1 ra par la lecture des écrits du jeune Marx sur la dialectique hégélienne. De nos jours, le vocabulaire technique s’est transformé,

2 uppression de ces derniers, loin de relever d’une dialectique normale entre contrainte et liberté, trahisse un fléchissement vital.

3 est d’un type organique plutôt que rationnel, et dialectique plutôt que simplement logique. Elle échappe aux catégories géométriqu

4 pensée fédéraliste, sur cette interaction, cette dialectique , cette bipolarité, comme on voudra, qui est le battement même du cœur

5 ar la devise de la Suisse, devise paradoxale ou «  dialectique  » dans sa forme : « Un pour tous, tous pour un. » En effet, « Un pour

6 me » du dollar. Qu’on ne rie pas : il s’agit de «  dialectique  ». Et qu’on ne hausse pas les épaules : il s’agit d’un retour en forc

7 la justice en embrouillant tout, au nom de fleur dialectique . Pour ma part, j’essaierai de débrouiller quelques faits, au nom de l

8 re. Cela s’est vu. C’est dans cette dégradation «  dialectique  » apparemment inévitable3, que réside la lourde réalité du problème q

9 ient d’Europe ; comme en venaient le matérialisme dialectique , la technique révolutionnaire, et l’idée d’une justice sociale établi

10 péen : c’est l’homme de la contradiction, l’homme dialectique par excellence. Nous le voyons dans ses plus purs modèles, crucifié e

11 ussie, l’État justifie ces scandales au nom de la dialectique marxiste : c’est ainsi que Staline a justifié la liquidation des koul

12 la Suisse dont tout le système est fondé sur une dialectique  : un pour tous, tous pour un. Cela signifie d’une part l’élan des per