1 us ceux qui au nom de la stricte observance d’une doctrine qu’ils sont incapables de dominer, condamnent ce qui fait la vie même

2 a critique violente et constructive de toutes les doctrines régnantes, y compris celles qui sont officiellement révolutionnaires.

3 Nous sommes bien décidés à ne pas rancir dans une doctrine donnée. La seule pureté vraiment révolutionnaire, c’est celle de la v

4 plutôt que de porter un jugement objectif sur ses doctrines . Ce que je veux dissiper, c’est le malaise créé chez vos lecteurs, — 

5 assez puissant pour animer la plus sclérosée des doctrines étatistes, la France offre le spectacle de sa gérontocratie bavarde,

6 érieusement aux vertus « révolutionnaires » d’une doctrine destinée à périr avec le système régnant, qu’elle croit combattre, et

7 ntale ? Au risque de schématiser quelque peu leur doctrine , disons qu’ils reprochent avant tout aux trois révolutions établies d

8 uis et Alexandre Marc n’ont pas écrit un livre de doctrine . S’adressant au grand public avec autant de précision que pouvait en

9 ns le machinisme, par exemple, mais bien dans les doctrines qui ont assuré le développement actuel du machinisme. C’est dans cet

10 ent actuel du machinisme. C’est dans cet humus de doctrines périmées que plongent « les racines du malheur », c’est lui d’abord q

11 ont les caractères spécifiques de notre effort de doctrine  ? C’est d’abord une volonté de considérer les problèmes économiques e

12 du ressort même de sa liberté (par l’effet d’une doctrine matérialiste) ou du champ de cette liberté (par l’effet d’une doctrin

13 ) ou du champ de cette liberté (par l’effet d’une doctrine étatiste) ? En présence de ces faits, nous disons que le problème du

14 ctement qu’à partir de la personne ; que seule la doctrine personnaliste, parce qu’elle le transcende et le replace dans une tot

15 de changement de plan la forme générale de notre doctrine . Nous nous excusons de l’aspect théorique que prend forcément cet exp

16 faire sentir tout de suite le concret d’une telle doctrine , voyons d’abord quelles institutions elle nous oblige à combattre et

17 hine, mais parce qu’aucun contrôle humain, aucune doctrine totale et transcendante ne pouvait intervenir au xixe siècle pour or

18 et humaniser ce développement. En second lieu, la doctrine de la personne nous oppose à tout soviétisme stalinien. Il est trop f

19 Contre lui, nous maintiendrons la primauté de la doctrine , avec tout ce que cela comporte, en apparence, de sécheresse techniqu

20 ais pour que l’acte soit réel, encore faut-il une doctrine et des institutions qui le traduisent en faits. Les aristocrates de l

21 rons de répondre par une citation de Lénine : La doctrine socialiste est née des théories philosophiques, historiques, économiq

22 s intellectuels bourgeois. De même, en Russie, la doctrine sociale-démocrate surgit indépendamment de la croissance spontanée du

23 urtout insister sur la nouveauté d’un chapitre de doctrine tel que « Esprit et Révolution », et sur l’Esquisse d’une théorie gén

24 ccommode à merveille d’un régime dictatorial ? La doctrine de l’Ordre nouveau définit une personne qui n’a rien à voir avec cet

25 onde objection concerne l’efficacité probable des doctrines de la Révolution nécessaire. Fernandez ne croit pas à l’existence con

26 testants ? Remarques sur le protestantisme et les doctrines politiques (juillet-août 1934)l Y a-t-il des jeunes protestants ?

27 possibilités pratiques fidèlement déduites de la doctrine . I. Ce que la foi nous dit de faire En dépit de certaine polémiq

28 se, il n’existe pas de théorie du désordre. Toute doctrine sociale, fût-elle la plus subversive, est la doctrine d’un certain or

29 rine sociale, fût-elle la plus subversive, est la doctrine d’un certain ordre terrestre, d’un certain aménagement des activités,

30 mesure (ou hiérarchie) sociale imposée. C’est une doctrine pessimiste, une politique de la camisole de force. Tel qu’il devrait

31 ue du devenir et de l’évolution fatale. C’est une doctrine optimiste, dont la mesure n’est pas dans le présent injuste, mais dan

32 connaît mieux. Comme le marxiste, il sait que sa doctrine n’a pas à expliquer le monde, mais à le transformer — seulement, il s

33 ncore matière d’enquête. (On n’enquête pas sur la doctrine chrétienne.) Mais la disposition de ces évidences va peut-être nous p

34 des ouvriers ne pose-t-elle pas des problèmes de doctrine économique et sociale qu’on ne saurait esquiver sans manquer à son to

35 tuelles. C’est un péril proprement protestant. La doctrine calviniste de la vocation ou des charismes nous y expose davantage qu

36 un acte de foi, qui transcendent le plan de toute doctrine sociale. Mais il fallait en parler ici : elle marque le pôle du refus

37 cussion honnête sur les réformes nécessaires. Les doctrines économiques et sociales développées par Esprit et surtout par l’Ordre

38 ns, si seulement elles s’étaient données pour des doctrines de droite, ou de gauche. Mais c’est précisément ce genre d’adhésion s

39 ppement normal, les cadres de l’ordre ancien. Une doctrine rigoureuse, qui s’exprime directement dans une tactique souple, dont

40 ue du travail. Cette critique se développe en une doctrine économique, dont on trouvera la première synthèse dans l’ouvrage impo

41 n marquant la coïncidence de ces principes et des doctrines que nous pouvons déduire de la Réforme. Esprit est en majeure partie

42 onformes à nos désirs. Examinons, choisissons les doctrines qui offusquent le moins nos convictions. J’en ai désigné deux. Je sai

43 st d’autant plus « bestial » en ses débuts que la doctrine libérale qu’il renverse était plus « angélique » dans ses prétentions

44 lique, qui dans des domaines divers, répandent la doctrine ON. Citons le Club de février, la ligue « Nous voulons ». Inspirés pa

45 testants ? Remarques sur le protestantisme et les doctrines politiques », Le christianisme social, Paris, n° 6, juillet-août 1934

46 ernes, vienne maintenant qualifier d’ascétisme la doctrine de la mort au monde et à soi-même, bien plus, qu’il la déclare antich

47 t qui juge ? Nicodème aussi estimait qu’une telle doctrine est impensable, et ne peut être utilement intégrée à notre patrimoine

48 ait grief à Kierkegaard de n’avoir pas incarné sa doctrine . Mais quelle était son exigence ? Nos vérités nous justifient, parce

49 erai donc à renvoyer à la critique décisive de la doctrine de l’analogia entis que Karl Barth poursuit à travers toute son œuvre

50 proclamer la priorité du « plan d’action » sur la doctrine , on est sûr que cette gauche et cette droite travaillent en fait pour