1 ous-mêmes, d’abord ; à tous ceux qui voudront les entendre  ; à ceux auxquels, peut-être mieux qu’à nous, il sera donné de les co

2 que Genève, choisirait Détroit. Il s’agirait de s’ entendre  ; mais pour cela il faudrait tout d’abord connaître la position du ca

3 ui ne savent pas ce que c’est que la foi. Si l’on entend par vie non seulement la vie naturelle, mais l’ensemble des relations

4 clairement à ceux qui croient à leur question, j’ entends à ceux qui nous la posent parce qu’elle se pose à eux-mêmes. Il n’y

5 asse ? » Car, où la foi existe, existe le savoir. Entendons maintenant cette phrase capitale de Kierkegaard : « L’Éthique ne comm

6 la « tristesse » du message barthien, puisqu’ils entendent désigner par là l’acceptation de la mort et du rien, de l’insondable

7 es pierres et des constellations à son tour, fait entendre un langage qui n’est pas celui des humains, c’est à la raison seule q

8 est lui-même une question que Dieu ne semble pas entendre . L’homme antique, c’est Adam dessaisi de sa royauté ; et l’univers an

9 l’existence dépouillé de toute autre affection » ( entendons  : dégagé de toute passion, comme aussi de toute responsabilité !) ; i

10 e à l’homme dans un langage ineffable qui se fait entendre dans l’intérieur de son âme, dans une partie de son être inconnue à l

11 un peu moins fort, ce serait bien édifiant de les entendre … Le seul avantage de cette situation, c’est qu’elle a quelque peu imm

12 à Kierkegaard exactement le contraire de ce qu’il entendait . Car il est évident que notre double effort pour nous re-présenter Jé

13 qu’il annonce. L’important, c’est qu’il soit bien entendu que tout cela n’exprime encore que notre réalité humaine. L’important

14 mais c’est ce que je sens profondément. Quand on entend des évangélistes vous ressasser leurs expériences, on se croit toujou

15 professeur des choses de Dieu… Ce que j’ai vu et entendu c’est cela qu’il me faut attester… Et je l’atteste ! Oui, je l’attest

16 professeur enseigne, si ce n’est ce qu’il a vécu, entendu et vu de ses yeux, son expérience la plus profonde, la seule chose do

17 iscuter, qu’aucun de nous ne sait ce qu’il dit. J’ entends exactement : aucun de nous ! Nous parlons tous avec beaucoup de convi

18 ilà qu’il ne sait plus ce qu’il dit ! Vous l’avez entendu tout à l’heure. Il répétait : Qu’est-ce que j’ai vu ? Qu’est-ce que j

19 vez-vous surmontée ? Quelquefois, lorsque je vous entends , il me semble que vous essayez plutôt de la conjurer par des formules

20 e, encore que cette vérité ne soit point facile à entendre . Je ne sais si c’est un « barthien », au sens que certains « libéraux

21 empêcher tous de parler, c’est-à-dire, si je vous entends bien, devrait nous empêcher tous de dire des choses complètement impo

22 cène et une communion imparfaites, c’est qu’on n’ entend pas que c’est l’Église qui sait le secret de Jésus-Christ, qui sait c

23 eu. Mais c’est ici que Bossuet nous arrête : « Qu’ entendez -vous, nous dit-il, par “fidèle” ? — Nous entendons : fidèle à la Révé

24 entendez-vous, nous dit-il, par “fidèle” ? — Nous entendons  : fidèle à la Révélation donnée une fois pour toutes par Dieu lui-mêm

25 e témoigne. — C’est, rétorque Bossuet, que vous n’ entendez pas que c’est l’Église, et non pas la seule Écriture, qui sait le sec

26 que la Parole ne parle pas, que l’Esprit soit mal entendu , c’est-à-dire que la foi défaille. Mais quelle cohérence logique, que

27 e, sur la méconnaissance de l’un des termes qu’on entend concilier. On ne peut pas incorporer impunément Aristote à une tradit