1 i disant en substance ceci : « Monsieur, je crois exacte votre description du stalinisme. En conséquence, je m’inscris au Part

2 ons ne sont pas assez bien formulées ? R. — C’est exact . On dit n’importe quoi, parce qu’on n’a pas fait une bonne analyse de

3 e qui le baptise, et ne revêtant que l’importance exacte que la nouvelle, littéralement, lui donne. D’où l’on déduit que, sans

4 t, d’ailleurs, l’information devenant une science exacte , c’en serait fait des dernières libertés qui nous restent — celle de

5 ement vraies en gros dans le domaine des sciences exactes et naturelles, et peut-être en psychologie ; rien de comparable ne s’

6 sur la nécessité d’un langage commun aux sciences exactes , aux arts et à la théologie, ainsi Descartes dès 1625, puis Leibniz e

7 constituée, manifeste sa vitalité dans la mesure exacte où elle sait se maintenir en état de dialogue constant, c’est-à-dire