1 xée par les grands fournisseurs. On prétend que l’ individu se perd de plus en plus dans la masse anonyme. Je crois que c’est là

2 rois que c’est là ce qu’il peut faire de mieux. L’ individu , tel que le concevait le dernier siècle, l’homme isolé qui cultivait

3 oits de l’homme, ne mérite pas qu’on le pleure. L’ individu des libéraux, c’était, par excellence, un homme sans destin, un homme

4 voir le salut de notre époque dans un retour à l’ individu . L’individu est l’origine la plus certaine du triomphe des masses. C’

5 ut de notre époque dans un retour à l’individu. L’ individu est l’origine la plus certaine du triomphe des masses. C’est parce qu

6 ertaine du triomphe des masses. C’est parce que l’ individu des libéraux était sans destin, qu’il a cru au destin des autres ; c’

7 utement organisé, une monstrueuse agglomération d’ individus assemblés par la peur et la faim, et la haine, parqués dans des caser

8 goïste et, en somme, assez lâche, qu’on appelle l’ individu . Il faut aller plus loin : les mythes collectifs n’expriment rien de

9 tâches immédiates. La personne, au contraire de l’ individu perdu dans l’Histoire, vit d’instant en instant, d’une tâche à une au

10 II.Personne ou individu  ? (D’après une discussion) Première question. — Vous parlez beauco

11 coup de la personne… De mon temps, nous disions : individu . Les termes changent, selon le cours des modes, mais les réalités mor

12 vous, elle s’en va et s’en ira toujours disant : individu  ! Individu ! Je suis heureux de notre accord, malgré les mots, et je

13 s’en va et s’en ira toujours disant : individu ! Individu  ! Je suis heureux de notre accord, malgré les mots, et je serais plus

14 la personne dont je parle n’a rien à voir avec l’ individu dont nous parlait le xixe  ! Le langage courant confond volontiers in

15 le xixe  ! Le langage courant confond volontiers individu et personne. Je ne pense pas qu’il y ait lieu de s’en féliciter, ni s

16 rement verbale. Reprenons l’origine des termes. L’ individu est défini par rapport à l’ensemble, à l’espèce16. Il est une partie

17 écoule normalement de la définition courante de l’ individu . Dans ces conditions, l’individualisme libéral n’est pas justifié, et

18 l’État, mais aussi contre la définition même de l’ individu , et, en fin de compte, contre la raison, — dont ils aiment pourtant à

19 éclamer par ailleurs. La conséquence logique de l’ individu , c’est l’étatisme, le fascisme ou la dictature stalinienne. Tel est l

20 le paradoxe malheureux de la démocratie laïque. L’ individu au nom duquel légiféra la Convention n’était en somme défini que par

21 osition de ce système à ceux qu’on a fondés sur l’ individu libéral, c’est le fédéralisme. L’individu étant conçu par les juriste

22 s sur l’individu libéral, c’est le fédéralisme. L’ individu étant conçu par les juristes à partir de l’ensemble, ses droits dépen

23 ie libérale ; elle est fondée sur une notion de l’ individu qui défie l’expérience et la réalité humaine. Elle a pourtant duré un

24 vidualisme qui serait en peine de montrer un seul individu réel, l’individu des droits de l’homme n’étant rien qu’un concept jur

25 rait en peine de montrer un seul individu réel, l’ individu des droits de l’homme n’étant rien qu’un concept juridique. Il y a pe

26 Rimbaud. Ou il n’est rien. 16. Littré donne : «  Individu . 1° Tout corps considéré comme un tout distinct par rapport à l’espèc

27 à l’espèce à laquelle il appartient. Ex. : « Les individus ne sont rien, et les espèces sont éternelles » (Voltaire) ; … 3° l’êt

28 e à la notion que les personnalistes se font de l’ individu  ; la troisième à la confusion courante de l’individu et de la personn

29 ividu ; la troisième à la confusion courante de l’ individu et de la personne. 17. Ceci demanderait quelques précisions. Dès que

30 qu’il veut atteindre, qui sont la libération de l’ individu et la suppression de l’État, sont sans commune mesure avec les moyens

31 créateur, pour rebâtir un monde à la mesure de l’ individu considéré comme autonome, et « calculable » humainement. Le Plan est

32 d’autonomie. Et le but final : la libération de l’ individu , reste toujours hétérogène à ces moyens, qui sont, en l’espèce, l’org

33 ons « un fascisme larvé ». Quand nous traitons un individu de « fasciste », cela ne signifie pas que cet individu partage les op

34 idu de « fasciste », cela ne signifie pas que cet individu partage les opinions d’Hitler ou de Mussolini, mais simplement qu’il

35 es (nationalisme, SDN60, etc.), condamnation de l’ individu , de la « pensée » bourgeoise (la pensée sans douleur !), des méthodes

36 a conception abstraite de l’homme considéré comme individu atomique. Or ces deux conceptions sont également à la base de tout le

37 tion d’apparence toute philosophique : celle de l’ individu et de la personne. L’égalité contre la fraternité Considérer l’

38 e la fraternité Considérer l’homme en tant qu’ individu abstrait (principes de 89 — marxisme) et fonder sur cet individu tout

39 it (principes de 89 — marxisme) et fonder sur cet individu toutes les institutions, et la morale, c’est méconnaître la nature co

40 sont alors sanglants. L’évolution de la notion d’ individu , d’homme en soi, d’homme type, est trop connue pour que nous la repre

41 même. Les personnes existent, bien que brimées. L’ individu n’a jamais existé qu’à l’état de définition. Partir des conflits quot

42 t pour laquelle il est responsable. Alors que « l’ individu  » se balade au gré des théories dans le monde abstrait et juridique d

43 nt substitué pour les besoins de leurs systèmes l’ individu abstrait, l’atome désigné par un chiffre et dépourvu de résistance ac

44 egel cette mécanique de l’histoire qui supprime l’ individu , le conflit tragique et la responsabilité spirituelle. C’est dans cet

45 s définitions à l’acte constituant la personne (l’ individu engagé dans un conflit concret). Sur cette notion de l’homme actif et