1 , le geste de Martin, détaché de ses considérants individuels , s’isole comme un signal de rupture consommée. Tout homme qui agit, s

2 un essai de réaffirmation de la responsabilité «  individuelle  ». Mais je me méfie de cet « individu », pour des raisons sur lesquel

3 ommune mesure donnant un sens aux moindres tâches individuelles qu’elle situe dans un tout grandiose et coloré ainsi d’héroïsme, écla

4 t de la Renaissance, à la montée de la conscience individuelle dans l’Europe du xvie siècle. Mais elle agit en sens inverse. Elle a

5 pas de sens pour nous. Elle ne sera pas non plus individuelle  : on ne peut pas ressusciter des mesures mortes. Je dis qu’elle sera

6 airement privée de « morale » d’un lamentable cas individuel  ? Mais alors : veut-on ma compassion pour un héros malade ou mon admi

7 té simultanée de notre science et de la « veine » individuelle . C’est l’un ou l’autre ; ou mieux, l’un contre l’autre. La religion l

8 uperstitions, ce serait avouer ce qu’on a de plus individuel , de plus irréductible au général. Mais voilà l’étonnant de l’aveu : c

9 rs Si l’on craint d’ordinaire d’avouer sa réalité individuelle et ses superstitions, c’est sans doute en vertu d’une prudence qui es

10 a politique doit aller à l’encontre de la réalité individuelle , et c’est pour elle la seule manière d’être en vérité « réaliste ». J

11 respectaient les principes éternels, — la liberté individuelle , — l’intellectualisme, — la pensée solitaire, — et le bonheur. Tandis

12 telle qu’il la développait pour ses fins propres, individuelles , individualistes. « Le moi est anéanti, écrit M. Lamm, tous les trait

13 de l’homme pour transcender son petit personnage individuel ou sociologique, et se mettre au service de quelque chose qui le dépa

14 e nous aimons à dire. Elles sont d’usage interne, individuel . Les doutes que Ramuz nous proposent touchent au contraire les fondem

15 es pays démocratiques, et par suite les problèmes individuels déterminent de plus en plus le choix réciproque des conjoints. D’où l

16 se fonder, désormais, que sur des déterminations individuelles . C’est-à-dire qu’il repose en fait sur une idée individuelle du bonhe

17 s. C’est-à-dire qu’il repose en fait sur une idée individuelle du bonheur, idée que l’on suppose commune aux deux conjoints dans le

18 géniques, et dans une atmosphère où les problèmes individuels tendaient à perdre toute espèce de dignité, de légitimité et de virul

19 e suppose toute morale du « bonheur » strictement individuelle . Or la dictature hitlérienne, du fait qu’elle prétendait se fonder su

20 giques, rigoureusement indépendants des « goûts » individuels , donc des passions. À chacun sa « fiche de mariage ». Alors la scienc

21 s et collectifs, qui échappent en partie aux vues individuelles . Le « signe » de la crise du mariage nous parle et nous avertit mieux