1 u seul fait qu’il en a, pour la première fois, la liberté . Jusqu’à nos jours, depuis le singe, ou depuis le jardin mythique de

2 variées que possible, pluralité des allégeances, liberté garantie par l’exercice de responsabilités concrètes, voilà l’éthique

3 ous demande de bien vouloir vous prononcer sur la liberté des gouvernants, je pense plus particulièrement à un cas récent : la

4 cas récent : la Belgique face aux pétroliers. La liberté des gouvernants est d’autant plus faible que le territoire est plus e

5 gnait parmi nous une certaine tenue et une grande liberté de ton. Nous faisions des jeux que Breton prenait très au sérieux. Po

6 partir de ce qui nous apparaît menaçant pour nos libertés , pour notre économie, pour la nature, et finalement pour la survie de

7 eut-on d’abord et à tout prix la Puissance, ou la Liberté  ? Tout changera selon la réponse. Et avec cela entrent en jeu, dans l

8 helle des priorités, que la justice, la santé, la liberté , la qualité de la vie, l’utilité sociale, se voient sacrifiées sans m

9 ions évangéliques et judaïques, d’amour actif, de liberté , de justice et de vocation, sont venues s’ajouter les valeurs germani

10 t allusion tout à l’heure au dilemme Puissance ou Liberté . Or, ces deux termes désignent deux formes de pouvoir, qu’il m’import

11 ’est la Puissance, et le pouvoir sur soi-même, la Liberté . Le pouvoir sur autrui, il est fatal que l’État s’en empare un jour o

12 centralisé, déstructuré ; donc à la perte de nos libertés . En revanche, le pouvoir sur soi-même, la maîtrise de soi, au sens co

13 mme de la connaissance spirituelle, c’est cela la Liberté , condition générale de l’accueil et de l’exercice de toute vocation p

14 ’est pas un progrès spirituel, une aventure de la liberté , un accroissement du pouvoir sur soi-même, mais seulement la croissan

15 e, engage, enracine d’autre part. J’ai dit que la liberté de la personne implique sa responsabilité, et que la réciproque n’est

16 our moi, qu’elle va peut-être se réaliser. Pas de liberté réelle pour un irresponsable : or il faut bien reconnaître que la cit

17 ments de police, mais au contraire, c’est dans la liberté de chaque personne que vient s’enraciner la solidarité du genre humai

18 es antinomiques, mais en réalité inséparables, de liberté et de responsabilité. Or, il se trouve que toute vraie politique de l

19 e, selon moi, d’unir nos peuples et de sauver nos libertés . C’est à cause de cela, finalement, que je suis venu une fois de plus

20 utrui, mais sur soi-même, c’est-à-dire à la vraie liberté  ? En termes philosophiques et moraux, cela signifie : voulons-nous à

21 llégalité ») et du Précis Ordre nouveau : pour la liberté , Mounier pouvait écrire à Berdiaev : Je vous expliquerai moi-même, o

22 Lacroix loue son nouvel ouvrage, Dictature de la liberté . Je donne pour ma part cinq grands articles et deux notes critiques à

23 a formule de leur identité, la condition de leurs libertés . S’unir entre groupes autonomes à seule fin d’assurer à tous une défe

24 is non l’URSS. b. « Un modèle pour l’Europe ? », Liberté pour détruire ?, Nouvelle Société helvétique, Annuaire 1974, p. 144-1

25 serez acquitté. C’est parce que je crois à cette liberté de l’homme liée à sa responsabilité que j’oppose à tous les États-nat

26 ustement Amnesty International, mouvement pour la liberté d’opinion et de religion, a décidé de prendre en charge et de porter

27 acement de l’État-nation, ordonnées à des fins de liberté personnelle, non de puissance collective, et de communauté vivante, n

28 utres le droit d’être libre, vous êtes perdu ! La liberté , c’est une chose qu’on prend, qu’on mérite et, surtout, dont on se mo

29 ensembles politiques en formation, est-ce que nos libertés , et la Suisse elle-même, en tant qu’État, gardent encore un sens et p

30 nt les autres peuples, ils se réjouissent de leur liberté et de leur sagesse. Ce sont, par nature, des pharisiens de la politiq

31 n en a, entre les contraintes de la matière et la liberté de l’esprit qui la façonne, dans le temps plein, la plénitude manifes

32 à la qualité de la vie, au civisme, et aux vraies libertés . (C’est tout cela que les « grands pays » perdent un peu plus, et san

33 our le salut de ses peuples, le maintien de leurs libertés et de leurs coutumes particulières. Mais il se trouve, hélas, que le

34 nt plus d’importance au « niveau de vie » qu’à la liberté  ? Dans ce cas, autant faire des centrales nucléaires, quitte à se voi

35 s la catégorie de la Loi et auquel il oppose la «  liberté des enfants de Dieu ». La révolution paulinienne consiste dans la pro

36 ature, une société dont l’idéal directeur soit la liberté des personnes assurées par la participation responsable des citoyens

37 aux fins que je défends dans toute mon œuvre, de liberté et de responsabilité de la personne, d’autonomie et de fédération des

38 arfois complémentaires en pratique. L’une veut la liberté d’abord, l’autre veut la sécurité par-dessus tout. Si vous tenez à la

39 ics vous assurent. Si au contraire vous voulez la liberté d’abord avec les risques qu’elle comporte, vous vous heurtez aux cadr

40 ius, Montesquieu, Locke et Rousseau, ou l’idée de liberté politique ; Bach et Mozart, les deux Faust, Kepler et Galilée, Bacon,

41 composent en chacun de nous : la Puissance et la Liberté . La puissance sur autrui et la liberté personnelle : la puissance col

42 ance et la Liberté. La puissance sur autrui et la liberté personnelle : la puissance collective de la tribu, du clan, de la cit

43 de la cité, du Roi, puis de l’État moderne. Et la liberté des citoyens, des groupes, des communes, des régions, qui entendent t

44 s’en est emparé. Quant à ceux qui optent pour la Liberté , ils pensent y être conduits par quelque individualisme égoïste, ou p

45 e besoin de puissance à tout prix et le besoin de liberté à tous risques, l’humanité se divise en deux camps bien tranchés : c’

46 n ni tout l’autre. Et il n’existe pas non plus de liberté réelle sans nulle puissance, ni de puissance qui ait quelque saveur s

47 re les deux choix n’est pas exact. Le choix de la liberté ménage plus de possibles. Si en effet vous choisissez les moyens de l

48 z les moyens de la puissance, vous n’avez plus de liberté . Mais si vous choisissez les moyens de la liberté, vous n’aurez peut-

49 liberté. Mais si vous choisissez les moyens de la liberté , vous n’aurez peut-être plus besoin de la puissance. Choisir les cent

50 romande : Quand tous tes périls seraient dans ta liberté , toute la tranquillité dans la servitude, je préférerais encore la li

51 llité dans la servitude, je préférerais encore la liberté  : car la liberté c’est la vie, et la servitude c’est la mort. La tyra

52 vitude, je préférerais encore la liberté : car la liberté c’est la vie, et la servitude c’est la mort. La tyrannie est le souve

53 n’est pas la puissance des collectivités, mais la liberté des personnes. La puissance, c’est le pouvoir que l’on prend sur les

54 ’est le pouvoir que l’on prend sur les autres, la liberté , c’est le pouvoir que l’on prend sur soi-même. ac. « Il faut change

55 ntaires de Rougemont, manifestement agacé par les libertés qu’a prises le journaliste en transcrivant l’entretien. ag. Rougemon

56 du seul fait qu’il en a pour la première fois la liberté , donc la responsabilité. C’est à la fois le premier et le dernier cho

57 ix possible. Mais quel sens peut bien avoir cette liberté que vous accordez à l’homme en face d’un État que vous décrivez aussi

58 s loin en uniformisant le tout. En détruisant les libertés locales et les différences. Alors voilà encore un autre modèle de que

59 bien sûr, n’était plus là. Mais moi je crois à la liberté et à la responsabilité de l’homme. Et j’espère que le danger sera un

60 des États-nations surtout) et ceux qui veulent la liberté des personnes. On dit qu’il n’y a pas de liberté sans puissance. À qu

61 liberté des personnes. On dit qu’il n’y a pas de liberté sans puissance. À quoi je réponds que la puissance est le pouvoir que

62 ce est le pouvoir que l’on prend sur autrui et la liberté le pouvoir que l’on prend sur soi-même. C’est de nous-mêmes que nous

63 on celle d’une vague fatalité. Il en appelle à la liberté et au sens des responsabilités. Cet appel est apparemment entendu : l

64 l’homme le sentiment de responsabilité et donc sa liberté . Villes trop vastes, trop peuplées, inhumaines. Nous sommes loin des

65 e j’appelle l’opposition entre la puissance et la liberté . La puissance est une espèce de représentation collective, une volont

66 , une volonté collective, souvent mythique, et la liberté est la poursuite de la liberté des personnes. J’oppose puissance et l

67 nt mythique, et la liberté est la poursuite de la liberté des personnes. J’oppose puissance et liberté comme fins de la société

68 e la liberté des personnes. J’oppose puissance et liberté comme fins de la société, et je crois que cette distinction est, aujo

69 opposer à ce pouvoir d’autres pouvoirs garants de liberté , c’est-à-dire le pouvoir comme limite à la contrainte. Mais il me sem

70 e qu’il n’y a qu’un moyen d’opposer le pouvoir de liberté au pouvoir de l’État devenu extérieur à nous-mêmes, qui n’est pas de

71 je citais tout à l’heure entre la puissance et la liberté , et s’y inscrit comme le choix même de la liberté. Ayant écrit, dans

72 liberté, et s’y inscrit comme le choix même de la liberté . Ayant écrit, dans un assez gros livre récent, que ce drame est celui

73 uvoir, le fait que le pouvoir est, aussi, dans la liberté , et qu’on ne peut concevoir la liberté sans l’intervention du pouvoir

74 i, dans la liberté, et qu’on ne peut concevoir la liberté sans l’intervention du pouvoir. La formule que je vous propose est la

75 , c’est le pouvoir que l’on prend sur autrui ; la liberté , c’est le pouvoir que l’on prend sur soi-même. » [Réagissant aux rem