1 10 février 1967 Megalopolis est une sorte de limite , qu’on est en train d’atteindre, au-delà de laquelle on ne pourra plu

2 par rapport au nombre des citoyens diminue. À la limite , on peut imaginer que, dans un très grand pays, il faut un dictateur.

3 des communes sont déjà régionales, dépassent les limites de la commune. Pensez à l’eau : il est très rare qu’une commune puiss

4 nt de plus en plus le détail de l’existence. À la limite , nous avons l’idéal du régime totalitaire qui règle absolument tout :

5 de l’imprévu dans l’existence ; un régime dont la limite idéale — de même que la limite du régime unitaire était le totalitari

6 un régime dont la limite idéale — de même que la limite du régime unitaire était le totalitarisme —, limite qui n’est jamais

7 mite du régime unitaire était le totalitarisme —, limite qui n’est jamais atteinte, serait l’an-archie, l’anarchie au sens éty

8 Faut-il enfin rappeler l’apport arabe, qui ne se limite pas au zéro précédant la suite des nombres, mais qui est l’une des so

9 tion de la liberté : le dépassement de toutes les limites . Pour l’homme de la Renaissance, l’ici-bas n’est plus, comme pour l’h

10 ans le camp des totalitaires poussé aux dernières limites de sa logique interne, c’est-à-dire à l’autarcie, c’est-à-dire à la r

11 elle est en Suisse entre nos cantons : une simple limite administrative, qui ne fait plus obstacle à la libre circulation des

12 la liberté. Est-elle un pouvoir ? Oui : mais à la limite , l’État-nation est le pouvoir sur autrui ; dans le fédéralisme, il s’

13 d’un citoyen sur l’agora puisse porter jusqu’aux limites de la ville — comme le voulait Aristote — et beaucoup trop grandes po

14 ionale absolue, de la souveraineté nationale sans limites , fictions sacrées, qui peuvent encore paralyser tous les élans vers l