1 u. L’individu est le terme dernier de la division objective d’une société au sens des sociologues. Il joue, sur le plan politique

2 ocial, comme un élément numérique, indifférencié, objectif . On l’obtient par un processus d’isolation. Quel rôle peut jouer la p

3 en elle-même n’est passible d’aucune description objective . Par rapport à l’ensemble humain, la personne est par excellence le t

4 présence effective de l’homme. À l’évolutionnisme objectif elle oppose son exigence proximiste. Dans l’ordre personnel, les rela

5 efuse de l’exercer, de l’engager dans des limites objectives . Il veut se garder pur, et reste virtuel. Il se croit maître de tous

6 scender ? ) « la distinction du subjectif et de l’ objectif  ». Idée platonicienne et surtout romantique, et qui vaut bien qu’on l

7 i le sentiment pour lui-même, mais l’enseignement objectif , au sens goethéen de ce terme. Ce n’est pas là, je crois, sa pente na

8 ment, à la faveur de mille « observations » dites objectives , chargées de nous distraire pendant l’opération, et de nous faire cro

9 ue je n’en apporte à la défense de mes intérêts «  objectifs  »… Et ce jeu-là, je suis tellement le seul à en connaître les règles

10 particulière à l’époque de M. Lamm serait plus «  objective  » et « scientifique » que la doctrine de Swedenborg, qu’elle prétend

11 t de constatations qui dictent à notre action des objectifs immédiats : ils seront révolutionnaires au sens que je viens de défin

12 se (communistes exclus) quand il s’agit de thèses objectives et de programmes d’avenir. C’est le ton et les sentimentalismes qui s

13 e et de psychologie : mais les constatations tout objectives auxquelles je me suis vu conduit ne sont pas suffisantes en soi. Elle

14 ’y crois pas du tout. Je ne crois pas aux « faits objectifs  » dont l’historien prétend communément « partir »109. Je crois qu’il

15 nes décisions actuelles. Cette méthode n’a rien d’ objectif au sens qu’a pris le mot pendant le xixe siècle. En effet, l’objecti

16 te la partie de ma lettre relative à l’histoire «  objective  » se trouve être un mauvais résumé des idées de Raymond Aron, que je