1
guisé en pléonasme — ou du système occidental des
parlements
, partis, presse et groupes de pression, le tout manipulé par la télév
2
stes qui provoqua la guerre de Sécession. 52. Au
Parlement
genevois, le grand naturaliste A.-P. de Candolle déclare en 1832 : «
3
e des partis ne se manifestent guère que dans les
parlements
des cantons à prédominance citadine, comme Genève. Partout ailleurs,
4
seil étudie des projets de loi et les présente au
Parlement
. Si un projet est rejeté, le Conseil ne démissionne pas : il reprend
5
rouages principaux de notre système fédéral : le
Parlement
bicaméral et le gouvernement collégial ; 2° de marquer le rôle des pa
6
paysannes, dont ils représentent les intérêts au
Parlement
. Les libéraux ne trouvent pas d’appuis équivalents chez les pasteurs
7
hambres fédérales. Ils ont coutume de comparer ce
parlement
à un conseil d’administration. L’éloquence, à vrai dire, n’y est pas
8
édéraux. Il serait donc injuste d’affirmer que le
Parlement
manque de contact avec la population. Allons plus loin : cette absenc
9
tes. Mais la loi, comme toutes celles que vote le
Parlement
(sauf clause d’urgence), ne peut entrer en vigueur que trois mois apr
10
centimes, et présente un nouveau texte de loi au
Parlement
, qui l’accepte, sans provoquer cette fois d’opposition populaire. Fau
11
oles de sept partis, à la veille des élections au
Parlement
, récapitule ainsi les thèmes qui furent discutés : « Promotions des n
12
il devient rapidement la vedette inquiétante d’un
parlement
prudent, qui ne le suit guère. Un jour, exaspéré par l’attitude de se
13
erne, spécialiste de l’analyse des motivations du
parlement
: Avec la formation de ce que l’on a appelé une société de classes m
14
motiva trois navettes entre les deux Conseils du
parlement
: il s’agissait d’un objet culturel, on l’a deviné. Le cas des univer
15
ffaiblir la situation du gouvernement aux yeux du
Parlement
et du pays. » Sur quoi l’un des journalistes romands qui commentent
16
mme discréditerait-il le gouvernement aux yeux du
Parlement
et du peuple ? » Et il conclut : « Confusione hominum et providentia