1 cles. Ils n’ont plus le même sens pour les divers partis intellectuels — c’est plus nouveau. Mais surtout, ils n’ont plus un s

2 s, citoyens ou hommes d’État. Les uns tiennent le parti de l’esprit et les autres celui de l’ordre, les uns le parti de la ré

3 esprit et les autres celui de l’ordre, les uns le parti de la révolution, les autres celui de la patrie… Les uns voudraient l

4 s la pratique, et pourraient définir utilement le parti , si seulement chacun de ces mots avait le même sens pour tout le mond

5 etc. D’où l’embrouillamini de la politique et des partis , et la confusion meurtrière de termes dangereusement chargés de passi

6 taient surtout des questions, des affirmations de partis pris ou des récits entremêlés d’allusions à des célébrités locales, p

7 is ce n’est pas par la lecture qu’ils viennent au parti . L’affaire, pour eux, c’est d’abord de se grouper afin d’entreprendre

8 ien ne se présente pour les soutenir. Ils vont au parti communiste parce qu’il n’y a rien d’autre et personne d’autre… Ce ser

9 dévia bientôt vers le fascisme. Un beau chaos de partis pris, d’erreurs de faits et de formules électorales ! Je demandai la

10 r pour quelles raisons il prend ou ne prend point parti . Mais l’électeur veut qu’on soit pour ou contre, et il se méfie par p

11 ds de l’amener à réfléchir sur les raisons de ses partis pris ? Mars 1935 (à Marseille) J’ai parlé à R. de mon projet de publi

12 la France, où cette phrase soit possible. Où les partis qui se disent « avancés » osent le proposer comme objectif de « lutte

13 ons des vieux !” Quand on en est à cela, dans les partis d’extrême gauche, c’est que l’état social est à peu près paradisiaque

14 ux rentés de ce pays. Faut-il donc penser que les partis expriment tout simplement des attitudes morales différentes ? Ce sera

15 ités radicaux ou socialistes, ce serait d’être le parti de la vérité et du bon sens. Ils auraient avec eux tous les hommes —

16 encore « chrétienne » — il faut bien dire que le parti communiste est une sinistre trahison des pauvres hommes. Beaucoup, je

17 en 1905 déjà ! — doit devenir une littérature de Parti . » Et Staline fait écho, trente ans plus tard, à cette déclaration to

18 ore ? Ils en ont tous une, et s’entendent à tirer parti du plaisir que dispense un corps. Ils prisent fort la « transparence 

19 fie : dialectique. C’est en fait, l’obéissance au parti , l’obéissance aveugle à Staline, dépositaire unique de la doctrine. Q

20 mettons les détours dialectiques, de l’action du parti communiste41. La « cause » justifie les moyens… Mais alors, comment n

21 r un glissement inévitable au rang de doctrine du parti , devait sortir la « vérité » tactique du matérialisme vulgaire, celui

22 errain que l’on dit réaliste, à supposer que le «  parti chrétien » eût triomphé, rien ne l’eût empêché de subir le sort fatal

23 u’il juge adéquats aux intérêts momentanés de son Parti et de sa classe. Ainsi Staline peut justifier en bonne doctrine « dia

24 st ainsi qu’on a vu Zinoviev, par « fidélité » au Parti , c’est-à-dire à l’avenir du Parti, proférer des aveux mensongers qu’i

25 « fidélité » au Parti, c’est-à-dire à l’avenir du Parti , proférer des aveux mensongers qu’il croyait tactiquement utiles. Ima

26 ant qu’un vrai chrétien juge bon de s’inscrire au parti communiste ou de militer en sa faveur : l’alternative où il se place

27 cepte les disciplines d’action que lui impose son parti , et qui comportent la haine et le mensonge : mais alors pour sauver l

28 faut donc en préparer une autre, et prendre enfin parti , positivement, dans l’immense lutte qui va mettre aux prises l’étatis

29 ligions qui ne sont pas les nôtres. Je prends ici parti contre une telle entreprise, pour les mêmes raisons, mais aggravées,