1 nt, que je passe pour un homme de gauche dans les partis de droite et pour un homme de droite dans les partis de gauche. Je ne

2 tis de droite et pour un homme de droite dans les partis de gauche. Je ne suis jamais pour ou contre un parti. Je suis contre

3 is de gauche. Je ne suis jamais pour ou contre un parti . Je suis contre le totalitarisme et pour la démocratie réelle, qui es

4  ; de Reynaud qui l’a renvoyé sous la pression du parti de l’armistice… Et je doute si personne aujourd’hui parle un français

5 s. Ces derniers sont centrés sur des questions de partis et de partis pris locaux et ancestraux nommés « doctrines », qui ont

6 rs sont centrés sur des questions de partis et de partis pris locaux et ancestraux nommés « doctrines », qui ont à peu près le

7 us soupçonnons bien qu’en dehors de ce jeu de nos partis il y a la vie sérieuse, la vie réelle du monde, d’immenses transforma

8 uelle de l’Occident. En Hollande, par exemple, le parti socialiste personnaliste a tiré sa doctrine de ses ouvrages et de ceu

9 al. Et nous devrons constamment rappeler aux deux partis que le fédéralisme véritable n’est ni dans l’une ni dans l’autre de c

10 aires, en effet, sont fondés sur l’hégémonie d’un parti ou d’une nation, sur l’esprit de système, sur l’écrasement des minori

11 l’état présent de l’opinion et des rivalités des partis , ils courraient le risque d’être accusés de trahison s’ils transigeai

12 ns un pays donné ne peut et ne doit servir que le parti au pouvoir. Ainsi, Faulkner, Hemingway et Miller, nolens volens, serv

13 cule d’accuser les éditeurs américains de « tirer parti  » du pessimisme d’un Miller ou d’un Faulkner, pour faire de leurs liv

14 on n’ait plus le droit de les juger mauvais si le Parti les déclare orthodoxes. La balance n’est pas égale. Car d’un côté l’o

15 v). Nous ne voulons pas de la dictature d’un seul parti  ; qui ne représente qu’un quart du corps électoral dans les pays où i

16 de plus pressé que de s’asservir aux dogmes d’un parti . Tout ce qu’a perdu la religion, c’est la politique qui le gagne. Adm

17 s savants donner des gages d’apparente loyauté au parti le plus menaçant, comme autrefois Descartes en donnait à l’Église, af

18 les haut-parleurs contrôlés par l’État ou par le parti au pouvoir, qui sont la radio et la presse. Seuls ces moyens sont à l

19 es, beaucoup d’intellectuels s’inscrivent dans un parti et c’est là ce qu’ils appellent s’engager. Mais c’est en fait, pour l

20 s Européens soient unanimes à tenir activement le parti de cette Europe, de ses complexités vitales, de sa culture. Une analy

21 ouveaux acquéreurs vont en tirer un bien meilleur parti , pour l’avantage du plus grand nombre ? Que valent nos craintes ? Qu’

22 voici qu’on l’enferme aujourd’hui dans la cage du parti ou de l’État. À vrai dire, il ne l’a pas volé. Le bon moyen d’éviter

23 bon moyen d’éviter ces excès d’engagement dans le Parti , d’oppression par l’État, ce n’est pas du tout de prêcher ce qu’on ap

24 même, on vit Hitler, on voit Staline, écraser les partis à l’intérieur, puis se comporter vis-à-vis de l’Occident, en tant que

25 à-vis de l’Occident, en tant que nation, comme le parti le plus irréductible. Le fédéralisme, au contraire, veut unir et non

26 ticisme, s’applique aux mystiques de l’État et du Parti divinisé, aux idéaux purement profanes et séculiers que nous proposen

27 , l’opinion libre et la presse les gênent, et les partis — surtout de gauche, et l’imprévu de l’invention dans les arts ou de

28 s notre monde : c’est que nous avons chez nous un parti stalinien, qui prend ses ordres à Moscou, mais aucun parti trumanien

29 linien, qui prend ses ordres à Moscou, mais aucun parti trumanien qui voterait selon les directives envoyées par la Maison-Bl

30 vise à l’autarcie totalitaire sous la férule d’un parti unique, redoute les curieux, épure les opposants, annexe ses voisins