1 ipe des encyclopédistes — à la fois démagogues et philosophes  — qui saura vivifier le paradoxe d’un rationalisme enthousiaste, c’es

2 quand un peuple a des prophètes, a-t-il besoin de philosophes  ? — est ainsi l’aspect négatif d’une splendeur poétique inégalée. (La

3 rands symboles de vérité, de force et de beauté. ( Philosophes , savants et artistes.) À partir du xixe siècle, on voit paraître des

4 anarchistes. Presque tous les poètes et tous les philosophes poètes, Kierkegaard, Schopenhauer, Baudelaire, Dostoïevski, Rimbaud e

5 er notre acte de foi ? ⁂ Le lecteur qui n’est pas philosophe ne manquera pas de dire que j’entraîne le problème à une profondeur t

6 ands idéalismes est consommée par le triomphe des philosophes « existentiels » qui cherchent à saisir l’homme dans son actualité (d

7 pour ne rien dire.) Une seule chose intéresse le philosophe moderne : les moyens de la connaissance et la conscience qu’il en pre

8 oricisme, psychologisme et criticisme… Lorsque le philosophe moderne rejette les tentations grossières de la sociologie, il ne se

9 ociologie, il ne se veut sérieux qu’en tant qu’il philosophe indéfiniment, et récuse toute finalité. Le sérieux de la pensée s’ide

10 veut la Troisième République. Gens d’affaires et philosophes ont donc commis la même erreur : ils ont cru pouvoir s’en remettre à

11 hardie ou simplement actuelle. (La virtuosité des philosophes français est la plus remarquable dans cet ordre. Ce sont de véritable

12 ent pas). Je ne dis pas cela seulement contre les philosophes distingués qui repoussent sans fin les vrais dilemmes pour « continue

13 rs, en pittoresque superficiel et discutable. Des philosophes aux disciples puissants nous assurent aujourd’hui que le conflit féco

14 t que l’acte détruit. 85. « Le difficile pour un philosophe , ce n’est pas d’arriver le plus vite possible à la conclusion, mais a

15 ux : « se boucher les yeux. » Elle postule que le philosophe est dégagé de toute responsabilité immédiate, qu’il pense dans le vid