1 t pas liée à l’État et n’a jamais été un moyen de puissance de l’État. 2° la culture vit chez nous dans de petits compartiments n

2 t pas liée à l’État et n’a jamais été un moyen de puissance de l’État ; 2° la culture vit chez nous dans de petits compartiments

3 ers une Europe fédérale (10 mai 1963)f I. La puissance ou la liberté ? L’union de l’Europe ne pourra se faire qu’en vertu

4 politique au sens large : et ce sont le besoin de puissance et le besoin de liberté. Le premier porte à vouloir des régimes unita

5 nature, quoique de signe inverse : la volonté de puissance d’un dictateur réussit dans la mesure exacte où elle rencontre et sat

6 satisfait un besoin largement partagé de subir la puissance d’un autre, d’être commandé, d’obéir, donc d’être libéré de sa propre

7 et donc d’actualiser à son échelle sa volonté de puissance personnelle. Parmi les hommes que le souci de la chose publique condu

8 ouble refoulement. Chez le manager, la volonté de puissance ne se traduit que d’une manière abstraite, en termes d’organisation s

9 e à la fois aux besoins réels d’une communauté en puissance , et à des solutions qui figurent l’optimum entre les maxima contradic

10 nt chacun sait que la variété même conditionne la puissance créatrice de l’Europe. Il convient donc d’attribuer aux régions une t

11 nt vus brutalement mis en demeure par deux autres puissances de cesser les hostilités, qu’ils venaient d’engager contre l’Égypte.

12 ’Égypte. Ils ont immédiatement obtempéré. Or, ces puissances n’étaient pas même européennes, et sans l’appui de l’une aucun pays d

13 s voisins et frères, mais seulement par l’une des puissances extérieures qui ont la souveraineté atomique. Cette situation aussi d

14 urait conclure une alliance militaire avec aucune puissance qui maintiendrait son « droit » de recourir à la guerre. Dans le doma

15 érieures l’ont contrainte à se retirer du jeu des puissances militaires. La neutralité n’a jamais été qu’un moyen au service de no

16 , en quelque sorte, elle n’est plus celle que les Puissances garantirent en 1815. Si elle en vient un jour à s’opposer aux intérêt

17 lement, ne se permet pas encore de lassitude. Les puissances de l’inconscient, du corps et de l’imagination, se sont mises en état

18 . Pourtant, il semble bien que l’excès même de la puissance des armes inventées par nos sciences ait tout d’un coup bloqué ce pro

19 res de Genève, et je songeais que ces armes d’une puissance folle nous laissent en fait à la merci d’une saute de vent. Mais si l

20 uelle on s’est heurté. La technique n’est pas une puissance indépendante de l’homme et qui pourrait se tourner subitement contre

21 surtout, par ses progrès mêmes, par les moyens de puissance toujours plus formidables et, en même temps, toujours plus facilement

22 nie de leur pays (ou bien celle d’équilibre des «  Puissances  ») qui était la seule sérieuse pour leurs grands-pères. C’est tout ce

23 e nos États-nations (qu’on appelait naguère des «  Puissances  ») se rêve ou s’est rêvé un jour Empire. Certains le sont parfois dev

24 correspondantes) : si à ce moment-là, une grande puissance quelconque vient acheter tout le corps professoral, comme cela se fai

25 ipliés sur tous les continents par le retrait des puissances naguère coloniales. Enfin, ils sont trop petits pour agir politiqueme

26 les concentrations de forces proportionnées à la puissance que l’on veut obtenir et en même temps multiplier les petites unités

27 tre que les guerres croissent en étendue comme en puissance de mort à proportion des sacrifices financiers et des efforts de déve

28 illions de jeunes hommes, tant de richesses et la puissance européenne, et les adorateurs de la force pêle-mêle avec les défenseu

29 a vie politique et la vie publique. Une vise à la puissance collective ou d’un homme, l’autre vise à la liberté et à la libératio

30 ns sa formule xixe siècle, qui ne visait qu’à la puissance collective, et qui aboutit aux guerres que l’on sait. […] Souverainet