1 besoin de liberté. Le premier porte à vouloir des régimes unitaires, centralisés, soumis à des lois simples et mécaniques, régl

2 caniques, réglant tout le détail de l’existence : régimes totalitaires à la limite. Le second porte à désirer des régimes plura

3 taires à la limite. Le second porte à désirer des régimes pluralistes, arrangés comme ils viennent, ménageant les complexités e

4 ant les complexités et l’imprévu de l’existence ; régimes dont l’anarchie serait la limite, en prenant le mot dans son sens lit

5 me-léninisme, le stalinisme et les devises de ces régimes  : « Une foi, une loi, un roi », « Ein Volk, ein Reich, ein Führer »,

6 celle d’un pluralisme intégral, nous trouvons le régime féodal mais aussi les corporations et les communes, le fédéralisme he

7 humains, qui favorisent trois types différents de régimes politiques, et sont en retour favorisés par eux. À l’homme considéré

8 ur individu, libre mais non engagé, correspond un régime démocratique tendant vers l’anarchie, et débouchant dans le désordre,

9 , totalement engagé mais non libre, correspond le régime totalitaire. Enfin, à l’homme considéré comme personne, à la fois lib

10 entre l’autonomie et la solidarité, correspond le régime fédéraliste. J’ajouterai une remarque encore, pour compléter ce schém

11 iques — les États-Unis et la Suisse. Bien que ces régimes se soient formés d’une manière empirique, tout se passe comme si les

12 iques, et même économiques, telle est la santé du régime fédéraliste. Et ses pires ennemis sont ceux dont Jacob Burckhardt ann

13 voudra, qui est le battement même du cœur de tout régime fédéraliste. L’oublier serait se condamner à retomber sans cesse dans

14 vitalité ne supporterait pas l’uniformisation des régimes d’éducation, liés dans chacun de nos pays à des langues, des coutumes

15 ctivités relevant en principe du pouvoir fédéral ( régime fiscal, entretien des routes, par exemple) soit d’admettre l’existenc

16 la sorte, au moins aussi réelle que dans l’ancien régime , quoiqu’expressément limitée. Mais ces États souverains sont en plein

17 ensemble du continent et aux îles britanniques le régime qui est en train de s’instaurer entre les Six (effacement des frontiè

18 rvir de modèle, du moins transposable tel quel du régime des cantons à celui des États. Car les cantons correspondent à peu pr

19 rontières nationales et modifient profondément le régime des États naguère centralisés. Au lieu d’un puzzle de pièces bizarrem

20 larges compétences. La principale modification au régime ancien de souveraineté territoriale des États provient de la renaissa

21 rise au sérieux des solutions fédéralistes. 2. Le régime fédéraliste est au moins théoriquement adopté par les constitutions d

22 libéraux agnostiques, ils peuvent trouver dans un régime fédéraliste la garantie à des droits qu’ils ont longtemps revendiqués

23 elle aussi — si peu que ce soit — en faveur d’un régime fédéraliste. 5. La résistance des esprits « de droite », des nationa

24 nte vers des solutions de type fédéraliste. 7. Le régime des souverainetés nationales absolues est manifestement dépassé, aux

25 onomique. Il est donc le contraire absolu de tout régime totalitaire de tout ordre géométrique, simpliste, et par là même tyra

26 ulement un mode d’organisation politique, le seul régime de coexistence digne du nom. C’est aussi, et c’est même avant tout, u

27 de langue, de confession et de coutumes, mais de régime politique, pendant des siècles. C’est ce système, ou pour mieux dire,

28 olitique. Il est donc le contraire absolu de tout régime totalitaire, de tout ordre géométrique simpliste, et par-là même tyra

29 ement un mode d’organisation politique, le seul «  régime de coexistence » digne du nom. C’est aussi, et c’est même avant tout,

30 et permet de les composer. Et il est vrai que ce régime peut conduire moralement à la médiocrité dorée, politiquement au neut

31 peu tout en la couvrant de sarcasmes — contre les régimes prestigieux, épris de grandeur et d’idéologies, et qui aboutissent pé

32 s plus grandes dimensions, il faut admettre qu’un régime fédéraliste et pluraliste leur ouvre de belles perspectives : qu’ils

33 même, ne fournissent d’indications sur le type de régime politique dont l’intégration économique pourrait être la préfigure, o

34 mique pourrait être la préfigure, ou l’amorce. Ce régime serait-il interétatique, super étatique, ou extraétatique, pour repre

35 du fédéralisme comme méthode ou attitude, et des régimes qui s’en inspirent, nous constatons qu’il leur faut des livres entier

36 qui rédige le Mémorandum sur l’organisation d’un régime d’union fédérale européenne adressé par Briand à la Société des Natio

37 op tard. Et son fédéralisme européen préfigure le régime qui triomphera, en 1848, à l’échelle suisse : « La variété, c’est de

38 it d’établissement, la législation du travail, le régime fiscal — par exemple — devraient être uniformisés selon des directive

39 s d’une communauté, font la force principale d’un régime fédéral mais la faiblesse des mouvements novateurs en art et en litté

40 sont mises en état d’alerte. Elles ont pris leur régime d’exception. La connaissance anticipée du but leur a permis de mesure

41 te à la SDN un Memorandum sur l’organisation d’un régime d’union fédérale européenne. C’est Aristide Briand convaincu par Coud

42 odernes. Ce ne sont pas les provinces de l’Ancien Régime , effacées, encore moins les départements découpés par Napoléon, ni le

43 e a toujours consisté dans ses échanges, dans son régime de circulation, son métabolisme. Les échanges se composent d’importat

44 elle étant la crise présente de l’État-nation, le régime à prescrire paraît facile à formuler : Parce qu’ils sont trop petits,

45 odernes. Ce ne sont pas les provinces de l’Ancien Régime , effacées, encore moins les départements découpés par Napoléon, ni le

46 la polis — avec ses autorités collégiales et son régime de participation civique intense — s’opposa durant des siècles à la m

47 bres, plus ou moins citoyens ou sujets, selon les régimes , mais toujours contribuables. L’Église n’a plus le droit de brûler se

48 mpris Vous savez sans doute que le Canada a un régime politique fédéral ? Est-ce que vous avez étudié le fédéralisme canadi

49 d », mais qui nous laisse une image classique des régimes patriciens du xviiie . L’Argovie, ou « pays de l’Aar », vient ensuite

50 ieurs des mentors de la Suisse nouvelle et de son régime radical. Ce cours de l’Aar d’ouest en est qui fut jadis route commerc

51 ui s’érige en État unitaire ; en Suisse, c’est le régime fédératif lui-même qui se voit invoqué (non sans paradoxe d’ailleurs)

52 us vastes, qui est le battement même du cœur d’un régime sain, j’entends immunisé contre le virus totalitaire. Mais si le fédé

53 s actuels dans l’université, en tous pays et tous régimes politico-économiques : ils ont pour motif profond l’antinomie entre l