1 u de richesse, de langue, de confession, voire de régimes , ne sont guère plus marquées ou plus frappantes entre les États de l’

2 union porte un nom bien connu dans l’histoire des régimes politiques, c’est, de toute évidence : fédéralisme. Je ne vois pas d’

3 personne, ou il n’est rien du tout ; ni race, ni régime ne sauraient changer cette vérité. Il a fallu un effort gigantesque p

4 ralisme », et à lui seul — l’une affirmant que ce régime était en Amérique, selon Chateaubriand, « une des formes politiques l

5 t du mariage. Je représentais le mariage comme le régime même de la personne, la manifestation parfaite de la personne sur le

6 ans un seul pays. La Suisse ne peut pas rester un régime réellement fédéraliste si elle est seule, si elle est entourée d’État

7 it cette observation bien avant 1939 : il y a des régimes totalitaires qui correspondent aux pays catholiques : Italie. Espagne

8 grecque, roumaine. Mais vous n’avez jamais eu de régime totalitaire dans un pays protestant. C’est assez frappant. Cela doit

9 mine les bases mêmes du civisme quel que soit le régime . 4. Spécificité du comportement civique Or, s’il est vrai que c

10 ts voisins. D’où la nécessité pour la Suisse d’un régime fédéraliste, c’est-à-dire d’une union respectant les différences des

11 nols, à leur remarquable constance au travers des régimes les plus divers, et par suite à la permanence de leurs différences. N

12 de décision dans la structure étatique Dans un régime politique pluraliste, fédéraliste, les niveaux de décision sont déter

13 t plus éloigné — ce qu’il est au maximum dans les régimes stato-nationaux centralisés, dont le modèle fut l’œuvre de Napoléon s

14 luralité des allégeances est donc la condition du régime fédéraliste tel que je le conçois — seul possible pour l’Europe réell