1 ltramare, notre infaillible führer suisse. On lui répond que ça ne prend pas, que j’ai fait exactement le contraire. On me fus

2 prétexte exactement inverse. Je garde le droit de répondre , et même de rire. Et vous, lecteurs, vous gardez le droit de juger to

3 ès Oltramare par Me Duperrier, Denis de Rougemont répond sur le ton de la plaisanterie dans le dernier Bulletin de la Guilde d

4 embre 1949, p. 12. L’enquête à laquelle Rougemont répond ici est précédée du chapeau suivant : « Récemment, notre correspondan

5 ausanne, n° 291, 8 décembre 1949, p. 1. Rougemont répond ici à une lettre ouverte de Virgil Gheorghiu parue dans le même numér

6 amisme. Une simple alliance d’États souverains ne répondrait nullement aux exigences du siècle. Seule une fédération, selon la for

7 t rouges que morts.) À quoi mon ami Sidney Hook a répondu  : « Cette attitude nous conduirait à être à la fois rouges et morts. 

8 du commun peuple ? » À la dernière question, j’ai répondu  : « J’espère bien que vous n’attendez pas ma permission pour aimer le

9 comme on le faisait il y a quelques siècles) pour répondre à des besoins certains et à des nécessités limitées de cette même vie

10 nt en sont les pères, et je ne leur vois guère de répondant dans les élites d’Asie, d’Arabie et d’Afrique, à part Gandhi. Enfin l

11 ons… Au vrai, il est devenu presque impossible de répondre à une telle question, et c’est pourquoi sans doute on la pose si rare

12 e — car nous voici de moins en moins armés pour y répondre . Le problème qu’on soulève ici, et qui est celui du principe de cohér

13 e méditation. Si les Européens voulaient vraiment répondre aux Asiatiques, aux Africains, ou aux Arabes, qui leur posent ces que

14 i mon exemple du physicien et du théologien. Pour répondre à l’hindou qui interroge l’Occident sur son obsession de l’Histoire,

15 e l’entropie au niveau de l’enseignement, mais ne répondra pas au défi de la division du savoir en langages spécialisés. Pour y

16 ivision du savoir en langages spécialisés. Pour y répondre , il faut envisager la création d’instituts ou de centres de synthèse,

17 très cambré. Max Huber fait son exposé. Mussolini répond , Chenevière l’observe. « Il est dressé, les mains au bord de la table

18 i qui peut dire, dans une situation donnée : j’en réponds  ! Mais de quoi l’écrivain comme tel peut-il répondre, sinon de son œu

19 ponds ! Mais de quoi l’écrivain comme tel peut-il répondre , sinon de son œuvre elle-même, de sa pensée et de son style ? C’est p

20 arrivait de s’en poser à lui-même, et parfois d’y répondre par un opuscule. « Ah ! je suis bien déçu, me disait-il un jour. Je m

21 audel et Saint-John Perse ! Étourdi de bonheur je répondis  : Je n’ai pas vingt ans et mon tiroir est vide, mais je verrai… Quelq

22 près lecture du manuscrit, et je m’efforcerai d’y répondre . Toute la première moitié de Penser avec les mains a été composée p

23 ture non unitaire et si hautement diversifiée, je répondrai que la solution se trouve dans les termes mêmes du problème ainsi for

24 70)ai Je ne vois pas d’autre forme d’union qui réponde à la double exigence du respect des diversités et de l’instauration d

25 -nation qui, d’autre part, se révèle incapable de répondre aux exigences concrètes de notre temps, puisqu’il est à la fois trop

26 utopie que de vouloir dépasser l’État-nation, je réponds que c’est au contraire la grande tâche politique de notre temps. Préc

27 zie pourquoi elle veut devenir institutrice, elle répond  : « Pour faire chier les mômes ! » Ces mauvais sentiments animent aus

28 ur quoi. Et quand beaucoup plus tard, essayant de répondre à l’attente des interviewers, on met au point quelques demi-mensonges

29 faire l’Europe sur le modèle de la Suisse, et qui répondait  : « Le fédéralisme est pour votre pays une bonne solution. Ce qui ne

30 me en place invoque les « réalités », le critique répond  : « Vous ne voyez pas la vraie réalité parce que vous êtes aux prises