1 ins sensibles, côté foie, que vos collègues des «  sciences humaines », sociologues, psychologues, politologues, tous plus ou moi

2 irement. Mais il n’est pas jusqu’à la biologie, «  science de la vie », qui ne « bénéficie » de tels travaux, consacrés à la mor

3 c’est le dernier cri de la technique, voire de la science  ; ce sera concurrentiel, rentable dans dix ans, vingt ans au plus ; e

4 pendant que deux-mille-trois-cents professeurs de sciences et ingénieurs adressent au Congrès américain une pétition demandant q

5 es, à les entendre, « font fi des conquêtes de la science et entendent nous ramener au Moyen Âge, à la lampe à huile, voire à l

6 l 1976. 47. D’après un rapport de l’Académie des sciences des USA, 1973. 48. Déclaration du Dr Lafuma, du CEA français, lors d

7 dénoncent). C’est plutôt le respect religieux des sciences physiques, des sciences chimiques, et des prétendues lois économiques

8 le respect religieux des sciences physiques, des sciences chimiques, et des prétendues lois économiques, sources de la puissanc

9 i elle méconnaît ses intérêts. On va mobiliser la science pour prouver à tous ces paysans, artisans et intellectuels qu’ils aur

10 ngereux pour gouverner, inexistant aux yeux d’une science honnête, mais encore il continuera de favoriser les confusions les pl

11 t là seulement, la volonté de l’homme et toute sa science sont d’effet rigoureusement nul. Je n’ai trouvé nulle part ailleurs d

12 l’industrie (servies par la technique et par les sciences physiques, qu’elles entretiennent), les liens ne sont plus accidentel

13 nts et des réflexes par la technique, fille de la science , vraie religion. Tout cela, qui était le grand dessein de Napoléon, m

14 omment en décider sans le connaître ? nous dit la science du siècle dernier. Comment le connaître si nous refusons d’en décider

15 aître si nous refusons d’en décider ? nous dit la science de cette fin du xxe siècle. Nous demanderons aux futurologues ce qu’

16 est très joli ! disait le Docteur, mais quoi, la science reste la science, la seule méthode honnête, rigoureuse, éprouvée, d’a

17 disait le Docteur, mais quoi, la science reste la science , la seule méthode honnête, rigoureuse, éprouvée, d’analyse ou de cons

18 orte quoi, et que cela changera tout. Pardon ! La science produit des preuves que vos superstitions seraient bien en peine de r

19 illages. » [124] « Bien, dis-je, la preuve que la science n’est pas folle, c’est qu’elle nous permet aujourd’hui d’aller beauco

20 cidental, c’est celui de dominer la nature par la science , dans l’espoir d’augmenter le confort matériel, la vitesse de nos dép

21 qui sont des désordres fixés. Seul l’effort de la science (dont le sous-produit est l’industrie) enregistre un progrès constant

22 , dont je ne donnerai que trois exemples : 1. la science a toujours raison ; 2. le bonheur dépend de la possession de certain

23 La vitesse accrue est à nos yeux la preuve que la science « joue », donc qu’elle est « vraie ». En retour, nous refusons de cro

24 refusons de croire ce que « l’état présent de la science  » nie ou condamne, et nous accordons à cette science l’autorité que n

25 ence » nie ou condamne, et nous accordons à cette science l’autorité que nous retirons à la religion et aux morales qui en déri

26 elle demeure matérialiste et mécaniste, quand la science est depuis trente ans énergétique et statistique… Cependant, l’on peu

27 maginer qu’une large élite rejoindra peu à peu la science qu’elle vénère, ou pour le moins s’informera de ses dernières conclus

28 nos contemporains traduisent les résultats de la science d’hier, qu’ils tiennent pour la suprême autorité.) Les notions de cho

29 urons tout le temps, qu’en ferons-nous ? Ainsi la science et la vitesse tendent par leur succès même à dépasser et à dénaturer

30 passion nationaliste, indéfendable aux yeux de la science et de la raison, neutralise pratiquement la vitesse des transports. (

31 sens déterministe et mécaniste que lui donnait la science du siècle passé) favorise l’abdication des responsabilités personnell

32 elon nos désirs. L’histoire serait en revanche la science de « l’impossible », c’est-à-dire de ce que l’homme a fait (et rien n

33 dence, et aujourd’hui à des « nécessités » qu’une science ou l’autre acceptera d’avaliser (Freud et Jung ont montré les mécanis

34 s. L’un s’appuie sur l’histoire et l’autre sur la science . Jusqu’à nous, l’historien s’était vu seul chargé de la fonction prév

35 rguments de bon sens autorisés par la sagesse, la science ou la célébrité de leurs auteurs. « Qui s’intéressera jamais à l’inve

36 gouvernement français tentait de l’adapter à la «  science militaire ». Le jeune Ford, lui, marche à l’étoile, avec toute l’assu

37 s Freud.) Le prophète peut sentir venir ce que la science de son temps ne connaît pas, n’a pas encore constitué en objet : l’« 

38 livres paru en 1576, ce fondateur français de la science politique donne, en effet, pour évidence, que la pleine souveraineté

39 a gagné la partie aux yeux de l’histoire et de la science politique des manuels et des académies. On ne cesse de le célébrer, s

40 pitaux, de lecteurs de livres et de prix Nobel de sciences . Le sociologue belge, Léo Moulin, a calculé ce qu’il appelle l’indice

41 el, qui est simplement le nombre de prix Nobel de sciences (physique, médecine, chimie) par million d’habitants d’un pays au cou

42 pe dans un fiat doctrinal, dans les décrets d’une science , ni dans le programme du parti qui vient de renverser nos trop faible

43 s villes menacées de séisme dans tel délai que la science , désormais, peut prévoir ? Les États consultés répondent que non, car

44 7. Léo Moulin, « La nationalité des prix Nobel de sciences de 1901 à 1960 », dans Cahiers internationaux de sociologie, Paris, 1

45 répète le mot sans même savoir qu’il désigne une science des plus spécialisées en même temps que des plus interdisciplinaires,

46 e l’environnement n’est pas comptable envers leur science , mais provient de mes sens agressés (l’odorat et l’ouïe en premier li

47 ques actuelles dans chacune des branches de cette science — ce que personne encore n’a fait — pas même dans une seule de ces br