1 n’y remédie pas, la logique de notre civilisation scientifique , technique et industrielle nous mène tout droit à l’Apocalypse — du m

2 les mouvements écologiques et par des milliers de scientifiques du monde entier, les promoteurs du nucléaire, et leurs experts auprès

3 écurité de l’orthodoxie (religieuse, politique ou scientifique ) mais le conduire vers son autonomie, vers le libre exercice de ses r

4 et la métaphysique, si l’on veut que la recherche scientifique n’aboutisse pas à des monstruosités. 4. Relations entre « Europe »

5 ustifications théoriques — religieuses, sociales, scientifiques —, leurs illustrations par les arts, le roman, le film, la médecine,

6 teinte par nature ou par respect de l’objectivité scientifique , les n° 1, 2, 3, 5, 6, 8, 15, 16, 17, 18, 19, 22, 26, 27, 28, 30, 38,

7 ngager à soutenir systématiquement les recherches scientifiques tendant à favoriser la vie et non sa destruction, c’est-à-dire la pai

8 tat et de l’Industrie, seraient choisis parmi les scientifiques , les biologistes, les écologistes, les économistes, les philosophes e

9 études, brochures et articles15. Dans les milieux scientifiques officiels, dispensateurs de subventions à la recherche, on estimait l

10 mme on nous le signifia, donc dépourvu de sérieux scientifique . Aujourd’hui c’est le raz-de-marée, à tous égards : des centaines de

11 ventions du Fonds national suisse de la recherche scientifique (FNRS) que nous remercions ici une fois de plus. z. « Préface » à Ge

12 régionale (écologique, économique, de recherches scientifiques , d’université, etc.) soit exercée par une agence régionale compétente

13 ns les domaines économique, écologique, éducatif, scientifique … Rien n’empêchera que ces hommes compétents, avec l’aide de contribut

14 par le rationalisme plat du xixe et prétendument scientifique du xxe siècle. Face à la renaissance spectaculaire de l’islam combat

15 rise des besoins — qu’elle se veuille sociale, ou scientifique , économique ou politique, implique que l’on s’entende sur la nature d

16 a connu qu’échecs et désapprobation des autorités scientifiques  ». Mais en 1899, le jeune Henry Ford fonde une entreprise de construc

17 que économique, plutôt que sur la base d’enquêtes scientifiques . Elle tend à faire coïncider les « besoins » provoqués chez les conso

18 à savoir : — évaluation objective, indépendante, scientifique plutôt que stratégique, et humaine plutôt qu’économique, des besoins

19 ondiale de prospective sociale (AMPS), groupement scientifique promu en 1976 par l’Institut international d’études sociales (IIES) b

20 ui, il nous dit exactement le contraire, mais les scientifiques savent bien que l’énergie tend à réduire l’emploi, voir Leontieff, Am

21 ment européen. Résumons : le culturel englobe ici scientifiques , littéraires, éducateurs, sociologues, philosophes et juristes, direc

22 Lew Kowarski et la responsabilité sociale du scientifique (1980)ar On vient de rappeler ses travaux, ses recherches, et ce q

23 notre amitié. Je l’avais invité à titre d’expert scientifique à la table ronde du Conseil de l’Europe en 1965, à Strasbourg, et il

24 ous sommes aujourd’hui) sur la responsabilité des scientifiques dans notre société. Il rappelle que l’énergie nucléaire était encore

25 quatre attitudes lui semblaient possibles pour le scientifique pris entre son métier et la méfiance du public. Il les décrivait avec

26 ski, resté en relations étroites avec les milieux scientifiques américains et européens prenait chaque jour une conscience plus aiguë

27 al formulateur de sa problématique, non seulement scientifique mais sociétale. Il reste au Groupe de Bellerive à développer son acti

28 r. « Lew Kowarski et la responsabilité sociale du scientifique  », Lew Kowarski, Genève, CERN, 1980, p. 15-17.

29 rançais est littéralement fasciné par une école «  scientifique  » issue d’un penseur genevois : le structuralisme s’efforce de ramene

30 re tend à devenir captive des théories prétendues scientifiques de la psychanalyse, du structuralisme ou du marxisme, d’autre part un

31 de nos contemporains. Dans le domaine proprement scientifique , l’Europe n’a connu qu’une seule révolution au sens propre du terme,

32 du monde qu’après concertation entre philosophes, scientifiques , industriels, éducateurs et technocrates, une décision négative, du t

33 s plus grands spécialistes de la futurologie dite scientifique , dans leurs prévisions économiques et politiques. Qu’il s’agisse de l

34 es limites que lui posent en vérité sa définition scientifique et son utilité, nous pouvons le faire encore — et nous le devons. C’e

35 de nos contemporains. Dans le domaine proprement scientifique , l’Europe n’a connu qu’une seule révolution au sens propre du terme :

36 du monde qu’après concertation entre philosophes, scientifiques , industriels, éducateurs et technocrates, une décision négative, du t

37 s plus grands spécialistes de la futurologie dite scientifique dans leurs prévisions économiques et politiques. Qu’il s’agisse de l’

38 es limites que lui posent en vérité sa définition scientifique et son utilité. Nous pouvons le faire encore, et nous le devons. C’es

39 t y trouver des prédictions, souvent données pour scientifiques , et qui les dispenseraient de s’engager à tous risques. Cette attitud

40 a le don d’exciter le lyrisme des chroniqueurs «  scientifiques  » de la TV. Dès aujourd’hui, grâce à l’automatique, la bureautique et

41 frontaliers en Europe [préface] (1981)bm « Non scientifique  », « utopique », « rousseauiste » ou pire encore : « de droite », tel