1 n s’est trop bien assimilé les tours de la pensée scientifique . Cherchant des lois, la science ne peut trouver que des déterminismes

2 s de notre foi. Qui parlait donc d’un « humanisme scientifique  » ? Nous avons été pris de vitesse par nos inventions matérielles et

3 lat de ce vide ? 5. Je songe à la « psychologie scientifique  » et à ce leurre qu’est l’attitude paralléliste. 6. J’exagère probab

4 n de réduire à ses justes proportions l’idéalisme scientifique de M. Brunschvicg, philosophe officiel des lumières. De quelles prise

5 t à des interprétations sociologiques (Rousseau), scientifiques (Saussure), romanesques (Sterne, Toepffer), lyriques (les Anglais). I

6 uère porta l’impitoyable lumière de l’observation scientifique . Reflet du siècle, le roman bientôt s’affaiblit à force de se compliq

7 fices humains. Ces dieux ont même leur théologie, scientifique , bien entendu, et dont les deux disciplines principales sont l’Histoi

8 nité, voici donc opposée une notion beaucoup plus scientifique et beaucoup plus conforme aux exigences de l’Histoire : le salut par

9 es qu’on ne voit pas ». Mais à l’aide d’appareils scientifiques , on ne peut voir que du passé, des faits, c’est-à-dire du factum, du