1 : c’est ce qui se passe dans le cas de l’Histoire scientifique . (Le lecteur d’un ouvrage « sérieux » sera d’autant plus exigeant qu’

2 on simplement nécessaire. C’est aussi le scrupule scientifique , nous dit-on. Il fallait cela pour affranchir l’esprit des illusions

3 r sur pièces une de ces solutions textuelles et «  scientifiques  » après quoi, comme le dit Jaspers, « la question ne s’arrête plus de

4 ux historiens. — Je ne crois guère à l’histoire «  scientifique  » comme critère des réalités qui m’intéressent dans cet ouvrage. Je l

5 ns le présent chapitre une abondance de « preuves scientifiques  » dont je m’étais fort bien passé en écrivant la première édition de

6 man. C’est tout uniment une description exacte et scientifique d’une sorte de folie très rare en France… » Stendhal baptise cette fo

7 résidé bien moins dans la proclamation d’une idée scientifique qui s’emparait des foules que dans un fanatisme animateur et dans une

8 , ni par des modes étrangères mais par la section scientifique du ministère de la propagande. En 1938, on institua des écoles analog

9 e du mariage par des mesures morales, sociales ou scientifiques , déduites du seul désir d’arrêter les dégâts, ne serait-ce pas lui dé

10 es qui n’est sans doute que le résidu de préjugés scientifiques dépassés. Il se pourrait que nous tenions là un bel exemple d’anachro

11 l’argument d’autorité, l’invocation du « sérieux scientifique  », remplaçant celle du dogme et de la tradition. Dans l’Histoire litt

12 se à effet, chères à nos érudits qui se veulent «  scientifiques  », mais abandonnées depuis longtemps par les physiciens nucléaires. D

13 eulent des preuves de type juridique (les preuves scientifiques ou expérimentales étant exclues par la nature du phénomène en cause).

14 ant à mes trousses dans toutes les revues dites «  scientifiques  » par les lettrés, je me suis senti parfois pris d’une sorte d’angois