1 confédération plus ou moins lâche de petits États souverains , très variés par la forme politique, l’économie, la confession, la la

2 nce temporaire d’une vingtaine d’États absolument souverains , — mais dotée d’un pouvoir supérieur aux nations, fortement établi au

3 (ou impérialisme local) de groupes qui se veulent souverains , comme si le reste du monde n’existait pas : j’ai dit plus haut que c

4 gime, quoiqu’expressément limitée. Mais ces États souverains sont en pleine évolution vers des groupements de leurs régions, qui p

5 cle premier. — Les peuples des vingt-deux cantons souverains de la Suisse, unis par la présente alliance… forment dans leur ensemb

6 nfédération suisse. Article 3. — Les cantons sont souverains en tant que leur souveraineté n’est pas limitée par la Constitution f

7 amentaux que la doctrine classique attribue aux «  souverains  » : celui de déclarer la guerre et celui de conclure la paix comme on

8 l’autre. Aucun pays d’Europe n’est donc vraiment souverain au sens classique ; mais il y a plus : aucun n’est autonome et ne pou

9 transposée au plan politique, — alliance d’États souverains , — fédération ou confédération. Ces problèmes deviennent chaque année

10 et par là même tyrannique. Or la tyrannie est le souverain désordre, comme le disait Vinet. Le fédéralisme veut la diversité, la

11 et par-là même tyrannique. (« La tyrannie est le souverain désordre », disait Vinet.) Le fédéralisme veut la diversité, la plura

12 anisée que par un système d’alliances entre États souverains . C’est, de fait, la solution préconisée par les tenants de « l’Europe

13 nos États-nations actuels resteraient pleinement souverains — dans la mesure toutefois où cette souveraineté ne serait pas limité

14 de l’unification et de celle des alliances entre souverains , c’est la solution fédéraliste. Dans une Europe fédérée, les États ne

15 ’Empire lui-même se dénature, se dissout en États souverains et devient finalement un État comme les autres. Du moins les Ligues c

16 t d’avoir fédéré librement leurs vingt-deux États souverains , si jaloux de leurs différences — et vraiment il n’en est pas deux qu

17 unistes, donc révocables, entre États jalousement souverains . Dès 1951, avec le traité instituant la CECA, s’ouvre l’ère des réali

18 (que quoi ? on se le demande) entre États-nations souverains , feront l’objet de « relances » périodiques par des chefs de gouverne

19 air — il devrait être clair — qu’en tant qu’États souverains les nations ne seront jamais prêtes à s’unir ! Il appartient à leur ê

20 re même d’État, à leur définition même de nations souveraines de refuser l’union, de se vouloir chacune unique, absolue et totale e

21 irréductiblement, de tout leur être de nations «  souveraines  » ? Quand on nous affirme que le xxe siècle ne sera pas celui du tri

22 et du Nord, qui dès lors se déclarent eux aussi «  souverains absolus », superiorem in terris non recognoscentes selon la formule d

23 e ! On ne peut passer sans transition des nations souveraines aux régions fédérées. Cela prendra des décennies. Ce qui est urgent,

24 et même territoire sur lequel cet État se déclare souverain . — Cette superposition forcée de réalités radicalement hétérogènes co

25 il les serve, au lieu de prétendre à les régir en souverain . Je demande la division du phénomène État en autant de foyers, et sa

26 l’Aar » parce qu’elle a montré les mêmes pouvoirs souverains de rassemblement, Berne est une expression de l’Aar. Et puis, quand l

27 n dire plus ? Sur les quelque cent-trente nations souveraines qui divisent notre humanité, je ne compte guère que deux douzaines d’