1 s le chaos et vers la décadence ? Ou bien dans un système de tensions créatrices sans cesse accrues, orienté vers la restitutio

2 s de la tâche, bien au contraire, mais à cause du système adopté. Trois vices de construction C’est le système qu’il fau

3 opté. Trois vices de construction C’est le système qu’il faut donc réformer, et c’est encore trop peu dire : il s’agit d

4 iné il y a sept ans les créateurs de l’Unesco. Le système souffre de trois vices majeurs : il est trop vaste, il est centralisé

5 entière une vérité que l’on n’éteindra plus : le système totalitaire est un crime contre l’homme et ses jours désormais sont c

6 ouvait estimer injustifiées et nuisibles : “Aucun système de gouvernement, dit-il, n’est exempt de vices. Cette critique que no

7 uveront ! Littré le définit ainsi : « Néologisme. Système , doctrine du gouvernement fédératif », et le décrit, d’après Chateaub

8 uppose un instinct politique opposé à l’esprit de système et au rationalisme rhétorique. Il doit rester incompréhensible à ceux

9 : M. Schlichting (Pays-Bas) fait ressortir qu’un système supranational pourra contribuer à desserrer les liens étroits que les

10 des croyants. Finalement, le matérialisme devenu système général de pensée, sera décrété doctrine d’État par l’URSS. Mais tand

11 la matière et la pensée. Ils en déduisent tout un système du monde qu’ils qualifient de panthéiste. Car si le cosmos est vraime

12 dès l’instant que la première est conçue comme le système total des lois d’un Univers par ailleurs inimaginable. (D’où la tenta

13 s’agit de maintenir avec un soin jaloux, c’est le système des conventions sacrées entre l’homme et les forces naturelles. Ce n’

14 érieuse et scientifique échafaude par la suite le système de ses « lois ». Elle prétend « satisfaire » des besoins que personne

15 machine humaine entièrement calculable. C’est son système , non la machine, qui asservit l’homme. Mais Taylor a créé ce système

16 hine, qui asservit l’homme. Mais Taylor a créé ce système selon les conceptions matérialistes de l’homme issues du siècle des L

17 ne illustraient trop clairement les vices de tout système dictatorial. Que faire pour donner le change, quand on ne veut rien c

18 e question plus gênante : le stalinisme est-il un système différent — si peu que ce soit — du bolchévisme en général ? Il le fa

19 e stalinisme, autre chose que ce qu’il dit que le système était « nécessairement », ou « historiquement », pour l’URSS ? D’autr

20 adavre ! Et comme l’existence vient se moquer des systèmes et de leur dialectique ! Si l’on déduit du « stalinisme » selon Sartr

21 prouve que le stalinisme ait jamais existé comme système défini, en dehors de l’action de Staline ; rien ne prouve que l’actio

22 e et nazisme, en effet, ne sont pas seulement des systèmes , mais des systèmes totalitaires. Il n’y a donc pas, en eux, à prendre

23 fet, ne sont pas seulement des systèmes, mais des systèmes totalitaires. Il n’y a donc pas, en eux, à prendre et à laisser. (Je

24 ure, et K. suppose Staline, qui l’a fait. Dans un système totalitaire, par définition tout se tient. Il est parfaitement stupid

25 , ou les deux, de prétendre appliquer à un pareil système des critères sélectifs qui valent à plein pour nos régimes démocratiq

26 imes » furent commis : ils étaient la praxis d’un système cohérent, comme le délire paranoïaque sait l’être. Rien ne prouve que

27 ffirme) ; ils étaient les moyens généraux de tout système totalitaire, ou les moyens particuliers d’un impérialisme national co

28 , sincèrement, je n’en doute pas, sur la foi d’un système d’étiquettes proposé par les communistes. La dialectique servait à co

29 léniniste et monolithique de tous les échelons du système  ? K., hier encore, la proclamait vitale. Insoluble problème, et les r

30 crimes de Staline » apparaissent comme le fait du système tout entier. Une analyse marxiste des crimes de Staline est-elle pos

31 ffet de le réhabiliter, mais d’incriminer tout le système — soit que la méthode elle-même ne vaut rien dans ce cas ; mais alors

32 ue des communistes, le capitalisme n’étant pas un système cohérent, encore moins un régime totalitaire. Ou l’antiaméricanisme s

33 es États-Unis, sont des amas de réalités, non des systèmes logiques ou organiques. L’esprit critique peut opérer dans ces amas l

34 u’elle « représente » l’adversaire principal d’un système qui, selon M. Joliot-Curie, « exige l’exploitation et l’esclavage d’i

35 le habitants, qui deviennent propriétaires par un système que l’on nommerait de nos jours location-vente. « Il commande des mai

36 es russes en Tchécoslovaquie. Ce qui maintient le système dans les pays de l’Est, c’est la simple menace d’une intervention rus

37 ni ayant raillé la Démocratie, tous ceux que leur système révoltait à juste titre ont cru devoir du même coup défendre sans rés

38 é pour s’y rallier. Mais on ne retiendra de notre système actuel que quelques procédés que vous approuvez d’ailleurs, parce que

39 . — Le Vrai, le Beau, le Bien, en somme, un vieux système … Il a bien peu de chances… R. — Ce sont les chances de l’homme. La n

40 tion lyrique, la chronique incisive et les vastes systèmes , et qui a le sens de la grandeur réelle, parce qu’elle prend une mesu

41 rmir la vigilance des partisans de la liberté. Le système n’en devient pas moins faux, pour être trahi par les siens. Mais pres

42 e ans69. Alors la Terre jouera peut-être dans le système solaire, pour commencer, le rôle joué par la Grèce dans l’Empire roma

43 n peut même dire que l’Utopie se définit comme un système sans avenir. Car ainsi que l’a bien vu Toynbee, les utopies sont en r

44 troniques” sera peut-être transmis directement au système nerveux par des messages électroniques en code. » Hermann Müller anno

45 te de l’indépendance, suivie de l’imposition d’un système de valeurs étranger. Regardons alors l’Occident. Il ne cesse de renou

46 a volonté et les moyens d’étendre à l’univers son système de valeurs, sans mériter d’être taxé d’impérialisme ou d’orgueil prov

47 prochain, son antiracisme foncier et son refus du système des castes en font une religion missionnaire par essence. D’autre par

48 s durables et compatibles entre elles que dans un système fédéral. On me demandera pourquoi et je répondrai d’abord que cela se

49 n dépit du Littré, il faut choisir entre les deux systèmes — l’un étant paraît-il moins fédéral que l’autre et représentant par

50 mal — qu’on me dise alors ce que l’on choisit, du système suisse ou de son nom ? La Confédération helvétique est le type même d

51 invétéré qui essaie de se mettre à la page. Un système bon pour les sauvages Mais Littré nous apprend autre chose, sur ce

52 comment Littré présente ce mot : Fédéralisme. «  Système , doctrine du gouvernement fédératif. Le fédéralisme était une des for

53 n de la passion, bien plus qu’elle ne relève d’un système politique ou social différent ; en d’autres termes, l’hostilité du pa

54 u zen » ! Il n’a que faire d’une doctrine ou d’un système  ; mais peut-être, dans certains de ses livres, a-t-il jeté un pont, u

55 à l’auteur qui écrit des drames, des romans, des systèmes . Ce journaliste-là, préoccupé d’une immortalité tout à fait impossibl

56 eign Affairs. Mais alors, comment expliquer qu’un système condamné par l’Histoire ait permis de tels résultats que l’Union sovi

57 iction ne saurait plus exister entre les buts des systèmes en présence. On ne voit plus en quoi la victoire idéologique du commu

58 on, peut donc juger quel est le meilleur des deux systèmes . » Ce que K. continue d’appeler la « lutte idéologique » entre l’Est

59 es yeux qu’une lutte de vitesse, et le « meilleur système  » est simplement celui qui va mener le plus vite au même but ! Avouez

60 commandé pour le douteux profit de n’importe quel système , fût-il celui de nos États, c’est dans cette mesure-là que nous étion

61 e penser que notre refus « systématique » de leur système suffisait bien, et que le dialogue eût été temps perdu avec des offic

62 e qui permette de juger qu’une forme de vie ou un système d’institutions n’apportent pas seulement un Progrès, mais un Bien.

63 fiable. En effet, tout homme pensant dispose d’un système , plus ou moins « original » mais toujours unique, d’appréhension de l

64 éhension de la réalité sous toutes ses formes. Ce système définit son individualité. Or je ne regarde ici et n’essaie de saisir

65 vois enfin que la personne de Kierkegaard est ce système qui se définit par la mise en tension et l’interdépendance de trois r

66 quilibre en mouvement, et que la résultante de ce système d’échanges soit positive pour l’une et l’autre des personnes composan

67 rrigée par de Gaulle lui-même) consisterait en un système de pactes politiques et militaires, et de traités économiques entre p

68 d’une situation étrangement contradictoire. Notre système est foncièrement hostile à ce que l’on nomme ailleurs la politique. M