1 et 1937)aj M. Benda décrivait l’autre jour à l’ Union pour la vérité, une « querelle des générations » dont il définissait

2 ut dans la forêt, où plus rien ne s’oppose à leur union , le génie de la passion dépose entre leurs corps une épée nue. Descen

3 ide de toute vie personnelle ; selon le second, l’ union monogamique serait la forme la plus rationnelle des relations entre l

4 uisit dans la réalité par une généralisation de l’ union libre, de l’avortement, de l’abandon des enfants, bref de tout ce qu’

5 doute : on en viendra à n’autoriser plus que les unions contractées sur une base eugénique, selon certains critères statistiq

6 ente, encore ne sauriez-vous prévoir la fin d’une union faite en connaissance de causes. Il a fallu, dit-on, des millénaires

7 de s’en priver. Mais je dis que la garantie d’une union raisonnable en apparences n’est jamais dans ces apparences. Elle est

8 écanique : on l’a bien vu depuis 1915. Mais cette union tout à fait monstrueuse des forces de mort et des forces créatrices v

9 s concevoir que la passion, née du mortel désir d’ union mystique, ne saurait être dépassée et accomplie que par la rencontre

10 és, et n’ont point jugé nécessaire de proclamer l’ union sacrée, au terme de négociations dramatiques, coupées de pathétiques

11 s chefs de partis baissent le nez, font appel à l’ union sacrée, et délèguent tout pouvoir à l’État, qui est en l’espèce un no