1 ité, ils ne peuvent être distingués que pour être unis . Et même lorsqu’on les oppose, c’est au modeste adverbe plutôt qu’il

2 e pôle « personnel » (plutôt qu’« individuel ») s’ unit « en tension perpétuelle » au pôle « communautaire » (plutôt que « co

3 iale. 24 avril 1970 Je pense qu’il est possible d’ unir nos pays pour cette raison littéralement fondamentale qu’une unité de

4 récis et sans échappatoire possible désormais : s’ unir , au-delà de nos fausses souverainetés, pour préserver nos vraies dive

5 nvoquant que nos pays peuvent encore refuser de s’ unir . 5. État-nation et guerre 3 juin 1966 Les États sont nés de la

6 e État, mais aussi divisant l’Europe au lieu de l’ unir comme l’avait fait, par exemple, cette entreprise commune qu’étaient

7 relle et des libertés des Européens. Il faut donc unir l’Europe pour son bien, peut-être même pour la sauver, mais cette uni

8 nion que l’on s’efforce, depuis vingt-cinq ans, d’ unir l’Europe ! Voilà qui explique suffisamment, je crois, pourquoi l’on n

9 dire paix. L’invocation traditionnelle, « restez unis , vivez dans l’union », veut dire en même temps « vivez en paix ». 10

10 typiquement un problème fédéraliste : il s’agit d’ unir sans unifier. Actuellement, le principal obstacle à la réalisation de

11 s’explique notamment par le fait qu’on a tenté d’ unir l’Europe sur la base des États-nations. Dans un tel schéma, il y a de

12 blème est toujours de définir ce qui distingue et unit à la fois, qu’il s’agisse, comme au concile de Nicée, des deux nature

13 le voyant comme quelque chose qui veut uniquement unir des éléments divers, et les autres comme quelque chose qui veut sauve

14 pose toujours et nécessairement à toute volonté d’ unir . Je distingue bien unifier et unir, unifier étant l’acte impérialiste

15 oute volonté d’unir. Je distingue bien unifier et unir , unifier étant l’acte impérialiste, unir étant l’acte fédéraliste. 22

16 ifier et unir, unifier étant l’acte impérialiste, unir étant l’acte fédéraliste. 22 avril 1966 L’unité, c’est l’objet de la

17 sionner toutes les diversités, mais réussir à les unir tout en les conservant dans leurs diversités originelles. 28 janvier

18 our sauver ces autonomies, est-il nécessaire de s’ unir et d’arriver à une unité supérieure qui puisse intervenir dans le cas

19 la France achève l’Hexagone, pour que l’Italie s’ unisse , etc. On y voyait une sorte d’intention providentielle, qui aurait an

20 ntérieur des frontières d’un pays ou au contraire unir les diversités, donc, broyer toutes les diversités dans le premier ca

21 et du clan, qui, pour continuer de vivre, doit s’ unir à d’autres hommes dans la même situation par des liens d’engagement r

22 pour sauvegarder les diversités des membres qui s’ unissent . Le thème des projets d’union de l’Europe vient également converger a

23 res dans le traitement des régions, parce qu’on n’ unira jamais l’Europe sur la base des États-nations actuels qui sont les ob

24 actuels qui sont les obstacles à toute union ; on unira l’Europe sur la base des régions telles qu’elles sont en train de se

25 le haut en se fédérant. L’Europe n’a jamais pu s’ unir sur la base d’États-nations égoïstes et jaloux de leurs prérogatives