1 sion, dans un certain sens, est fort exacte. Nous vivons à l’époque de la plus juste pénitence des intellectuels. Ils ont si b

2 ’activité de ceux qui n’en ont point, de ceux qui vivent dans l’ignorance des nécessités pratiques de notre ère. Situation aus

3 es de l’obscurantisme laïque, ils ont cru pouvoir vivre sur des mots d’ordre « progressistes » que nos enfants mettront au no

4 s se vident ; les jeunes gens n’ont plus goût à y vivre . Les villes se congestionnent et la jeunesse y traîne une misère fiév

5 flétrie avec grandiloquence par des journaux qui vivent de fonds secrets. C’est à tout cela que l’on pense lorsqu’on nous par

6 ce à l’égard du voisin, une façon plus commode de vivre en société. On a transporté dans l’histoire cet amour qui doit être u

7 vérité relative de l’état de mensonge dans lequel vivait la bourgeoisie. Ajoutons tout de suite que cette vérité relative subs

8 font les maçons, les intellectuels ne pourraient vivre , tandis que, sans les intellectuels, les paysans et les maçons pourra

9 M. Nizan, l’histoire nous apprend que les hommes vivent des inventions de l’esprit — au sens tout humain du mot — et que, si

10 nde parmi les cheminots seraient bien en peine de vivre . Nous ne parlons pas, d’ailleurs, du même « esprit » lorsque nous aff

11 la preuve de toute réalité en tant que saisie et vécue , c’est-à-dire assumée par l’homme. Sortir du paradoxe pour s’évader d

12 forts et des ultimes défaites de notre volonté de vivre  ? Mais aussi, ce Dieu qui nous sauve en dépit de tous nos échecs, c’e

13 ir de la Pauvreté évangélique, et bientôt ne plus vivre que sur les intérêts de cet avoir. Mais si la foi, don de Dieu, et gr

14 ens l’homme veut donner à sa vie, comment il doit vivre pour mieux vivre. Mais alors, en quoi les deux conceptions s’opposent

15 donner à sa vie, comment il doit vivre pour mieux vivre . Mais alors, en quoi les deux conceptions s’opposent-elles si radical

16 qui juge la vie. Chez les humanistes, volonté de vivre par eux-mêmes, de vivre à tout prix, le plus possible, comme si la vi

17 es humanistes, volonté de vivre par eux-mêmes, de vivre à tout prix, le plus possible, comme si la vie était le bien absolu.

18 om qu’il leur donne ; et il y trouve sa raison de vivre , c’est-à-dire de lutter pour devenir une personne devant Dieu. Le suc

19 t d’enlever à l’homme toute raison personnelle de vivre  ? Le succès de l’homme abandonné à ses calculs serait-il, en définiti

20 mortels. Pour la jeunesse de 1932, le conflit de vivre , le paradoxe fondamental de toute « existence » se concrétise dans un

21 ons à lutter maintenant, mais pour que les hommes vivent et demeurent des hommes. Il y a deux camps : ceux qui veulent en sor

22 XIICommunauté révolutionnaire L’époque où nous vivons cherche la paix comme d’autres ont cherché la puissance, ou l’ordre,

23 ulent pas qu’on parle de ce qui vit, de ce qu’ils vivent . (C’est trop pauvre, peut-être, à leurs yeux.) Mais qu’on parle de ce

24 e paraît claire : il y a des gens qui ont de quoi vivre , et d’autres qui n’ont pas de quoi. Mais cette distinction « matériel

25 ce permanente d’une élite, aux dépens de laquelle vivent les hommes, et dont tout le plaisir, tout l’honneur, toute la morale

26 , tout l’honneur, toute la morale soient de faire vivre ceux-là mêmes qui lui refusent leur reconnaissance. (Mais si la vie s

27 ns une jeunesse d’Europe qui n’a pas attendu pour vivre la permission du marxisme orthodoxe. Nous avons eu, depuis quelques a

28 sions ». Elle sait voyager à pied, camper, nager, vivre en communauté, aller en prison, se taire, négliger les précautions d’

29 . ⁂ Tant que les écrivains mettaient leur soin à vivre en marge de tous les conflits et refusaient d’être considérés comme d