1 et imposé d’abord par Napoléon. Ils voient dans l’ État totalitaire l’achèvement logique de nos États-nations, lesquels se so

2 rations d’instruction publique à considérer que l’ État national est l’aboutissement suprême de toute l’histoire. Qu’il n’y a

3 oui, mais le cancer aussi, la pollution aussi, l’ État totalitaire aussi sont des « réalités » typiques du siècle. Ce n’est

4 nal, unifié et centralisé, ni en tant que ligue d’ États . Le seul modèle rendant justice à la diversité de ces réalités, et po

5 dération. Une simple confédération fondée sur des États souverains serait contradictoire dans les termes, impraticable. C’est

6 tion fondée sur des régions, plus petites que nos États actuels, et la plupart du temps chevauchant leurs frontières. Voilà p

7 upportable. J’écarte donc cette idée de créer des États sur la seule base des langues. D’autre part, j’ai dit tout à l’heure

8 ruire l’Europe par une association des différents États  ? L’Europe des États-nations, c’est un cercle carré, c’est une imposs

9 ti à autre chose qu’à renforcer les pouvoirs de l’ État . Mais alors, que faut-il faire ? Il faut créer une autre Europe, para

10 on en atomes. Avec cette poussière d’individus, l’ État totalitaire va faire son ciment. Cela appelle la tyrannie, l’inconsis

11 s locales, réelles, affectives et spontanées. Cet État -là, non seulement empêche la participation mais il s’y oppose. Il a s

12 qu’ils appellent la dictature du prolétariat — l’ État dépérira nécessairement. Toute l’histoire du xxe siècle le dément. I

13 xe siècle le dément. Il est devenu évident que l’ État est plus fort que les hommes qui croient s’en emparer. Il les digère,

14 e pouvoir, elles se dirigent naturellement vers l’ État , et vers les organes de l’État pour les acheter, pour faire pression

15 turellement vers l’État, et vers les organes de l’ État pour les acheter, pour faire pression sur eux et finalement diriger l

16 ger leur politique. Ou bien, si la politique d’un État à un moment donné paraît contraire à leurs intérêts, [elles] le renve

17 lus faible que le territoire est plus exigu, et l’ État moins fort : les pétroliers font davantage la loi à Bruxelles qu’ils

18 de l’intérêt régional. Ça évite les monopoles des États , monopoles qui visent uniquement la puissance, non pas le bien des ge

19 . Car c’est avec la poussière des individus que l’ État fait son ciment. Cela n’est pas un phénomène nouveau, cela existait à

20 très bien définie dans Le Contrat social : plus l’ État est grand, moins il y a de magistrats, moins il y a de responsables.

21 agistrats, moins il y a de responsables. Quand un État est tout petit, comme Genève au temps de Jean-Jacques, alors il y a u

22 e qui se fait est fait par les autres (« Ils », l’ État ). On les subit. Tout ce que l’on peut, c’est se révolter de temps en

23 cteur-consommateur docile, et qui n’existe pour l’ État que sous la forme d’un dossier électronique. Quel type d’urbanisme po

24 l’autre dans nos attitudes devant la nature et l’ État , dans l’échelle des valeurs, réglant nos choix concrets, dans les fin

25 chantage à la bombe, naguère privilèges des seuls États  ; la montée parallèle d’une sorte d’anorexie civique, d’un fatalisme

26 ines d’organisation et d’institutions stables (ou État ), aux notions évangéliques et judaïques, d’amour actif, de liberté, d

27 iberté. Le pouvoir sur autrui, il est fatal que l’ État s’en empare un jour ou l’autre. Car l’État réclame en effet la totali

28 que l’État s’en empare un jour ou l’autre. Car l’ État réclame en effet la totalité des allégeances, et ne peut tolérer que

29 appelle la lutte des rois contre les féodaux, des États modernes contre les pouvoirs locaux, et de l’école primaire contre to

30 e), relève du domaine réservé ou revendiqué par l’ État , et sera tôt ou tard monopolisé par l’État. Tout pouvoir qui s’exerce

31 par l’État, et sera tôt ou tard monopolisé par l’ État . Tout pouvoir qui s’exerce sur autrui conduit donc à l’État totalitai

32 pouvoir qui s’exerce sur autrui conduit donc à l’ État totalitaire, dans le système actuel de l’État-nation centralisé, dést

33 e, l’étranger, l’alien comme dit l’anglais, par l’ État , par la mode ou la publicité, par un laboratoire manipulant les gènes

34 e les alibis, soit de la volonté de puissance des États et de leurs grandes agences techniques, soit du profit privé des soci

35 souvent mon scepticisme à l’égard de l’Europe des États , que j’ai nommée une « amicale des misanthropes » — quelque chose qu’

36 tualité. Contre l’État-nation. La critique de l’ État centralisé, confondu avec la Société, le gouvernement, la Nation, voi

37 e : manière concrète de rappeler au lecteur que l’ État n’est pas autorité, mais seulement pouvoir, ou plus précisément : ser

38 , la confusion de la patrie, de la nation et de l’ État , c’est-à-dire de la réalité physico-affective, de l’idéal commun, et

39 édéraliste] libère la nation en faisant éclater l’ État et en dispersant les organes nécessaires de celui-ci dans deux direct

40 reur. Ramener le fédéralisme à une alliance entre États souverains, nos cantons ; et ramener du même coup la vie fédérale à l

41 ns le texte original) qui n’étaient nullement des États et ne se prétendaient nullement souveraines, mais voulaient rester au

42 ogie moderne de communes, de régions et de petits États , de démocraties directes et d’oligarchies, qui n’avaient guère en com

43  : des communes à la fédération, et non pas : des États souverains à une alliance confédérale. (Le terme de canton comme État

44 e alliance confédérale. (Le terme de canton comme État souverain est relativement récent : inconnu avant le xiiie siècle et

45 gétiques, spatiales) dépassent le niveau de notre État national. La saine méthode fédéraliste veut alors que ces tâches soie

46 monde) excédaient les capacités de chacun de nos États européens et demandaient la mise en commun de leurs ressources. Cet e

47 de plus en plus tentée de se considérer comme un État fermé et limité par ses frontières, non seulement quant à l’état civi

48 le processus fédéraliste aux frontières de notre État , c’est d’une part bloquer la vie même du fédéralisme à l’intérieur, e

49 n sur les cantons, sur des régions et non sur des États —, ne pourra devenir modèle européen que s’il accepte de ne pas arrêt

50 renonçant à la fiction récente des cantons comme États souverains, seuls sujets juridiques de la fédération. Ensuite en reno

51 généralement le modèle 1848 d’une Confédération d’ États « souverains »11 mais le modèle (beaucoup moins connu) d’un exécutif

52 aucoup moins connu) d’un exécutif indépendant des États nationaux : notre Conseil fédéral. Il est certain que la formule napo

53 s beaucoup plus vastes que ceux de nos vingt-huit États européens12 et d’autre part des aménagements régionaux qui ne tiennen

54 tous, à l’inverse du système actuel des secrets d’ État , qui met la science au service des gouvernements et des états-majors.

55 ors. Elles seront responsables non pas devant les États nationaux, mais devant un parlement élu par tout le peuple européen.

56 re Conseil fédéral : indépendance par rapport aux États , responsabilité devant les seuls organes fédéraux, compétences sector

57 les résidences secondaires. Il y fallait un petit État gouverné par un grand ami des Lettres, — et ce fut le Prince Rainier

58 me lasserai jamais de chanter la gloire du petit État dans la culture européenne, qui est née de lui. Le petit État présent

59 culture européenne, qui est née de lui. Le petit État présente sur le grand à peu près tous les avantages imaginables. Voye

60 somme qu’un privilège qu’il doive céder au grand État , c’est celui de pouvoir faire de grandes guerres et de dévaster sans

61 ie, les arts, les lettres et l’histoire) le petit État l’emporte haut la main sur le grand. La musique, la peinture, les let

62 entir à quel point la culture et la politique des États vivent dans des mondes sans commune mesure. Mais si la politique, l’é

63 ys totalitaires est en germe chez nous. Face à un État qui veut tout régenter, y compris la morale, l’écrivain qui veut dire

64 pour Staline. Ils connaissaient les rouages de l’ État . Ils avaient approché le pouvoir. Tandis que les écrivains emprisonné

65 x. Pour vous il n’y a pas de nécessité à ce qu’un État moderne soit regroupé, donc plus puissant ? Quelle nécessité ? Quand

66 aucune nécessité. Et c’est la même chose pour les États . Ils ont copié l’organisation que la Révolution, puis après elle. Nap

67 te centralisa­tion. Petit à petit tous les autres États ont imité cette organisation. Mais il n’y avait aucune nécessité. Il

68 yens de commander, ceux qui étaient à la tête des États ont eu naturellement plus de prétention que leurs prédécesseurs. L’Ét

69 ent plus de prétention que leurs prédécesseurs. L’ État n’a que trois missions précises ; établir la justice, maintenir l’ord

70 s où la radio et la TV ne sont pas aux mains de l’ État le gouvernement dispose de toutes sortes de moyens pour influencer le

71 tes de moyens pour influencer les gens. Partout l’ État veut imposer sa norme. Ces défauts sont peut-être moins évidents dans

72 s besoin d’être Napoléon pour être à la tête d’un État moderne — le glissement vers une société sans opposition où l’homme s

73 énéral de l’humain, de la personne, sur celui des États nationaux. Le jeu se rouvre, l’avenir redevient notre affaire. Ou bi

74 pidémique de la personne devant la mécanique de l’ État nous conduit, dans une atmosphère de panique sourde et de délinquance

75 ique sourde et de délinquance généralisée, vers l’ État totalitaire mondial dirigé par un Grand Ordinateur. Ou bien des group

76 enir qui leur échappe. Pas question de détruire l’ État , mais de le distribuer aux différents niveaux des services qu’il doit

77 nos libertés, et la Suisse elle-même, en tant qu’ État , gardent encore un sens et pourront subsister ? Inquiétude spirituell

78 éclatement de la Suisse en 1914, enfin doctrine d’ État ces derniers temps, et là-dessus l’on peut et l’on doit discuter —, m

79 nt supérieur, du vieux duel de la commune et de l’ État , de la montée d’un « matérialisme jouisseur, calculateur, éludant le

80 aient moins difficiles chez vous, dans vos petits États fédérés. — Oui, disent les Suisses d’un air soucieux, mais rien ne pr

81 e à ses voisins, qu’il s’agisse de personnes ou d’ États . La société industrielle veut augmenter sans cesse l’empire des besoi

82 s », dont les clés sont détenues finalement par l’ État . Sous prétexte de nous enrichir, elle nous rend donc de plus en plus

83 roportions. Mais il est clair que nos trop grands États croient devoir se doter d’armements à leur taille. Si l’on ne peut pa

84 verains des pléiades de régions ou de très petits États « incapables de faire de grandes bêtises » comme aimait à le dire Ein

85 vec la Chine de Mao — démarche que la plupart des États européens n’ont pas osé faire jusqu’alors. Cependant, beaucoup de bon

86 ès le lendemain de la guerre, que la formule de l’ État suisse, c’est-à-dire le système fédéraliste, soit transposée à l’éche

87 e controverses constamment irritantes, soit que l’ État l’invoque pour refuser d’adhérer à tel organisme international, soit

88 s, etc. que les réalités du siècle imposent à nos États , entraîne nécessairement des dépassements de la « souveraineté nation

89 endre, quand il le faut, au-delà des limites de l’ État fédéral institué en 1848. Si la Suisse veut rester fidèle à sa vocati

90 ce n’est qu’au nom de ses buts humains en tant qu’ État fédératif qu’elle peut dorénavant justifier ses options. k. « Suis

91 ion fabriquée en 1848 par la réunion de 25 petits États souverains, le modèle d’une fédération des 27 États souverains du con

92 ats souverains, le modèle d’une fédération des 27 États souverains du continent, mais je vois dans le Conseil fédéral le modè

93 fédéralisme suisse a changé, sous l’influence des États voisins, qui étaient tous en train de s’unifier. Certains achevaient

94 ste surtout à défendre les intérêts de leur petit État contre Berne, c’est-à-dire contre la fédération. Ramuz avait coutume

95 ojet n’est soutenu, d’ailleurs, que par les trois États qui se partagent la région de Bâle, c’est-à-dire la France, la Suisse

96 , dont la seule fin est de donner des enfants à l’ État . Certes, l’amour vrai « tend à l’enfantement dans la beauté, selon le

97 vaudront les seize milliards déjà dépensés par l’ État , donc par les contribuables français et anglais ? Est-ce qu’elles jus

98 i très négatif) mais à la puissance physique de l’ État centralisateur et policier, au nom de quoi tout s’ordonne à la guerre

99 la Communauté des hommes, au nom du prestige de l’ État — vanité collective et surprofits privés — absolument contraire aux f

100 ngereux — exigeant toujours plus de contrôle de l’ État —, et allant toujours plus vite vers peu importe quoi ! L’idée vraime

101 urs plus centralisés et des investissements que l’ État central seul peut obtenir. Des objets toujours plus dangereux comme l

102 affamé et dévoreur de cette sorte d’énergie que l’ État central est seul en mesure de produire et de distribuer, entraînant a

103 ous les hommes d’État, que tous les servants de l’ État  : elle les manipule et commande — à leur insu le plus souvent — dans

104 précis de l’expression, ils mentent par raison d’ État , et même dans certains cas : par fidélité à leur mission ! C’est cett

105 hine étatique, vous attendez de plus en plus de l’ État , et vous trouvez enfin normal que ce soit lui — comme les Rois antiqu

106 . Vous êtes amené à revendiquer l’autonomie que l’ État menace, que les nécessités de la production industrielle tendent à ex

107 uffrent pas la centralisation, c’est pourquoi nos États les décrient et négligent). Et vous irez plus loin. Vous en viendrez

108 vingt ans, pour le prestige et la puissance de l’ État , mille fois plus que la recherche appliquée ne peut rendre en deux an

109 la tribu, du clan, de la cité, du Roi, puis de l’ État moderne. Et la liberté des citoyens, des groupes, des communes, des r

110 pratiquement, d’abandon de tous leurs droits à l’ État , au chef ou au Parti qui s’en est emparé. Quant à ceux qui optent pou

111 s dénoncent là les raisons mêmes qui font que nos États les adoptent. Car « très grand » suppose, qu’on le veuille ou non : t

112 alisé. « Très cher » implique l’intervention de l’ État dans les investissements majeurs, et un bond en avant du PNB, mesure

113 es au niveau des structures de la société et de l’ État . Ce sont les implications politiques de ce qu’il nomme « le Choix du

114 e familles fournissant les membres d’un Conseil d’ État qui s’appuie tantôt sur la France, tantôt sur Berne, pour échapper à

115 exception, mais plutôt la règle, parmi les petits États qui formeront plus tard la Romandie. C’est ainsi que Neuchâtel qui av

116 i réunisse les avantages des grands et des petits États  ». Quant à Madame de Staël et à Benjamin Constant, ce sont eux qui, p

117 t méconnus. Premier fait : les cinq ou six petits États dont je viens d’évoquer les diversités les plus frappantes n’ont acqu

118 d’une nation. C’est la formule napoléonienne de l’ État , né de la guerre et préparant la guerre. Vous parliez d’agression con

119 es dimensions. Or, nous constatons que les petits États ont tous les avantages sur les grands : niveau matériel, richesse par

120 ique dégradation des relations humaines. Mais ces États que vous dénoncez ont quand même édifié au cours des siècles une lang

121 ypse qui se prépare… Qui pourrait en douter ? Les États , qui sont des entités absurdes, n’en finissent pas de se multiplier,

122 que et uniforme. Au fond, la guerre c’est, pour l’ État , le moyen idéal de parvenir à ses fins ; dès que la patrie est en dan

123 rchiste dans la mesure où je sais qu’un minimum d’ État est nécessaire à l’organisation de la société. En revanche, ce qui me

124 portant, c’est de hâter la désacralisation de cet État . Au xvie siècle, Jean Bodin avait défini celui-ci comme le souverain

125 ’hui, passe donc non pas par une destruction de l’ État mais par sa redistribution. Les régions, les collectivités humaines o

126 de base doivent se réapproprier le pouvoir dont l’ État jacobin les a dépossédés. Or l’obstacle majeur à cette redistribution

127 un refus devant la forme moderne des religions d’ État . C’est pour cela que j’ai souvent défini le marxisme comme « l’opium

128 port qui, par conséquences secondaires, amène les États à accorder une énorme importance au pétrole, donc aux pays qui en pro

129 directe de la création de l’État d’Israël. Or cet État , par son implantation géographique, provoque des conflits incessants

130 e typique est celui des centrales nucléaires. Les États qui ont augmenté leur PNB se mettent à vendre des centrales nucléaire

131 onsciemment — c’est le mythe de la puissance de l’ État , de la nation, le mythe de la grandeur. De Gaulle a incarné cela. Il

132 ait rien pu faire de ce qu’il voulait parce que l’ État c’était les fonctionnaires, l’administration, le « on » anonyme sur l

133 on ne peut rien. C’est ça, la vraie réalité de l’ État . Ne vous semble-t-il pas un peu court de réduire l’État aux fonctionn

134 Ne vous semble-t-il pas un peu court de réduire l’ État aux fonctionnaires ? Les fonctionnaires ne font qu’incarner ce mythe

135 liberté que vous accordez à l’homme en face d’un État que vous décrivez aussi super-puissant ? Faut-il briser l’État ? Et s

136 décrivez aussi super-puissant ? Faut-il briser l’ État  ? Et si oui, comment ? Je dirai qu’il faut en finir avec l’État-natio

137 la puissance qu’on mettra fin à la tyrannie de l’ État . Je précise à cet égard que je ne mets bien entendu aucune différence

138 tion capitaliste. Mais que peut-on substituer à l’ État  ? Des communautés vivantes ayant d’autres fins que leur propre puissa

139 que leur propre puissance. Un tel substitut de l’ État a-t-il jamais existé ? Pouvez-vous m’en citer un modèle ? Eh bien, je

140 fait une comparaison assez poussée entre le petit État ou la petite communauté et le grand État, et je montre assez facileme

141 le petit État ou la petite communauté et le grand État , et je montre assez facilement (après beaucoup d’autres d’ailleurs) q

142 (après beaucoup d’autres d’ailleurs) que le petit État a absolument tous les avantages sur le grand sauf un : il ne peut pas

143 s de plutonium. Ce qui permettra à n’importe quel État d’exercer un chantage terrible ; de menacer de détruire New York ou W

144 ompte plus. Mais elle est trop grande, en tant qu’ État , à l’échelle régionale. La sauvegarde du Léman, par exemple, tout le

145 u produit national brut — cette funeste idole des États contemporains — mais celle qui s’articulera aux « conceptions de l’ho

146 ’est pour cela que je crois aux régions, contre l’ État centralisateur. bg. « Je suis un pessimiste actif », Elle, Paris, 1

147 ffit qu’un homme s’assoie dans les fauteuils de l’ État , qu’il utilise les téléphones de l’État, pour qu’il parle aussitôt la

148 uils de l’État, qu’il utilise les téléphones de l’ État , pour qu’il parle aussitôt la langue de l’État. Celle de la contraint

149 l’État, pour qu’il parle aussitôt la langue de l’ État . Celle de la contrainte. Assis près de la cheminée, dans sa pièce de

150 olutions entraînent toujours un renforcement de l’ État et de sa police. Il s’est chargé très rapidement de confirmer lui-mêm

151 urde, dans l’ensemble, était avant tout utile aux États , non aux peuples. L’État-parti, qui domine à l’Est, a suivi la même v

152 ous : je me méfie des attaques frontales contre l’ État , qui renforcent toujours ce dernier. Je suis persuadé, en revanche, q

153 de Rougemont attend le grand changement. Pas de l’ État , pas des gouvernements, dont l’arme favorite est devenue le mensonge.

154 et antiétatiste. Tout prouve aujourd’hui que les États sont les grands responsables de la crise de notre civilisation. Ce so

155 yens. Pour que l’avenir devienne notre affaire, l’ État doit être dessaisi des pleins pouvoirs. Ce n’est qu’en décidant de re

156 pour ce qu’on veut, et trop souvent pour ce que l’ État lui demande. Longtemps elle a fait des citoyens pour la nation seulem

157 , soit vers une forme plus ou moins totalitaire d’ État , né de la résistance aux États totalitaires qui se dressaient : Russi

158 moins totalitaire d’État, né de la résistance aux États totalitaires qui se dressaient : Russie stalinienne, Italie fasciste,

159 agne nationale-socialiste. Nous étions sûrs que l’ État libéral n’était qu’un acheminement vers l’État totalitaire par la for

160 l’État libéral n’était qu’un acheminement vers l’ État totalitaire par la force des choses. Nous pensions que tout cela mena

161 programme d’autoroutes qu’ils ont promises. L’ État  : le roi, c’est moi Les xixe et xxe siècles ont été marqués par

162 t a apporté de neuf, c’est d’avoir démontré que l’ État est responsable de tout, puisqu’il revendique le contrôle de tout. Et

163 vue de leur puissance. Pour Denis de Rougemont, l’ État ne devrait être qu’un service public, un point c’est tout. Ses propos

164 nts — et d’autres favorables — les « vendeurs » d’ État ), cette énergie représente la logique la plus extrême du système. D’a

165 , et c’est sans doute la raison pour laquelle les États y sont hostiles, est liée au système d’autonomie jusqu’à la propre ma

166 enquête publique » doit cesser d’être le secret d’ État le mieux gardé : elle doit devenir l’école pratique du civisme. Nous

167 chia, par « le monstre aux multiples têtes » de l’ État national naissant, et qui essaie de rallier la communauté chrétienne

168 De siècle en siècle, l’idée renaît à mesure que l’ État se renforce. Au xve siècle, le roi de Bohême, Georges Podiebrad, au

169 ques » que sur un seul sujet, l’Europe ? Mais les États ne font qu’accroître leur prétention à la souveraineté absolue : elle

170 diplomatique n’empêchera même pas la plupart des États de rejeter le projet au nom précisément de la « souveraineté » qu’ils

171 pouvoirs limités mais réels », auxquels tous nos États consentiraient de substantielles délégations de souveraineté. Malgré

172 ion d’une Cour suprême, « instance supérieure aux États , à laquelle puissent en appeler les personnes et les collectivités, e

173 a l’idée d’une autorité européenne à laquelle les États remettraient une part de leur souveraineté, et insista — par la voix

174 e programmer les étapes de sa réalisation par les États européens, via l’Unesco. Le CERN fut inauguré le 1er août 1954 à Meyr

175 t simplement, dans les rapports séculaires de nos États occidentaux, le souci de la solidarité générale à la hantise des riva

176 ion de tous nos pays, c’est l’idée de créer entre États des « solidarités de fait », expression d’ailleurs empruntée au Proje

177 uts de la construction européenne », Les Hommes d’ État célèbres. De 1920 à nos jours, Paris, Mazenod, 1977, vol. 6, p. 238-2

178 ent française » mais opposée aux prétentions de l’ État souverain, et surtout « nettement favorable aux méthodes de la collab

179 nt la vraie Europe — celle des peuples et non des États .   L’Europe des peuples, des cœurs et des esprits : c’est elle qui mo

180 6-1963) : l’homme de la frontière », Les Hommes d’ État célèbres, vol. 6, De 1920 à nos jours, Mazenod, 1977, p. 254-257. On

181 ments. Des orthodoxies partisanes, imposées par l’ État et sa police à la nation dans tous ses ordres, mythique, politique, q

182 ûrement que toute autre conduite, et finit dans l’ État totalitaire. Il me semble qu’il y aurait lieu, ici, de marquer beauco

183 pouvoir sont pris par lui. Le pouvoir abusif de l’ État est fait de toutes nos démissions civiques, et tend à les rendre défi

184 ne : Lénine avait écrit, au début de 1917, dans L’ État et la Révolution, que toutes les révolutions bourgeoises, jusqu’alors

185 ises, jusqu’alors, n’avaient fait que renforcer l’ État et la police, c’est-à-dire que l’État s’était emparé de ceux qui voul

186 renforcer l’État et la police, c’est-à-dire que l’ État s’était emparé de ceux qui voulaient s’en emparer. Là-dessus, il a pr

187 n d’opposer le pouvoir de liberté au pouvoir de l’ État devenu extérieur à nous-mêmes, qui n’est pas de supprimer toute espèc

188 sur cette liaison entre le pouvoir, au sens de l’ État , et la guerre. Cette liaison a été très bien mise en valeur par Bertr