Penser dangereusement (juin 1932)s
« L’▶esprit désintéressé est mort. » C’en est fait, ◀les▶ clercs ont trahi, et ◀les▶ cris ◀de▶ M. Benda sont couverts par ◀la▶ rumeur ◀de▶ ◀la▶ place. Dans toute ◀la▶ jeune génération littéraire et philosophique, c’est en vain que ◀l’▶on chercherait un « esprit libre » selon ◀le▶ vœu ◀de▶ ce prêtre ◀de▶ ◀l’▶abstentionnisme et du célibat spirituel. Ils ont tous épousé une cause, une ◀de▶ ces causes qui engagent bien plus que ◀l’▶adhésion des idées, une ◀de▶ ces causes qui doivent être gagnées. Chose étrange, et que ◀l’▶on eût difficilement prévue au lendemain ◀de▶ ◀la▶ guerre, c’est sur ◀la▶ notion — et ◀la▶ pratique — du service nécessaire que se fait ◀l’▶unanimité ◀de▶ ◀la▶ nouvelle génération. Quels que soient par ailleurs ◀les▶ antagonismes qui ◀la▶ divisent — bien plus extrêmes que ceux qui divisèrent ◀les▶ précédentes — elle éprouve son unité, elle connaît une fraternité en ceci : que ◀la▶ pensée n’est plus pour elle une justification idéale ◀de▶ ◀l’▶égoïsme ou ◀de▶ ◀l’▶indifférence, mais une obligation urgente à se risquer en faveur des hommes, un acte, un combat. Fin ◀de▶ ◀l’▶esprit désintéressé, cela signifierait pour ◀les▶ clercs, selon M. Benda, ◀la▶ fin ◀de▶ ◀l’▶esprit. Et pour nous, cela signifie : ◀le▶ renouveau, ◀le▶ sacrifice salutaire et ◀l’▶unique justification ◀de▶ ◀la▶ pensée.
Une telle évolution peut paraître favorable à ◀la▶ pensée chrétienne. ◀La▶ pensée protestante, en particulier, s’est toujours montrée soucieuse avant tout ◀de▶ réalisation personnelle, ◀d’▶action éthique. Il n’a pas échappé à M. Benda que « ◀le▶ clerc moderne » (en tant qu’il se montre préoccupé des conséquences nécessaires ◀de▶ ◀la▶ pensée dans ◀l’▶ordre pratique) « est protestant ». Mais, d’autre part, cette soif ◀d’▶action directe et ◀de▶ service peut porter aussi bien, par exemple, à militer en faveur du marxisme, philosophie antichrétienne dans son essence, et par suite, dans ◀l’▶action qu’elle commande à des millions ◀de▶ nos contemporains.
Il y a aussi ceux qui se bornent à affirmer ◀la▶ nécessité ◀d’▶une pensée active, mais qui n’ont pas vu — qui n’ont pas encore vu — tout ce que cela implique. Ils voient bien ◀le▶ vice ◀de▶ ◀la▶ « pensée désintéressée », et qu’il faut s’affranchir ◀d’▶une « liberté » stérilisante. Ils ne voient pas à quel prix cet affranchissement devient possible ; ils ne voient pas encore qu’il faut choisir. Or, notre temps ne comporte qu’un choix profond : christianisme ou marxisme. Ce qui revient à dire que seuls ◀les▶ chrétiens, en tant que chrétiens, non pas en tant que bourgeois, s’ils ◀le▶ sont, ont des raisons réelles et valables ◀de▶ récuser une pensée et une action tout entières dirigées vers ◀l’▶organisation et ◀l’▶utilisation des biens matériels.
Arrêtons-nous aujourd’hui à deux livres caractéristiques ◀de▶ ce double péril qui menace une génération : péril ◀de▶ gauche et péril ◀de▶ droite, pourrait-on dire, afin de simplifier.
M. Thierry Maulnier vient de réunir en volume une suite ◀d’▶études parues pour la plupart dans ◀les▶ pages ◀de▶ ◀l’▶Action française, mais qui, marquons-◀le▶ tout de suite, ne comportent nulle allusion à ◀la▶ position politique ◀de▶ ce journal. ◀Le▶ titre : ◀La▶ Crise est dans ◀l’▶homme 38, s’oppose d’emblée aux thèses des économistes bourgeois ou marxistes, pour lesquels ◀la▶ crise est dans ◀les▶ institutions. Il paraît supposer une rénovation intérieure, celle précisément que postule ◀le▶ christianisme. Mais c’est en vain que ◀le▶ lecteur cherchera ◀la▶ réalité constructive et absolue sur quoi se fonderait cette rénovation. M. Maulnier critique un monde qui selon lui tend à ◀la▶ suppression ◀de▶ ◀la▶ personne humaine. Sa critique nous paraît pertinente, mais elle serait plus efficace si on ◀la▶ sentait inspirée par un principe spirituel capable ◀de▶ rendre une force offensive à cette personne humaine. ◀Le▶ choix des sujets abordés dans son livre montre un esprit averti des vraies valeurs ◀de▶ ce temps. Il réfute MM. Berl et Guéhenno, sur ◀la▶ question ◀de▶ ◀la▶ culture dans ses rapports avec ◀le▶ peuple. Il discute M. Malraux et son goût désespéré ◀de▶ ◀l’▶action pour elle-même. Il condamne ◀le▶ populisme ◀de▶ M. Thérive, il condamne ◀le▶ pacifisme ◀de▶ M. Thomas Mann, il condamne ◀l’▶Amérique de Ford et ◀la▶ Russie de Staline ; il adopte enfin une position assez voisine ◀de▶ celle ◀de▶ MM. Aron et Dandieu, sans aller jusqu’à prôner comme ils ◀le▶ font « ◀la▶ révolution nécessaire ». Certes, on ne saurait demander à un recueil ◀d’▶essais réunis après coup ◀de▶ fournir une doctrine. Mais il est inquiétant ◀d’▶entendre M. Maulnier, dans sa préface, se déclarer satisfait ◀d’▶indiquer « des positions ◀de▶ résistance », une « ligne ◀de▶ retranchement ». Ce négativisme m’apparaît caractéristique ◀de▶ ◀la▶ pensée dite « ◀de▶ droite », et c’est par là surtout que M. Thierry Maulnier révèle ses origines politiques, et peut-être aussi sa jeunesse.
Il critique des erreurs au nom d’une vérité toute statique, au nom de valeurs tout intemporelles qui, n’étant pas religieuses, sont donc abstraites. Il ne suffit pas ◀de▶ dire à ses contemporains qu’ils ont tort ◀de▶ penser ceci ou cela avec passion. Il faut encore leur donner d’autres objets ◀de▶ passion. Ou bien il faut leur rappeler des vérités ◀d’▶un ordre tel que leur seule existence — si elles existent — rende vaines ◀les▶ passions égarées, rende visible ◀l’▶origine ◀de▶ ◀l’▶égarement, rende efficace et créatrice ◀la▶ critique ◀de▶ tout cela qui agite ◀le▶ cœur des hommes. Ce n’est pas une férule : c’est un bon outil qu’il nous faut.
Ce n’est pas son pessimisme que je reproche à M. Thierry Maulnier. (Il serait fou ◀de▶ ne pas ◀le▶ partager.) Je lui reproche ◀de▶ manquer ◀d’▶exigence vis-à-vis de ◀l’▶homme ; ◀de▶ se borner à sa défense ; ◀de▶ ne pas voir que ◀la▶ vraie défense, c’est ◀l’▶attaque. Nous avons moins besoin ◀d’▶idées justes que ◀d’▶idées efficacement justes ; moins besoin ◀de▶ notions « correctes » que ◀de▶ notions dynamiques. Nietzsche réclamait une « philosophie à coups ◀de▶ marteau ». Ce peut être ◀le▶ marteau du constructeur, aussi bien que celui du démolisseur.
M. Paul Nizan, lui, critique moins à coups ◀de▶ marteau qu’à coups ◀d’▶épingle. Ce qu’il veut dégonfler, c’est ◀la▶ philosophie avec grand P, ◀la▶ doctrine officielle ◀de▶ ◀la▶ Sorbonne, cette pensée fabriquée par des bourgeois, pour des bourgeois, destinée à défendre et illustrer ◀la▶ notion bourgeoise ◀de▶ ◀la▶ vie, et payée — en ◀la▶ personne ◀de▶ ses grands maîtres — par ◀l’▶État bourgeois. ◀Les▶ Chiens ◀de▶ garde 39, tel est ◀le▶ titre ◀de▶ son pamphlet — ce sont ◀les▶ philosophes ◀de▶ la Troisième République.
On peut recommander ◀la▶ lecture ◀de▶ ce livre, parce qu’il a ◀le▶ mérite ◀de▶ poser simplement, brutalement, une ◀de▶ ces grandes questions que ◀la▶ pensée moderne a convenu ◀d’▶appeler « naïves », parce qu’elles sont trop gênantes.
◀Le▶ livre est mal composé. Ses phrases courtes se pressent en paragraphes hachés, sur un ton uniformément péremptoire, ironique et hargneux. Elles redisent trois ou quatre fois ◀de▶ suite ◀la▶ même chose, sans ajouter aucune clarté au dessein général. Mais celui-ci, par bonheur, est très simple :
Il n’y a point ◀de▶ questions plus grossières que celles qui sont posées ici, qui sont retournées ici. ◀La▶ philosophie présente qui dit et croit qu’elle se déroule au profit ◀de▶ ◀l’▶homme, est-elle dirigée réellement, et non plus en discours et croyances, en faveur des hommes concrets ? À quoi sert cette philosophie ? Que fait-elle pour ◀les▶ hommes ? Que fait-elle contre eux ?
Selon M. Nizan, ◀la▶ philosophie régnante est caractérisée par son refus ◀d’▶aborder ◀les▶ questions dites vulgaires, qui conduiraient à des conclusions dangereuses pour ◀l’▶ordre établi. « Nous vivons dans un temps où ◀les▶ philosophes s’abstiennent. Ils vivent dans un état ◀de▶ scandaleuse absence. Il existe un scandaleux écart, une scandaleuse distance entre ce qu’énonce ◀la▶ philosophie et ce qui arrive aux hommes en dépit de sa promesse. » M. Brunschvicg fait un cours sur ◀la▶ technique du passage à ◀l’▶absolu, parle ◀de▶ noumènes, ◀d’▶immanence, ◀de▶ contingence, et ◀l’▶on ne voit pas, dit M. Nizan, « comment ces produits tératologiques ◀de▶ ◀la▶ méditation pourraient expliquer aux hommes vulgaires … ◀la▶ tuberculose ◀de▶ leurs filles, ◀les▶ colères ◀de▶ leurs femmes, leur service militaire et ses humiliations, leur travail, leur chômage, leurs vacances, ◀les▶ guerres, ◀les▶ grèves, ◀les▶ pourritures ◀de▶ leurs parlements et ◀l’▶insolence des pouvoirs ; on ne voit pas à quoi mène ◀la▶ philosophie sans matière, ◀la▶ philosophie sans rime ni raison » … « Il n’y a aucune raison ◀d’▶écarter ce genre ◀de▶ questions. Il n’y a aucune raison ◀de▶ ne pas leur donner ◀de▶ réponses ».
Au fond, M. Nizan reproche à nos philosophes ◀d’▶exclure ◀de▶ leurs recherches tout ce qui intéresse chaque homme et tout ◀l’▶homme, et ◀de▶ déclarer « non philosophique » tout ce qui ne tombe pas sous ◀le▶ coup ◀de▶ leurs techniques.
On dira sans doute que ◀l’▶auteur exagère quand il dénonce ◀le▶ péril ◀d’▶une pensée que ◀l’▶on peut bien appeler scolastique, pensée purement conceptuelle et dépourvue ◀d’▶intérêt humain concret. On lui dira que ce n’est pas si grave, que ◀le▶ monde n’est plus mené par ◀les▶ philosophes, qu’il accorde à leur activité une importance qu’elle ne saurait avoir et lui fait par suite des reproches démesurés. Certes40. Mais dans ◀la▶ mesure, si faible soit-elle, où ◀la▶ philosophie actuelle exerce une action, ne fût-ce que sur ◀les▶ étudiants forcés ◀de▶ s’y intéresser au lieu de s’intéresser à notre situation concrète, M. Nizan a tellement raison que son entreprise est suffisamment justifiée. Pour ◀le▶ reste, c’est ◀la▶ politique, et dans un sens plus vaste, ◀la▶ religion, que cela regarde.
M. Nizan demande inlassablement ce que ◀les▶ philosophes bourgeois font et comptent faire pour ◀les▶ hommes. Très bien. Nous ◀le▶ demandons aussi. (Nous avons même un scepticisme plus profond que le sien à ◀l’▶endroit des résultats « humains » ◀de▶ toute philosophie.) Mais ensuite, et à notre tour, nous demanderons : que fait, que compte faire M. Nizan pour ◀les▶ hommes ? — Il compte leur apporter ◀le▶ marxisme.
Or, s’il est clair que ◀le▶ marxisme prétend travailler pour ◀l’▶homme en général, il n’est pas moins clair qu’il tombe par là même sous ◀le▶ coup ◀d’▶une critique semblable à celle que M. Nizan adresse à M. Brunschvicg. ◀L’▶homme en général, même si on ◀l’▶appelle avec Marx, ◀l’▶homme concret (ce qui n’est encore qu’une formule), ◀l’▶homme au singulier des philosophes, on sait ce qu’en vaut ◀l’▶aune : ce n’est qu’une extension orgueilleuse et démesurée du type ◀d’▶homme qui intéresse tel groupe ◀de▶ philosophes, et qui vient se substituer à ◀la▶ réelle humanité. C’est, pour M. Brunschvicg, ◀le▶ bourgeois. C’est ◀le▶ prolétaire pour Marx. Il s’en faut ◀de▶ beaucoup que ◀la▶ notion du prolétaire marxiste, fondée sur des considérations aussi abstraites et discutables que ◀la▶ plus-value, recouvre ◀la▶ réalité ◀de▶ tel homme concret et réel que vous ou moi pouvons connaître. Mais, en vérité, ◀la▶ lecture du livre ◀de▶ M. Nizan n’inspire pas ◀la▶ certitude qu’il aime ◀les▶ hommes, qu’il aime aucun homme réel et concret. Au contraire, il en émane une sorte ◀de▶ mépris satisfait qui révèle un intellectuel déchaîné plus qu’un partisan convaincu. On sent bien que ◀le▶ triomphe ◀de▶ M. Nizan est dans ◀l’▶insolence plus que dans ◀le▶ sacrifice à une cause. Je n’insisterais pas, si ces traits ne me paraissaient communs à beaucoup de jeunes intellectuels marxistes, en France particulièrement.
◀Les▶ philosophes ne s’adressent jamais à tel homme dans telle situation quotidienne, répète M. Nizan. Et il propose Marx. Je demande en quoi Marx peut nous aider à vivre, à mourir. Je demande à M. Nizan, qui est marxiste, si ◀la▶ lecture et ◀la▶ pratique ◀de▶ Marx peut apporter une certitude intime, une réalité directe, une obligation ◀de▶ choisir à chaque instant, une humiliation rénovatrice, une joie au sein de ◀la▶ douleur, ◀la▶ force ◀de▶ supporter des souffrances physiques, ◀la▶ force et ◀la▶ joie ◀d’▶envisager ◀la▶ mort comme une transfiguration tragique, ◀la▶ force et ◀la▶ joie ◀d’▶envisager ◀la▶ vie comme un combat perpétuel dont ◀l’▶enjeu est à chaque instant total, éternel et urgent. Je demande à M. Nizan si son appel à une philosophie vraiment humaine, dont ◀les▶ pensées concernent chaque homme dans chaque situation ◀de▶ sa vie ◀de▶ chaque jour, si cet appel n’a pas trouvé ◀la▶ seule réponse possible et réelle dans ◀le▶ message évangélique.
Et je demande maintenant aux chrétiens s’ils ◀le▶ savent eux-mêmes ; s’ils prouvent qu’ils ◀le▶ savent. S’ils n’ont pas trop souvent cherché auprès de philosophes secrètement avides ◀de▶ prêtrise, ou même prêtres, ou même canonisés, une sécurité spirituelle que ◀la▶ Parole ◀de▶ Dieu désigne comme une lâcheté. Car en présence de ◀l’▶athéisme militant, nous n’avons plus à prouver vainement que Dieu est ; mais à prouver pratiquement que nous y croyons. Nous n’avons plus à argumenter à la manière des philosophes, mais à témoigner. Épreuve dangereuse et salutaire, germe ◀de▶ cette « révolution permanente » qui doit être ◀l’▶état du chrétien vis-à-vis de lui-même et ◀de▶ son passé. C’est ◀le▶ danger qui nous purifiera. « Toute plante que n’a pas plantée mon Père céleste sera déracinée. » Et c’est en quoi, du point de vue chrétien, ◀le▶ marxisme radical constitue un progrès sur ◀la▶ libre-pensée : il force au choix, à ◀la▶ prise de conscience.
◀La▶ révolution menaçante viendra comme ◀le▶ châtiment ◀de▶ ceux-là mêmes, ◀de▶ ceux-là justement qui refusèrent ◀de▶ « penser dangereusement ». Mais ◀les▶ marxistes n’y échapperont pas. Car celui qui refuse ◀de▶ penser ◀le▶ péché, refuse ◀d’▶envisager ◀l’▶ultime et ◀le▶ plus « grossier » des dangers inhérents à ◀l’▶être concret. Seul ◀l’▶Évangile — je ne dis pas ◀les▶ religions, ni leurs morales, ni leurs prêtres, ni tout leur appareil ◀d’▶assurance dans ◀le▶ monde et contre Dieu —, seul ◀l’▶Évangile est radicalement dangereux, — salutaire.