Précisions utiles sur l’▶industrie des navets (mars 1936)w
I
Jusqu’à ces toutes dernières années, ◀les▶ difficultés que pouvait rencontrer un écrivain étaient ◀de▶ deux espèces : manque ◀d’▶argent ou insuccès (auprès du public, ◀de▶ ◀la▶ critique, des éditeurs).
◀La▶ pauvreté et ◀l’▶obscurité sont deux spectres classiques sans ◀le▶ concours desquels rien ◀de▶ très grand n’a pu se faire dans ◀la▶ littérature, depuis que Goethe est mort et que ◀le▶ monde est moderne. À preuve Balzac, Stendhal, Baudelaire, Rimbaud, Dostoïevski, Nietzsche, Rilke, Hamsun. Quant à Victor Hugo et à Tolstoï, qui paraissent contredire cette remarque, nous dirons que leur œuvre est un hommage que ◀la▶ richesse rend à ◀la▶ pauvreté dont elle a su tirer des sujets populaires.
Donc, jusqu’à ces dernières années, ◀l’▶écrivain doit se battre sur deux fronts : il doit gagner son pain, et il doit triompher des conformismes et des « cabales ». Certains périssent dans cette lutte ; beaucoup en tirent ◀de▶ ◀l’▶énergie ; tous savent et sentent qu’elle est essentiellement humaine, c’est-à-dire qu’elle exprime un conflit permanent et fécond, celui du créateur et du monde tel qu’il est ou tel qu’il fut créé par d’autres, celui ◀de▶ ◀l’▶aventure et des routines, celui ◀de▶ ◀la▶ personne et ◀de▶ ◀l’▶impersonnel.
Mais, depuis peu, ◀les▶ écrivains sont menacés, en France, par un troisième péril, par un péril que ◀les▶ époques précédentes n’avaient pas même soupçonné, et que notre époque confuse n’a pas encore su distinguer assez clairement pour riposter.
II
S’il faut définir brièvement cette menace imprévue, nous dirons : de même que ◀la▶ production industrielle et ◀l’▶invention technique se voient soumises, en régime capitaliste, à ◀la▶ spéculation, aux profits commerciaux, au jeu abstrait des trusts, bref, à une série ◀de▶ nécessités artificielles qui s’interposent entre ◀le▶ producteur et ◀le▶ consommateur, — de même ◀la▶ production littéraire et ◀la▶ création intellectuelle se voient soumises de plus en plus à des nécessités commerciales qui devraient normalement leur être subordonnées.
Exemple : un éditeur refuse un livre dont ◀la▶ valeur artistique lui paraît évidente, mais qui ne pourra pas se vendre à plus ◀de▶ 2000 exemplaires : or ◀les▶ « nécessités » ◀de▶ ◀la▶ publicité, ◀de▶ ◀la▶ distribution et ◀de▶ ◀la▶ rentabilité du capital investi dans ◀la▶ maison obligent ◀l’▶éditeur à n’accepter que des livres susceptibles ◀de▶ se vendre à 3000 exemplaires au moins. Par contre, ce même éditeur commandera à ce même auteur un bouquin sans valeur artistique mais « vendable », c’est-à-dire un navet ◀de▶ série. Si ◀l’▶auteur est désargenté, il sera obligé ◀de▶ s’exécuter. ◀La▶ critique étant directement influencée par ◀le▶ « lancement » publicitaire organisé par ◀l’▶éditeur, ce mauvais livre aura du succès. Et ce bon auteur finira par croire que ses bons livres sont mauvais et que ses mauvais livres sont bons.
Mon exemple peut paraître simpliste. Mais il suffit ◀d’▶avoir un peu fourré son nez dans ◀le▶ monde ◀de▶ ◀l’▶édition parisienne pour savoir que ce cas est courant, et qu’il est même tellement courant qu’il explique à lui seul ◀l’▶abaissement très frappant du niveau ◀de▶ notre production intellectuelle, depuis quelques années.
À ◀la▶ lâcheté des auteurs ? Il y a eu, ◀de▶ tous temps, des héros et des combinards et toutes ◀les▶ nuances intermédiaires, mais aujourd’hui nous sommes en présence d’un fait nouveau, qui est ◀la▶ systématisation des moyens ◀de▶ pression sur ◀les▶ non-conformistes ◀les▶ plus fanatiques.
◀Le▶ système repose sur deux organisations : ◀les▶ éditeurs et ◀les▶ critiques.
La plupart des critiques ◀d’▶aujourd’hui trahissent leur rôle ◀de▶ mainteneurs ou ◀de▶ créateurs ◀d’▶une hiérarchie des valeurs : simplement, ils n’en ont aucun souci. Ils se font ◀les▶ agents ◀de▶ publicité des grandes maisons. Ils parlent du « livre dont on parle ». Et pourquoi « parle »-t-on ◀de▶ ce livre ? Parce que ◀l’▶éditeur a su préparer sa sortie par une série ◀de▶ manœuvres généralement très coûteuses (échos, placards dans ◀les▶ journaux, affiches, complaisances diverses que ◀l’▶on n’accorde qu’à une maison puissante). Il faudrait, c’est ◀l’▶évidence, que ◀les▶ chroniqueurs parlent surtout des livres qui ne bénéficient pas ◀de▶ ce battage commercial. Ce sont ces livres-là qui ont besoin ◀de▶ ◀la▶ critique pour atteindre ◀le▶ lecteur. Mais alors c’est ◀le▶ public qui fait pression sur ◀les▶ critiques, et qui exige ◀d’▶eux un feuilleton sur ◀les▶ titres qu’il voit annoncés : on veut se tenir « au courant ». Un critique trop soucieux ◀de▶ justice passerait très vite pour un raseur. Or lui aussi, après tout, doit « se défendre ». On hésite donc à ◀l’▶accuser ◀de▶ simonie intellectuelle : il est plutôt victime, souvent inconsciemment, ◀d’▶un système qui ◀le▶ tient ◀de▶ tous côtés.
Faut-il donc accuser ◀les▶ éditeurs ? Jusqu’en 1930 environ, c’est-à-dire jusqu’à ◀la▶ crise, il y avait une foison ◀de▶ petits éditeurs qui étaient prêts à faire des sacrifices pour publier certains ouvrages ◀de▶ qualité, mais peu vendables. Ils entretenaient une atmosphère ◀de▶ liberté dans ◀la▶ recherche, un dernier reste ◀de▶ snobisme ◀d’▶avant-garde, un goût ◀de▶ ◀la▶ nouveauté qui corrigeait ◀le▶ conformisme pour ainsi dire normal des vieilles maisons. Ils compensaient leur incapacité à lutter sur le plan publicitaire par une spéculation adroite sur ◀le▶ goût ◀de▶ ◀la▶ rareté ou du scandale, et sur ◀la▶ mode qui était aux moins ◀de▶ trente ans.
◀La▶ crise a supprimé l’un après l’autre ces artisans, qui concevaient encore leur rôle comme un service ◀de▶ ◀l’▶art et ◀de▶ ◀la▶ pensée. Nous dirons tout à ◀l’▶heure comment s’appelle ◀l’▶agent qui a su concrétiser, en ◀l’▶occurrence, ce phénomène.
Restent donc ◀les▶ grands éditeurs. On pourrait concevoir qu’il se trouve parmi eux quelques esprits indépendants, et en fait il s’en trouve deux ou trois. Mais que peut un esprit indépendant, sinon conduire son entreprise à ◀la▶ faillite ?
Je n’entrerai pas ici dans tout ◀le▶ détail technique ◀de▶ ◀la▶ distribution des livres au grand public. Qu’il me suffise ◀d’▶affirmer que c’est là que réside ◀le▶ secret ◀de▶ tout ◀le▶ mal. En résumé, voici ◀le▶ mécanisme inexorable où se trouvent pris ◀les▶ éditeurs :
1. ◀Les▶ lois du capitalisme et ◀l’▶importance sans cesse accrue des frais généraux obligent ◀l’▶éditeur à « sortir » chaque année un certain nombre ◀de▶ livres fixé ◀d’▶avance et fixé non point d’après ◀la▶ consommation possible et ◀les▶ besoins du public, mais d’après ◀le▶ budget ◀de▶ ◀la▶ maison.
2. ◀Le▶ déluge ◀de▶ livres qui en résulte oblige ◀l’▶éditeur à augmenter sans cesse sa publicité, à recourir à tous ◀les▶ procédés commerciaux en usage dans ◀l’▶industrie des nouilles ou ◀de▶ ◀l’▶automobile, et enfin à augmenter encore son capital : cercle vicieux typiquement capitaliste. Ainsi ◀l’▶éditeur cesse ◀d’▶être un artisan au service du livre. Il met ◀le▶ livre au service ◀de▶ trusts industriels. Il entre dans ◀le▶ domaine des gros chiffres, qui est ◀la▶ mort ◀de▶ ◀la▶ pensée.
3. Obligé ◀de▶ vendre beaucoup et à tout prix, ◀l’▶éditeur est contraint à organiser en grand sa distribution. Or c’est alors qu’interviennent ◀les▶ Messageries Hachette. Je ne referai pas une fois de plus ◀le▶ procès ◀de▶ cette institution.
J’indiquerai cependant un aspect précis et significatif ◀de▶ cette « politique ». Outre ◀le▶ courtage habituel aux commissionnaires (40 ou 45 %, suivant ◀les▶ cas) qu’il doit ristourner aux Messageries sur ◀le▶ prix des exemplaires vendus, ◀l’▶éditeur qui, pour une raison ou pour une autre35, ne jouit pas ◀d’▶un régime spécial, et qui a été « autorisé »36 à faire diffuser 1000 ou 10 000 exemplaires ◀d’▶un livre, doit s’engager à payer une somme forfaitaire37 par kilo ◀de▶ livres transportés (aller… et retour bien entendu !). Si ◀l’▶on sait que ◀le▶ poids moyen ◀d’▶un livre est ◀d’▶environ 300 gr. on voit que ◀le▶ montant ◀de▶ certains débits peut atteindre un chiffre imposant. Ainsi donc si ◀le▶ livre se vend mal, ce n’est plus un manque à gagner pour ◀l’▶éditeur, c’est une perte. Et cette perte, selon ◀les▶ contrats, peut se monter à des dizaines ◀de▶ milliers ◀de▶ francs. Il n’est donc plus question, matériellement, pour ◀l’▶éditeur, ◀de▶ risquer un beau geste en faveur de quelque écrivain, peut-être génial, mais invendable sur ◀les▶ quais ◀de▶ gare.
Quant aux petits éditeurs, dont j’ai parlé, il a suffi ◀de▶ quelques années ◀de▶ ce régime pour qu’ils se vissent acculés soit à ◀la▶ faillite, soit à se vendre aux Messageries qui ◀les▶ avaient légalement pris au piège, et qui devenaient leur premier créancier38.
Encore une fois, je n’ai fait que résumer ◀l’▶opération. Il y aurait cent exemples pittoresques à fournir sur ◀la▶ manière dont ◀les▶ Messageries conçoivent ◀le▶ commerce des produits ◀de▶ ◀l’▶esprit ; sur ◀la▶ manière dont elles enterrent dans leurs caves des stocks ◀de▶ livres ou ◀de▶ journaux qui, bien que n’ayant jamais paru à ◀l’▶étalage, sont retournés comme « invendus » avec une facture somptueuse ; enfin sur ◀la▶ brutalité des procédés utilisés pour « mettre au pas » ◀les▶ éditeurs, libraires, ou débitants ◀de▶ journaux qui feraient mine ◀de▶ résister. Tout cela est bien connu des éditeurs et des libraires, mais ◀le▶ public ne s’en doute guère. Et comment ◀le▶ lui faire savoir ? On ne ◀l’▶atteint plus que par ces mêmes Messageries.
III
◀La▶ conclusion ◀de▶ tout ceci est évidente : c’est ◀le▶ régime capitaliste, ce sont ses méthodes « abstraites » centralisatrices et gigantiques, c’est sa brutalité systématique et inhumaine, qui sont ◀les▶ véritables responsables ◀de▶ notre décadence culturelle, — si toutefois ◀l’▶on n’en considère que ◀les▶ agents pratiques et institutionnels. À supposer que ◀l’▶on parvienne même à éviter certains scandales trop visibles (et cela n’est pas du tout souhaitable, il vaudrait mieux réveiller ◀l’▶opinion) rien ne permet ◀de▶ penser que ◀les▶ choses n’iront pas au pire : d’ici quelques années, ◀la▶ crise persistant, il n’y aura plus en France ◀d’▶édition libre. Et ◀le▶ seul moyen ◀d’▶y remédier, ce sera ◀de▶ créer ou ◀de▶ multiplier des centres ◀de▶ propagande au service ◀d’▶un parti ou ◀d’▶une ligue. (Nous voyons s’amorcer ce réflexe ◀de▶ défense depuis un an.) C’est dire que ◀le▶ remède sera tout aussi dangereux que ◀le▶ mal. Et que ◀la▶ révolution ne pourra plus être faite que par ceux qui en auront ◀les▶ moyens financiers : ainsi se forment ◀les▶ fascismes. ◀L’▶argent a ses fatalités, même s’il arrive ◀de▶ Moscou.
Sans vouloir préciser ici ◀les▶ modalités du régime ◀de▶ ◀l’▶édition dans une société ON, rappelons cependant ◀les▶ principes fondamentaux à faire valoir dans ce domaine :
1° ◀Les▶ institutions sont au service des personnes ; en particulier, ◀l’▶édition est un moyen au service ◀de▶ ◀l’▶esprit créateur, et ◀la▶ distribution est un moyen au service ◀de▶ ◀l’▶édition.
2° ◀Le▶ gigantisme capitaliste ou étatique est proscrit par ◀le▶ mode général ◀d’▶organisation à base locale des entreprises ON, qui confère également à ◀l’▶éditeur une autonomie et des responsabilités concrètes.