L’▶Acte comme point ◀de▶ départ (1936-1937)a b
Nous partons ◀de▶ ◀l’▶impression qu’il existe, entre certains systèmes qu’on a coutume ◀d’▶opposer très nettement ◀les▶ uns aux autres, un commun dénominateur ◀d’▶erreur, que nous ne pourrions définir qu’en sortant du plan sur lequel ils voulaient nous faire prendre parti. C’est ainsi qu’on peut distinguer, dans ◀l’▶idéalisme et dans ◀le▶ réalisme, ou dans ◀le▶ rationalisme et dans ◀le▶ pragmatisme, etc., un ensemble ◀de▶ suppositions communes qui nous paraissent renfermer ◀la▶ véritable raison ◀de▶ rejeter l’un et l’autre système, sans plus nous attacher à combattre leurs erreurs respectives dans ◀le▶ plan sur lequel ils s’opposent. Cette impossibilité ◀de▶ prendre parti entre deux erreurs qui nous semblent organiquement liées, créant pratiquement une impasse absolue, nous contraint à une conception proprement révolutionnaire (ou « changement ◀de▶ plan »), qui seule nous restitue ◀l’▶unité ◀de▶ vision, ◀la▶ plénitude ◀de▶ volonté et en quelque sorte ◀la▶ bonne conscience nécessaire à toute œuvre constructive. ◀Les▶ quelques pages qui suivent n’ont ◀d’▶autre but que ◀d’▶en indiquer ◀le▶ principe ◀de▶ permanente actualité.
C’est précisément ce sentiment ◀de▶ bonne conscience que nous ne pouvons plus éprouver en présence de la plupart des philosophies ◀de▶ naguère et ◀d’▶aujourd’hui, telles qu’elles se présentent à nous. Avant même ◀d’▶en pénétrer ◀le▶ détail et ◀d’▶en critiquer ◀la▶ structure propre, nous nous sentons repoussés par quelque chose qui ne peut être facilement nommé, parce que cela affecte, peut-être, notre tout. Nos analyses ne nous donnent en elles-mêmes et ◀d’▶une façon précise rien ◀de▶ suffisant pour justifier ce mouvement ◀de▶ refus global. Mais nous sentons qu’elles entraînent en nous un état ◀de▶ division intérieure. Elles opèrent dans un monde dépourvu ◀de▶ correspondances avec notre situation concrète. Ce n’est pas leur abstraction qui nous inquiète, loin de là, c’est bien plutôt leur autonomie parfaite qui nous semble absurde. Il semble que ◀l’▶esprit ait proclamé, lui aussi, son autarchie, et qu’il puisse se donner des lois qui ne tiennent plus compte ◀de▶ ◀la▶ crise du monde, et ◀de▶ celle ◀de▶ ◀l’▶esprit dans ce monde. ◀L’▶esprit s’est dégagé des coordonnées du moment, c’est dire que son exercice n’engage plus à rien, concrètement. ◀D’▶où ce sentiment, quand nous voulons penser telle idéologie, ◀de▶ nous trouver diminués dans notre énergie totale. ◀La▶ pensée n’est plus ◀le▶ moteur ◀de▶ ◀l’▶action ; au contraire, elle tourne à ses dépens. On peut continuer ◀la▶ métaphore et dire que ◀la▶ pensée dont nous souffrons est une pensée débrayée. Un moteur débrayé n’en ronfle que mieux, d’ailleurs, et fait plus ◀de▶ bruit qu’en « prise ». Il arrive même qu’il tourne si vite que toute tentative ◀d’▶embrayage serait immédiatement fatale à ◀la▶ machine, et ferait voler en éclats ◀les▶ engrenages. ◀La▶ merveilleuse subtilité ◀d’▶une certaine pensée critique, aujourd’hui, ne donne-t-elle pas exactement cette impression ? Ne pourrions-nous ◀la▶ caractériser maintenant par un seul mot, qui exprime à la fois son manque ◀de▶ coordonnées, d’une part, et, d’autre part, ◀le▶ sentiment ◀de▶ division et ◀de▶ diminution qu’elle favorise en nous : ce mot serait celui ◀d’▶inactualité, entendu, non pas au sens temporel, mais au sens ◀de▶ rupture entre ◀la▶ pensée et ◀l’▶acte.
Que ◀la▶ pensée moderne repose sur un postulat ◀d’▶inactualité, il suffit, pour s’en convaincre, ◀de▶ se demander un instant ce qui arriverait dans ◀le▶ cas contraire. Si notre monde tient encore debout, c’est que ◀les▶ philosophies qui ◀le▶ partagent restent gratuites, relativistes et inactuelles dans leur ensemble. ◀Le▶ « libéralisme » idéaliste, ce « laisser passer, laisser faire », suppose ◀le▶ débrayage ◀de▶ ◀la▶ pensée, sinon nous vivrions dans ◀la▶ plus effroyable anarchie matérielle.
On nous dira que, cependant, si ◀le▶ désordre du monde est réel, il se peut qu’il provienne, précisément, ◀d’▶actualisations partielles des philosophies que nous repoussons ? Nous serions mal venus à ◀le▶ nier. Si ◀le▶ monde dure, c’est-à-dire se renouvelle, c’est qu’il y a dans ◀le▶ monde plus ◀d’▶actualité que nos philosophies n’en peuvent concevoir. Et s’il y a du désordre, c’est que ces philosophies sont tout de même moins inopérantes que souvent elles ne voudraient ◀l’▶être. Mais, chose étrange, ◀la▶ raison pour laquelle ◀le▶ désordre n’est pas total, c’est ◀la▶ raison même ◀de▶ ce désordre : c’est ◀la▶ rupture entre ◀la▶ pensée et ◀l’▶acte, rupture qui, d’une part, amorce ◀l’▶anarchie, d’autre part, ◀la▶ freine et ◀la▶ prive pour ◀le▶ moment ◀de▶ virulence.
Cet état ◀d’▶équilibre entre ◀le▶ microbe et ◀la▶ maladie ne peut mener qu’à une consomption lente, ou à des accidents violents, catastrophiques.
Un tel diagnostic indique par lui-même ◀la▶ thérapeutique que nous voudrions proposer, et qui serait un traitement préventif par ◀l’▶actualisation, c’est-à-dire par ◀l’▶effort et ◀la▶ volonté ◀de▶ confondre ◀l’▶opération propre ◀de▶ ◀la▶ pensée avec ◀l’▶acte qui ◀la▶ certifie1.
À vrai dire, cet effort et cette volonté sont déjà présents, avant toute analyse, dans ◀le▶ sentiment que nous disions tout à ◀l’▶heure éprouver en face d’une conception purement critique, ou idéaliste, ou relativiste, ◀de▶ ◀l’▶activité du philosophe.
Mais cette réalité salutaire, cet acte, comment pourrions-nous maintenant en rendre compte ? Nous ne disons pas : comment pourrions-nous ◀le▶ définir, nous disons seulement — et littéralement — comment pourrions-nous faire comprendre ◀de▶ quoi il s’agit ?
Nous allons être obligés ici ◀d’▶avoir recours à une méthode rigoureusement indirecte, et en quelque sorte négative.
Car, en vérité, il n’y a pas pour nous ◀de▶ problème ◀de▶ ◀l’▶acte mais il y a problème ◀de▶ ce qui s’oppose à ◀l’▶acte. (En d’autres termes, il n’y a pas ◀de▶ problème ◀de▶ ◀la▶ personne, mais bien des « choses », ◀de▶ ◀l’▶impersonnel.) ◀L’▶acte, étant immédiat au sujet, ne peut pas, sans cesser ◀d’▶être acte, être posé en face de ◀l’▶acteur. On ne peut pas photographier un acte, et donner ensuite ◀la▶ description ◀de▶ ◀la▶ photo comme ◀la▶ description ◀d’▶un acte. On pourrait dire tout au plus (métaphoriquement) que ◀l’▶acte révélé par ◀le▶ cliché, c’est ◀l’▶éclair ◀de▶ magnésium dont ◀la▶ photo constitue l’un des effets. Quant à ◀la▶ scène représentée par ◀la▶ photo, elle n’est plus qu’un objectif, inactuel en soi, et problématique. Qu’on nous permette ◀de▶ reprendre ici une distinction importante introduite par M. Gabriel Marcel à ◀la▶ fin ◀de▶ son article intitulé : Existence et objectivité. M. Marcel distingue « entre ◀les▶ données susceptibles ◀de▶ fournir ◀la▶ matière ◀d’▶un problème, données qui sont par là même objectives, et celles sur lesquelles il faut que ◀l’▶esprit s’appuie pour poser un problème quelconque ».
◀L’▶acte, tel que nous ◀l’▶entendons, est évidemment une donnée ◀de▶ ce deuxième type, ◀la▶ donnée par excellence. En réalité, toute définition s’appuie sur une donnée ◀de▶ ce type, sur un ◀de▶ ces « a priori ◀de▶ fait », comme dirait Heidegger. Toute tentative ◀de▶ définition ◀de▶ ◀l’▶acte lui-même supposerait un arrêt, un retour sur ◀l’▶acte, c’est-à-dire un retour contre ◀l’▶acte, qui en neutraliserait aussitôt ◀le▶ dynamisme. ◀La▶ réflexion sur ◀l’▶acte ne pouvant intervenir qu’a posteriori, elle n’est, en réalité, qu’une réflexion sur ◀les▶ effets ◀de▶ ◀l’▶acte. Si, au moment de sauter, ◀l’▶athlète essaie ◀de▶ définir ◀le▶ saut, il ne sautera pas. Tous ceux qui ont pratiqué un minimum ◀de▶ culture physique connaissent ce genre ◀d’▶échec. C’est ◀la▶ conscience défaillante qui refuse ◀l’▶obstacle. Il ne reste alors qu’à se consoler par ◀la▶ certitude que ◀l’▶analyse philosophique est avec celui qui ne peut pas sauter. Et c’est peut-être cela précisément que ◀la▶ sagesse vulgaire appelle « prendre ◀les▶ choses avec philosophie »…
Ceci nous amène à constater que :
1° Si on ne part pas ◀de▶ ◀l’▶acte, on ne part pas du tout.
2° Si on ne part pas tout de suite, on ne partira jamais.
◀Le▶ jeu des mots traduit ici ◀le▶ jeu des faits. Impossible ◀de▶ parler ◀de▶ ◀l’▶acte dans un langage arrêté ou détendu. Tout discours sur ◀l’▶acte contiendra nécessairement des mots tels que « départ », « partir » et « tout de suite ». Tout discours sur ◀l’▶acte manifestera ce trouble, cette vibration, cette « nouveauté » déconcertante qui révèle ◀la▶ proximité ◀de▶ ◀la▶ réalité créante. Force nous est ◀de▶ reconnaître qu’un tel discours, dans ◀l’▶état ◀de▶ notre philosophie, paraîtra peu philosophique.
Personne, mieux que Kierkegaard, n’a su montrer cette complicité essentielle, et ◀d’▶apparence scandaleuse, entre ◀l’▶expression et ◀l’▶existence. Bornons-nous à citer ◀de▶ lui une phrase bien typique par sa forme même, et qui, par ailleurs, peut éclairer notre débat : « ◀L’▶éthique ne commence pas dans une ignorance qu’il faudrait muer en savoir, mais dans un savoir qui exige sa réalisation. » Nous dirions en d’autres termes : ◀l’▶acte n’est pas un problème, mais une donnée initiale, ◀le▶ seul donné qui se donne à soi-même.
Or, cette donnée, d’une part, n’est pas réductible à ce qui ◀la▶ précède, d’autre part, n’est pas épuisée par ◀l’▶analyse ◀de▶ ses effets. ◀L’▶acte est à la fois créateur, et transcendant à sa création. Il est créateur en ceci qu’il introduit dans ◀les▶ choses un rapport nouveau instituant une situation irréversible ; et il est transcendant parce que dans ce rapport nouveau on ne trouvera rien ◀d’▶autre que ◀la▶ matière ◀d’▶une problématique nouvelle, un donné, ou plutôt un « abandonné » livré à ses déterminations objectives, et s’offrant à son tour à ◀l’▶éclair bouleversant ◀d’▶un nouvel acte. Il n’y a eu ◀d’▶acte que dans ◀le▶ présent, dans ◀l’▶instant créateur, dans ce contact entre ◀l’▶éternité et ◀le▶ temps, qui est ◀le▶ mystère même.
Cela n’entraîne pas qu’on ne puisse rien dire des réactions psychologiques à ◀l’▶acte « as it’s known as », réactions qui, elles, se manifestent dans une certaine durée ◀de▶ vibration. ◀Le▶ sentiment qui accompagne ◀l’▶acte, c’est ◀le▶ sentiment ◀d’▶indivision intérieure, ◀d’▶indivision entre ◀le▶ vouloir et ◀le▶ pouvoir. On pourrait presque dire que c’est ◀la▶ sensation ◀de▶ ◀l’▶unité, ou, plus exactement, ◀de▶ son accomplissement. C’est ◀l’▶euphorie ◀de▶ celui qui éprouve simultanément ◀la▶ résistance ◀d’▶un objet et ◀la▶ victoire sur cette résistance. Moment mystérieux entre tous, où ◀le▶ maximum ◀de▶ risque s’identifie au maximum ◀de▶ sécurité, dans ◀la▶ conscience ◀de▶ celui qui agit. Nous appellerions volontiers cet instant ◀le▶ saint des saints ◀de▶ ◀la▶ réalité humaine, ◀le▶ lieu ◀de▶ ◀la▶ pureté, si ◀la▶ « pureté du cœur », comme ◀le▶ veut Kierkegaard, c’est ◀le▶ vouloir unique, unifiant ◀l’▶être vivant et ◀le▶ confondant un instant avec ◀l’▶objet ◀de▶ son désir.
On comprendra peut-être mieux maintenant ◀le▶ reproche ◀d’▶inactualité essentielle que nous adressions dès ◀le▶ début à certains systèmes par ailleurs fort divers, mais dont ◀l’▶exercice se trouve être lié à une division préalable ◀de▶ notre être, par exemple à une objectivation du corps — ◀de▶ mon corps — ou à une objectivation du devenir historique, ou encore à une autonomie ◀de▶ ◀la▶ raison critique. Division qui a pour effet, généralement, ◀de▶ volatiliser ◀les▶ points ◀d’▶application ◀de▶ notre volonté, ◀de▶ relativiser tout effort créateur, enfin ◀de▶ « dés-orienter » ◀l’▶activité spécifique ◀de▶ ◀la▶ pensée.
◀L’▶acte, étant essentiellement ◀l’▶affirmation simultanée ◀de▶ l’un et du divers, affirmation absurde en langage rationnel, tout système philosophique sera amené, par son jeu logique, à ◀l’▶éliminer ou à ◀la▶ disqualifier.
À moins qu’il n’en parte, comme ◀de▶ ◀la▶ réalité centrale, impensable et qui permet ◀de▶ penser.
Nous voudrions dégager ici, à titre ◀d’▶exemple, quelques-unes des conséquences (méthodologiques) ◀de▶ notre position.
Nous ne pouvons faire comprendre ◀la▶ véritable valeur ◀d’▶une philosophie ◀de▶ ◀l’▶acte qu’en montrant comment ses caractères principaux, tels que nous venons de ◀les▶ indiquer, se retrouvent — comme reflétés — dans ses effets immédiats. Car nous croyons en avoir assez dit pour pouvoir affirmer qu’il n’y a pas ◀de▶ transition entre ◀l’▶acte et ses effets. C’est ◀l’▶acte lui-même qui se trouve être transitif et novateur, sans qu’il y ait pour cela ◀de▶ « médiation ». On pourrait dire, paradoxalement : il n’y a ◀de▶ transition que par ◀l’▶acte, mais ◀l’▶acte est ◀le▶ contraire ◀d’▶une transition.
Avant de passer à ◀l’▶examen ◀de▶ ses effets, rappelons encore deux caractéristiques ◀de▶ ◀l’▶acte, impliquées d’ailleurs dans ce qui précède, et que nous allons utiliser.
La première, c’est ◀la▶ violence ◀de▶ ◀l’▶acte. Quand on descend au fond ◀de▶ ◀la▶ notion ◀de▶ force, on est obligé ◀de▶ faire appel à ◀l’▶idée ◀de▶ choc, ◀de▶ rupture, en un mot ◀de▶ violence (voir à cet égard Sorel). Il n’y a pas ◀d’▶évolution créatrice sans révolution. ◀L’▶acte sera donc agonique.
D’autre part, ◀l’▶acte implique un élan vers, pour reprendre ◀l’▶expression du Dr Minkowski. ◀L’▶acte est ◀l’▶éclatement ◀d’▶une tension orientée ; il est donc aussi intention. Il n’est pas seulement agonique, mais encore ordonnateur. C’est un conflit et une rupture, mais aussi une nouvelle mise en ordre.
C’est ici que nous retrouvons, sous un aspect dynamique, ◀la▶ distinction esprit-matière que nous avions écartée tout d’abord. ◀L’▶acte créateur sépare ◀la▶ lumière des ténèbres. Son caractère dichotomique n’est pas isolé ◀de▶ son caractère agonique. Ce n’est pas à dire que ◀la▶ lumière et ◀les▶ ténèbres soient données avant ◀l’▶acte, car sinon il ne serait pas créateur, c’est-à-dire qu’il ne serait pas acte. ◀L’▶acte n’a qu’un point ◀d’▶application, ◀le▶ chaos, ◀la▶ discorde, ◀le▶ non-être, ou ce qui tend à y revenir. Ce qui est nouveau, ce n’est pas ◀le▶ désordre, c’est ◀l’▶ordre.
◀L’▶acte est si étroitement lié à ses effets qu’on ne saurait humainement ◀le▶ séparer du premier d’entre eux, qui est ◀l’▶affirmation ◀de▶ ◀la▶ personnalité. Nous définissons ◀la▶ personne comme ◀l’▶individu qui se sait et se veut engagé dans ◀le▶ conflit créateur. Mais en s’affirmant, c’est-à-dire en changeant ◀de▶ plan, en allant ◀de▶ ◀l’▶angoisse à ◀la▶ création, ◀de▶ ◀l’▶impasse du désordre à l’ordre nouveau, ◀la▶ personnalité accentue encore ◀la▶ tension. ◀Le▶ nouvel état du conflit est plus aigu que ◀l’▶ancien. Au fur et à mesure qu’elle se libère, ◀la▶ personnalité se risque de plus en plus. C’est pourquoi ◀les▶ époques ◀de▶ conciliation sont des époques ◀de▶ décadence. ◀Le▶ salut n’est jamais dans ◀le▶ repli, dans ◀le▶ refus du conflit concret. ◀L’▶invention ◀de▶ ◀l’▶homme « intérieur » suppose et permet celle du « robot » ◀d’▶affaires. ◀L’▶autisme est un fléchissement ◀de▶ ◀la▶ personnalité.
◀D’▶une manière générale, ◀l’▶acte personnel revêtira donc deux aspects, symbolisant ◀les▶ pôles ◀de▶ cette tension qui constitue ◀le▶ ressort ◀de▶ ◀l’▶activité elle-même. ◀D’▶un côté, il y aura une joie créatrice, une conscience ◀de▶ libération qui est ◀la▶ jouissance spécifiquement humaine. ◀De▶ l’autre côté, on trouvera une économie ◀de▶ force ou ◀de▶ pensée susceptible ◀de▶ se traduire en formules et en mécanismes tout faits. ◀D’▶un côté, un champ plus libre conquis pour ◀l’▶esprit, ◀de▶ l’autre une pression accrue sur ◀l’▶inerte. Risque par conséquent accru aussi, puisque ◀la▶ tentation ◀de▶ ◀l’▶inertie augmentera en raison même ◀de▶ ◀la▶ plus grande docilité ◀de▶ ◀l’▶inerte. Il est plus difficile ◀d’▶échapper au prestige du positivisme et du néo-pragmatisme qu’à celui du moulin à prières. Il est plus difficile ◀de▶ maintenir sur ◀le▶ qui-vive un empire qu’une cité étroite. En effet, à ◀l’▶intérieur même ◀de▶ ◀l’▶empire, s’établit un danger qu’ignorent ◀les▶ pays ◀de▶ marche. ◀Le▶ sentiment ◀de▶ ◀la▶ sécurité, ◀de▶ ◀l’▶ennui, du vide, traduit un fléchissement ◀de▶ ◀la▶ tension.
◀L’▶adoration ◀de▶ ◀l’▶abstrait, c’est-à-dire ◀de▶ ◀la▶ formule, ◀l’▶invention ◀de▶ ◀l’▶acte gratuit, c’est-à-dire ◀de▶ ◀l’▶acte sans point ◀d’▶appui et sans orientation, autrement dit ◀de▶ ◀l’▶acte impossible, sont des exemples ◀de▶ ce fléchissement. ◀La▶ tentation ◀de▶ ◀l’▶acte gratuit n’est qu’une forme moderne ◀de▶ ◀la▶ tentation ◀de▶ ◀l’▶inerte. C’est un vertige ◀de▶ ◀la▶ personnalité consécutif au relâchement ◀de▶ ◀la▶ tension et à ◀la▶ perte du sentiment du risque véritable.
À côté de ◀la▶ réalité ◀de▶ ◀la▶ personne, une autre réalité immédiate à ◀l’▶acte, c’est évidemment ◀la▶ connaissance. Non seulement ◀la▶ pensée est acte, mais elle est ce qu’il y a de plus actuel ·dans ◀l’▶acte. Ce qui a pu tromper sur ce point, c’est précisément que, ◀la▶ pensée étant ◀la▶ plus immédiate des mises en ordre, ◀la▶ raison est tentée ◀de▶ confondre cet ordre même, qui n’est qu’un effet, avec ◀le▶ dynamisme qui en est cause. Ce dynamisme propre ◀de▶ ◀la▶ pensée créatrice, c’est cela que nous appelons sa faculté dichotomique.
◀La▶ science nous en donnera un bon exemple. En tant qu’activité, elle peut se définir par ◀l’▶invention ◀de▶ ◀l’▶abstrait, c’est-à-dire ◀de▶ ◀l’▶homogénéité mathématique. Elle apparaît ainsi comme un va-et-vient du « donné » à ◀l’▶abstrait. (Conflit ◀de▶ ◀l’▶identité et ◀de▶ ◀la▶ réalité, voir Meyerson). Il n’y a ◀de▶ paradoxe épistémologique que pour qui refuse ◀d’▶aborder ◀le▶ problème ◀de▶ ◀la▶ connaissance à partir de ◀l’▶acte. Mais, au contraire, ◀la▶ science, considérée maintenant comme monument ou système ◀de▶ règles, ne saurait être qu’un aspect provisoirement favorable du chaos. ◀La▶ vérité scientifique est dans ◀l’▶abstrait ; ◀la▶ science-faite rejoint ◀le▶ donné. Mais cela n’est vrai que pour ◀le▶ savant seulement au moment où il crée ; pour ◀les▶ autres hommes, ◀la▶ science se traduit par une économie ◀d’▶énergie et ◀de▶ pensée, ◀d’▶où cette zone où ◀l’▶homme marche sur ◀de▶ ◀l’▶art humain en toute sécurité et en plein automatisme (exemple : ◀les▶ grandes villes). ◀Le▶ progrès scientifique accroît sans cesse ce risque ◀d’▶automatisme, rançon ◀de▶ ◀la▶ conquête2.
À tous ◀les▶ étages et dans tous ◀les▶ domaines ◀de▶ ◀l’▶effort ◀de▶ pensée nous retrouvons ce risque, né du caractère ordonnateur ◀de▶ ◀l’▶activité humaine. Ainsi dans ◀l’▶organisation du travail. ◀La▶ machine tend à détruire ◀l’▶artisanat, c’est-à-dire ◀la▶ zone du travail manuel où ◀l’▶œuvre garde un caractère plus ou moins net ◀de▶ totalité. En d’autres termes, ◀la▶ machine sépare ◀le▶ travail qualifié, qu’elle repousse vers ◀l’▶activité spirituelle, du travail non qualifié, où ◀l’▶homme ne joue plus qu’un rôle ◀d’▶exécuteur. Remarquons que ◀la▶ machine n’est que ◀le▶ prolongement ◀d’▶un schéma mathématique, et qu’elle est elle-même prolongée par ◀la▶ rationalisation. Nous avons là un exemple saisissant ◀de▶ ◀la▶ progression par dichotomie. Progression réelle, créant un double risque non moins réel, ou si ◀l’▶on veut, une double tentation. Car, d’une part, renoncer à ◀la▶ machine ce serait en quelque sorte renoncer au sens même ◀de▶ ◀l’▶activité humaine ; mais, d’autre part, ◀la▶ domination ◀de▶ ◀la▶ machine serait ◀le▶ résultat fatal du renoncement à ◀la▶ valeur éthique ◀de▶ ◀la▶ science en tant qu’acte (tentation à laquelle nous condamne à céder ◀l’▶expérimentalisme positiviste).
Un troisième exemple ◀de▶ tension et ◀d’▶acte nous est fourni par ◀l’▶homme considéré du point de vue social. ◀D’▶un côté, nous trouvons ◀l’▶attachement ◀de▶ ◀l’▶homme à ◀la▶ terre, à ◀la▶ famille, à ◀la▶ race, à ◀l’▶ambiance sociale. ◀L’▶homme ne peut pas y renoncer sans briser son ressort. Remarquons que cet attachement est ◀la▶ marque ◀de▶ ◀l’▶humanité. Mais, d’autre part, ◀l’▶homme n’existe personnellement qu’autant qu’il s’affirme en acte. Quand on parle ◀de▶ solidarité humaine, ◀de▶ valeur humaine, c’est à une société ◀de▶ personnes que ◀l’▶on pense.
◀L’▶homme n’atteint ◀l’▶universel qu’à travers ◀le▶ personnel. Originalité éclatante, inoubliable, paradoxale, ◀de▶ ◀la▶ société humaine, qui lui permet ◀de▶ se dépasser elle-même. ◀L’▶homme concret, ◀l’▶homme vivant, ◀l’▶homme en acte est ◀l’▶affirmation ◀d’▶une tension permanente entre ces deux pôles ◀de▶ ◀l’▶amour : ◀l’▶attachement à ◀la▶ diversité concrète, et ◀l’▶actualisation ◀de▶ ◀l’▶universel par ◀la▶ charité personnaliste.
Pour éviter un malentendu essentiel, nous tenons à souligner encore en terminant ◀le▶ caractère ◀d’▶instantanéité ◀de▶ ◀l’▶acte créateur. Nous affirmons ainsi ce qui nous paraît spécifique ◀de▶ ◀l’▶effort et ◀de▶ ◀la▶ pensée humaine.
◀La▶ pensée créatrice est donc ◀l’▶acte ◀le▶ plus pur et ◀le▶ plus humain. Mais comment va se présenter à nos yeux ce qui n’est pas immédiat à ◀l’▶acte ? Est-ce que nous n’allons pas être amenés à nier ◀la▶ réalité ◀de▶ toute médiation ? Assurément ◀l’▶évidence ◀de▶ ◀l’▶acte, non seulement prime tout pour nous, mais constitue, comme nous ◀l’▶avons dit, ◀le▶ point ◀de▶ départ nécessaire, ◀la▶ supra-rationalité ◀la▶ plus favorable à ◀l’▶édification ◀de▶ toute construction humaine, même et surtout rationnelle. Mais si nous rejetons toute médiation entre ◀l’▶acte et ses manifestations humaines, nous ne saurions écarter ◀la▶ réalité des résistances à cette activité. Ce n’est que dans certains domaines très étroits ◀de▶ ◀la▶ pensée que ces résistances sont assez nettement brisées pour conférer à ◀la▶ création issue ◀de▶ ◀l’▶acte comme une forme ◀d’▶éternité. Partout ailleurs, ◀les▶ résistances sont étroitement mêlées à toutes ◀les▶ manifestations ◀d’▶activité. ◀La▶ médiation ne se manifeste pour nous que sous forme de résistance. Il y a assurément des résistances plus ou moins favorables au ressort ◀de▶ ◀l’▶activité, comme certains climats ou certains pays se prêtent mieux au personnalisme social, mais ce ne sont jamais que des résistances. Entre ◀les▶ deux pôles ◀de▶ ◀la▶ tension, il n’y a ni identité, ni égalité, justement parce que l’un d’entre eux attache ◀l’▶homme aux autres formes ◀de▶ ◀la▶ vie, tandis que le second affirme ◀la▶ transcendance ◀de▶ ◀l’▶acte. Étant orientée vers ◀l’▶acte, ◀la▶ tension humaine ne saurait donc considérer toute médiation que comme une résistance à son effort immédiat, ou, pour reprendre ◀l’▶expression vigoureuse ◀de▶ Kierkegaard, comme « un attentat métaphysique contre ◀l’▶éthique ».
Il faut, certes, que ◀l’▶homme trouve des points ◀d’▶appui et garde une participation avec ce qui n’est pas personnel. Mais cette nécessité ne reprend sa valeur que dans ◀la▶ tension active dirigée tout entière vers ◀l’▶affirmation du personnalisme. Dans ◀les▶ divers ordres ◀de▶ ◀l’▶activité humaine, ◀l’▶acte instantané ne fera briller son éclair que bien rarement. ◀Les▶ conflits contre ◀le▶ temps, contre ◀l’▶espace, contre ◀la▶ matière, qui reprennent ici en tant que résistance à ◀l’▶effort une sorte ◀de▶ réalité indépendante, ne donnent que rarement ◀l’▶occasion ◀d’▶une victoire évidente ; mais dans tous ◀les▶ domaines ◀de▶ ◀l’▶activité humaine ◀la▶ pensée dichotomique maintiendra cette volonté : libérer ◀la▶ personnalité, dégager ◀l’▶instantanéité ◀de▶ ◀l’▶acte.