Suite à « La▶ passion contre ◀le▶ mariage » (décembre 1938)az
Nous annoncions deux lettres dans notre dernier numéro. Une erreur de montage a fait sauter la seconde (où notre ami Miatlev protestait de ne pas lire ◀le▶ nom de Lawrence parmi les premiers de ceux qui se sont attaqués à ◀la▶ fausse passion) et ◀la▶ réponse de Rougemont. ◀La▶ voici :
Au sujet de ◀la▶ lettre du R. P. Lavaud — je n’ai rien voulu dire d’autre que cela même que précise ◀l’▶auteur : à savoir que « ◀les▶ modalités d’institution du sacrement » restent, selon lui, hypothétiques. Pour ◀l’▶objet de mon essai (voir ◀la▶ phrase qui porte ◀le▶ renvoi en note) c’était ◀le▶ seul point à marquer. Il me semble qu’en général on ◀l’▶a compris comme je ◀le▶ pensais : ce n’est point ◀le▶ sacrement qui « fait question », selon M. Lavaud, mais bien son fondement biblique.
À propos de ◀la▶ lettre de Miatlev. — Non, je ne « prétends pas classer Lawrence parmi ceux qui ont méconnu » ◀le▶ problème que j’aborde. Mais ◀le▶ chapitre qui paraît aujourd’hui précise assez ma position : on a pu voir ◀les▶ motifs que j’avais de ne point en appeler à Lawrence pour appuyer une thèse chrétienne.