Suite à « La passion contre le mariage » (décembre 1938)az
Nous annoncions deux lettres dans notre dernier numéro. Une erreur de▶ montage a fait sauter la seconde (où notre ami Miatlev protestait ◀de▶ ne pas lire le nom ◀de▶ Lawrence parmi les premiers ◀de▶ ceux qui se sont attaqués à la fausse passion) et la réponse de Rougemont. La voici :
Au sujet de la lettre du R. P. Lavaud — je n’ai rien voulu dire ◀d’▶autre que cela même que précise l’auteur : à savoir que « les modalités ◀d’▶institution du sacrement » restent, selon lui, hypothétiques. Pour l’objet ◀de▶ mon essai (voir la phrase qui porte le renvoi en note) c’était le seul point à marquer. Il me semble qu’en général on l’a compris comme je le pensais : ce n’est point le sacrement qui « fait question », selon M. Lavaud, mais bien son fondement biblique.
À propos de la lettre ◀de▶ Miatlev. — Non, je ne « prétends pas classer Lawrence parmi ceux qui ont méconnu » le problème que j’aborde. Mais le chapitre qui paraît aujourd’hui précise assez ma position : on a pu voir les motifs que j’avais ◀de▶ ne point en appeler à Lawrence pour appuyer une thèse chrétienne.