3.
Kierkegaard
Introduction
Søren Kierkegaard naquit à Copenhague en 1813, et y mourut en 1855. Presque toute son œuvre, une vingtaine de▶ volumes, à quoi nous pouvons ajouter dix-huit volumes ◀de▶ papiers posthumes, fut composée en ◀l’▶espace ◀de▶ douze années.
◀Le▶ père de Kierkegaard avait passé son enfance à garder ◀les▶ moutons dans ◀la▶ plaine du Jutland. Un jour, accablé par ◀la▶ misère, il était monté sur un tertre et il avait maudit ◀le▶ Dieu tout-puissant qui ◀le▶ laissait mourir ◀de▶ faim. Ce blasphème assombrit toute sa vie, et ◀la▶ révélation qu’en eut plus tard Søren fut décisive pour tout son développement religieux. Mais ◀le▶ défi jeté à Dieu sembla porter bonheur au jeune berger. Il devint commerçant et fit une belle fortune. Et c’est ainsi que Kierkegaard reçut en héritage ◀de▶ son père, après une sévère éducation piétiste, un secret terrifiant et une belle aisance matérielle. Du secret, il tira son œuvre. Sa fortune, il ◀la▶ confia à l’un ◀de▶ ses frères, ne voulant pas avoir affaire aux banques.
Lorsqu’il mourut à 42 ans, il n’en subsistait presque rien. Cet argent provenait ◀d’▶une malédiction pensait-il, il ◀l’▶avait donc dilapidé, surtout en dons. Sa vie était très simple. Il travaillait une grande partie ◀de▶ ◀la▶ nuit. Georg Brandès rapporte qu’on pouvait ◀le▶ voir, ◀de▶ ◀la▶ rue, arpenter longuement ◀les▶ pièces illuminées ◀de▶ ses appartements. Dans chaque chambre, il faisait disposer une écritoire et du papier de manière à pouvoir noter ◀les▶ phrases qu’il composait tout en marchant. À ◀l’▶aube, il s’accordait quelque répit, errait sur ◀les▶ quais déserts du port, ou gagnait ◀les▶ forêts qui avoisinent ◀la▶ capitale. Puis il se remettait à écrire. Vers midi, on ◀le▶ voyait parcourir ◀la▶ rue ◀la▶ plus animée ◀de▶ ◀la▶ ville, parler, rire et discuter avec des bourgeois, des jeunes filles, des balayeurs, des intellectuels, ◀le▶ petit peuple. On connaissait sa silhouette, ses plaisanteries, il avait sa légende « ◀d’▶original ». On savait aussi qu’il était ◀le▶ meilleur écrivain ◀de▶ son pays. Sa première œuvre eut un immense succès ; mais à mesure qu’il se fit mieux comprendre, ◀le▶ public s’écarta, effrayé. Lorsqu’en 1854, il se mit à attaquer ◀de▶ front, avec une extrême violence, ◀le▶ christianisme officiel et ◀les▶ évêques qui avaient loué ses premières œuvres, il se vit abandonné dans ◀la▶ plus complète solitude qu’ait jamais connue un grand esprit. Un an plus tard, épuisé par ◀la▶ lutte, il tomba au cours ◀d’▶une promenade en ville. On ◀le▶ transporta à ◀l’▶hôpital, où il mourut paisiblement « en saluant tous ◀les▶ hommes ». ◀Le▶ seul événement extérieur ◀de▶ sa vie fut ◀la▶ rupture ◀de▶ ses fiançailles avec Régine Olsen. Mais ◀l’▶acte qui résume toute son œuvre, cet acte après lequel, semblable au prince Hamlet — autre Danois — il put mourir certain ◀d’▶avoir accompli sa mission, ce fut son attaque contre ◀le▶ christianisme officiel, au nom du Christ de l’Évangile.
Il avait terminé ses études ◀de▶ théologie, mais il ne fut jamais pasteur. Il lui arriva pourtant ◀de▶ prêcher, et ses sermons, réunis sous ◀le▶ titre général de Discours ◀d’▶édification remplissent plusieurs volumes. Ce furent ◀les▶ seuls écrits qu’il publia sous son nom. Tous ses ouvrages esthétiques et philosophiques, ◀de▶ ◀la▶ Répétition à ◀l’▶Exercice du christianisme, en passant par ◀la▶ Maladie mortelle et ◀le▶ Concept ◀d’▶angoisse, parurent sous divers pseudonymes symboliques. Il voulait signifier par là que ces ouvrages n’exprimaient pas encore ◀la▶ totalité ◀de▶ son message chrétien, et qu’il ne pouvait pas en assumer ◀l’▶entière responsabilité devant Dieu et devant ◀les▶ hommes. Ce ne fut qu’à ◀la▶ fin ◀de▶ sa vie qu’il s’offrit sans masque à ◀la▶ lutte contre ◀l’▶Église établie, lutte qui devait ◀le▶ mener à ◀la▶ mort parce qu’elle accomplissait sa vocation chrétienne.
On a comparé Kierkegaard à Nietzsche, à Dostoïevski, à Pascal. Lui-même ne s’est jamais comparé qu’aux grands modèles apostoliques : à saint Paul, à Luther, mais pour se condamner. Il affirmait qu’il n’était qu’un poète à « tendance religieuse » et non pas un « témoin ◀de▶ ◀la▶ vérité » ; c’est qu’il se faisait du christianisme une idée si pure et si absolue qu’il voyait clairement que nul homme ne peut jamais se dire chrétien. Cette position paradoxale a permis ◀les▶ interprétations ◀les▶ plus diverses. Elle assure aussi à sa pensée une influence multiforme, et qui va croissant avec ◀le▶ temps. ◀La▶ philosophie allemande contemporaine, avec ses deux grands maîtres Heidegger et Jaspers, procède ◀de▶ sa définition ◀de▶ ◀l’▶« existence ». ◀La▶ théologie barthienne se réclame ◀de▶ sa thèse principale : ◀l’▶affirmation ◀d’▶une « différence qualitative infinie entre Dieu et ◀l’▶homme ». ◀Le▶ sens réel et profond ◀de▶ toute son œuvre réside dans sa protestation à la fois violente et humble, ironique et pourtant foncièrement charitable, en faveur de ◀l’▶absolu évangélique. « Kierkegaard — dit Rudolph Kassner — fut le dernier grand protestant. On ne peut ◀le▶ comparer qu’aux fondateurs du christianisme… Tous ◀les▶ autres paraissent petits à côté de lui. ◀La▶ question essentielle pour Kierkegaard était : Comment deviendrai-je chrétien ? Seul, un protestant pouvait trouver pareille formule… ◀L’▶œuvre ◀la▶ plus profonde et ◀la▶ plus originale ◀de▶ Kierkegaard est son Concept ◀de▶ ◀l’▶angoisse, auquel on ne peut trouver ◀d’▶analogie que chez Dostoïevski. Kierkegaard, d’ailleurs, ne peut être placé qu’à côté du poète russe. Tous deux marchent ◀de▶ pair, et aucun autre esprit du siècle ne ◀les▶ dépasse. »
Nul ne saurait mesurer aujourd’hui ◀le▶ développement promis à ◀l’▶influence ◀de▶ Kierkegaard sur notre temps, qui ◀le▶ redécouvre après cent ans. Ce qui est sûr, c’est qu’à ◀la▶ différence ◀d’▶un Nietzsche même, personne ne parviendra jamais à « utiliser » Kierkegaard pour des fins politiques et temporelles. Il se dresse au seuil ◀de▶ ◀l’▶époque, comme ◀la▶ plus radicale dénonciation ◀de▶ nos lâchetés collectives, ◀de▶ nos compromis spirituels, ◀de▶ nos passions courtes et agitées.
Sur une pierre ◀de▶ cimetière danois, ◀l’▶on peut lire cette inscription nue : « ◀Le▶ solitaire ». ◀Le▶ rire et ◀la▶ passion sévère, ◀le▶ ricanement puissant et ◀le▶ message ◀d’▶amour meurtri ◀de▶ Kierkegaard traversent notre âge comme cette pierre et ce mot gravé, qui ne cessent ◀de▶ nous accuser dans leur silence ◀d’▶éternité.
Trois rapsodies sur des thèmes empruntés à Kierkegaard
I
La pureté ◀de▶ Kierkegaard
La plupart des gens vivent dans une confusion impensable, et n’en conçoivent pas ◀de▶ malaise. D’autres qui s’essaient à penser en fin ◀de▶ semaine, comme on fait un peu ◀d’▶ordre dans ◀l’▶appartement, reculent bientôt devant ◀l’▶énormité — ◀l’▶absence ◀de▶ norme — ◀de▶ ◀la▶ vie telle qu’ils ◀la▶ découvrent. Ils se rendorment, ou bien édifient des systèmes (qu’ils se garderont ◀d’▶habiter). Ceux qui persistent cependant, s’aperçoivent que ◀l’▶entreprise pourrait bien être mortellement compromettante. Aussi ◀l’▶histoire ◀de▶ ◀la▶ pensée n’est-elle souvent que ◀la▶ chronique ◀de▶ ses retraites éloquentes. Très peu vont jusqu’au bout de leur emportement. L’un, c’est ◀la▶ mort accidentelle, l’autre, ◀la▶ folie qui ◀l’▶abat.
Un seul parvint dans ◀l’▶intégrité ◀de▶ sa force à une mort que toute son œuvre provoquait, et qui, vaincue par une telle victime, lui révéla dans ◀les▶ derniers instants ◀le▶ vrai sens, ◀la▶ valeur ◀de▶ destin ◀de▶ ◀la▶ pensée qui aboutissait là. Contempler dans sa mort ◀la▶ « fin » ◀de▶ sa passion et ◀l’▶accomplissement ◀de▶ sa foi, tel fut ◀le▶ sort ◀de▶ Kierkegaard, son incommensurable grandeur. Un acharnement sans pareil à forcer ◀l’▶esprit sur ◀l’▶obstacle du désespoir et ◀de▶ ◀l’▶absurdité ◀de▶ ◀l’▶existence ; toute une vie tendue vers ◀l’▶impossible, toute une œuvre ◀de▶ sarcasme précis contre ◀les▶ innombrables tentations ◀d’▶une religion qui n’est pas Dieu ; et soudain, sur son lit ◀de▶ mort, cette phrase ingénument piétiste : « Je ne pense pas que ce soit mauvais, ce que j’ai dit, mais je ne ◀l’▶ai dit que pour ◀l’▶écarter, et pour arriver à Alleluia ! Alleluia ! Alleluia !19 »
Deux documents éclairent ◀le▶ mystère ◀de▶ cette vie, vraiment « résolue » par cette mort. Le premier est ◀de▶ Kierkegaard : « Forcer ◀les▶ hommes à être attentifs et à juger, c’est exactement prendre ◀le▶ chemin du vrai martyre. Un vrai martyr n’a jamais eu recours à ◀la▶ violence, il combat à l’aide de son impuissance. Il force ◀les▶ hommes à être attentifs. Ah ! Dieu sait s’ils deviennent attentifs — ils ◀le▶ tuent. Mais c’est là ce qu’il voulait. Il n’a jamais cru que sa mort pourrait entraver son action, il a compris qu’elle faisait partie ◀de▶ son action, oui, que cette action ne commencerait vraiment qu’avec sa mort !20 »
On trouve le second document dans ◀le▶ journal ◀de▶ ◀l’▶hôpital où vint mourir Kierkegaard. Un interne a transcrit ◀les▶ déclarations du malade : « Il tient sa maladie pour mortelle. Sa mort serait nécessaire à ◀l’▶action à laquelle il a consacré toutes ses forces spirituelles et toute son œuvre ◀d’▶écrivain… S’il ne meurt pas, dit-il, il poursuivra sa lutte religieuse, mais il craint qu’elle ne soit alors affaiblie. Au contraire sa mort donnera ◀de▶ ◀la▶ force à son attaque, et lui assurera, pense-t-il, ◀la▶ victoire.21 »
1.
Kierkegaard est difficile parce qu’il est simple
Il est désespéré mais c’est à cause de ◀la▶ foi. Et s’il espère c’est « en vertu de ◀l’▶absurde ». On ne peut guère ◀le▶ comprendre : on ◀le▶ souffre. On ◀l’▶aime, on ◀l’▶injurie, on se débat sous son regard, on argumente contre sa souffrance, on craint sa pitié corrosive. Finalement on se rend et il refuse cette capitulation. On n’étudie pas Kierkegaard, on ◀l’▶attrape comme une maladie. Cet homme secrète un poison salutaire, dont nul ne trouvera ◀l’▶antidote ; qu’il en soit mort, atteste ce fait capital : que ◀la▶ pensée ◀de▶ ◀la▶ foi peut être irrémédiable. Tous ◀les▶ autres, sauf Empédocle et Nietzsche, ont refusé ◀de▶ signer ◀de▶ leur sang ◀le▶ pacte qui lie ◀le▶ penseur à Méphisto ou à ◀l’▶Esprit : expérimentateurs qui se ménagent un dernier retour, guerriers qui déposent ◀les▶ armes avant ◀la▶ décision mortelle. Concession, ◀la▶ raison ◀de▶ Pascal, et lors même qu’il y renonce ; concession, ◀la▶ pitié parfois presque sadique ◀de▶ Dostoïevski. Oui, même ceux-là. Même ces deux-là qui sont allés si loin dans ◀la▶ passion ◀de▶ ◀l’▶absolu chrétien, mais seul Kierkegaard en est mort.
Une pureté presque inhumaine, voilà ce qui définit sa grandeur. Une simplicité conquise aux dépens de tout ce qui soutient ◀l’▶homme contre Dieu. Et cependant, dans ◀le▶ pire désespoir, jamais ◀de▶ défi, ni ◀d’▶hybris. Pureté du chrétien, non du surhomme.
2.
« ◀La▶ pureté du cœur, c’est vouloir une seule chose »22
On m’a conté ◀l’▶histoire ◀d’▶un jeune Français qui, par dégoût ◀d’▶une vie qu’il juge absurde, consacre désormais sa vie au jeu ◀d’▶échecs. Il n’a plus, ni ne veut avoir, aucun autre intérêt qui ◀l’▶occupe. C’est du moins ce qu’on me rapporte, et je voudrais que ce soit vrai. Je ne vois rien ◀de▶ comique dans ◀l’▶attitude ◀d’▶un tel homme, — si vraiment ◀les▶ figures du jeu ont envahi sa vision ◀de▶ ◀la▶ vie au point qu’il puisse ◀les▶ retrouver sans peine dans ◀les▶ actions ◀les▶ plus modestes, comme manger, s’habiller, s’endormir — car pour ◀l’▶amour, ◀la▶ politique, etc., il ne doit pas, bien entendu, rester ◀la▶ moindre place dans une telle existence. Sous cette réserve, on peut louer ce sage : il a su choisir une pensée suffisamment stérile et désabusée par nature pour que son exercice n’entraîne rien « ◀d’▶impur ». S’il a ◀la▶ force ◀de▶ ◀la▶ pousser à bout, j’entends ◀de▶ ◀l’▶incarner jusqu’à ◀la▶ perfection, ◀l’▶issue ne peut faire aucun doute. Cette pensée ◀le▶ conduit tout droit à un mat éclatant, symbolique. ◀La▶ supériorité ◀d’▶un tel homme tient en ceci, qu’il s’est rendu capable ◀d’▶exprimer toute sa vie d’un seul coup. Et sa sagesse, peut-être aussi son ironie secrète, est justement ◀d’▶avoir choisi ◀de▶ confondre son être avec un jeu, bien plus, avec ce jeu où ◀le▶ hasard n’a point ◀de▶ part, et où ◀l’▶échec final est ◀l’▶œuvre ◀d’▶une sévère réflexion. Cela suppose une vue du monde profondément amère ; mais en même temps une élégance, on pourrait dire une propreté ◀d’▶assez grand style. Cet homme doit s’être purifié ◀de▶ cette espèce répugnante ◀de▶ « sérieux » qui s’attache à certains ◀de▶ nos contemporains, ◀de▶ ce « sérieux » qui fait qu’on ◀les▶ salue comme s’ils étaient quelqu’un, alors précisément qu’ils ne sont rien que ◀le▶ support à peine comique ◀d’▶une fonction respectable, ◀d’▶une fortune respectée. Mais pour notre maniaque, rien n’est sérieux, sinon ◀le▶ jeu, qui est ◀l’▶affaire ◀de▶ sa vie. Et c’est pourquoi son aventure vaut ◀la▶ peine ◀d’▶être méditée. Elle pourrait même définir ◀le▶ sérieux moral à ◀l’▶état pur : ◀la▶ faculté qu’un homme possède ◀de▶ rapporter ses actes à ◀la▶ fin qu’il poursuit avec ◀la▶ plus grande rigueur. Ceci dit, il reste à savoir si son échec final ◀le▶ jettera dans ◀la▶ foi, ou bien dans ◀le▶ néant.
C’est ◀le▶ moment ◀de▶ confesser que je ne crois pas cette histoire aussi réelle qu’on m’affirme qu’elle est, ni même peut-être aussi exactement typique que je ◀la▶ voudrais. Pourquoi ? Parce qu’il est impossible qu’un homme ne se pose jamais ◀la▶ question du but dernier ◀de▶ sa vie. Il peut sembler que ce soit pourtant ◀le▶ cas ◀de▶ la plupart. En vérité, ◀la▶ bassesse des réponses — ni ◀la▶ duperie qu’elles figurent souvent — ne doit pas faire douter ◀de▶ ◀l’▶existence ◀de▶ ◀la▶ question. À plus forte raison, chez notre homme, dont ◀l’▶exigence éthique n’apparaît pas médiocre. Mais s’il s’est posé la question, il est clair que son attitude implique dès ce moment un sous-entendu extérieur aux seules règles ◀de▶ ◀l’▶échiquier. Relativement à ce sous-entendu, dont je soupçonne ◀la▶ nature subversive23 ◀la▶ volonté ◀de▶ se consacrer au jeu ◀d’▶échecs n’est plus alors qu’un défi, qu’un sarcasme, ou pire encore, n’est plus qu’une évasion. ◀L’▶homme ne joue pas son tout sur ◀le▶ mat prévisible. Il se réserve un point de vue sur ◀le▶ jeu. C’est là sa défaillance, son désaccord secret. Il y aura toujours pour lui d’autres parties. Il y aura toujours une équivoque. Il ne peut pas y avoir ◀de▶ pureté décisive.
Cent autres cas s’offrent à ◀la▶ même démonstration, mais celui-ci est ◀le▶ moins ambigu. Songeons aux grands obsédés ◀de▶ ◀l’▶Histoire, Don Juan, Alexandre et tous ◀les▶ conquérants, Loyola et tous ◀les▶ sectaires, Caligula et tous ◀les▶ fanatiques ◀de▶ ◀l’▶Unité, Néron qui brûla Rome pour nourrir sa tristesse, Sade qui croyait à ◀la▶ Raison, Robespierre qui croyait à ◀la▶ Vertu, ◀les▶ grands collectionneurs, ◀les▶ grands chefs ◀d’▶entreprise et quelques dictateurs, tous ces « hommes ◀d’▶une seule idée », tous ces profonds maniaques, — si près qu’ils aient été ◀de▶ ◀la▶ folie et ◀de▶ ◀la▶ souveraineté totale ◀de▶ leur idée, je dis qu’ils n’ont jamais connu ◀la▶ pureté du cœur, celle qui consiste à vouloir une seule chose. Ils voulaient leur idée, mais aussi et toujours autre chose, quelque chose ◀d’▶insignifiant peut-être, quelque chose qu’on n’eût pas osé comparer à ◀l’▶idée, quelque chose qui fût juste assez grand pour servir ◀de▶ refuge, soit terrestre ou céleste, à leur vie individuelle, — à leur vie contre leur idée ; à leur vie malgré leur idée ; à leur vision particulière ◀de▶ cette idée. Pourquoi cela ? Parce qu’ils savaient que leur idée pouvait mourir, — sans eux.
◀L’▶amour, ◀la▶ volonté ◀de▶ puissance, ◀la▶ passion du malheur, ◀le▶ sacrifice à une divinité abstraite, autant ◀de▶ principes ◀de▶ grandeur et ◀de▶ réduction du désordre ; mais ce sont des principes humains, et par là même soumis au jugement humain. Ils peuvent dominer toute une vie et lui conférer un grand style. Mais ils échouent toujours au cœur ◀de▶ ◀l’▶homme même. Ils sont sans force contre sa division secrète. Ce que j’ai fait, ce n’est pas moi. Je suis ◀la▶ différence qui subsiste indéfiniment. Je suis ◀l’▶impureté ◀de▶ ◀l’▶univers que j’ai créé.
◀La▶ pureté du cœur, c’est vouloir une seule chose. Il faut donc, pour ◀l’▶atteindre, cesser ◀d’▶être soi-même ? ◀L’▶échec final ◀de▶ toute grandeur humaine est prévisible dès ◀l’▶instant où ◀l’▶homme s’élance vers un destin qu’il s’est choisi, et qui est ◀le▶ masque ◀de▶ son anxiété. Mais malheur à celui qui calcule et qui refuse ◀de▶ partir ! ◀Le▶ bénéfice ◀de▶ ◀l’▶expérience est dans ◀l’▶échec, non pas dans ◀la▶ sagesse (on touche ici ◀les▶ limites ◀d’▶un Goethe), mais il y faut au moins cette imprudence sans laquelle on n’essaierait pas ◀d’▶expérimenter ses puissances.
3.
Digression sur ◀le▶ sérieux et ◀le▶ jeu
◀Le▶ jeu en général peut être défini comme une activité nettement délimitée : il commence et finit à un signal donné. Mais ◀le▶ sérieux ◀le▶ baigne ◀de▶ toute part ; ◀le▶ sérieux ne finit jamais, il est aussi long que ◀la▶ vie. Et de même que ◀la▶ vie réelle, il ne comporte aucune « répétition », aucune reprise possible ◀d’▶un coup manqué. Toutefois ◀l’▶effort irrépressible du péché consiste à refuser ◀de▶ connaître ce sérieux qui ne peut aboutir qu’à ◀l’▶échec. Sans cesse, nous essayons ◀de▶ « jouer » ◀la▶ vie, ◀de▶ ◀la▶ réduire à un système ◀de▶ conventions qui nous rassurent, ◀de▶ ◀la▶ découper en « parties » indépendantes ◀les▶ unes des autres. Que si ◀l’▶on vient à en perdre une, il est possible ou bien ◀de▶ ◀la▶ reprendre, ou bien ◀de▶ changer ◀les▶ règles, ou encore ◀de▶ tricher. Et par un tour habituel au serpent, ce sont ces conventions, ces règles inventées, et ce découpage arbitraire, que nous appelons maintenant ◀la▶ « vie sérieuse ».
Aussi n’est-il plus guère possible ◀de▶ reconnaître et ◀de▶ séparer ◀le▶ sérieux et ◀le▶ jeu dans nos vies, ce qui est vraiment ◀de▶ ◀la▶ personne et ce qui n’est que masque ou personnage. Un écrivain français, dont on admire ◀le▶ style, déclarait l’autre jour que ◀le▶ Palais ◀de▶ Versailles manque ◀de▶ sérieux. C’était bien vu. Mais en écrivant cela, notre auteur était-il sérieux, ou bien ne faisait-il qu’une phrase ? Ce qui est sérieux reste seul important, mais tant ◀d’▶hommes font ◀les▶ importants, tant ◀d’▶hommes « jouent » leur sérieux : où est ◀la▶ différence ?
« ◀L’▶apôtre Paul avait-il un emploi officiel ? — Non, Paul n’avait pas un emploi officiel. — Avait-il une autre manière ◀de▶ gagner beaucoup ◀d’▶argent ? — Non, il ne gagnait en aucune manière ◀de▶ ◀l’▶argent. — Était-il au moins marié ? — Non, Paul n’était pas marié. — Mais alors, Paul n’était pas un homme sérieux ? — Non, Paul n’était pas un homme sérieux. » Ici paraît ◀la▶ dialectique du sérieux et ◀de▶ ◀l’▶ironie. C’est en ◀la▶ reportant sur ◀l’▶existence apparemment ◀la▶ moins « jouée », celle des chrétiens, ou qui se disent tels, que Kierkegaard dégagera finalement ◀la▶ seule définition du sérieux absolu.
« ◀Le▶ christianisme officiel ne ressemble pas davantage au christianisme du Nouveau Testament que ◀le▶ carré au cercle. ◀L’▶enseignement est devenu autre… » On est chrétien jusqu’à un certain point… Or « tout jusqu’à un certain point est théâtral, est une prise dans ◀le▶ vide, une illusion. Seul, ◀le▶ tout ou rien étreint réellement ◀l’▶absolu. » ◀La▶ situation des chrétiens qui ne ◀le▶ sont que ◀le▶ dimanche, ou dans un certain secteur délimité ◀de▶ leur vie, dans une certaine « mesure » compatible avec ◀la▶ vie sociale, cette situation est celle ◀d’▶un jeu, non du sérieux. « Elle ne ressemble pas plus à ◀la▶ situation du Nouveau Testament que ◀le▶ salon ◀d’▶un petit-bourgeois ne ressemble aux décisions ◀les▶ plus terribles ◀de▶ ◀la▶ réalité ◀la▶ plus cruelle. » Et encore : « On a relégué ◀le▶ christianisme dans une commensurabilité finie. Dans ces conditions, ◀l’▶on s’imagine pouvoir ◀l’▶emporter avec soi sans ◀le▶ payer trop cher. »
Une religion qui se rapporte au temps, et qui veut gagner dans ce temps n’est pas sérieuse : elle se limite. Kierkegaard ◀la▶ déconsidère par ◀l’▶ironie ◀de▶ ◀l’▶éternité.
Car en effet, ◀l’▶éternité est une ironie sur ◀le▶ temps, une ironie sous ◀le▶ regard ◀de▶ laquelle ◀le▶ temps finira bien par succomber : à notre mort, au jugement dernier. Ayant tué en lui toute autre vanité que celle même ◀de▶ haïr ◀le▶ temps — c’est là son dépit amoureux — Kierkegaard peut enfin parler avec ce sérieux infini dont ◀le▶ seul Nietzsche, dans notre ère, paraît avoir gardé ◀le▶ sens. Encore, ◀le▶ philosophe du Retour éternel n’en possède-t-il qu’une nostalgie tragique. Car ◀le▶ « retour des temps » est en définitive une dernière fuite devant ◀l’▶Éternité. ◀La▶ substance du sérieux vrai ne saurait exister que dans ◀l’▶acte qui rend ◀l’▶éternité présente. ◀Le▶ seul fait accompli ◀de▶ ◀l’▶acte ◀de▶ ◀la▶ foi jette sur tous nos sérieux, poses et amusettes, un soupçon ◀d’▶ironie infiniment plus grave qu’une ironie. Car peut-être que ◀l’▶acte ◀de▶ foi n’existe pas, n’est qu’une figure ◀de▶ rhétorique pieuse, une illusion, un mythe, un saut dans ◀le▶ vide… Et alors il n’y a nulle part ◀de▶ vrai sérieux. Mais peut-être aussi que cet acte existe quelque part, et alors il n’y a pas ◀de▶ sérieux dans ma vie tant que je n’ai pas trouvé ◀la▶ foi, ou mieux : tant que ◀la▶ foi, qui est ◀le▶ don ◀de▶ Dieu, ne m’a pas trouvé et vaincu…
Avoir connu cela, c’est vouloir « une seule chose ».
4.
Il faut avoir été au fond des choses pour vivre dans des catégories simples
Mais qu’est-ce qu’aller au fond des choses ? C’est toucher ◀les▶ limites ◀de▶ notre condition et des idéaux qu’elle invente, et c’est connaître aussi toutes nos puissances ◀de▶ désordre. Il n’y a ◀de▶ grandeur que dans une vie simple, oui, mais une vie n’a rien ◀de▶ vraiment simple qu’une décision n’ait ramené à ◀la▶ simplicité, jamais native, jamais naïve. Car nous naissons dans ◀le▶ péché, c’est-à-dire dans ◀l’▶inextricable. En sorte que chaque exigence qui paraît en nous, nous révèle un complexe nouveau. Et ◀la▶ simplicité ne résulte jamais que ◀d’▶un refus ◀de▶ nous complaire dans nos données et dans nos virtualités rêvées.
◀La▶ grandeur n’entre pas dans une vie par ◀l’▶extérieur. Entendons qu’elle n’est pas dans ◀les▶ dimensions des événements, mais seulement dans ◀la▶ simplicité des rapports singuliers et intimes qui instituent ◀la▶ tension personnelle.
Mais alors, comment ◀l’▶homme qui se découvre multitude et plèbe pourrait-il, s’appuyant sur lui-même, s’imposer un autre silence que ◀le▶ silence ◀de▶ ◀la▶ mort ? ◀La▶ raison s’y emploie, communément. On lui délègue volontiers cette fonction, parce qu’on sait bien qu’elle est sans force contre ◀les▶ passions fondamentales. Elle ◀les▶ condamne pour ◀la▶ forme, elle édicte des lois solennelles, et ◀le▶ plaisir ◀de▶ vivre est ◀d’▶y contrevenir. On se fabrique, dans ◀la▶ sérénité ou ◀la▶ souffrance, selon ses goûts, une harmonie, des mesures, une grandeur, peut-être même une éthique héroïque. Mais tout cela, on sait ◀de▶ quoi c’est fait. On sait ce que vaut ◀la▶ menace.
Une seule réalité peut advenir, ◀de▶ ◀l’▶extérieur, et menacer tout ◀le▶ désordre et ◀l’▶ordre humains avec un sérieux décisif. Une seule réalité pour nous menacer ◀de▶ grandeur. Et c’est ◀la▶ foi, « qui ne vient pas de nous. »
Tant que je vis, je vis dans ◀la▶ contradiction, car ◀la▶ vie même est une contradiction. D’une part, il y a ◀l’▶éternelle vérité, et ◀de▶ l’autre, ◀la▶ diversité ◀de▶ ◀l’▶existence, que ◀l’▶homme en tant que tel, ne peut pas pénétrer, — il lui faudrait être omniscient. ◀Le▶ seul lien, c’est donc ◀la▶ foi. (Journal).
5.
« ◀Le▶ point ◀d’▶Archimède, hors du monde, c’est une chambre haute où ◀l’▶homme prie en toute droiture. »24
Un solitaire devant Dieu. Alors tout se rapporte à un rapport unique, celui-là même qui fonde ◀la▶ personne humaine. Aucun autre principe ◀d’▶unité n’existe, au sens actif où Kierkegaard emploie ce mot.
Si ◀l’▶on ne croit pas en Dieu, c’est-à-dire si ◀l’▶on ne croit pas que Dieu est ◀la▶ forme originelle et dernière du tu, on pense que Kierkegaard est ◀l’▶anarchiste pur, ◀l’▶individu fou, ◀l’▶isolé. Mais ◀l’▶homme justement n’est plus seul à l’instant qu’il atteint ◀le▶ fond même ◀de▶ ◀l’▶abîme ◀de▶ sa solitude. Car il s’y trouve en présence de Dieu, ◀de▶ celui qui ◀l’▶a fait ◀de▶ rien mais qui ◀l’▶a fait. Seul en face de lui-même, il douterait ◀de▶ son existence. Seul devant Dieu, il se voit condamné, questionné, sommé ◀de▶ répondre, et incapable ◀de▶ répondre autre chose que ◀le▶ « Toi, tu peux tout » qui devient aussitôt : « Par toi, je puis ce que tu veux ◀de▶ moi ». C’est là ◀le▶ point ◀de▶ ◀la▶ plus grande simplicité. Mais aussi du plus grand paradoxe. Car ◀la▶ simplicité n’est pas cette pauvreté qu’on croit, cette clarté cartésienne, ce deux et deux font quatre, auquel ◀la▶ foi répond que Un et un font tout. C’est cela qu’on voudrait comprendre, mais qu’on peut seulement vivre, et qui pour comble, suppose que ◀l’▶homme a d’abord accepté ◀d’▶être zéro !
◀L’▶homme qui meurt devant Dieu, en tant qu’individu, renaît au même instant en tant que vocation. Cela ne résout rien, ou plutôt cela résout toutes nos contradictions dans ◀le▶ seul risque ◀d’▶une dignité ou ◀d’▶une indignité dont ◀la▶ mesure n’est pas du monde, si pourtant tout se joue dans ce monde.
6.
La foi n’est pas une solution, mais ◀la▶ mise en question ◀de▶ nos problèmes
Simplement parce qu’elle introduit dans notre vie ◀l’▶exigence incommensurable ◀de▶ ◀l’▶acte. Ou encore, parce qu’à ce suprême degré d’accord avec soi-même, auquel nous porte notre vocation, correspond ◀le▶ suprême désaccord avec notre vie dans ◀le▶ monde. Qu’est-ce alors que ◀la▶ foi ? Une exagération démesurée ? Évidemment. Pour celui qui ne ◀l’▶a pas. Mais ◀l’▶homme qu’elle vient saisir ne mesure plus son acte. C’est qu’il n’est plus différent ◀de▶ cet acte. Il n’est rien ◀d’▶autre que cet acte, n’existant pas hors de sa vocation. Que craindrait-il puisqu’il ne se voit plus ? Il marche dans sa liberté, et ne connaît plus rien ◀de▶ ce qui nous mesure.
Cet homme qui marche dans ◀le▶ monde, contre ◀le▶ monde qui ne sera sauvé que par égard au solitaire, cet homme n’appartient plus à ◀la▶ forme du monde, mais seulement à sa transformation.
« ◀Le▶ monde est un penseur extrêmement confus qui à force ◀d’▶idées ne trouve plus ◀le▶ temps ni ◀la▶ patience ◀de▶ penser une idée 25 ». Mais ◀le▶ croyant connaît cette « impériale volupté ◀de▶ ne jamais sortir des voies ◀d’▶une pensée, ◀de▶ ne jamais non plus s’en effrayer 26 ». Et comment pourrait-il avoir peur ◀de▶ ◀l’▶idée, puisqu’il est cette idée, et cet ordre ◀de▶ Dieu ? Puisqu’il ne se craint plus ? Puisque sa mort est derrière lui.
Un seul donc peut être héroïque : c’est celui que ◀la▶ foi conduit dans ◀la▶ pureté immédiate. Tout ◀le▶ reste n’est que défi, intempérance et désespoir. « Oser à fond être soi-même, oser réaliser un individu, non tel ou tel, mais celui-ci, isolé devant Dieu, seul dans ◀l’▶immensité ◀de▶ son effort et ◀de▶ sa responsabilité : c’est là ◀l’▶héroïsme chrétien… » Kierkegaard ajoute aussitôt : « … et avouons-◀le▶, sa rareté probable. » Car tout cela va au martyre. ◀Les▶ églises ◀le▶ savent bien. Elles insistent plutôt sur autre chose. On dirait qu’elles préfèrent conserver leurs fidèles… Mais ◀la▶ question se pose : qu’est-ce alors qu’un fidèle ?
« Nous ne pouvons pourtant pas être tous des martyrs ! » — Réponse ◀de▶ Kierkegaard : « Ne vaudrait-il pas mieux que chacun dise pour soi-même : je ne ◀le▶ puis pas. Si c’est folie que tous croient devoir ◀l’▶être, — c’est une folie aussi que nul ne veuille ◀l’▶être. »
7
« Sancta simplicitas »
Sancta simplicitas ! prononce ◀le▶ martyr Jean Huss, tandis qu’il voit du haut ◀de▶ son bûcher une vieille femme courbée sous ◀le▶ faix, apporter, elle aussi son fagot — pieusement.
Mais ◀la▶ simplicité n’est sainte qu’en lui, à cet instant. Celle ◀de▶ ◀la▶ vieille est innocence, religion naturelle et craintive. Elle appartient à ◀la▶ forme du monde, mais ◀le▶ martyre à son seul Juge.
II
L’acte selon Kierkegaard
« Toute mon activité ◀d’▶auteur, nous dit Kierkegaard, se rapporte à ce seul problème : comment devenir chrétien. » Car on ne naît pas chrétien, et même dans un sens strict, on ne peut pas ◀l’▶être, mais il faut sans cesse ◀le▶ devenir. Et ◀le▶ problème, alors, devient celui ◀de▶ ◀l’▶acte.
Y a-t-il des actes ? ◀L’▶homme ◀d’▶aujourd’hui ne ◀le▶ croit pas. Il croit aux lois, et il se veut déterminé. Or il ◀l’▶est dans ◀la▶ mesure exacte où il ◀l’▶accepte ; mais dans cette mesure même, il cesse ◀d’▶être humain. Car ◀l’▶homme n’a ◀d’▶existence proprement humaine que lorsqu’il participe à ◀la▶ transformation du monde. Autrement, il est animal, et soumis à ◀la▶ forme des choses, — à ◀la▶ commune dégradation.
Ceux qui ne croient pas à ◀l’▶acte, c’est qu’ils ne connaissent plus aucun chemin. Comment marcher, s’il n’existe pas ◀de▶ chemin ? disent-ils dans leur suffisance, — car on appelle ainsi leur anxiété.
En vérité, toutes ◀les▶ démonstrations savantes qu’on nous a faites depuis un siècle pour nous prouver que ◀l’▶acte est impossible et que ◀le▶ tout ◀de▶ ◀l’▶homme est soumis au calcul, tout cet effort des sciences et des sociologies établit à grands frais ◀l’▶évidence du désespoir : ◀l’▶homme moderne a perdu ◀le▶ « chemin ».
Je suis ◀le▶ chemin, ◀la▶ vérité et ◀la▶ vie, dit ◀le▶ Christ.
1.
La vérité est ◀le▶ chemin
Christ est ◀la▶ Vérité dans ce sens qu’être ◀la▶ vérité est ◀la▶ seule explication vraie ◀de▶ ◀la▶ vérité… Être ◀la▶ vérité, c’est connaître ◀la▶ vérité, et ◀le▶ Christ n’aurait jamais connu ◀la▶ vérité s’il n’avait pas été ◀la▶ vérité ; et nul homme ne connaît davantage ◀de▶ vérité qu’il n’en incarne27
Voici donc ◀le▶ mystère : s’il n’y a pas ◀de▶ chemin nous ne pouvons marcher, mais si nous ne marchons pas, il n’y a pas ◀de▶ chemin. ◀La▶ foi au Christ nous permet seule ◀de▶ franchir ce cercle enchanté où nous maintient ◀l’▶argument du démon — ◀le▶ serpent qui se mord ◀la▶ queue. ◀La▶ foi au Christ est ◀la▶ condition nécessaire et suffisante ◀de▶ tout acte véritable, ◀de▶ toute marche, ◀de▶ toute création, ◀de▶ toute victoire sur ◀la▶ Nécessité.
« Je suis ◀le▶ chemin ». Mais un chemin n’est un chemin que si ◀l’▶on y marche28. Sinon il n’est qu’un point de vue ; ou bien encore ◀le▶ lieu ◀d’▶un pur possible, et sur ces lieux règne ◀le▶ désespoir. Il nous faut donc agir, si nous voulons ◀la▶ vérité ; agir en vérité, c’est-à-dire agir dans ◀le▶ Christ.
Il n’y a donc aucun acte possible, aucun acte vrai et vivant en dehors de ◀la▶ foi au Christ. Mais croire au Christ c’est croire au paradoxe ◀de▶ ◀l’▶incarnation, c’est croire que Dieu a revêtu ◀la▶ forme ◀de▶ ce monde, c’est croire que cette forme peut être transformée. Certes, nous ne pouvons agir « qu’en vertu de ◀l’▶absurde » ; mais cela seul donne un sens à nos vies.
Alors, ◀les▶ règles, ◀les▶ morales et ◀les▶ lois qui nous disaient ◀d’▶agir dans ◀le▶ même temps qu’elles nous privaient ◀de▶ tout pouvoir, s’évanouissent et meurent aux pages des livres. Au premier pas que nous faisons dans notre nuit, voici que ◀le▶ chemin s’éclaire et que ◀les▶ perspectives se dégagent. Et nous allons connaître maintenant que seul ◀l’▶acte ◀de▶ foi est création, transformation, nouveauté pure dans ◀le▶ monde, vocation et personne attestée, prophétie ◀de▶ ◀l’▶éternité qui vient à nous.
2.
Il n’est ◀d’▶action que prophétique
Qu’est-ce que prophétiser, sinon dire ◀la▶ Parole qui détermine notre avenir ? Mais ◀la▶ Parole n’est dite que dans ◀la▶ foi, ◀la▶ foi n’existe que dans ◀l’▶acte, et cet acte devient alors notre chemin et notre loi.
Ainsi nous ne pouvons connaître que ce que nous prophétisons.
◀Le▶ chrétien marche dans ◀la▶ nuit en créant sa lumière et son chemin29, lumière qui n’est pas sa lumière, chemin qui se dérobe au doute et à ◀l’▶orgueil, mais que parfois ◀la▶ prophétie fait briller devant lui comme un éclair. « Sachez qu’à ◀l’▶origine — lit-on dans un dialogue ◀de▶ Kassner30 —, toutes ◀les▶ créatures, ◀le▶ soleil, ◀la▶ terre, ◀la▶ lune, ◀les▶ plantes, ◀les▶ animaux et ◀les▶ pierres parlaient et prophétisaient, pareils aux prophètes. C’est ◀de▶ ce commencement que chaque chose tire sa force et son temps ; toute créature languit après ce commencement, et bienheureux est celui qui dans sa fin, possède son commencement. » Mais ◀l’▶homme déchu ◀de▶ son origine éternelle a perdu ◀la▶ vision ◀de▶ sa fin. ◀Le▶ voici prisonnier des formes et des nombres, esclave des lois ◀d’▶un monde sur lequel il devrait régner. Seule peut ◀l’▶en délivrer ◀la▶ Parole prophétique qui lui advient comme un appel dans ◀les▶ ténèbres. Certains reçoivent ◀l’▶ordre ◀de▶ parler, et c’est là leur action, leur prophétie et leur salut. Cependant que ◀les▶ hommes ◀les▶ frappent sur ◀la▶ bouche. Kierkegaard fut ◀de▶ ces croyants dont ◀la▶ vocation prophétique, pareille à celle des hommes ◀de▶ Dieu qui se lèvent sous ◀l’▶Ancienne Alliance, se confond avec ◀la▶ parole qui ◀les▶ conduira au martyre. ◀La▶ Parole dite est leur chemin, leur vérité et leur vie dans ce monde ; ils meurent ◀de▶ ◀l’▶avoir dite, et n’ont pas ◀d’▶autre tâche31.
◀Le▶ chemin est imprévisible ; le nôtre, disons-nous, n’est pas celui ◀de▶ ces prophètes. Cependant ◀la▶ question demeure : comment agir, et comment transformer, c’est-à-dire comment obéir à ◀la▶ Parole qui prophétise ?
◀Le▶ chemin est imprévisible. Ce que nous connaissons, c’est pourtant son point ◀de▶ départ. ◀Le▶ chemin commence à tout homme qui se met en devoir ◀d’▶obéir à ◀l’▶ordre qu’il reçoit ◀de▶ Dieu, — n’importe où et n’importe qui, à n’importe quel ordre reçu, et sans nulle préparation.
Comment un homme devient-il chrétien ? « Tout simplement : prend n’importe quelle règle ◀d’▶action chrétienne, — ose ◀la▶ mettre en pratique. ◀L’▶action que tu introduiras ainsi dans ◀la▶ réalité portera ◀la▶ marque ◀de▶ ◀l’▶absolu : c’est ◀la▶ marque ◀de▶ tout ce qui est véritablement chrétien. » (Journal)
Vend ton bien et ◀le▶ donne aux pauvres, par exemple, ou si tu ne possèdes pas ◀de▶ bien, cesse ◀d’▶en désirer ◀la▶ possession, et vis comme un chrétien : au jour ◀le▶ jour, sans assurances et sans préparation, à ◀la▶ grâce ◀de▶ Dieu, dans ◀la▶ confiance et ◀l’▶inquiétude — on pourrait dire dans une sorte ◀d’▶humour —, dans ◀l’▶aventure ◀de▶ celui que rien ne protège et ◀la▶ prudence ◀de▶ celui qui écoute, dans ◀le▶ tourment et dans ◀la▶ joie ◀d’▶une découverte quotidienne du chemin, ton chemin, sur lequel tu es seul, parce qu’il est ◀la▶ parole ◀de▶ ta vie, sa mesure et sa vocation, son risque à chaque instant visible, et sa sécurité, cachée au plus secret du risque.
3.
Nous n’avons pas à suivre ◀le▶ chemin, mais bien à ◀l’▶inventer à chaque pas
Tant que nous considérons ◀le▶ Christ avec des yeux ◀de▶ moralistes, comme une personnalité morale ◀de▶ premier plan qu’il ne resterait plus qu’à imiter, ◀l’▶acte demeure un pur possible, un modèle ◀d’▶acte, une abstraction, c’est-à-dire quelque chose que nous pouvons concevoir sans pour autant nous transformer, et c’est bien ◀la▶ définition ◀de▶ « ◀l’▶inactuel ». Se conformer à ce pieux idéal, non seulement ce n’est point agir, non seulement c’est limiter par avance ◀le▶ rôle ◀de▶ ◀la▶ foi, c’est-à-dire refuser ◀la▶ foi, mais c’est peut-être simplement singer un modèle flatteur et rassurant. Et pourquoi ? Parce que ◀le▶ chemin est invisible tant qu’on n’y est pas engagé. Parce que c’est un blasphème ◀de▶ ◀l’▶homme pieux, du moraliste, que ◀de▶ prétendre imiter ◀le▶ modèle que ses yeux voient et que sa chair perçoit (à ◀la▶ lecture des évangiles, par exemple) au lieu d’écouter ◀l’▶ordre, au lieu de croire et ◀de▶ faire un pas dans ◀la▶ nuit, sur ce « chemin » qui est ◀le▶ Christ présent.
Il y a des abîmes entre ces deux exigences : ◀l’▶abîme entre ◀les▶ mérites humains et ◀la▶ grâce, ◀l’▶abîme entre ◀l’▶imitation et ◀l’▶acte, ◀l’▶abîme entre ◀la▶ religion et ◀la▶ foi — entre ◀le▶ temps et ◀l’▶instant créateur —, entre ◀la▶ forme et ◀la▶ transformation :
Il ne faut pas commencer par ◀l’▶imitation, mais par ◀la▶ grâce. ◀L’▶imitation suivra comme un fruit ◀de▶ ◀la▶ reconnaissance… Tout commence par ◀la▶ joie ◀d’▶être aimé — et ensuite vient ◀l’▶effort ◀de▶ plaire, constamment exalté par ◀la▶ certitude que Ton est aimé maintenant, et même si ◀l’▶effort échoue.32
Parce qu’il est aimé maintenant, aller maintenant, par ◀la▶ foi, sur ce chemin qui commence à ses pas, — c’est là ◀le▶ destin du chrétien. C’est son « impossible » destin, ◀le▶ seul acte possible à ◀l’▶homme. Et c’est ◀l’▶acte que Dieu initie. 6
4.
« Par rapport à ◀l’▶absolu, il n’existe qu’un seul temps : ◀le▶ présent »33
Nous ne connaissons rien du Christ, du « chemin », en dehors de ◀l’▶acte ◀de▶ foi qui, supprimant toute distance historique, nous rend contemporains ◀de▶ son incarnation. Ainsi ◀l’▶acte ◀de▶ foi détruit ◀le▶ temps où il a lieu, mais comme ◀la▶ plénitude détruit ◀le▶ relatif. Il est ce contact impensable ◀de▶ ◀l’▶éternité avec notre durée, et ◀l’▶on n’en peut rien dire sinon qu’il s’est produit, et qu’il peut se produire sans que rien y prépare. « Car Dieu peut tout, à tout instant. C’est là ◀la▶ santé ◀de▶ ◀la▶ foi. 34 »
Si nous vivions dans ◀l’▶obéissance et dans ◀la▶ foi, il n’y aurait ni passé ni futur, mais ◀le▶ Jour éternel ◀de▶ ◀la▶ présence à Dieu et à soi-même régnerait sur ◀le▶ monde et ◀l’▶unité du genre humain. Si nous vivions dans ◀l’▶obéissance et dans ◀la▶ foi, ◀l’▶histoire s’arrêterait comme ◀la▶ respiration ◀d’▶un homme saisi par ◀la▶ beauté, et ◀le▶ temps immobile s’abîmerait dans ◀l’▶amen éternel. Æternitas non est temporis successio sine fine, sed nunc stans. ◀L’▶éternité a marché sur ◀la▶ terre : ainsi ◀le▶ Christ est ◀le▶ chemin. Mais nous avons refusé ◀l’▶éternel et nous lui préférons nos vies : c’est pourquoi nous vivons dans ◀l’▶histoire, et dans ◀l’▶absence, ou dans ◀la▶ nostalgie des temps qui viennent : c’est pourquoi nous n’avons plus ◀d’▶être que par ◀la▶ foi, « substance des choses espérées », et c’est pourquoi enfin ◀la▶ Parole parmi nous, n’est que promesse et vigilante prophétie ◀de▶ ◀l’▶invisible. ◀De▶ Séir, une voix crie au prophète35 : « Sentinelle que dis-tu ◀de▶ ◀la▶ nuit ? Sentinelle que dis-tu ◀de▶ ◀la▶ nuit ? — ◀La▶ sentinelle a répondu : ◀Le▶ matin vient et ◀la▶ nuit aussi ! Si vous voulez interroger, interrogez ; convertissez-vous et revenez ! »
◀La▶ forme du monde est durée, et c’est ◀la▶ forme du péché, du refus ◀de▶ ◀l’▶instant éternel, — ◀le▶ temps, ◀la▶ succession et ◀le▶ désir36. C’est ◀le▶ retard ◀de▶ ◀l’▶acte et ◀le▶ retrait ◀de▶ Dieu, c’est ◀le▶ doute qui s’interpose entre ◀le▶ savoir et ◀le▶ faire, et c’est ◀la▶ lâcheté ◀de▶ ◀l’▶homme qui se repose sur ses œuvres et qui ◀les▶ juge : son alliance avec ◀le▶ serpent. ◀De▶ quelles étranges et secrètes façons ◀le▶ temps est lié au péché, ◀le▶ pécheur seul ◀le▶ sait, dans ◀l’▶instant ◀de▶ ◀la▶ foi, où par grâce il peut rompre ce lien. « Si vous voulez interroger, interrogez ! », mais ◀la▶ réponse est : « Convertissez-vous ! » À ◀la▶ lumière jaillie ◀de▶ ◀l’▶acte ◀de▶ ◀la▶ foi, ◀le▶ mystère du temps se dévoile ; mais un temps nouveau prend son cours, et sa mesure est plus mystérieuse encore. Voici : ◀le▶ pécheur pardonné vit dans ◀le▶ temps comme à contre-courant ◀de▶ sa durée, vit ◀d’▶acte en acte. Et son temps n’est plus son péché, mais on pourrait dire : sa patience. Car il se tient où Dieu ◀l’▶a mis, et ce n’est plus une dérive. Il vit dans ◀la▶ forme du monde, mais il est ce qui ◀la▶ transforme. Vertige ◀de▶ ◀la▶ « vie chrétienne », cette histoire ◀de▶ Dieu dans ◀le▶ temps, cette histoire ◀de▶ ◀l’▶éternité !
Il suffit ◀d’▶un courage purement humain pour renoncer ◀le▶ temps afin de gagner ◀l’▶éternité : car je ◀la▶ gagne et ne puis plus ◀de▶ toute éternité ◀la▶ renoncer ; et c’est ◀le▶ paradoxe ; mais il faut un courage paradoxal et humble pour embrasser ◀le▶ temps en vertu de ◀l’▶absurde37. Et ce courage est celui ◀de▶ ◀la▶ foi. Par ◀la▶ foi, Abraham ne perdit point Isaac ; c’est par ◀la▶ foi d’abord qu’il ◀le▶ reçut.38
5.
Le temps ◀de▶ ◀l’▶acte est renaissance, initiation
Entre ◀la▶ naissance et ◀la▶ mort toute ◀la▶ réalité ◀de▶ ◀l’▶homme est dans son acte. Tout acte est passage et tension, — passage ◀de▶ ◀la▶ mort à ◀la▶ vie, tension entre ce qui résiste et ce qui crée, victoire ◀de▶ ◀la▶ Parole sur ◀la▶ chair, autorité ◀de▶ ◀la▶ personne sur ◀l’▶anarchie individuelle.
C’est ici qu’on touche au mystère, sans lequel tout serait absurde : ◀l’▶acte détruit ◀le▶ temps puisqu’il est dans ◀le▶ même instant et ◀la▶ mort et ◀la▶ vie des êtres ou des choses qu’il promeut à ◀l’▶existence ; mais détruisant ◀le▶ temps il ◀le▶ recrée et ◀le▶ rédime, puisqu’il lui rend une mesure et un rythme en ◀le▶ liant au destin personnel. Ainsi ◀l’▶acte absolu serait création absolue, mais un acte ◀de▶ ◀l’▶homme n’est jamais qu’une rédemption. Distinction ◀de▶ théologien, et qui veut prévenir ◀l’▶orgueil. Mais ◀la▶ vision ◀de▶ celui qui agit n’est point un jugement des résultats, des créatures ; elle n’est pas davantage appréciation des causes. ◀L’▶acte n’est jamais conséquence, il est toujours initiation. ◀La▶ vision ◀de▶ celui qui agit est tout entière absorbée par ◀l’▶instant, par ◀le▶ passage ◀de▶ ce qui meurt à ce qui naît, — par ◀le▶ réel.
Celui qui doit agir, s’il veut juger ◀de▶ soi selon ◀le▶ succès qu’il remporte, n’arrivera jamais à rien entreprendre. Même si ◀le▶ succès pouvait réjouir ◀le▶ monde entier, il ne sert ◀de▶ rien au héros ; car ◀le▶ héros n’a connu son succès que lorsque tout était fini ; et ce n’est point par ◀le▶ succès qu’il fut héros, mais par son entreprise.39
◀Le▶ temps ◀de▶ ◀l’▶acte vient s’inscrire sur ◀les▶ traits du visage héroïque. Dans cette chair qui peut vieillir, ◀la▶ tension ◀de▶ ◀la▶ mort et ◀de▶ ◀la▶ vie a mis des marques victorieuses. Qu’est-ce que ◀la▶ personne ? C’est ◀la▶ vision et ◀le▶ visage du héros, sa vision contre son visage, sa vision qui crée son visage. ◀Le▶ visage appartient au temps, mais ◀la▶ vision à ◀la▶ parole dont elle procède, et si ◀la▶ face ◀d’▶un homme est belle, c’est parce qu’elle est un acte et un destin, une initiale ◀de▶ ◀l’▶histoire, une effigie ◀de▶ ◀la▶ Parole créatrice.
6.
Le contraire ◀de▶ ◀l’▶acte, c’est ◀le▶ désespoir
Nous savons tout cela comme nous savons qu’il faut mourir : sans y croire. À vrai dire, nous avons toutes raisons ◀d’▶en douter, s’il est vrai que ◀le▶ doute est révolte, et qu’il faut pour se ◀l’▶avouer ◀la▶ joie qui naît ◀de▶ ◀l’▶acte ◀de▶ ◀la▶ foi. Lorsque Kierkegaard écrivit son traité ◀de▶ ◀la▶ Maladie mortelle 40, il venait justement ◀de▶ dépasser cette illusion du désespoir, qui consiste à s’imaginer que ◀l’▶acte est puissance ◀de▶ ◀l’▶homme : ◀d’▶où ◀l’▶impossibilité ◀de▶ ◀l’▶oser.
Celui que ◀la▶ foi vient saisir sait maintenant que ◀l’▶acte est ◀le▶ contraire du désespoir. Mais il ◀le▶ sait ◀d’▶une tout autre façon que ◀le▶ désespéré ne ◀l’▶imagine. Parce que ◀le▶ rapport du désespoir à ◀l’▶acte n’est pas seulement renversement, mais création irréversible. Et cela tient à ◀la▶ nature ◀de▶ ◀l’▶acte, — mieux encore à son origine. Cela tient à ◀l’▶absolu ◀de▶ ◀la▶ personne qui ◀l’▶initie.
◀Le▶ désespéré, ◀le▶ douteur, ou simplement ◀l’▶homme dépourvu ◀de▶ foi, ◀l’▶homme détendu, vague et fiévreux qui peuple nos cités, ◀l’▶homme sans visage et sans prochain, — sans vocation ! — s’imagine que ◀l’▶acte viendra comme un sursaut ◀de▶ joie, comme une révolte, comme une affirmation désespérée ◀de▶ son orgueil, comme ◀la▶ preuve enfin ◀de▶ son moi, — mais il sait bien qu’il n’en a pas, ou que son moi est désespoir, c’est-à-dire qu’il n’y croit pas et qu’il ne croit à aucun acte. Il vit dans ◀le▶ désir et dans ◀la▶ nostalgie, et son regard n’est pas une vision du réel, mais une manière ◀de▶ loucher vers ◀les▶ « autres », vers ◀la▶ coutume du bourg ou ◀de▶ ◀la▶ classe.
Comment cet homme pourrait-il faire un acte ? Car ◀l’▶acte est décision, rupture, isolation, quand ◀l’▶être même du désespéré consiste dans ses liens, dans sa croyance avec ◀la▶ masse à ◀la▶ réalité des autres dans ◀l’▶ensemble. Comment cet homme pourrait-il faire un acte ? Car ◀l’▶acte est immédiat, création et initiation, c’est-à-dire sobriété pure, — quand ◀l’▶être même du désespéré est un calcul toujours faussé par ◀la▶ terreur ◀de▶ perdre ce qu’on n’a même pas… Ainsi ◀l’▶acte absolu, s’il ◀l’▶imagine serait sa mort, — et c’est pourquoi il n’y croit pas. Nul n’échappe à ◀la▶ forme du monde, mais ◀la▶ subir, c’est justement désespérer. Il faudrait donc… ◀la▶ recréer ?
◀L’▶homme ne peut faire qu’une seule chose en toute sobriété, c’est ◀l’▶absolu.41
Entre ◀le▶ désespéré et ◀l’▶absolu, il y a tout ce romantisme qui veut que ◀l’▶acte soit puissance, il y a ce moi ◀de▶ désir qui veut que ◀l’▶acte — ◀l’▶instant ! — soit saisi… Mais ◀l’▶absolu qui vient toucher nos vies nous meut parce qu’il est un ordre, une Parole reçue d’ailleurs, une rupture ◀de▶ tout drame humain que nous puissions prévoir, désirer et décrire ; une rupture et une vision.
◀La▶ présence ◀de▶ ◀l’▶absolu dans ◀la▶ sobriété parfaite et insensible ◀de▶ ◀l’▶instant, c’est ◀l’▶obéissance à ◀la▶ Parole ◀de▶ Dieu, — ◀la▶ prophétie dans ◀l’▶immédiat. Que s’est-il donc passé ? Me voici seul sur ◀le▶ chemin ; mais je vois des visages, où s’agitait ◀la▶ foule.
Nous ne voyons aucun visage ailleurs que dans ◀l’▶acte ◀d’▶aimer.
7.
Toute vocation est sans précédent
Car elle est prophétie justement — et c’est ◀de▶ ◀la▶ seule prophétie que relèvent ◀la▶ réalité et ◀le▶ sérieux, ◀le▶ risque et ◀la▶ splendeur ◀d’▶une vie ◀d’▶homme. ◀L’▶homme se distingue du singe en ce qu’il prophétise, uniquement et dès ◀l’▶origine. C’est pourquoi ◀l’▶homme a un visage et une vision, ce que n’ont pas ◀les▶ animaux ; c’est pourquoi ◀l’▶homme est héroïque.
Il faut noter ici un trait bien remarquable : Kierkegaard a très peu parlé ◀de▶ vocation42. C’est qu’il parle sa vocation et ne s’en distingue jamais. Cependant il est hors de doute qu’il eut conscience ◀de▶ cet aspect particulier ◀de▶ son destin qui qualifie précisément ◀la▶ vocation : ◀l’▶invraisemblable.
Ses plus amers reproches au « christianisme ◀de▶ ◀la▶ chrétienté » à cette « inconcevable illusion des sens » ne s’adressent-ils pas justement à ◀la▶ « vraisemblance » doctrinale ◀d’▶une religion mise à ◀la▶ portée ◀de▶ « ◀la▶ masse », alors que ◀la▶ foi véritable est celle du solitaire que plus rien ne soutient, hors ◀la▶ foi ?
« Celui qui ne renonce pas à ◀la▶ vraisemblance n’entre jamais en relation avec Dieu. ◀L’▶audace religieuse, à plus forte raison ◀l’▶audace chrétienne, est au-delà ◀de▶ toute vraisemblance, là où précisément ◀l’▶on renonce à ◀la▶ vraisemblance. 43 » Parce qu’il faut créer ◀le▶ chemin, non pas ◀le▶ suivre ; parce que ◀l’▶acte est initiateur ; parce que ◀la▶ dignité ◀de▶ ◀l’▶homme est ◀de▶ marcher dans ◀l’▶invisible et ◀de▶ prophétiser « en vertu de ◀l’▶absurde. »
◀L’▶homme ne peut être déterminé que par son Dieu ou par ◀le▶ « monde », il faut choisir. Il faut être un chrétien ou bien un philistin. ◀Le▶ philistin est ◀l’▶homme sans vocation. Il ne croit pas à ◀l’▶acte et il meurt au hasard, sans avoir rencontré personne ni soi-même44. Il vit dans ◀la▶ forme du monde : et ce n’est point qu’elle soit pour lui ◀la▶ plus réelle, elle est seulement ◀la▶ moins invraisemblable. Mais ◀le▶ chrétien qui marche dans ◀la▶ nouveauté ne prend mesure que ◀de▶ ce qu’il transforme. Sa connaissance est acte et vision prophétique. ◀La▶ mesure du temps ◀de▶ sa vie réside dans ◀la▶ seule vocation qu’il incarne. Sur ◀le▶ chemin qui commence à ses pas, il ne meurt jamais par surprise ; et ce n’est point qu’il ait connu ◀le▶ jour et ◀l’▶heure, mais il connaît ◀l’▶instant, s’il vit ◀de▶ ◀la▶ Parole. À cause de ◀l’▶instant éternel, ◀le▶ héros meurt toujours avant qu’il ne meure 45. C’est ◀le▶ secret dernier ◀de▶ ◀l’▶acte, et ◀le▶ sceau ◀de▶ ◀l’▶amour chrétien.
III
Nécessité du solitaire
1.
On appelle ◀l’▶esprit…
◀De▶ quoi se plaint ◀l’▶Intelligence ? Si ◀l’▶on en croit ◀les▶ écrits ◀les▶ plus dignes ◀de▶ formuler son opinion, et qui sont pleins ◀d’▶amères protestations contre ◀le▶ règne ◀de▶ ◀la▶ masse et ◀les▶ outrages divers encourus par ◀l’▶individu, ◀les▶ Puissances anonymes et ◀le▶ Standard seraient en voie ◀de▶ triompher, et ce serait aux dépens de ◀l’▶humain. Au sein de cette crise, qu’on dit sans précédent, que fait ◀l’▶individu pour se défendre ? Et quels titres vient-il produire à ◀l’▶existence ? Car il est excellent ◀de▶ défendre son moi, surtout lorsqu’il détient plus ◀de▶ réalité que ◀l’▶anonyme. Mais encore : il faudrait que ce moi fût fondé. Ce n’est pas évident ◀de▶ soi, si ◀l’▶on peut dire : marxistes et fascistes ◀le▶ nient avec plus ◀de▶ passion que ◀les▶ bourgeois ne ◀l’▶affirment. ◀D’▶un côté nous voyons une foi, ◀de▶ l’autre une mauvaise humeur — et certains pensent : une mauvaise conscience.
Que disent ◀les▶ collectivistes ? Que ◀le▶ grand nombre est plus précieux que ◀le▶ petit. Que ◀la▶ vie ◀de▶ ◀l’▶esprit n’est possible que si ◀l’▶on a d’abord assuré l’autre vie, ◀les▶ conditions physiques ◀de▶ ◀l’▶existence. Que ◀la▶ justice est dans ◀l’▶égalité ◀de▶ tous, et ◀la▶ vertu dans ◀l’▶opinion publique. Que ◀l’▶histoire « évolue » selon des lois fatales, et que ◀la▶ volonté ◀de▶ quelques-uns n’y changera rien. Que ◀la▶ révolte, enfin, ◀d’▶un seul contre ◀la▶ foule, serait ◀la▶ marque ◀d’▶un affreux orgueil si d’abord elle ne témoignait ◀d’▶un ridicule défaut ◀de▶ sens pratique.
Et que disent nos auteurs depuis ◀le▶ xixe siècle ? ◀Les▶ mêmes phrases, à peu près, mais avec des réserves, c’est-à-dire sans y croire sérieusement, — ou du moins sans prouver par ◀le▶ fait qu’ils y croient. Il s’agirait alors ◀de▶ croire à quelque chose qui légitime ce scepticisme ou cette « mesure »… Sinon ◀la▶ foi des uns, fatalement, va triompher ◀de▶ ◀la▶ mauvaise humeur défensive des autres. Certes, on y a pensé. ◀Les▶ plus hardis parlent ◀de▶ rendre sa place à « ◀l’▶esprit »… Mais, quel esprit ? Et qui ◀l’▶a laissé perdre ? Et que va-t-on lui sacrifier ?
Supposez qu’un homme paraisse, et qu’il relève ◀le▶ défi collectiviste. Il soutient que ◀le▶ solitaire est plus grand que ◀la▶ foule anonyme ; que ◀la▶ vie ◀de▶ ◀l’▶esprit n’est possible que si ◀l’▶on a d’abord renoncé l’autre vie ; que ◀les▶ lois ◀de▶ ◀l’▶histoire ne sont rien si ◀l’▶acte ◀de▶ ◀l’▶homme ◀les▶ dément ; que ◀la▶ foi ◀d’▶un seul est plus forte, dans son humilité et devant Dieu, — car c’est ◀la▶ foi — que ◀les▶ discours des réalistes et ◀l’▶enthousiasme populaire ; que ◀la▶ justice, enfin, et ◀la▶ vertu, n’ont aucune réalité si chacun n’est pas à sa place, là où ◀la▶ vocation ◀de▶ Dieu ◀l’▶a mis.
Supposez qu’un tel homme existe. Que va-t-on faire ◀de▶ lui, ◀de▶ ce héros, n’est-ce pas, des valeurs ◀de▶ ◀l’▶esprit que justement ◀l’▶on fait profession ◀de▶ défendre ? ◀La▶ biographie ◀de▶ Kierkegaard va nous ◀l’▶apprendre. On commencera par mettre en doute son sérieux : « Qui est ◀le▶ docteur Søren Kierkegaard ? C’est ◀l’▶homme dépourvu ◀de▶ sérieux » lit-on dans un journal du temps. On se moquera ◀de▶ son aspect physique et ◀de▶ ses pantalons trop longs. On montrera sans trop ◀de▶ peine que ses idées sont faites pour rendre ◀la▶ vie impossible, puisqu’elles impliquent ◀le▶ martyre des braves chrétiens, comme si ◀la▶ religion, ◀de▶ toute éternité, n’était pas au contraire ◀la▶ façon ◀la▶ plus sage ◀de▶ supporter ◀les▶ maux ◀de▶ ce bas monde ! ◀L’▶Église, par ◀la▶ voix ◀de▶ ses évêques, tentera ◀de▶ prouver qu’il extravague ; on proposera ◀de▶ ◀l’▶interdire ◀d’▶accès au temple ; ◀l’▶opinion unanime accablera son fol orgueil ; n’a-t-il pas écrit que ◀la▶ presse est ◀de▶ nos jours ◀l’▶obstacle décisif à ◀la▶ prédication du christianisme véritable ? Épuisé par ce long effort démesuré contre son temps, accablé par ◀la▶ réprobation générale, il s’en ira mourir à ◀l’▶hôpital, en disant à son seul ami : « Salue tous ◀les▶ hommes ! Je ◀les▶ aimais bien tous… »
Cela se passait à Copenhague, en ◀l’▶année 1855. Depuis lors, il est vrai, ◀les▶ choses ont bien changé. On dirait même qu’elles sont au pire, mais il faut prendre garde ◀de▶ laisser croire à nos contemporains que ce pire ne puisse être aggravé, pour si peu qu’ils s’y abandonnent.
2.
Qu’est-ce que ◀l’▶esprit ?
Donc, on nous parle ◀de▶ sauver ◀l’▶esprit. Qu’est-ce que ◀l’▶esprit ? « ◀L’▶esprit, c’est ◀la▶ puissance que ◀le▶ savoir ◀d’▶un homme exerce sur sa vie 46 ». Ce n’est pas ◀le▶ savoir, ce n’est pas ◀la▶ puissance, mais ◀la▶ puissance du savoir en exercice. Qu’on ne croie pas à une subtilité : ◀le▶ savoir autonome, ou ◀la▶ puissance, font décorer celui qui ◀les▶ détient, mais ◀l’▶exercice effectif du savoir peut fort bien ◀le▶ conduire à ◀la▶ ruine, ou peut-être même au martyre. Ne soyez donc pas si pressé ◀de▶ défendre ◀les▶ « droits » ◀de▶ ◀l’▶esprit : ce n’est pas une distinction. Et lequel d’entre nous peut dire qu’il a calculé ◀la▶ dépense ?
Il faudrait bien savoir ◀de▶ quoi ◀l’▶on parle, et ce n’est peut-être possible que si ◀l’▶on sait bien où ◀l’▶on va. À quoi tend ◀la▶ pensée ◀de▶ Kierkegaard ? Contre ◀la▶ presse et ◀l’▶opinion publique, il proteste en faveur de ce qui est « original » ; contre ◀l’▶emportement des multitudes, il revendique ◀la▶ charité mystérieuse ◀de▶ ◀l’▶ironie ; contre ◀l’▶Histoire, il pose ◀l’▶acte ◀de▶ ◀l’▶homme responsable ◀de▶ son destin. Mais tout cela va au martyre, dans ◀le▶ monde qu’on nous prépare ? Il se peut, si pourtant Dieu ◀le▶ veut. ◀L’▶exigence ◀de▶ Kierkegaard se limite à l’instant du choix, où ◀l’▶homme s’engage « en vertu de ◀l’▶absurde », sur ◀le▶ chemin que Dieu lui montre, — seul.
Cette primauté ◀de▶ ◀la▶ foi sur ◀les▶ vérités qui font vivre, cette solitude première devant Dieu, est-ce bien cela que revendiquent ◀les▶ défenseurs du primat ◀de▶ ◀l’▶esprit ? ◀L’▶esprit est drame, attaque et risque. Et ◀l’▶on peut douter qu’ils y croient, ceux qui flétrissent ◀le▶ matérialisme au nom de biens qu’ils n’ont pas su défendre ni davantage sacrifier. Ils affirment trop tardivement que « ◀l’▶argent ne fait pas ◀le▶ bonheur », et qu’il existe d’autres biens que nulle violence ne peut dérober, mais c’est une triste réponse à ◀la▶ révolte ◀de▶ ces pauvres qu’on redoute plus qu’on ne ◀les▶ aime…
Si ◀l’▶on voulait vraiment un champion ◀de▶ ◀l’▶esprit, on ferait bien ◀d’▶aller ◀le▶ prendre parmi ceux-là pour qui ◀l’▶esprit n’a pas à se défendre, mais bien à témoigner ◀de▶ son incarnation ; on ferait bien ◀d’▶aller à ceux pour qui ◀l’▶esprit n’est pas une espèce ◀de▶ confort, mais une aventure absolue et comme un jugement ◀de▶ ◀l’▶homme ; ainsi Pascal, Nietzsche, Dostoïevski. On pourrait en citer quelques autres. Qu’ont-ils donc ◀de▶ commun, génie à part ? Peut-être leur souffrance seulement. Mais s’il n’est pas ◀de▶ hiérarchie possible en ces parages, ◀le▶ sacrifice y tient lieu de mesure, parce qu’il est un acte incontestable. Telle est ◀la▶ nouvelle grandeur, ◀la▶ nouvelle mesure ◀de▶ ◀l’▶esprit. Nous irons donc à ce grand solitaire, à ce témoin extrême et décisif dont ◀la▶ mort, comme un sceau ◀d’▶éternité, attesta dans sa plénitude ◀la▶ primauté ◀de▶ ◀l’▶acte spirituel : Kierkegaard.
◀Le▶ grand mal ◀de▶ ◀l’▶époque, et ◀la▶ terreur que commencent ◀d’▶y semer nos faux dieux, ont réveillé quelques esprits, dont témoigne ◀la▶ renaissance, ou pour mieux dire, ◀la▶ découverte parmi nous ◀de▶ cette pensée impitoyable.
Remède du pire ? Il fallait bien qu’on se sentît malade pour aller rechercher ◀le▶ médecin sévère que ◀la▶ santé moins déprimée ◀d’▶un autre siècle avait tué. C’est aussi qu’il est devenu possible ◀de▶ saisir dans ◀le▶ déploiement des faits ◀les▶ plus marquants ◀de▶ notre époque, ◀la▶ vérité ◀de▶ ◀l’▶anathème dont Kierkegaard salua leur naissance. Nous nous tournons vers ce prophète ◀de▶ nos malheurs, nous retournons à ◀l’▶origine où il se tient, nous mettons en lui notre espoir ◀de▶ trouver un autre chemin : un chemin qui ne mène à Rome, ni à Berlin, ni à Genève ni à Moscou, mais à nous-mêmes devant Dieu.
Søren Kierkegaard est sans doute ◀le▶ penseur capital ◀de▶ notre époque, je veux dire : ◀l’▶objection ◀la▶ plus absolue, ◀la▶ plus fondamentale qui lui soit faite ; une figure littéralement gênante, un rappel presque insupportable à ◀la▶ présence dans ce temps ◀de▶ ◀l’▶éternel. Car il ne suffit pas ◀d’▶applaudir à ses thèses pour apaiser ce regard qui nous perce ; et si nous sommes sourds à sa voix, comment étouffer ◀le▶ scandale ◀de▶ cette mort qui définit ◀le▶ destin ◀de▶ ◀l’▶esprit parmi nous ? Si ◀l’▶Opinion publique a tué Kierkegaard, elle n’a pas eu ◀de▶ prise sur ◀les▶ sarcasmes dont il ◀l’▶a flétrie, plus charitables cependant que ◀les▶ discours en ◀l’▶honneur du Progrès : car tout ◀l’▶honneur ◀de▶ notre temps sera peut-être, par une compensation mystérieuse, ◀d’▶avoir compris mieux qu’aucun autre ◀le▶ message du « solitaire devant Dieu ».
3.
L’Ironie
Lorsque je vois de toutes parts, en Europe, à travers ◀la▶ confusion des doctrines, reparaître ◀les▶ traits ironiques du grand visage ◀de▶ Kierkegaard, il me vient à ◀l’▶esprit une image dont ◀le▶ burlesque n’aurait pas déplu à ◀l’▶humeur shakespearienne du philosophe danois. C’est ◀l’▶image du chat ◀d’▶Alice in Wonderland. Souvenez-vous ◀de▶ ce Chat, immense et subversif, dont ◀le▶ rire a ◀le▶ don ◀d’▶exaspérer ◀la▶ Reine. Elle tempête et hurle son cri favori : « Qu’on lui coupe ◀la▶ tête ! » Alors ◀le▶ Chat s’élève dans ◀les▶ airs et peu à peu, rend son corps invisible ; seule subsiste sa face hilare, au-dessus des bourreaux indignés, qui se refusent à couper une tête pareille. Enfin ◀le▶ Chat disparaît complètement. Mais à certains moments il s’amuse à renaître. On voit d’abord son rire, rien que son rire qui plane, immatériel. Ensuite, seulement ◀la▶ tête se recompose autour de cette angoissante mimique.
◀Le▶ rire ◀de▶ Kierkegaard sur notre temps !
Dans un monde où règne ◀la▶ masse, règne aussi ◀le▶ sérieux ◀le▶ plus pesant. On ne rit pas devant ◀le▶ dictateur, ni dans ◀les▶ rangs des troupes ◀d’▶assaut. Ah ! si ◀le▶ rire est ◀le▶ propre ◀de▶ ◀l’▶homme, nous voici devenus bien inhumains. Il semble que chacun porte ◀le▶ poids du monde et ◀le▶ sombre avenir du siècle. On a dépeint ce clerc moderne, accablé par tous ◀les▶ malheurs du temps, dont il feint ◀de▶ se croire victime ou responsable47. Cet homme que ◀l’▶Histoire fait trembler, et qui se réfugie dans ◀les▶ soucis publics comme on va voir un film pour s’oublier dans un drame fictif, cet homme que ◀la▶ lecture ◀de▶ son journal effraie bien plus que ◀les▶ abîmes ◀de▶ son âme — Kierkegaard en décrit « ◀le▶ comique infini ». Il faut risquer cette expression : ◀le▶ rire ◀de▶ ◀la▶ charité. « ◀Le▶ christianisme a découvert une misère dont ◀l’▶homme ignore, comme homme, ◀l’▶existence ; et c’est ◀la▶ maladie mortelle (◀le▶ péché) 48 . ◀L’▶homme naturel a beau dénombrer tout ◀l’▶horrible, et tout épuiser, ◀le▶ chrétien se rit du bilan ! » Pourquoi ce rire scandaleux ? Parce que « ◀la▶ crainte infinie ◀d’▶un seul danger nous rendrait tous ◀les▶ autres inexistants. »
Mais cette crainte ◀d’▶un seul danger peut-elle encore, sérieusement, caractériser ◀le▶ chrétien moyen ◀de▶ ce temps ? C’est ici que ◀l’▶ironie ◀de▶ Kierkegaard tourne son aiguillon contre ◀le▶ monde chrétien, contre ◀le▶ monde qui se réclame ◀de▶ ◀l’▶esprit, ou qui fait profession ◀de▶ ◀l’▶appeler. « ◀Le▶ Nouveau Testament ressemble à une satire ◀de▶ ◀l’▶homme. Il contient des consolations et encore des consolations pour ceux qui souffrent à cause du Christ. Il suppose, sans méfiance, que ◀le▶ chrétien souffre pour sa doctrine… » Et c’est ◀la▶ tragi-comédie du christianisme ◀de▶ ◀la▶ chrétienté. Pauvre chrétien moyen, qu’as-tu souffert pour ta doctrine ? Tu souffres, il est vrai, mais n’est-ce point justement pour ces choses que ta doctrine te montre vaines ? Il faudrait cependant choisir. Ou bien tu crois à ◀la▶ seule grâce ◀de▶ Dieu, dans ◀l’▶abîme infini où tu te vois, — ou bien tu crois aussi à ce sérieux ◀de▶ ◀l’▶existence symbolisé par ◀la▶ cote ◀de▶ ◀la▶ Bourse. Ou bien tu joues toute ta vie sur ◀le▶ pardon, ou bien tu te reposes aussi sur ta vertu. Ou bien tu vois que ◀la▶ question brûlante, c’est ◀de▶ savoir si toi, tu es chrétien, — ou bien tu vitupères ◀les▶ sans-Dieu ◀de▶ Russie. Mais sais-tu bien ◀de▶ quoi tu souffres ? ◀De▶ ton péché ou ◀de▶ celui des autres ? Comique amer et infini ◀de▶ ce « croyant » qui tremble pour ◀le▶ sort ◀de▶ ◀l’▶esprit dans ◀le▶ monde, et pour son sort dans ◀le▶ monde sans esprit, exactement comme si ◀l’▶Esprit n’existait pas î Serons-nous des témoins ou des espions craintifs ? Attendrons-nous toujours ◀le▶ « réveil ◀de▶ ◀la▶ masse » pour affirmer que tous ses dieux sont des faux dieux ? Mais sont-ils des faux dieux pour nous ? Appelons-nous vraiment ◀l’▶esprit ? — Mais non, nous appelons « ◀le▶ règne ◀de▶ ◀l’▶esprit », c’est bien moins dangereux ; tous en seront…
Deux questions — dit encore Kierkegaard — témoignent ◀de▶ ◀l’▶esprit : 1) ce qu’on nous prêche, est-ce possible ? 2) puis-je ◀le▶ faire ? Deux questions témoignent ◀de▶ ◀l’▶absence ◀de▶ ◀l’▶esprit : 1) est-ce réel ? 2) mon voisin Christofersen ◀l’▶a-t-il fait ? ◀l’▶a-t-il réellement fait ?49
Nous posons toujours la dernière question. Nous ne croyons pas à ◀l’▶Esprit, nous préférons ne pas scandaliser ; nous croyons réellement à ◀l’▶Opinion publique. Nous lisons ◀les▶ journaux, voilà notre réalité. ◀Le▶ dimanche, nous allons quelquefois à ◀l’▶église déplorer ◀l’▶athéisme du monde. « ◀Le▶ Nouveau Testament suppose sans méfiance que ◀le▶ chrétien souffre pour sa doctrine… (Mais non ! il souffre simplement ◀de▶ ce que tous ne ◀l’▶ont pas admise)… et il apporte sa consolation, et sur ce texte on nous fait des sermons, à nous qui n’avons pas voulu souffrir. »
Dans ◀l’▶église somptueuse paraît ◀le▶ très vénérable et très noble Premier Prédicateur général de la Cour, ◀le▶ favori élu par ◀la▶ bonne société ; il paraît devant une assemblée choisie ◀d’▶élus, et prêche avec émotion sur ce texte qu’il a choisi lui-même : Dieu a élu dans ◀le▶ monde ◀les▶ petits et ◀les▶ méprisés ; — et personne ne rit.50
C’est alors que paraît ◀le▶ rire ◀de▶ Kierkegaard. Ce n’est pas ◀le▶ rire ◀d’▶un Molière : Molière fait rire ◀la▶ foule aux dépens de ◀l’▶extravagant. Mais Kierkegaard rit tout seul ◀de▶ ◀la▶ foule, ◀de▶ son sérieux théâtral et fervent, et ◀de▶ sa peur ◀de▶ toute extravagance. « On peut leur faire faire tout ce qu’on veut, que ce soit ◀le▶ bien ou ◀le▶ mal, une seule condition leur importe : qu’ils soient toujours comme tous ◀les▶ autres, qu’ils imitent, — et n’agissent jamais seuls. » Mais ce que Dieu exige, c’est précisément ◀le▶ contraire : il veut ◀l’▶originalité. « Voilà pourquoi ◀la▶ Parole ◀de▶ Dieu est telle qu’on y trouve toujours quelque passage qui dise ◀le▶ contraire ◀d’▶un autre. » Car ◀l’▶apparence ◀de▶ ◀la▶ contradiction nous oblige à choisir, fait à ◀la▶ foi sa place, et nous contraint à ◀l’▶originalité. « Mais quoi, professeurs et disciples ne se trouvent bien que dans ◀l’▶imitation : c’est pourquoi ils sont unis en elle ◀d’▶une manière si touchante, et c’est ce qu’ils appellent ◀l’▶amour 51. »
Rire du solitaire, qui ressemble peut-être à ◀la▶ pitié énigmatique ◀d’▶un Dostoïevski. Ici tout ◀le▶ visage ◀de▶ Kierkegaard se recompose. Et ◀l’▶on voit que son rire n’est rien que ◀la▶ douleur du témoin ◀de▶ ◀l’▶Esprit, au milieu de ◀la▶ foule.
4.
L’originalité
Qu’entend-il par ce mot ◀d’▶originalité ? Il faut en rapporter ◀le▶ sens au centre même ◀de▶ sa pensée, ou pour mieux dire : ◀de▶ son action. Ce centre est « ◀la▶ catégorie du solitaire ». Bien des malentendus seraient ici possibles : écartons, dès le premier pas, trois mots qui faussent tout : anarchie, romantisme, individu. Il n’est que ◀de▶ ◀les▶ confronter à ◀la▶ réalité chrétienne ◀de▶ ◀l’▶homme. ◀Le▶ solitaire que Kierkegaard appelle, c’est ◀l’▶homme isolé devant son Dieu. Mais comment cela se pourrait-il, sinon par ◀l’▶effet ◀de▶ ◀la▶ foi ? Il faut que Dieu ◀l’▶appelle, qu’il ◀le▶ nomme et par là ◀le▶ sépare, autrement ◀l’▶homme n’est rien qu’un exemplaire dans ◀le▶ troupeau. ◀Le▶ solitaire devant Dieu, c’est celui qui répond à ◀la▶ foi, cet appel. Quand on parle ◀de▶ romantisme, ◀d’▶anarchie, ◀d’▶individualisme, on ne parle jamais que ◀de▶ révolte, mais ◀d’▶une révolte en fin de compte imaginaire. Car ◀l’▶ordre ◀de▶ ce monde est lui-même en révolte contre ◀l’▶ordre reçu ◀de▶ Dieu, qui sera ◀l’▶Ordre du Royaume. Et nier une négation, c’est s’enfoncer dans ◀le▶ néant. Seule ◀la▶ révolte du chrétien est position, obéissance. Et si ◀l’▶appel ◀de▶ Dieu isole du monde un homme, c’est que ◀le▶ monde, dans sa forme déchue s’oppose au monde tel que Dieu ◀l’▶a créé, s’oppose à ◀la▶ transformation que veut ◀l’▶Esprit, s’oppose à ◀l’▶Ordre. « Ne vous conformez pas à ce siècle présent, mais soyez transformés », dit saint Paul.
◀Le▶ solitaire devant Dieu, c’est celui qui se tient à ◀l’▶origine ◀de▶ sa réalité. Celui-là seul connaît sa fin, et ◀l’▶ordre éternel ◀de▶ sa vie. Celui-là peut juger ce monde, et s’y tenir comme n’étant pas tenu. Il n’est pas ◀d’▶autre « réaction » contre ◀le▶ siècle, pas ◀d’▶autre révolution créatrice. Et tous nos appels à ◀l’▶esprit, s’ils ne sont pas ce retour au Réel, ne sont que poursuite du vent, défection, ou orgueil fantastique.
5.
Le solitaire et ◀les▶ faux dieux
Nous croyons à ◀la▶ foule, aux races, à ◀l’▶Histoire (ou plutôt à ◀l’▶Évolution des sociétés), à ◀la▶ Révolution, au Capital, au jugement ◀de▶ ◀l’▶Opinion publique ; nous croyons au passé, au collectif, à ◀l’▶avenir, et tout cela n’est rien que fuite devant notre éternel présent, et tout cela n’est que mythologie. ◀Les▶ dieux du siècle ont ◀l’▶existence qu’on leur prête : hélas ! il serait faux ◀de▶ dire qu’ils n’en ont pas.
Mais encore une fois, ce n’est pas échapper aux chimères publiques que ◀de▶ ◀les▶ dénoncer éloquemment en vertu d’une idée ◀de▶ ◀l’▶homme que ◀la▶ raison païenne admet fort bien : nietzschéisme agressif ou désespoir du démoniaque qui veut être soi-même « en haine ◀de▶ ◀l’▶existence et selon sa misère ». Cette révolte n’est pas fondée dans ◀la▶ transformation effective du monde. Elle participe encore ◀de▶ ◀la▶ dégradation. « Une objection vraiment méchante s’arcboute toujours contre ce qui ◀la▶ suscite.52 » Et celui qui recourt à son moi révolté contre ◀les▶ forces ◀d’▶anéantissement, s’appuie sur ◀le▶ néant et précipite sa propre ruine.
◀Le▶ solitaire qui condamne ◀la▶ masse ne peut se fonder que sur sa vocation, et il ne peut être lui-même que par ◀le▶ droit divin ◀de▶ ◀la▶ Parole qui ◀le▶ distingue. Suprême humilité du solitaire ! Il ne saurait se comparer qu’à ◀la▶ vocation qu’il reçoit. Où ◀l’▶orgueil trouverait-il encore à se loger chez un être à ce point simplifié qu’il n’est plus qu’obéissance — dans ◀la▶ mesure où il agit — et pénitence — dans ◀la▶ mesure où sa vocation ◀le▶ dépasse ?
Si Kierkegaard condamne ◀la▶ foule, ce n’est point qu’il ◀la▶ craigne, ou qu’il craigne ◀d’▶y perdre ◀le▶ pauvre moi des psychologues. Son reproche à ◀la▶ foule, c’est qu’elle n’exige rien ◀de▶ lui. ◀La▶ foule nous veut tout simplement irresponsables ; par cela seul, nous ◀la▶ flattons, et elle nous reconnaît pour siens. Elle est ◀le▶ lieu ◀de▶ rendez-vous des hommes qui se fuient, eux et leur vocation. Elle n’est personne et tire ◀de▶ là son assurance dans ◀le▶ crime.
« Il ne s’est pas trouvé un seul soldat pour oser porter ◀la▶ main sur Caius Marius, telle est ◀la▶ vérité. Mais trois ou quatre femmes, dans ◀l’▶illusion ◀d’▶être une foule et que personne peut-être ne saurait dire qui ◀l’▶avait fait ou ◀l’▶avait commencé, celles-là ◀l’▶auraient eu, ce courage ! Ô mensonge ! » ◀La▶ foule n’est rien que ◀la▶ fuite ◀de▶ chaque homme devant ◀la▶ responsabilité ◀de▶ son acte. « Car une foule est une abstraction, qui n’a pas ◀de▶ mains, mais chaque homme isolé a, dans ◀la▶ règle, deux mains, et lorsqu’il porte ces deux mains sur Marius, ce sont ses mains, non celles ◀de▶ son voisin et non celles ◀de▶ ◀la▶ foule qui n’a pas ◀de▶ mains. » Tout seul en face du Christ, un homme oserait-il s’avancer et cracher au visage du Fils ◀de▶ Dieu ? Mais qu’il soit foule, il aura ce « courage », — il ◀l’▶a eu.
Il faut aller plus loin. ◀La▶ foule n’est pas dans ◀la▶ rue seulement. Elle est dans ◀la▶ pensée des hommes ◀de▶ ce temps. ◀Le▶ génie réaliste ◀de▶ Kierkegaard a su ◀la▶ dénoncer au plus intime ◀de▶ ◀l’▶existence individuelle.
Chaque fois que nous disons ◀d’▶un ◀de▶ nos dieux qu’il est puissant, nous témoignons ◀de▶ notre démission. ◀La▶ foule n’a pas ◀d’▶autre existence et ◀d’▶autre pouvoir que mon refus ◀d’▶exister devant Dieu et ◀d’▶exercer ◀le▶ pouvoir que je suis. Elle n’est que ma dégradation. Et toutes ◀les▶ sciences qui étudient ses lois, historiques ou sociologiques, sont comme une inversion ◀de▶ ◀la▶ théologie, — une théologie ◀de▶ ◀la▶ dégradation.
◀L’▶opposition ◀de▶ Kierkegaard et ◀de▶ Hegel trouve ici son sens à la fois ◀le▶ plus profond et ◀le▶ plus actuel. Hegel a tout objectivé : ◀l’▶Esprit, ◀l’▶histoire, ◀la▶ dialectique, finalement ◀l’▶homme lui-même aux yeux de ◀l’▶homme. Il a voulu chasser du monde ◀le▶ paradoxe et ◀le▶ scandale du solitaire plus grand que tous. Il a voulu que tout s’explique, que tout s’implique, afin que soit à tout jamais bannie ◀la▶ scandaleuse possibilité des actes libres ◀de▶ ◀la▶ Providence. ◀L’▶entreprise pourrait être tenue pour grandiose si ◀l’▶homme des masses ne venait aujourd’hui s’en prévaloir pour rendre un culte sanguinaire à ses faux dieux.
Ils n’ont pas lu Hegel, bien sûr, mais Hegel est dans tous nos journaux, Hegel domine ◀le▶ marxisme et ◀le▶ fascisme, il domine ◀l’▶athéologie des sociologues, des historiens, des clercs bourgeois. Comment lui échapper ? Qui ◀l’▶a tenté vraiment, sauf Kierkegaard, seul à sa taille ? ◀Les▶ uns fuient en avant, et ◀les▶ autres dans ◀le▶ passé : mais qui voudrait se tenir dans ◀l’▶instant, « sous ◀le▶ regard ◀de▶ Dieu », comme disent ◀les▶ chrétiens ? (Est-ce facile ? ou bien même possible ? Est-ce un effet ◀de▶ notre choix, ou un moment ◀de▶ notre vie ? Ils en parlent bien aisément, ◀les▶ chrétiens…)
Quelques athées ont entrevu ◀le▶ péril, mais sans voir ◀l’▶homme dans ◀l’▶ordre actuel ◀de▶ son péché, ni dans ◀l’▶ordre à venir de ◀la▶ grâce. Ainsi Maurras, lorsqu’il dénonce ◀les▶ mythes ◀de▶ ◀l’▶hégélianisme social. « ◀Le▶ meilleur moyen ◀de▶ s’en affranchir sera ◀d’▶en revoir ◀l’▶origine. Pour voiler ◀le▶ présent certain, ils hypothèquent ◀le▶ futur, mais pour gagner ce dernier gage, ◀les▶ habitudes ◀de▶ ◀l’▶esprit religieux leur font concevoir une Âme du Monde qu’ils se figurent (mais sans franchise ni précision) comme une espèce ◀de▶ vertébré monstre, invisible, mystérieusement répandu et vaporisé dans ◀les▶ choses afin d’y exaucer (comment et pourquoi ?) nos désirs. Cette sorte ◀de▶ providence brute, tout à fait inintelligible, est ◀le▶ simple succédané ◀de▶ ◀l’▶intelligible providence surnaturelle53 ». Mais qui ne voit que cette Âme du Monde ◀le▶ tient aussi, notre censeur, et jusque dans son scepticisme, lorsqu’il proclame après Auguste Comte : « ◀Les▶ morts gouvernent ◀les▶ vivants. » Hypothèque sur ◀le▶ futur ! Car si ◀les▶ morts gouvernent ◀les▶ vivants, c’est que nul vivant n’ose vivre. Et comment vivrait-il, sinon par ◀l’▶appel ◀de▶ ◀la▶ Providence ? Et comment se rendre à ◀l’▶appel, si ◀l’▶on pose ses conditions : « ◀L’▶intelligible providence surnaturelle » !
Toute-puissance des prétentions rationalistes ! « ◀Le▶ meilleur moyen ◀de▶ s’en affranchir sera ◀d’▶en revoir ◀l’▶origine. » Seul, Kierkegaard sait nous ◀la▶ désigner : elle est dans ◀le▶ refus moderne ◀de▶ cette « catégorie du solitaire », ◀de▶ ◀l’▶homme qui vit ◀de▶ ◀la▶ Parole seulement, entre ◀les▶ temps, dans ◀l’▶instant éternel.
6.
Le solitaire peut-il agir ?
◀Le▶ maléfice hégélien, c’est ◀l’▶objectivité : cette attitude ◀de▶ ◀l’▶homme qui ne veut plus être sujet ◀de▶ son action, qui ◀l’▶abandonne aux lois ◀de▶ ◀l’▶Évolution. Kierkegaard au contraire nous répète : ◀La▶ subjectivité est ◀la▶ vérité. ◀La▶ liberté, ◀la▶ dignité ◀de▶ ◀l’▶homme, c’est qu’il soit ◀le▶ seul sujet ◀de▶ sa vie. Mais encore faut-il se garder ◀d’▶entendre ◀l’▶expression au sens des romantiques. Je suis sujet, mais il reste à savoir ◀d’▶où vient ce je, comment il peut agir. S’agit-il ◀d’▶un impérialisme du moi pur, tel que Fichte ◀l’▶a follement rêvé ? Si c’est ◀le▶ cas, je reste bien tranquille. Ce « moi pur » ne met pas en cause mon désespoir. Certes, je puis rêver mon idéale perfection, je puis rêver ma vocation et ses périls… Kierkegaard nous attend au réveil. Il nous saisit à ce moment précis où tous ◀les▶ systèmes s’évanouissent devant ◀l’▶effroi du choix concret. Maintenant, tu vas témoigner ◀de▶ ◀la▶ puissance que ton savoir exerce sur ta vie. Tu te croyais un moi : témoigne que tu n’es pas foule, imitation et simple objet des lois du monde. ◀La▶ foule attend : si tu ◀la▶ suis, elle te méprisera sans doute, mais c’est ◀le▶ sort commun, tu ne cours pas grand risque. Si tu dis non, si tu agis, elle te tuera peut-être, quitte à fleurir ensuite ◀la▶ tombe du « héros », dernière insulte54. Il s’agit ◀de▶ savoir maintenant au nom de quoi tu agiras, si tu agis. Un « moi pur », son premier devoir, c’est ◀de▶ persévérer dans son être agissant : en cette extrémité, ◀le▶ compromis se justifie… Mais si ton moi n’est pas à toi, s’il est une vocation reçue d’ailleurs, et si tu ◀l’▶as reçu en vérité, tu n’as plus à choisir, ta mort est derrière toi, elle n’est plus ton affaire, elle n’est plus ton angoisse. Et surtout elle n’est plus cette absurdité révoltante que rien au monde ne pourrait permettre ◀d’▶accepter, quand ◀le▶ martyr reçoit sa mort avec une sorte ◀de▶ sobriété…
◀Le▶ croyant seul agit et seul il peut être sujet ◀de▶ son action, mais c’est qu’il est, dans l’autre sens du terme, assujetti à ◀la▶ Parole qui vit en lui. C’est dans ce sens que ◀la▶ formule ◀de▶ Kierkegaard est vraie. Cette sujétion totale est seule active.
Elle est aussi présence au monde. Dans ce temps ◀de▶ ◀la▶ masse où nous vivons, ◀le▶ « solitaire devant Dieu » est aussi ◀l’▶homme ◀le▶ plus réel, ◀le▶ plus présent. Parce qu’il sait qu’il existe un « ailleurs » et que ◀l’▶Éternel vient à lui, il peut réellement et jusqu’au bout accepter ◀de▶ vivre hic et nunc, — quand ◀la▶ foule est ubiquité et fuite sans fin dans ◀le▶ passé ou ◀l’▶avenir.
7.
Un seul utile à tous
◀La▶ phrase ◀de▶ Carlyle est comme, résumant ◀l’▶utilitarisme ◀de▶ Bentham : « Étant donné un monde plein ◀de▶ coquins, montrer que ◀la▶ vertu est ◀le▶ résultat ◀de▶ leurs aspirations collectives. » Renversant ce rapport, il me resterait à montrer ◀de▶ Kierkegaard que sa « catégorie du solitaire » est ◀le▶ seul fondement pratique ◀d’▶une collectivité vraiment vivante. Cependant, il vaut mieux se garder ◀d’▶insister sur un tel rétablissement. Pour deux raisons, je crois.
Qui, d’abord parmi nous, oserait affirmer que cette catégorie lui soit si familière qu’il puisse ◀la▶ considérer comme donnée ? ◀La▶ tentation est forte, ◀de▶ passer ◀d’▶une critique des collectivités mensongères à ◀l’▶utopie ◀d’▶une communauté chrétienne, par ◀l’▶artifice indispensable, mais peut-être aussi tout formel, ◀de▶ ◀l’▶isolement devant Dieu. D’autre part ◀l’▶acte du « solitaire » n’est pas ◀de▶ ceux dont nous ayons à développer ◀les▶ conséquences. Ou bien il est, et c’est ◀l’▶acte ◀de▶ Dieu ; ou bien je ◀l’▶imagine et mon discours est vain.
À qui pressent dans sa réalité brutale, dans son sérieux dernier et son risque absolu, ce qu’est ◀la▶ solitude dont Kierkegaard a témoigné, il ne paraît plus nécessaire ◀de▶ réfuter ◀les▶ objections du « sens social ». Plusieurs ouvrages ◀de▶ Kierkegaard portent cette dédicace fameuse : Au solitaire, que j’appelle avec joie et reconnaissance : mon lecteur. Kierkegaard savait bien que lorsqu’on parle à tous ou contre tous, chacun croit qu’il s’agit des autres, et personne ne se sent atteint ; mais si ◀l’▶on parle au solitaire ◀de▶ son angoisse, c’est ◀de▶ la mienne.
Kierkegaard s’adresse au chrétien comme au seul responsable parmi nous. Il sait bien qu’en tous temps ◀le▶ malheur ◀de▶ ◀l’▶époque ne provient pas ◀de▶ ce qu’elle est « sans Dieu » — mais bien plutôt ◀de▶ ce qu’elle est sans maîtres, c’est-à-dire sans martyrs pour ◀l’▶enseigner. C’est au sel qu’il faut rendre sa saveur, c’est à lui seul que ◀l’▶on peut reprocher ◀d’▶être insipide. Rien ne sera jamais réel pour tous, si rien d’abord n’est réel pour un seul.
Maintenant, il faut être ◀l’▶impossible : il faut être ◀le▶ solitaire. Kierkegaard peut-il nous aider ? Ou bien seulement nous a-t-il délivrés ◀de▶ nos derniers prétextes, ◀de▶ nos dernières incertitudes sur ◀la▶ nature et sur ◀les▶ exigences concrètes ◀de▶ ◀l’▶Esprit ? Mais ne fallait-il pas qu’il ait connu ◀de▶ grandes aides pour oser nous montrer ◀la▶ vanité ◀de▶ toutes les nôtres ? Somnium narrare vigilantis est, dit Sénèque. ◀L’▶aveu total ◀de▶ notre désespoir témoigne seul ◀de▶ ◀la▶ consolation.