Le▶ dialogue Europe-Amérique (juin-juillet 1952)d
Sous son aspect ◀de▶ tentation intellectuelle, ◀le▶ stalinisme est en recul marqué dans nos pays. À Paris et à Rome, où il avait conquis au lendemain ◀de▶ ◀la▶ guerre ◀d’▶importantes positions stratégiques dans ◀les▶ lettres, ◀les▶ arts et ◀les▶ sciences, le dernier carré ◀de▶ ses adhérents lutte en retraite, médiocrement soutenu par ◀le▶ parti. Ses vedettes se taisent ou rompent avec lui, ses hebdomadaires périclitent ou meurent, son prestige s’évanouit avec ◀la▶ légende ◀de▶ son efficacité.
Or ce reflux — dont rien n’indique qu’il soit simplement temporaire — découvre une situation nouvelle. Dès ◀l’▶instant où ◀la▶ menace du stalinisme perd son urgence dans ◀le▶ domaine culturel, un problème ◀d’▶un autre ordre apparaît, qui se pose lui aussi à ◀l’▶ensemble ◀de▶ ◀la▶ vie ◀de▶ ◀l’▶esprit en Europe : c’est ◀le▶ problème ◀de▶ ◀l’▶influence américaine.
◀L’▶Amérique, fille ◀de▶ ◀l’▶Europe
Lors de ◀la▶ séance ◀de▶ clôture ◀de▶ « ◀L’▶Œuvre du xxe siècle », à Paris, André Malraux s’est écrié : « ◀L’▶Amérique n’est qu’une partie ◀de▶ ◀l’▶Europe ! » ◀L’▶Amérique n’est-elle pas plutôt ◀la▶ fille ◀de▶ ◀l’▶Europe ? Ou mieux encore : ◀la▶ fille ◀d’▶Européens aventuriers et puritains, ◀les▶ « Pères pèlerins », et ◀d’▶une vaste contrée vierge. Une fille n’est pas une partie ◀de▶ son père. Elle peut tenir ◀de▶ lui mais agir autrement qu’il n’aurait su ◀l’▶imaginer. Elle ne se définit point par rapport à lui seul, mais aussi par rapport au monde. En fait, ◀l’▶Amérique du Nord est en train de développer une civilisation certes proche parente ◀de▶ ◀la▶ nôtre, mais autonome ; ◀la▶ plus grande différence entre ◀les▶ deux étant que ◀l’▶Amérique tend consciemment vers ◀les▶ standards ◀de▶ culture, tandis que ◀l’▶Europe insiste sur ses diversités enracinées.
◀Le▶ malaise
Il n’y aurait pas ◀de▶ problème ou plutôt pas ◀de▶ malaise, ou en tout cas, ◀le▶ problème des rapports entre ces deux cultures en filiation n’aurait rien ◀d’▶irritant ni ◀de▶ grave, si ◀l’▶Amérique ne disposait — à l’appui de sa culture comme ◀de▶ sa politique — ◀d’▶une puissance matérielle qui fascine ◀les▶ esprits ◀de▶ la plupart des Européens. Toute fascination, comme on sait, résulte ◀de▶ ◀l’▶action ◀de▶ deux motifs apparemment contradictoires : ◀la▶ peur et ◀l’▶attrait combinés.
Il est clair qu’une partie sans cesse croissante ◀de▶ ◀l’▶intelligentsia européenne redoute (ou affecte ◀de▶ redouter) ce qu’elle nomme ◀l’▶américanisme, ou même (selon ◀le▶ vocabulaire des staliniens) ◀la▶ marshallisation ◀de▶ nos cultures. À ◀l’▶en croire, ◀l’▶invasion ◀de▶ ◀l’▶américanisme représenterait pour nous un aussi grand danger que ◀l’▶invasion du stalinisme russe.
On sait ◀les▶ motifs invoqués : richesse des USA, conformisme souriant mais implacable, matérialisme, dollar-dieu, vie simplifiée jusqu’à ◀l’▶anonymat, règne ◀de▶ ◀la▶ culture ◀de▶ masse, rapports humains durs et purement utilitaires. Tout cela corsé ◀de▶ griefs politiques, tels que « ◀l’▶impérialisme ◀de▶ Wall Street » et ◀le▶ danger ◀d’▶une guerre menée sur notre sol contre ◀les▶ Russes. (Mais ◀l’▶attitude antiaméricaine est plus ancienne que ces griefs, et très souvent ne leur doit rien.) Quant aux motifs ◀d’▶attrait, ce sont parfois ◀les▶ mêmes, plus chez beaucoup ◀l’▶idée que là-bas, ◀la▶ démocratie marche mieux, ◀l’▶avenir est plus ouvert, et ◀les▶ rapports humains plus francs et plus cordiaux que chez nous.
Politiquement, on sait ce que donne cette attitude ambivalente : aidez-nous avec vos dollars, mais si vous exigez que votre aide soit efficace, nous crierons à ◀l’▶impérialisme ; puis décampez, go home, laissez-nous à nos combats ◀de▶ coqs et nous crierons à ◀l’▶isolationnisme.
Quant à ◀la▶ culture, ◀la▶ cause est entendue, vous n’êtes que des barbares : digests, Collier’s, Coca-Cola, Hollywood, comics et whisky. Il est vrai que nous copions vos romans et vos danses. Mais vous n’avez même pas ◀le▶ sens ◀de▶ ◀la▶ lutte des classes !
On sait ce que pense ◀de▶ son côté ◀l’▶Américain, rentrant ◀d’▶un voyage en Europe : des Balkaniques, inefficaces, bons cuisiniers, affreusement compliqués et susceptibles, esquivant ◀les▶ réponses à nos questions directes, occupés à se ruiner par des guerres nationales qu’on nous demande ensuite ◀de▶ payer, parlant ◀de▶ métaphysique mais prenant nos dollars.
Je force à peine ◀les▶ traits, pour aller vite. Je rappelle des jugements grossiers, mais très courants1.
Responsabilités
Que ◀les▶ Américains deviennent impérialistes, ou deviennent isolationnistes, ce sera bien notre faute dans ◀les▶ deux cas. Car il faut faire ◀l’▶Europe, ou il faudra subir soit leur intervention, soit leur retrait.
Et si ◀la▶ « civilisation du digest » prévaut chez nous, ce sera notre faute encore, autant que celle des USA. ◀Les▶ digests, que nous lisons par millions, ne sont tout de même pas distribués par M. Acheson, ni leur lecture imposée par Ridgway. Quand on s’écrase aux films ◀de▶ Hollywood, quand toute une jeunesse s’intoxique ◀de▶ jazz hot, il faut bien constater que c’est notre public européen qui, librement, propage ces succès américains et leurs contrefaçons multipliées chez nous. Notre élite s’en plaint, il est vrai. Mais ◀l’▶élite des USA aussi. Personne encore n’a proposé ◀de▶ remède au mauvais goût, ni au goût des lectures faciles. (◀Le▶ réalisme socialiste s’est borné à ◀les▶ rendre obligatoires.)
◀Les▶ subventions à ◀la▶ culture
Prenons un exemple précis.
Dès qu’il s’agit ◀de▶ créer un institut ◀de▶ recherches, ◀d’▶enseignement ou ◀de▶ culture, en Europe, quelqu’un propose ◀de▶ faire appel, pour ◀les▶ finances, « à ◀l’▶Amérique ». (On entend : des mécènes, une fondation, un comité, une organisation plus ou moins officielle ou privée.) Ceci dans une Europe qui proclame sans relâche sa méfiance ou son hostilité à l’endroit de ◀la▶ culture américaine, à tel point que tout institut que ◀l’▶on croit à tort ou raison « soutenu par ◀les▶ Américains » en tire d’une part un prestige suspect, d’autre part se voit accusé ◀de▶ n’être rien qu’un « instrument ◀de▶ ◀la▶ guerre froide ».
Devant ◀l’▶ambiguïté ◀d’▶une pareille situation, ◀l’▶Américain se met sur ses gardes et commet des fautes méthodiques. Il multiplie ◀les▶ enquêtes minutieuses pour savoir qui fait quoi, et où, et comment aider tel ou tel sans avoir l’air ◀de▶ faire pression, tout en gardant un contrôle raisonnable. Puis s’étant assuré ◀d’▶une documentation dont ◀l’▶ampleur bien souvent dépasse son objet, il fait ses comptes et son rapport au comité, qui se décide objectivement, et qui se trompe une fois sur deux.
Il en résulte un gaspillage ◀d’▶efforts et ◀de▶ capitaux qui d’une part compromet ◀l’▶efficacité ◀de▶ ◀l’▶aide américaine, et d’autre part donne à certains Européens des habitudes ◀de▶ parasites. On veut bien faire état ◀d’▶une culture supérieure et ◀de▶ ses antiques traditions, mais on refuse ◀d’▶en payer ◀les▶ frais courants ; ◀l’▶Américain se demande si ◀l’▶on y croit vraiment… (J’écris on à dessein : car ce ne sont pas ◀les▶ mêmes qui, en Europe, font ◀la▶ culture et ont ◀l’▶argent. Mais globalement, ◀la▶ situation se présente ainsi aux yeux des Américains.) J’ai vu des comités, placés devant ◀le▶ choix ◀de▶ plusieurs thèmes ◀d’▶activité, retenir celui qui semblait avoir des chances ◀d’▶intéresser ◀l’▶argent américain, et renoncer à ceux qui intéresseraient ◀l’▶Europe et ◀les▶ vrais moyens ◀de▶ ◀l’▶unir. Inversement, ◀les▶ donneurs virtuels proposent à des instituts ◀de▶ culture ◀de▶ s’occuper ◀de▶ ◀la▶ « productivité », à des économistes ◀d’▶établir des plans politiques, à des politiciens ◀d’▶inspirer des entreprises ◀d’▶éducation, et ◀d’▶une manière générale à n’importe qui ◀de▶ se prononcer sur n’importe quoi qui n’est pas dans ◀la▶ situation concrète ◀de▶ ◀l’▶Europe, mais dans ◀le▶ programme ◀d’▶une enquête « scientifiquement établie » outre-mer.
Comment sortir ◀de▶ cette broussaille ◀de▶ malentendus ? ◀La▶ bonne volonté n’y suffit pas ; elle est là, très souvent, elle n’a rien empêché.
Nécessité ◀d’▶un dialogue juste
Depuis un certain temps, ◀le▶ CEC prépare ◀le▶ plan ◀d’▶une rencontre ◀de▶ travail qui aura pour objet principal ◀d’▶éclaircir ◀les▶ malentendus entre ◀l’▶Europe et ◀l’▶Amérique. Pour qu’un dialogue ◀de▶ cette nature soit juste, et pour qu’il puisse créer une atmosphère plus saine, quelques conditions simples nous ont paru requises :
a) La première rencontre doit être restreinte et non spectaculaire ; il ne s’agit pas ◀d’▶un congrès, mais ◀d’▶un séminaire ◀de▶ recherches.
b) ◀Les▶ représentants ◀de▶ ◀l’▶Amérique et ceux ◀de▶ ◀l’▶Europe doivent être choisis au même niveau ◀de▶ culture et ◀de▶ responsabilité : cessons ◀de▶ comparer, comme on ◀le▶ fait couramment, ce qu’il y a ◀de▶ pire ◀d’▶un côté à ce qu’il y a ◀de▶ meilleur ◀de▶ l’autre, et Pascal aux digests ou ◀les▶ gratte-ciel à nos pittoresques taudis ; parlons en égaux différents. Alors, entre ◀les▶ meilleurs Européens, voués aux perpétuelles révolutions ◀de▶ ◀la▶ pensée, et ◀les▶ meilleurs Américains, techniciens idéalistes ◀de▶ ◀l’▶évolution permanente, il y aura vraiment rencontre créatrice.
c) Nos griefs et critiques réciproques doivent être considérés comme justifiés, dès ◀le▶ départ, et ◀la▶ question ne sera pas ◀d’▶échanger ◀de▶ mauvaises notes, mais ◀de▶ trouver, après une analyse des erreurs, ◀les▶ principes et ◀les▶ modes ◀d’▶une collaboration meilleure.
Diminuer ◀la▶ méfiance, augmenter non pas ◀le▶ montant mais ◀le▶ rendement ◀de▶ ◀l’▶aide américaine, réduire ◀les▶ préjugés, et sauvegarder ◀l’▶autonomie européenne non seulement en paroles mais en actes, — voilà des objectifs concrets. Ils sont vitaux. Car si ◀l’▶Europe et ◀l’▶Amérique n’arrivent pas à s’entendre effectivement, comment rêver une entente mondiale, comment penser ◀la▶ paix ?