Situation de▶ ◀l’▶Europe en juin 1953 (mai-juin 1953)m
Crise
Deux ◀de▶ nos grandes nations traversent une période ◀de▶ paralysie politique. ◀Les▶ Russes en profitent pour pousser leur tactique ◀de▶ « détente » visant à faire échouer ◀la▶ CED. ◀Les▶ États-Unis voient leur prestige baisser en Europe, et leur Congrès menace ◀de▶ réduire ◀l’▶aide à certains ◀de▶ nos pays. Quant à notre opinion publique, dont ◀le▶ peu ◀d’▶attention disponible est absorbé par ◀les▶ élections, ◀les▶ crises nationales, ◀les▶ prétendues « bombes diplomatiques » ◀de▶ ◀l’▶Est et ◀de▶ ◀l’▶Ouest, elle perd ◀de▶ vue ◀le▶ problème européen, qu’elle commençait tout juste à distinguer. Depuis deux mois, hors des milieux fédéralistes militants, personne ne parle plus ◀de▶ ◀la▶ Constitution. On ne peut dire que ◀le▶ débat se soit éteint : simplement, il n’est pas ouvert.
Cet ensemble ◀de▶ faits définit pour ◀l’▶Europe une situation critique, non point désespérée, mais certainement ◀la▶ plus sérieuse que notre continent ait traversée depuis la dernière guerre.
Quel est ◀le▶ sens ◀de▶ ◀l’▶action européenne dans cette conjoncture angoissante ?
Hiérarchie des problèmes
◀Les▶ manchettes des journaux nous cachent ◀l’▶Histoire comme ◀l’▶arbre cache ◀la▶ forêt. Un seul exemple : pendant que ◀les▶ Français s’intéressent ou non aux combinaisons raffinées ◀de▶ leur Parlement, ◀le▶ reste ◀de▶ ◀l’▶Europe doit marquer ◀le▶ pas et ◀les▶ Russes en profitent pour marquer des points. ◀La▶ conférence ◀de▶ Rome est ajournée, ◀la▶ CED reste en panne, ◀l’▶Amérique s’énerve et laisse entendre qu’elle serait prête à passer outre, sans ◀la▶ France. En même temps, ◀l’▶opposition à ◀l’▶Europe augmente, à gauche comme à droite. Elle répète que ◀les▶ quelques hommes d’État français qui ont agi pour ◀l’▶union, « incapables ◀de▶ résoudre leurs problèmes nationaux, tentent lâchement ◀de▶ ◀les▶ transposer au plan européen ». Je constate au contraire que ces problèmes (◀l’▶armée, ◀les▶ colonies, ◀l’▶économie) sont sans issue dans ◀le▶ cadre national et qu’il faut donc chercher leur solution dans une forme quelconque ◀d’▶entraide européenne. Ce n’est pas une question ◀de▶ lâcheté ou ◀de▶ courage, mais ◀de▶ simple sens politique, qui est ◀le▶ sens ◀de▶ ◀la▶ hiérarchie des problèmes.
Si chaque nation pouvait surmonter à elle seule toutes ses difficultés, pourquoi parlerait-on ◀d’▶unir ◀l’▶Europe ?
Trop ◀de▶ gens posent encore à notre union des conditions préalables (comme ◀de▶ rétablir ◀l’▶équilibre économique, ◀le▶ potentiel militaire, ◀la▶ santé civique ◀de▶ telle ou telle nation) qui rendraient cette union superflue, et auxquelles d’ailleurs, sans union, ◀l’▶on ne pourra jamais satisfaire. Trop ◀de▶ gens refusent encore ◀de▶ voir que ◀la▶ santé ◀de▶ chacun ◀de▶ nos pays ne pourrait être restaurée qu’au sein et à partir ◀d’▶un ensemble plus vaste, qu’il s’agit ◀de▶ ranimer d’abord, et qui est ◀l’▶Europe. Trop ◀de▶ gens pensent encore ◀la▶ politique en termes périmés ◀de▶ puissance nationale, quand il s’agit ◀de▶ penser désormais en termes de coopération, à ◀l’▶échelle des réalités du xxe siècle, c’est-à-dire à ◀l’▶échelle des ensembles viables.
Et enfin, et surtout, trop ◀de▶ gens oublient que ◀l’▶Europe est quelque chose de plus que ◀la▶ somme ◀de▶ 20 nations, dont la plupart, dans leur forme nationale au sens moderne, n’ont qu’un passé des plus récents, et presque ridiculement court au regard de notre histoire commune. Ce qu’il s’agit ◀de▶ sauver transcende par nature ◀les▶ intérêts ◀de▶ chacune ◀de▶ ces nations, car c’est une civilisation, ◀de▶ laquelle nous sommes tous responsables. Il est faux qu’une nation n’ait ◀de▶ comptes à rendre qu’à elle-même, c’est-à-dire à ses députés, ceux-ci à leurs électeurs, et ces derniers à leurs intérêts individuels. Si notre civilisation, menacée de toutes parts, ne peut pas s’appuyer sur des institutions continentales, elle va se désintégrer, et avec elle non seulement nos nations et leurs partis, et ◀les▶ intérêts bien ou mal compris ◀de▶ leurs électeurs, mais tout ce qui fait pour nous ◀le▶ sens même ◀de▶ ◀la▶ vie.
◀L’▶Europe vaut plus que ◀les▶ Européens
En ce mois ◀de▶ juin 1953, il est plus facile que jamais ◀d’▶être « pour ◀l’▶Europe », plus difficile que jamais ◀de▶ justifier et ◀de▶ défendre — contre ◀l’▶URSS, ◀l’▶Amérique, et ◀l’▶Asie — ◀les▶ Européens tels qu’ils se montrent.
Si ◀les▶ Européens n’étaient menés que par leurs intérêts matériels et s’ils ◀les▶ comprenaient, ils voudraient tous instituer ◀l’▶Europe unie, à tout prix et sans délai. Cela peut se démontrer, et on ◀l’▶a souvent fait. En revanche, personne au monde n’a jamais essayé ◀de▶ démontrer qu’il était ◀de▶ ◀l’▶intérêt ◀de▶ nos pays ◀de▶ rester divisés, rivaux, hérissés ◀de▶ barbelés douaniers. Cependant, ◀l’▶on fait tout pour qu’ils restent ainsi. Il faut donc croire que ◀les▶ Européens sont menés, en réalité, par des forces irrationnelles, au mépris ◀de▶ leurs intérêts.
Ces forces s’appellent ◀les▶ partis. Et si ◀les▶ Européens méprisent leurs intérêts, c’est au nom d’idéologies sectaires, combinées avec ◀l’▶ignorance, ou jouant sur elle. Dans plusieurs ◀de▶ nos pays européens, aujourd’hui, ◀la▶ politique signifie ◀la▶ lutte des partis et non pas ◀la▶ volonté ◀de▶ puissance et encore moins ◀la▶ recherche ◀d’▶une bonne administration, ◀d’▶une coopération internationale nécessaire, ou ◀de▶ ◀l’▶application ◀d’▶un idéal. On fait à cette « politique » un honneur immérité en ◀la▶ traitant ◀de▶ byzantine. Elle est tout simplement sectaire, bornée, villageoise, ignorante, inefficace.
C’est avec ces pays pourtant, malgré leur conception ◀de▶ ◀la▶ politique, — avec leurs drames accidentels ou essentiels, avec leurs vertus et leurs vices, — c’est avec ces pays tels qu’ils sont qu’il s’agit aujourd’hui ◀de▶ faire ◀l’▶Europe.
Mais comment faire ◀l’▶Europe avec une Italie dont 42 % des électeurs votent totalitaire, sont donc anti-Européens sinon par raison, du moins par consigne ; une Espagne qui refuse ◀les▶ droits de l’homme, tout en adhérant cyniquement à ◀l’▶Unesco ; une Angleterre qui se croit encore une île ; une Autriche occupée, et pillée par ◀les▶ Russes ; des pays scandinaves drapés dans leur satisfaction, mais pleins ◀de▶ méfiance à l’égard du reste du continent, qui ◀les▶ a pourtant civilisés ; une Allemagne amputée ◀d’▶un quart ◀de▶ sa population, encombrée ◀de▶ 12 millions ◀de▶ réfugiés, dévastée et désarmée ; une France enfin qui préfère ◀les▶ combats ◀de▶ coqs politiciens à ◀l’▶existence politique dans ◀le▶ monde du xxe siècle, et fait défaut.
Comment faire ◀l’▶Europe avec tout cela ? Pourtant, si nous ne ◀la▶ faisons pas, ◀l’▶Amérique nous laissera tomber, et ◀la▶ Russie nous ramassera.
Certes ◀l’▶Europe n’est pas ◀la▶ somme des Européens réels. Elle est tout à fait autre chose. Je ne fais pas là du paradoxe. Chacun sent que ◀le▶ Couronnement est tout à fait autre chose que ◀la▶ somme des Anglais.
◀L’▶Europe est une culture, une civilisation : c’est-à-dire un système ◀de▶ références, qui transcende à la fois ◀la▶ nation et ◀l’▶individu, ◀les▶ partis et leurs parlements, ◀les▶ idéologies et leurs journaux, ◀les▶ intérêts et leurs intermédiaires.
◀L’▶Europe est une notion ◀de▶ ◀la▶ personne. On n’y accède que par ◀l’▶éducation, laquelle est antérieure et supérieure à ◀l’▶individu.
Nous voulons ici cette Europe, comme ◀le▶ moyen pour ◀les▶ Européens ◀de▶ se dépasser. Nous travaillons à cette éducation. « Il y a cet immense avenir tout neuf devant nous, qui nous attend et qui a besoin ◀de▶ nous, tant pis pour nous », comme dit Claudel.
◀L’▶idée avance, malgré tout
Seules ◀les▶ idées avancent. Et rien n’avance que par ◀l’▶idée. ◀Les▶ choses, ◀les▶ hommes sans idées n’avancent jamais, ils se déplacent ◀les▶ uns ◀les▶ autres, tout au plus.
Il y a cinq ans, avant ◀le▶ congrès ◀de▶ La Haye, quand un journal ◀de▶ nos pays passait un papier sur ◀l’▶Europe, c’était un bon succès, nos bulletins ◀le▶ soulignaient. Mais ouvrez un journal aujourd’hui, n’importe lequel au hasard. ◀L’▶éditorial une fois sur deux, et trois sur quatre dépêches importantes vous parlent du « problème européen ». Il y a ◀la▶ CED et ◀la▶ CECA, bien sûr ; mais voyez ◀les▶ reportages sur ◀les▶ crises nationales, ◀les▶ élections ou ◀les▶ traités : tout se suspend, tout se trouve suspendu à ◀la▶ question européenne. Des ministres glissent dans une flaque ◀d’▶alcool, comme ose ◀l’▶écrire du haut ◀de▶ son prix Nobel ◀le▶ courageux François Mauriac. Mais ◀la▶ raison dernière ◀de▶ leur chute, c’est qu’ils voulaient ce que refuse encore un petit nombre dominant ◀de▶ leurs députés : ◀l’▶Europe unie. (Et par exemple, une ◀de▶ ses conditions : ◀la▶ CED.)
Notre « Utopie » ◀d’▶il y a cinq ans seulement, déjà renverse des gouvernements. C’est une preuve ◀de▶ réalité, quoique négative. Mais c’est peu, ou ce n’est rien, si cette réalité naissante reste incapable ◀d’▶instituer un Pouvoir nouveau, conforme aux intérêts ◀de▶ ◀l’▶Europe entière.
◀L’▶échec possible, et ce qu’il signifierait
Dans ◀l’▶indifférence générale, notre destin commun ◀d’▶habitants ◀de▶ ◀l’▶Europe s’est gravement infléchi depuis quelques semaines. Il faut ◀le▶ dire : jamais ◀l’▶effort ◀de▶ construction européenne, si près du but, ne s’est vu plus gravement compromis. Pour la première fois je ◀l’▶écris : il se peut que ◀l’▶Europe soit perdue.
S’il doit en être ainsi, ◀la▶ faute en retombera aux yeux de ◀l’▶Histoire, non sur ◀les▶ Russes, non sur ◀les▶ Asiatiques, encore moins sur ◀les▶ Américains, mais sur ◀les▶ seuls Européens — sur tous ceux qui n’ont pas compris qu’ils sont Européens, bon gré mal gré. Voilà ce qu’il faut leur dire, voilà ce qu’ils doivent comprendre à tout prix et in extremis. Ils sont en train de démissionner. Et ◀de▶ quoi ? ◀De▶ ◀l’▶Europe, donc du meilleur ◀d’▶eux-mêmes.
Ils crient ◀la▶ paix, ◀la▶ paix, et il n’y a point ◀de▶ paix, ils n’osent pas en regarder ◀les▶ conditions. Ils attendent un miracle des Bermudes, mais ils n’attendent plus rien ◀d’▶eux-mêmes. Ils semblent avoir choisi ◀de▶ se faire entretenir, en gardant ◀le▶ droit ◀de▶ cracher sur ◀les▶ billets mendiés : ils appellent cela indépendance ◀d’▶esprit et même Souveraineté nationale, insistant sur ◀la▶ majuscule. Byzance est morte en discutant ◀le▶ sexe des anges, sujet sublime, mais ◀l’▶empereur combattait sur ◀les▶ remparts. Je ne connais pas ◀de▶ comparaison plus humiliante pour ◀les▶ Européens qui laissent mourir ◀l’▶Europe en discutant ◀le▶ dosage ◀d’▶un cabinet, ◀d’▶un comité ◀de▶ liquidation « interpartis ». ◀L’▶atonie générale, ◀l’▶hystérie politicienne, ◀le▶ sourire en coin des intellectuels, ◀la▶ jobardise ◀de▶ ◀la▶ grande presse, ◀la▶ solennelle et tatillonne stupidité des « résolutions » partisanes, ◀l’▶alliance incestueuse des communistes, des généraux défaitistes en retraite et des nationalistes psychopathes contre n’importe quelle forme ◀d’▶initiative occidentale, tout concourt à rendre ◀l’▶Europe incapable même ◀de▶ tomber, étant trop bas.
Tout au long ◀de▶ ◀l’▶histoire du monde, ◀la▶ décadence des empires et des régimes démissionnaires ont vu revenir à ◀la▶ surface ces mêmes coalitions ou agglutinations ◀de▶ sceptiques complaisants, ◀de▶ traîtres silencieux, ◀d’▶inconscients menés par quelques intrigants.
Imaginons maintenant ◀le▶ succès ◀de▶ leurs entreprises, financées par certaines industries que ◀l’▶idée seule ◀d’▶Europe unie pousse aux dernières extrémités, je veux dire aux larges subventions. Voici ◀le▶ tableau :
◀La▶ Communauté européenne de défense n’est pas ratifiée. ◀La▶ Communauté politique est rejetée, presque sans examen. ◀La▶ Haute Autorité voit son fonctionnement enrayé ou vidé par des cartels. ◀Les▶ nations décident ◀de▶ s’en tenir à leur souveraineté, d’ailleurs fictive. Que se passe-t-il alors ?
◀La▶ France, ayant refusé ◀l’▶Europe au nom de ses colonies, perd ses colonies.
◀L’▶Italie ayant refusé ◀l’▶Europe par ◀la▶ faute des néo-fascistes et monarchistes, est livrée aux communistes.
◀La▶ Grande-Bretagne, ayant refusé ◀l’▶Europe au nom de ◀l’▶Empire et ◀de▶ ◀l’▶amitié des USA, voit plusieurs Dominions se tourner vers ◀les▶ USA, qui se détournent ◀d’▶elle.
◀Les▶ socialistes allemands, ayant refusé ◀l’▶Europe au nom du pacifisme, ont une armée allemande.
◀Les▶ nationalistes français, ayant refusé ◀l’▶Europe au nom de ◀l’▶armée française, ont une armée allemande.
Ou à défaut ◀d’▶armée allemande, pour ◀les▶ uns et ◀les▶ autres une armée russe.
◀Les▶ USA, qui dénonçaient ◀l’▶Europe « impérialiste », profitent ◀de▶ son désastre pour s’emparer ◀de▶ ◀l’▶Asie : nous lui serons livrés par surcroît.
Presque rien ◀de▶ tout cela n’est encore fatal ; mais tout peut ◀le▶ devenir en quelques mois : un peu plus ◀d’▶engourdissement ◀de▶ ◀l’▶opinion sous ◀l’▶effet des « vapeurs ◀de▶ paix » diffusées par Moscou, un peu plus ◀de▶ scepticisme des élites, un peu plus ◀de▶ discrédit jeté par elles-mêmes sur ◀les▶ institutions parlementaires, un peu plus ◀d’▶atlantisme pour ne pas faire ◀l’▶Europe, et nous y sommes : ◀l’▶abandon des efforts ◀d’▶union est tacitement admis par ◀les▶ Européens. ◀L’▶Europe est définitivement effacée ◀de▶ ◀la▶ carte des puissances. Quelques guerres civiles ou troubles sociaux suffisent à motiver son occupation par l’un ou l’autre empire, ou par ◀les▶ deux, avec ou sans bombardements, selon ◀l’▶usage qu’ils se proposent ◀de▶ faire ◀de▶ nos usines et ◀de▶ notre main-d’œuvre.
Que ◀l’▶on me convainque ◀d’▶erreur ◀de▶ diagnostic, tant mieux. Mais qu’on n’écarte pas ces prévisions à ◀l’▶aide ◀d’▶un adjectif genre « alarmiste ». Il s’agit ◀d’▶alarmer, précisément.
Sens actuel ◀de▶ ◀l’▶action pour ◀l’▶Europe
Existe-t-il des forces en Europe qui puissent renverser ◀le▶ cours ◀d’▶un tel destin ?
Le premier venu ◀les▶ énumère : forces constituées, forces ◀de▶ production, force ◀de▶ ◀la▶ presse, forces populaires, toujours latentes, forces spirituelles et religieuses.
Que l’une ou l’autre se manifeste sans réserve, expressément, au service ◀de▶ ◀l’▶Europe, cela pourrait suffire à nous sauver.
Mais je n’en vois pas une seule qui soit mobilisable dans ◀l’▶état présent non pas des choses, mais des esprits.
Que nos élites politiques reprennent soudain ◀de▶ ◀la▶ tenue, que des hommes d’État dignes du nom réussissent à s’imposer à temps, qu’une vague ◀d’▶enthousiasme européen soulève ◀les▶ peuples, qu’un mouvement puissant ◀de▶ rénovation sociale et civique se déclenche dans ◀les▶ mois qui viennent, chacune ◀de▶ ces choses reste possible moyennant un miracle, pas autrement.
Mais ◀les▶ miracles ne se produisent jamais là où personne n’est disposé à ◀les▶ recevoir et à y croire. Ils n’ont jamais sauvé ◀les▶ « races incrédules », car celles-ci ◀les▶ transforment en catastrophes.
◀La▶ condition première ◀d’▶un redressement possible réside, par conséquent, dans une prise de conscience du drame présent et des désastres qu’il annonce, car seule ◀l’▶inconscience générale annule en fait ◀les▶ forces qu’on vient de nommer. Forces qui cependant, une fois réactivées, seraient bien assez grandes pour nous sauver.
Que personne ne se rassure ! Que quelques-uns se réveillent ! Pour nous, sans illusions et presque sans appuis, nous tiendrons notre secteur.
« Il vaut mieux allumer une petite bougie que ◀de▶ maudire ◀l’▶obscurité », dit un proverbe chinois, bonne devise pour ces temps.