1.
De l’▶harmonie entre ◀les▶ nations libérées à ◀l’▶anarchie des États souverains
Vers 1826, un philosophe français spiritualiste et libéral, Théodore Jouffroy (1798-1842), écrivait dans un ouvrage sur ◀L’▶État actuel ◀de▶ ◀l’▶Humanité ◀les▶ phrases suivantes, qu’on croirait ◀d’▶aujourd’hui, et qui étaient vraies déjà en tant que diagnostic, bien que ◀l’▶Histoire n’ait guère tenu compte ◀de▶ leur pronostic pendant ◀le▶ siècle qui suivit :
Il ne s’agit plus aujourd’hui en politique ◀de▶ ◀la▶ balance ◀de▶ ◀l’▶Europe, mais ◀de▶ ◀l’▶avenir ◀de▶ ◀l’▶humanité. ◀Les▶ guerres civiles ◀de▶ ◀l’▶Europe sont finies, ◀la▶ rivalité des peuples qui ◀la▶ composent va s’éloignant, comme s’éteignit, sous ◀la▶ domination ◀d’▶Alexandre, ◀la▶ rivalité des cités grecques… et de même, ◀l’▶Europe commence à n’être plus qu’une nation depuis qu’il y a une Amérique, une Asie, une Afrique. C’est ◀de▶ ◀l’▶unité ◀de▶ ◀l’▶Europe contre ces masses et ◀de▶ ◀la▶ balance ◀de▶ ces masses entre elles, que ◀l’▶homme doit à présent s’occuper.191
Jouffroy pensait avec ◀les▶ romantiques, Hegel surtout, que chaque nation, de même que chaque individu, a son génie particulier, et par suite sa vocation propre dans ◀l’▶Histoire du monde. ◀L’▶Europe représentait pour lui ◀l’▶avant-garde ◀de▶ ◀l’▶humanité, en tant que civilisation ; ◀la▶ France, ◀l’▶avant-garde ◀de▶ ◀l’▶Europe en tant que nation. Quant aux intérêts des individus dans chaque nation, et des nations dans chaque civilisation, et des civilisations dans ◀l’▶ensemble ◀de▶ ◀l’▶humanité, ils ne pouvaient finalement que converger au sein d’une admirable harmonie des esprits et des énergies créatrices.
En changeant France en Prusse, nous avons du Hegel.
Pourquoi ce beau système ◀d’▶évolution globale vers ◀l’▶harmonie ◀de▶ l’un et ◀de▶ divers a-t-il été brutalement démenti au terme même du processus ◀d’▶épanouissement des grandes nations, qui était censé produire ◀la▶ paix, et qui a produit la Première Guerre mondiale ?
◀Le▶ romantisme, en appelant lyriquement et justifiant doctrinalement ◀la▶ formation des « nationalités », comme autant ◀d’▶étapes nécessaires ◀d’▶une dialectique ◀de▶ ◀l’▶Esprit, s’est trouvé déchaîner en fait des passions que ◀l’▶esprit ne pouvait contrôler, mais que seuls ◀les▶ États surent exploiter et bientôt nationaliser au sens actuel ◀de▶ ◀l’▶expression.
◀De▶ ce tragique malentendu, ◀les▶ poètes ◀de▶ ◀la▶ génération ◀de▶ 1848 furent les premières victimes, enthousiastes et bernées. Ils croient tous que nation égale liberté. Ils s’inspirent tous du messianisme ◀de▶ ◀la▶ Révolution française : libérer sa propre nation du joug des tyrans intérieurs ou étrangers, c’est libérer ◀l’▶Europe et ◀le▶ genre humain… En fait, ◀la▶ liberté ◀de▶ ◀la▶ Nation, une fois acquise, ne sera rien que ◀la▶ souveraineté ◀de▶ ◀l’▶État qui s’en prévaudra. Et ◀l’▶anarchie des souverainetés divinisées, refusant toute instance supérieure à leur « égoïsme sacré », donnera nécessairement ◀la▶ guerre, au point précis où ◀la▶ grande Dialectique idéaliste prévoyait ◀l’▶avènement ◀de▶ ◀la▶ paix.
Inaugurée par ◀le▶ traumatisme ◀de▶ ◀la▶ Révolution, imposée à toute ◀l’▶Europe par ◀les▶ armées ◀de▶ Napoléon, ◀l’▶ère des Nations a succédé à ◀l’▶ère du cosmopolitisme des Élites. Elle a trouvé chez ◀les▶ Allemands surtout, héritiers du Reichsgedanke et préparés par là aux grandes synthèses, ses doctrinaires inspirés. Elle va trouver grâce aux poètes nationaux et militants ◀de▶ 1848 ses traductions lyriques et populaires, en termes de liberté et ◀de▶ patriotisme. ◀La▶ « Sainte-Alliance des Peuples » va proclamer son utopie touchante et improbable face à ◀la▶ politique courte mais « positive » ◀de▶ ◀la▶ Sainte-Alliance des rois. Puis ◀les▶ derniers saint-simoniens, ◀les▶ fouriéristes, un agitateur italien, Mazzini, un poète ◀de▶ génie, Hugo, et un idéologue socialiste, Proudhon, essaieront ◀de▶ combler ◀le▶ vide laissé par ◀le▶ grand mythe du Saint-Empire, en proclamant ◀le▶ mythe des « États-Unis d’Europe », substitut démocratisé ◀de▶ ◀l’▶instance supérieure aux Nations. Hélas ! ◀l’▶histoire réelle se passe ailleurs. ◀Le▶ grand élan organisateur donné par Henri de Saint-Simon aboutit entre autres au percement du canal ◀de▶ Suez, dont aussitôt ◀la▶ politique des États, après s’y être opposée, s’empare sans vergogne. ◀Le▶ grand élan libertaire des Quarante-huitards échoue dans ◀les▶ manuels ◀d’▶écoles primaires, et s’y dénature en nationalisme, culte laïque ◀de▶ ◀l’▶État. ◀Le▶ mouvement Jeune Europe, qui voulait utiliser ◀les▶ passions nationales au service ◀de▶ ◀l’▶idée fédéraliste, voit ◀l’▶inverse se réaliser. Jamais ◀les▶ idéaux n’ont été mieux démentis par ◀les▶ faits, ni mieux détournés ◀de▶ leurs buts. Jamais ◀l’▶Europe qui crée par ◀la▶ révolution industrielle ◀les▶ moyens ◀d’▶unifier ◀l’▶humanité, et qui en attendant, achève ◀de▶ ◀la▶ subjuguer par ◀les▶ armes, ne s’est montrée à la fois moins humanitaire et moins unie. Tout se fait par ◀les▶ États et dans leur cadre au profit ◀de▶ leurs intérêts immédiats, mal calculés, et au détriment de cet équilibre mondial dont Jouffroy posait ◀les▶ données. Et c’est pourquoi ◀les▶ grands esprits ◀de▶ ◀la▶ fin du xixe siècle, enregistrant cette dissolution ◀de▶ ◀l’▶idéal européen, ◀de▶ Ranke à Renan et ◀de▶ Nietzsche à Sorel, aboutiront à une série ◀de▶ prophéties uniformément pessimistes, quant à ◀l’▶avenir ◀de▶ notre civilisation.
Voici ◀les▶ textes qui jalonnent, ◀de▶ Heine à Georges Sorel, cette double évolution des idées et des faits, en divergence vertigineuse, qui devait nous mener à 1914.
Citons d’abord une page très caractéristique ◀de▶ ◀la▶ révolution qui s’est opérée dans tous nos pays, entre 1789 et 1848, et qui s’annonçait dans ◀l’▶œuvre ◀de▶ Herder. ◀L’▶humanisme nouveau, celui qui inspire ◀les▶ fondateurs ◀de▶ ◀l’▶instruction publique obligatoire, se présente comme anticosmopolite et nationalitaire.
Nicolas Grundtvig (1783-1872), auquel nous empruntons cette page, fut à la fois ◀le▶ grand pionnier ◀de▶ ◀l’▶éducation populaire en Europe du Nord et ◀l’▶initiateur ◀d’▶un mouvement religieux (dérivé du luthéranisme) qui marqua longuement ◀la▶ vie ◀de▶ son pays. Poète, théologien, éducateur, et homme politique au surplus, il résume admirablement — comme cela peut se faire dans un petit pays — tout ce qui émeut à la fois ◀la▶ pensée et ◀l’▶action, et aussi ◀le▶ sentiment ◀de▶ son époque.
◀Le▶ monde que ◀l’▶on nomme cultivé est victime ◀d’▶une grave erreur sur ◀la▶ vie humaine et sur ◀les▶ conditions ◀de▶ son évolution éclairée, lorsqu’il se met à choyer ◀l’▶idée que, parce que nous sommes tous des hommes, peu importe à quel peuple nous appartenons et quelle langue nous parlons ; qu’aucun peuple ne surpasse l’autre ou ne s’en distingue par quelque trait particulier qu’il serait né pour développer ; que toutes ◀les▶ différences entre ◀les▶ hommes sont ◀de▶ nature purement fortuite étant nées ◀de▶ ◀l’▶habitude et des circonstances, en sorte qu’on ferait aussi bien ◀de▶ ◀les▶ tenir toutes pour équivalentes, et que ◀la▶ pure humanité se manifesterait ◀d’▶autant mieux que ◀l’▶on négligerait davantage toute particularité.
On ne saurait rien imaginer au monde de plus faux, car sur notre Terre où nulle feuille n’est pareille à une autre et où ◀l’▶on ne peut mener deux chevaux ◀de▶ ◀la▶ même façon, seule une sagesse démente prétendrait que ◀l’▶on peut traiter tous ◀les▶ hommes ◀de▶ ◀la▶ même manière, alors que bien au contraire ◀la▶ diversité est l’un des biens suprêmes ◀de▶ ◀la▶ nature humaine…
En dépit de cela, ◀le▶ siècle dernier a considéré que ◀l’▶excellence ◀de▶ ◀la▶ culture consistait à nier ◀les▶ différences entre Anglais, Français, Allemands et Scandinaves. Il en est résulté qu’aussitôt ◀l’▶on a perdu ◀la▶ notion ◀de▶ ce qui distingue un sage ◀d’▶un sot, ◀l’▶intelligence du sentiment, voire ◀l’▶homme ◀de▶ ◀la▶ femme.
Mais ◀la▶ vraie culture doit s’en tenir à ceci : de même que ◀la▶ vie s’est développée dès ◀l’▶origine à partir des deux éléments masculin et féminin, ◀l’▶humanité s’est divisée en peuples très différents, dont chacun parlait sa propre langue et montrait ◀de▶ nombreux traits qui lui étaient essentiellement propres. ◀D’▶autant plus courageusement un peuple défend ses particularités, ◀d’▶autant mieux ◀la▶ vie générale peut se déployer dans toutes ◀les▶ directions, et ◀d’▶autant plus féconde sera ◀l’▶influence que chacun pourra exercer sur ◀les▶ autres.192
Heinrich Heine (1799-1856) fut ◀le▶ principal représentant du groupe littéraire « Jeune Allemagne », qu’il ne faut pas confondre avec ◀la▶ section allemande ◀de▶ ◀la▶ « Jeune Europe » ◀de▶ Mazzini dont nous aurons à reparler. Point ◀de▶ pensée européenne systématique, chez Heine, mais une série ◀de▶ « pointes » alternées, — diastole lyrique, systole sardonique. ◀L’▶idée ◀de▶ ◀l’▶Europe, omniprésente dans ses œuvres, s’y manifeste par des observations, jugements et prophéties contradictoires, dont on tentera ◀de▶ communiquer ◀le▶ mouvement par quelques citations fort disparates.
Au début, Heine épouse ◀l’▶idéologie herdérienne ◀d’▶une Europe des « nationalités » qu’il considère, un peu à la manière de Fichte, comme une étape indispensable ◀de▶ ◀l’▶évolution historique :
Tous ◀les▶ peuples ◀de▶ ◀l’▶Europe et du monde devront traverser cette agonie, pour que ◀la▶ vie surgisse ◀de▶ ◀la▶ mort et pour qu’à ◀la▶ nationalité païenne succède ◀la▶ fraternité chrétienne.193
Sa conception ◀de▶ ◀l’▶union des peuples est d’ailleurs très nettement fédéraliste : « harmonie et non point unisson » comme disait Goethe :
Herder considérait ◀l’▶humanité entière comme une grande harpe dans ◀les▶ mains du grand maître, chaque peuple lui paraissait être une corde ◀de▶ cette harpe géante, montée sur un ton particulier, et il percevait ◀l’▶harmonie universelle ◀de▶ leurs sons différents.194
Mais ces élans lyriques ne ◀l’▶empêchent pas longtemps ◀d’▶exercer sa lucidité sur ◀l’▶Europe telle qu’elle est, menacée à la fois (dirait-on) par son excès ◀de▶ conscience et par son manque ◀de▶ vigilance, tantôt vieillard et tantôt vierge folle :
Cette spiritualité prédominante qui se manifeste actuellement dans ◀la▶ littérature européenne, est peut-être ◀le▶ symptôme ◀d’▶une proche agonie ; de même certains hommes deviennent voyants sur leur lit ◀de▶ mort et, ◀de▶ leurs lèvres livides, laissent échapper des secrets ◀de▶ ◀l’▶au-delà. Ou faut-il penser que ◀la▶ vieille Europe est en train de rajeunir et que cette spiritualité crépusculaire dont ses écrivains et ses artistes font preuve, n’est pas ◀la▶ merveilleuse prémonition du mourant, mais ◀l’▶inquiétant pressentiment ◀d’▶une renaissance, ◀le▶ souffle spirituel ◀d’▶un nouveau printemps ?195
Quel que soit ◀le▶ comportement ◀de▶ ◀la▶ vierge Europe — elle peut veiller avec sagesse près de sa lampe ou, demoiselle fort irréfléchie, s’endormir à côté de ◀la▶ lampe éteinte — nul jour ◀de▶ joie ne ◀l’▶attend.196
Dans ◀le▶ poème intitulé Germania, Heine a ce nouvel élan ◀d’▶espoir :
◀La▶ vierge Europe est fiancée au beau génie ◀de▶ ◀la▶ Liberté : ils tendent amoureusement ◀les▶ bras pour un premier baiser…
Mais ◀le▶ poème s’ouvrait par une affirmation délirante : « Oui, ◀le▶ monde entier sera allemand !… » Cette oscillation du nationalisme germanique au libéralisme universel, nous ◀l’▶avons déjà constatée chez Herder et la plupart des romantiques allemands. Elle a pour axe, ici et là, ◀la▶ passion ◀d’▶une liberté conçue tantôt comme celle du groupe populaire, ◀de▶ ◀la▶ « nationalité » secouant ◀le▶ joug ◀de▶ tous ◀les▶ despotismes, politiques ou spirituels, tantôt comme ◀l’▶embrassement général des « millions » évoqués par Schiller. Quand Heine fait sienne ◀l’▶idée ◀de▶ nation, c’est dans ◀le▶ sens mazzinien ◀d’▶une « Internationale des nationalistes » : c’est donc pour préserver ◀les▶ libertés locales, ◀les▶ diversités, contre ◀les▶ « terribles niveleurs ◀de▶ ◀l’▶Europe » (« die furchtbarsten Nivelleurs Europas ») que sont ◀les▶ unitaires à ◀la▶ Richelieu ou à ◀la▶ Robespierre, ou ◀les▶ « empereurs ◀de▶ ◀la▶ finance » à ◀la▶ Rothschild. Ce nivellement mortel, qui rendrait notre monde invivable, serait ◀l’▶issue fatale ◀d’▶une grande guerre franco-allemande, déclenchée par ◀les▶ idées révolutionnaires ◀de▶ Paris :
Quel serait ◀l’▶aboutissement ◀de▶ ce mouvement, dont Paris, comme toujours, aurait donné ◀le▶ signal ? Ce serait ◀la▶ guerre, ◀la▶ plus épouvantable des guerres ◀d’▶anéantissement, qui enverrait dans ◀l’▶arène ◀les▶ deux plus nobles peuples ◀de▶ ◀la▶ civilisation, causant leur perte à tous ◀les▶ deux ; je veux parler ◀de▶ ◀la▶ France et ◀de▶ ◀l’▶Allemagne…
Le deuxième acte sera certainement ◀la▶ révolution européenne, mondiale même, ◀le▶ duel implacable entre ◀les▶ prolétaires et ◀l’▶aristocratie ◀de▶ ◀la▶ propriété ; il ne sera alors question ni ◀de▶ nationalité ni ◀de▶ religion ; il n’y aura qu’une seule patrie, ◀la▶ terre, et qu’une seule foi, ◀le▶ bonheur sur terre… Comment se terminera ce spectacle ? Je ne sais pas, mais je pense qu’à ◀la▶ fin on écrasera ◀la▶ tête du serpent ◀de▶ mer et qu’on écorchera ◀l’▶ours du Nord. Il n’y aura plus alors qu’un seul berger et qu’un seul troupeau, un libre berger avec une houlette en fer et un troupeau humain tondu uniformément et bêlant sur ◀le▶ même ton. Des temps sombres et féroces s’approchent en grondant…L’avenir sent fortement ◀le▶ cuir, ◀le▶ sang, ◀l’▶impiété et ◀les▶ coups, beaucoup de coups. Je conseille à nos petits-enfants ◀de▶ venir au monde avec ◀la▶ peau du dos fort épaisse.197
Cette curieuse prophétie se rattache à toutes celles qu’on a déjà lues dans ces pages, et qui vont se multiplier jusqu’au xxe siècle, — jusqu’à leur réalisation ! En voici une autre version, dans une lettre ◀de▶ Heine écrite deux ans plus tôt.
Ce qu’a dit Napoléon à Sainte-Hélène sur ◀l’▶avenir prochain du monde, qui sera République américaine ou Monarchie universelle russe, — ◀la▶ décourageante prophétie !… Ce rêve n’est pas une bulle ◀de▶ savon qu’un souffle anéantit, mais en lui nous épie une possibilité terrible, pétrifiante comme ◀la▶ tête ◀de▶ Méduse. Quelle perspective ! Dans ◀le▶ meilleur des cas, mourir ◀d’▶ennui en tant que Républicain ! Pauvres petits-neveux !198
On sait quelle émotion provoquèrent en Europe ◀l’▶écrasement par ◀les▶ Russes des révoltes hongroises et polonaises ◀de▶ 1848. Ce fut ◀l’▶équivalent ◀de▶ 1956, à tous égards, y compris ◀la▶ paralysie politique ◀de▶ nos États, demeurés pratiquement insensibles au soulèvement ◀de▶ ◀l’▶opinion unanime. Voici deux textes brefs comme deux cris, échappés au chef ◀de▶ ◀la▶ révolte hongroise, Lajos Kossuth (1802-1894), qui put émigrer en Europe, et au poète-soldat Alexandre Petofi (1823-1849), aide de camp du général polonais Bam, et qui fut tué dans un combat.
Kossuth, à Bruxelles en 1859 :
Je me bornerai à dire que ◀la▶ Hongrie est ◀la▶ Hongrie depuis ◀le▶ ixe siècle, que sa gloire dans ◀le▶ passé et ses espérances dans ◀l’▶avenir, que ◀la▶ mémoire des incalculables services rendus par elle à ◀la▶ chrétienté et à ◀la▶ civilisation, que ◀l’▶immense intérêt que ◀l’▶Europe porte à sa vigoureuse existence, tout atteste qu’elle fut, tout exige qu’elle reste ◀la▶ Hongrie. Enlevez-lui cette qualité, et elle n’est plus rien pour ◀l’▶Europe, si peu que rien même ; car elle ne peut devenir que ◀l’▶avant-garde ◀de▶ ◀la▶ monarchie universelle ◀de▶ ◀la▶ Russie.199
Et Petöfi, dans son poème ◀de▶ 1848 intitulé Silence ◀de▶ ◀l’▶Europe :
Honte à cette Europe silencieuseEt qui n’a pas conquis sa liberté !Ô Magyar ! Toi seul continues à combattre…Liberté, que ton regard s’abaisse sur nous,Reconnais-nous ! Reconnais ton peuple !Alors que d’autres n’osent même pas verser des larmesTe faut-il encore plus, ô Liberté,Pour que ta grâce daigne sur nous descendre ?
Quant au grand poète polonais réfugié à Paris, Adam Mickiewicz (1798-1855) il élève ◀la▶ plainte séculaire des pays ◀de▶ ◀l’▶Est européen périodiquement « libérés » par ◀les▶ Russes. Voici quelques strophes ◀de▶ son grand poème intitulé ◀Le▶ Livre des Pèlerins 200 :
Lorsque ◀la▶ Liberté siégera dans ◀la▶ capitale du monde, elle jugera ◀les▶ nations.
Et elle dira à la première : Voilà que j’étais attaquée par ◀les▶ brigands, et je criai vers toi, nation, afin d’avoir un morceau ◀de▶ fer pour défense et une poignée ◀de▶ poudre, et toi tu m’as donné un article ◀de▶ gazette. Mais cette nation répondra : Quand m’avez-vous appelée ? Et ◀la▶ Liberté répondra : J’ai appelé par ◀la▶ bouche ◀de▶ ces pèlerins, et tu ne m’as pas écoutée ; va donc en servitude, là où il y aura ◀le▶ sifflement du knout et ◀le▶ cliquetis des ukases.
Et ◀la▶ Liberté dira à la seconde nation : J’étais dans ◀la▶ peine et ◀la▶ misère, et je t’ai demandé, ô nation, ◀la▶ protection ◀de▶ tes lois et des secours, et toi tu m’as jeté des ordonnances. Et ◀la▶ nation répondra : Madame, quand êtes-vous venue à moi ? Et ◀la▶ Liberté répondra : Je suis venue à toi sous ◀l’▶habit ◀de▶ ces pèlerins, et tu m’as méprisée ; va donc dans ◀la▶ servitude là où il y aura ◀le▶ sifflement du knout et cliquetis des ukases.
Je vous ◀le▶ dis en vérité, votre pèlerinage sera pour ◀les▶ Puissances une pierre ◀d’▶achoppement.
◀Les▶ Puissances ont rejeté votre pierre ◀de▶ ◀l’▶édifice européen, et voici que cette pierre deviendra ◀la▶ pierre angulaire et ◀la▶ clef ◀de▶ voûte ◀de▶ ◀l’▶édifice futur ; et celui sur qui elle tombera, elle ◀l’▶écrasera et celui qui se heurtera contre elle, il tombera, elle ◀l’▶écrasera, et celui qui se heurtera contre elle, il tombera et ne se relèvera point.
Et du grand édifice politique européen il ne restera pas pierre sur pierre.
[…] Et vous crierez au despotisme étranger comme à une enclume sourde : Ô despotisme, nous t’avons servi, adoucis-toi, ouvre-toi, pour que nous nous cachions du marteau. Et il vous présentera un dos dur et froid, et ◀la▶ barre sera frappée et refrappée si bien qu’on ne ◀la▶ reconnaîtra plus.
« Aujourd’hui, ◀l’▶Occident meurt ◀de▶ ses doctrines ! » s’écriait ◀le▶ Polonais, désespérant pour sa patrie. ◀Les▶ Italiens, qui se sentent au seuil ◀de▶ leur indépendance, prennent une vue beaucoup moins pessimiste ◀de▶ ◀l’▶Europe.
Ainsi Vincenzo Gioberti (1801-1852). Philosophe et théologien, homme d’État libéral et catholique, qui fut mêlé aux conspirations républicaines ◀de▶ 1833, exilé à Paris et Bruxelles, puis réhabilité par ◀le▶ Piémont dont il devint le Premier ministre, Gioberti fut un néo-guelfe. Il voulait ◀l’▶union ◀de▶ ◀l’▶Italie et il voulait aussi ◀l’▶union ◀de▶ ◀l’▶Europe : l’une étant condition ◀de▶ l’autre. À ses yeux, ◀l’▶Italie (« cet Orient ◀de▶ ◀l’▶Occident ») devait jouer pour ◀l’▶Europe ◀le▶ rôle ◀de▶ nation-guide, sous ◀la▶ haute direction du pape, Rome devenant ◀la▶ métropole ◀d’▶un monde au sein duquel toutes ◀les▶ « nationalités » politiques et spirituelles, sauvegardant leur diversité, entreraient dans un rapport ◀d’▶union « dialectique » : « ◀La▶ dictature du Pontife, chargé ◀de▶ ◀la▶ direction politique ◀de▶ ◀l’▶Italie et ◀de▶ ◀l’▶organisation ◀de▶ ◀l’▶Europe, avait pour but ◀d’▶instituer ◀les▶ différentes chrétientés nationales », écrivait-il en 1843, dans un ouvrage publié à Bruxelles : ◀De▶ ◀la▶ primauté morale et civile des Italiens, que ◀l’▶on appelle en Italie Il Primato, et qui eut un succès retentissant. Dans son traité Della Nazionalità italiana, il donnait ◀la▶ formule du passage « dialectique » ◀de▶ ◀la▶ cité à ◀la▶ nation, puis à ◀l’▶Europe et au monde :
◀Le▶ Christ, en fixant à ◀la▶ civilisation ◀l’▶ultime but terrestre ◀d’▶unifier ◀la▶ grande famille des humains, suggéra ◀l’▶idée dialectique ◀de▶ nation, qui est, si ◀l’▶on peut dire, ◀la▶ cité agrandie et ◀l’▶humanité en petit… ◀Le▶ même concept unitaire ◀de▶ ◀l’▶Europe, sorte ◀de▶ confédération amphictionique des nations chrétiennes et dernière étape ◀de▶ ce processus ◀d’▶unification qui tend à embrasser tout ◀le▶ genre humain, n’eut pas ◀d’▶autre origine.
Et il ajoutait dans Rinnovamento :
Tout peuple divisé qui ordonne une levée massive des citoyens veut agir au nom de ◀la▶ nation dont il fait partie ; de même, toute nation qui bat ◀le▶ rappel se réfère à ◀l’▶Europe.
Au reste, il donnait ◀de▶ ◀l’▶Europe ◀la▶ définition classique formulée d’abord par ◀les▶ Grecs, véritables ancêtres, selon lui, ◀de▶ notre « idée européenne » :
◀L’▶Europe est la première partie du monde parce que placée, mieux que tout autre, à ◀l’▶intersection dialectique du genre humain aussi bien du point de vue ◀de▶ ◀la▶ situation géographique que ◀de▶ celui du climat ou ◀de▶ ◀la▶ race. Ce fait apparaît clairement si on considère sa structure entrecoupée ◀de▶ mers et ◀de▶ grands fleuves, ou sa température intermédiaire entre celle du Colure glacé et celle du Tropique brûlant et qui est, pour ◀les▶ êtres protégés naturellement aussi bien que pour ceux qui doivent se vêtir artificiellement, passablement plus douce que celle d’autres régions situées sous ◀les▶ mêmes latitudes. Ce même fait peut se déduire aussi ◀de▶ ◀la▶ qualité ◀de▶ ◀la▶ race, qui est blanche, japhétique, et qui appartient à ◀la▶ branche principale des Indo-pélages ; ou enfin ◀de▶ ◀la▶ religion, qui est ◀le▶ christianisme, père ◀de▶ cette civilisation adulte qui marche à grands pas vers ◀la▶ conquête ◀de▶ ◀la▶ paix et ◀la▶ concorde dans ◀le▶ monde.
Sa supériorité [◀de▶ ◀l’▶Europe] provient ◀de▶ ◀la▶ variété et ◀de▶ ◀l’▶opposition ◀de▶ ses composantes, qui sont harmonisées par ◀l’▶unité dominante ◀de▶ ◀la▶ race et des rites chrétiens, puisque ◀la▶ valeur ◀de▶ chaque force créée naît du concours ◀de▶ deux moments dialectiques, à savoir ◀de▶ ◀l’▶opposition des contraires et ◀de▶ leur nature conciliante.
◀L’▶Europe, du point de vue du droit constitutionnel, en est au même stade que ◀l’▶Italie, toute proportion gardée ; ce qui revient à dire qu’elle est un composé ◀de▶ plusieurs États qui ont besoin ◀d’▶une union réciproque (sans perdre pour autant leur individualité), mais sont dépourvus des semences qui pourraient ◀l’▶engendrer ; d’autre part, ils sont désunis et opposés par bien des foyers ◀de▶ haine et discorde réciproque.201
◀La▶ Pologne et ◀la▶ Hongrie sont des nationalités opprimées et qui ont perdu leur indépendance politique ; ◀l’▶Allemagne et ◀l’▶Italie sont des nations encore à naître. On conçoit que pour ces quatre pays, ◀l’▶idée nationale se confonde irrésistiblement avec ◀l’▶idée ◀de▶ liberté et s’harmonise avec ◀l’▶idée ◀d’▶une Europe unie : une nation en devenir n’a pas encore ◀d’▶intérêts « traditionnels » qui ◀l’▶opposent au plus vaste ensemble. Mais qu’en sera-t-il ◀de▶ ◀la▶ France et ◀de▶ ◀l’▶Espagne, ces aînées, ces modèles ◀de▶ ◀l’▶État national fortement constitué et qui ne veut rien devoir à personne ? ◀Les▶ deux cas sont très différents. Car ◀la▶ France ◀de▶ 1848 se considère comme une nation qui vient de renaître, dans une Europe rénovée par ◀les▶ principes mêmes ◀de▶ sa révolution ; tandis que ◀l’▶Espagne ne voit dans ces principes étendus à ◀l’▶Europe entière qu’une menace diabolique contre son être même.
Illustrons d’abord ◀la▶ position des « Européens » français. Après Jouffroy, philosophe oublié, voici ◀les▶ noms ◀les▶ plus populaires des lettres françaises en ce milieu du xixe siècle.
Alphonse de Lamartine (1790-1869) ne fut pas seulement ◀le▶ poète élégiaque des Harmonies et des Méditations, mais ◀l’▶historien (peu sûr) ◀de▶ ◀la▶ Révolution et ◀l’▶homme d’État éloquent du gouvernement provisoire ◀de▶ 1848, partisan ◀d’▶un régime « sincèrement progressiste et énergiquement conservateur ». Dans tous ses discours, exaltant ◀le▶ rôle libérateur ◀de▶ ◀la▶ France des deux révolutions, il se réfère à ◀l’▶Europe comme à une vague et solennelle entité supérieure, au sein de laquelle ◀les▶ Nations libérées vont naturellement s’harmoniser, et devant laquelle elles ont à démontrer leurs titres, toujours exceptionnels. Dans un discours à ◀la▶ Chambre des Députés, en 1843, il s’écrie :
◀La▶ France, heureusement, est ainsi placée dans ◀le▶ monde qu’elle n’a aucun intérêt sérieux incompatible avec ◀les▶ grands intérêts européens, avec lesquels elle a à traiter et à se tenir en harmonie… Nous avons donné au monde européen, politique, social, religieux, une secousse telle, qu’il n’y a pas un empire qui n’en ait tremblé ou croulé, pas une fibre humaine dans tout ◀l’▶univers qui n’y ait participé par ◀le▶ bien, par ◀le▶ mal, par ◀la▶ joie, par ◀la▶ terreur, par ◀la▶ haine ou par ◀le▶ fanatisme.
Devenu ministre des Affaires étrangères du gouvernement provisoire établi par ◀la▶ révolution ◀de▶ février 1848, Lamartine adresse aux agents diplomatiques français un Manifeste aux Puissances 202 destiné à rassurer ◀l’▶Europe sur ◀les▶ intentions ◀de▶ ◀la▶ France nouvelle. ◀L’▶idée ◀de▶ ◀l’▶harmonie des Nations au bénéfice ◀de▶ ◀l’▶ensemble européen y revient avec insistance :
En 1792, ◀les▶ idées ◀de▶ ◀la▶ France et ◀de▶ ◀l’▶Europe n’étaient pas préparées à comprendre et à accepter ◀la▶ grande harmonie des nations entre elles, au bénéfice du genre humain. ◀La▶ pensée du siècle qui finissait n’était que dans ◀la▶ tête ◀de▶ quelques philosophes. ◀La▶ philosophie est populaire aujourd’hui. Cinquante années ◀de▶ liberté ◀de▶ penser, ◀de▶ parler et ◀d’▶écrire, ont produit leur résultat. ◀Les▶ livres, ◀les▶ journaux, ◀les▶ tribunes ont opéré ◀l’▶apostolat ◀de▶ ◀l’▶intelligence européenne. ◀La▶ raison, rayonnant ◀de▶ partout, par-dessus ◀les▶ frontières des peuples, a créé entre ◀les▶ esprits cette grande nationalité intellectuelle qui sera ◀l’▶achèvement ◀de▶ ◀la▶ Révolution française et ◀la▶ constitution ◀de▶ ◀la▶ fraternité internationale sur ◀le▶ globe…
◀La▶ République exercera, par ◀la▶ lueur ◀de▶ ses idées, par ◀le▶ spectacle ◀d’▶ordre et ◀de▶ paix qu’elle espère donner au monde, ◀le▶ seul et honnête prosélytisme, ◀le▶ prosélytisme ◀de▶ ◀l’▶estime et ◀de▶ ◀la▶ sympathie. Ce n’est point là ◀la▶ guerre, c’est ◀la▶ nature. Ce n’est point là ◀l’▶agitation ◀de▶ ◀l’▶Europe, c’est ◀la▶ vie. Ce n’est point là incendier ◀le▶ monde, c’est briller ◀de▶ sa place sur ◀l’▶horizon des peuples pour ◀les▶ devancer et ◀les▶ guider à la fois.
Dans ◀le▶ même esprit, mais avec plus ◀de▶ profondeur, ◀l’▶historien Jules Michelet (1798-1874) exaltait « ◀l’▶intime harmonie » qui devait unir toutes ◀les▶ parties constituantes ◀de▶ ◀l’▶Europe, et tous ◀les▶ patriotismes, si « unique » que chacun ◀d’▶eux se conçût :
Ce qu’il y a ◀de▶ moins simple, ◀de▶ moins naturel, de plus artificiel, c’est-à-dire ◀de▶ moins fatal, de plus humain et de plus libre dans ◀le▶ monde, c’est ◀l’▶Europe, de plus Européen, c’est ma patrie, c’est ◀la▶ France.203
Mais c’est finalement à Victor Hugo qu’il appartiendra, bien des années plus tard, ◀d’▶opérer ◀la▶ « transfiguration » des idéaux ◀de▶ 1848 en un européisme et en un mondialisme sublimes, achevant ainsi — mais dans ◀l’▶imaginaire — ◀la▶ dialectique nationale du romantisme politique. Parce qu’il n’est pas suspect ◀de▶ nationalisme borné, et parce qu’il fut au xixe siècle, ◀le▶ prophète ◀le▶ plus exalté ◀de▶ ◀l’▶union européenne, ses déclarations réitérées sur ◀l’▶avenir européen ◀de▶ sa patrie illustrent mieux que toute autre ◀la▶ grandiose ambiguïté ◀de▶ ◀l’▶idée nationale. Cette généreuse et sincère volonté ◀de▶ se perdre dans ◀l’▶universel, ◀de▶ se transfigurer en Europe et en monde ne sera-t-elle pas nécessairement interprétée par ◀les▶ autres comme un désir secret ◀de▶ gagner tout ◀l’▶univers au style ◀de▶ vie et ◀de▶ pensée ◀d’▶une « nation mère » ? Parlant des « sauvages » ◀de▶ ◀l’▶empire français qui viennent contempler à Paris ◀l’▶exposition universelle ◀de▶ 1867, il a des phrases qui découragent ◀la▶ critique :
Ces yeux saturés ◀de▶ nuit viennent regarder ◀la▶ vérité… Ils savent qu’il existe un peuple ◀de▶ réconciliation… une nation ouverte, qui appelle chez elle quiconque est frère ou veut ◀l’▶être. ◀De▶ leur côté, invasion ; du côté de ◀la▶ France, expansion.
Sur ce thème dialectique inépuisable, voici quelques pages inspirées :
◀La▶ France a cela ◀d’▶admirable qu’elle est destinée à mourir, mais à mourir comme ◀les▶ dieux, par ◀la▶ transfiguration. ◀La▶ France deviendra ◀l’▶Europe. Certains peuples finissent par ◀la▶ sublimation comme Hercule ou par ◀l’▶ascension comme Jésus-Christ. On pourrait dire qu’à un moment donné un peuple entre en constellation ; ◀les▶ autres peuples, astres ◀de▶ deuxième grandeur, se groupent autour de lui, et c’est ainsi qu’Athènes, Rome et Paris sont pléiades. Lois immenses. ◀La▶ Grèce s’est transfigurée, et est devenue ◀le▶ monde chrétien ; ◀la▶ France se transfigurera et deviendra ◀le▶ monde humain. ◀La▶ révolution ◀de▶ France s’appellera ◀l’▶évolution des peuples. Pourquoi ? Parce que ◀la▶ France ◀le▶ mérite ; parce qu’elle manque ◀d’▶égoïsme, parce qu’elle ne travaille pas pour elle seule, parce qu’elle] est créatrice ◀d’▶espérances universelles, parce qu’elle représente toute ◀la▶ bonne volonté humaine, parce que là où ◀les▶ autres nations sont seulement des sœurs, elle est mère. Cette maternité ◀de▶ ◀la▶ généreuse France éclate dans tous ◀les▶ phénomènes sociaux ◀de▶ ce temps ; ◀les▶ autres peuples lui font ses malheurs, elle leur fait leurs idées.204
Au xxe siècle, il y aura une nation extraordinaire. Cette nation sera grande, ce qui ne ◀l’▶empêchera pas ◀d’▶être libre. Elle sera illustre, riche, pensante, pacifique, cordiale au reste ◀de▶ ◀l’▶humanité. Elle aura ◀la▶ gravité douce ◀d’▶une aînée. […] Cette nation aura pour capitale Paris, et ne s’appellera point ◀la▶ France ; elle s’appellera ◀l’▶Europe. Elle s’appellera ◀l’▶Europe au xxe siècle, et, aux siècles suivants, plus transfigurée encore, elle s’appellera ◀l’▶Humanité. ◀L’▶Humanité, nation définitive, et dès à présent entrevue par ◀les▶ penseurs, ces contemplateurs des pénombres ; mais ce à quoi assiste ◀le▶ xixe siècle, c’est à ◀la▶ formation ◀de▶ ◀l’▶Europe.205
Enfin, dans son discours pour saluer ◀l’▶Exposition universelle ◀de▶ 1867, à Paris206, Hugo s’élève à des sommets ◀d’▶éloquence ◀d’▶où ◀l’▶on voit ◀l’▶Europe elle-même se fondre dans ◀l’▶immensité ◀de▶ ◀l’▶humanité ◀la▶ plus moderne. Voici ◀l’▶exorde :
Que ◀l’▶Europe soit ◀la▶ bienvenue.
Qu’elle entre chez elle. Qu’elle prenne possession ◀de▶ ce Paris qui lui appartient, et auquel elle appartient ! Qu’elle ait ses aises et qu’elle respire à pleins poumons dans cette ville ◀de▶ tous et pour tous, qui a ◀le▶ privilège ◀de▶ faire des actes européens ! c’est d’ici que sont parties toutes ◀les▶ hautes impulsions ◀de▶ ◀l’▶esprit du xixe siècle ; c’est ici que s’est tenu, magnifique spectacle contemporain, pendant trente-six ans ◀de▶ liberté, ◀le▶ concile des intelligences ; c’est ici qu’ont été posées, débattues et résolues dans ◀le▶ sens ◀de▶ ◀la▶ délivrance, toutes ◀les▶ grandes questions ◀de▶ cette époque : droit ◀de▶ ◀l’▶individu, base et point ◀de▶ départ du droit social, droit du travail, droit ◀de▶ ◀la▶ femme, droit ◀de▶ ◀l’▶enfant, abolition ◀de▶ ◀l’▶ignorance, abolition ◀de▶ ◀la▶ misère, abolition du glaive sous toutes ses formes, inviolabilité ◀de▶ ◀la▶ vue humaine.
Comme ◀les▶ glaciers, qui ont on ne sait quelle chasteté grandiose, et qui, ◀d’▶un mouvement insensible, mais irrésistible et inconnu, rejettent sur leur moraine ◀les▶ blocs erratiques, Paris a mis dehors toutes ◀les▶ immondices, ◀la▶ voirie, ◀les▶ abattoirs, ◀la▶ peine ◀de▶ mort.
Ô France, adieu ! tu es trop grande pour n’être qu’une patrie. On se sépare ◀de▶ sa mère qui devient déesse. Encore un peu de temps, et tu t’évanouiras dans ◀la▶ transfiguration. Tu es si grande que voilà que tu ne vas plus être. Tu ne seras plus France, tu seras Humanité ; tu ne seras plus nation, tu seras ubiquité. Tu es destinée à te dissoudre tout entière en rayonnement, et rien n’est auguste à cette heure comme ◀l’▶effacement visible ◀de▶ ta frontière. Résigne-toi à ton immensité. Adieu Peuple ! Salut Homme ! Subis ton élargissement fatal et sublime, ô ma patrie, et, de même qu’Athènes est devenue ◀la▶ Grèce, de même que Rome est devenue ◀la▶ chrétienté, toi, France, deviens ◀le▶ monde.
Face aux nations martyres et aux nations naissantes ou rénovées, qui forment presque toute ◀l’▶Europe continentale au milieu du xixe siècle, ◀l’▶Espagne garde une position sans équivoque ; elle entend rester ce qu’elle fut, même diminuée ◀de▶ son empire américain, n’espérant rien du Progrès, ni ◀de▶ ◀la▶ Science, ni ◀de▶ ◀la▶ Démocratie sociale, ni du mouvement ◀de▶ ◀l’▶Histoire, et encore moins ◀de▶ ◀la▶ Liberté, mais plaçant toute sa foi terrestre et politique dans un avènement surnaturel : ◀l’▶ordre catholique restauré. Chez son porte-parole ◀le▶ plus « européen », ◀le▶ philosophe et diplomate Donoso Cortès, marquis de Valdegamas (1809-1853), ◀le▶ nationalisme ◀le▶ plus hautain prend ◀la▶ forme ◀d’▶un antijacobinisme et ◀d’▶un antiromantisme absolus : ce n’est pas une idéologie libertaire qui fonde ici ◀la▶ souveraineté, mais une théologie autoritaire. ◀Le▶ jeu des antithèses est aussi violent et simpliste que chez Hugo, mais il a changé ◀de▶ signe. Voici, en quelques phrases, tirées ◀de▶ deux lettres à Montalembert, toute ◀la▶ philosophie ◀de▶ ◀l’▶Objecteur ◀le▶ plus total aux idéaux politiques ◀de▶ 1848 :
Je crois que ◀la▶ civilisation catholique contient ◀le▶ bien sans mélange ◀de▶ mal, et que ◀la▶ civilisation philosophique contient ◀le▶ mal sans mélange ◀de▶ bien…
Si je considère ◀la▶ civilisation catholique dans sa réalité historique, je dirai que ses imperfections venant uniquement ◀de▶ sa combinaison avec ◀la▶ liberté humaine, ◀le▶ véritable progrès aurait consisté à assujettir ◀l’▶élément humain qui ◀la▶ corrompt à ◀l’▶élément divin qui ◀la▶ purifie. ◀La▶ société a suivi une voie différente. En donnant pour mort ◀l’▶empire ◀de▶ ◀la▶ foi, et en proclamant ◀l’▶indépendance ◀de▶ ◀la▶ raison et ◀de▶ ◀la▶ volonté ◀de▶ ◀l’▶homme, elle a rendu absolu, universel et nécessaire ◀le▶ mal, qui était relatif, exceptionnel et contingent. Cette période ◀de▶ rapide rétrogradation a commencé en Europe avec ◀la▶ restauration du paganisme littéraire, qui a amené successivement ◀les▶ restaurations du paganisme philosophique, du paganisme religieux et du paganisme politique. Aujourd’hui ◀le▶ monde est à ◀la▶ veille ◀de▶ la dernière ◀de▶ ces restaurations : ◀la▶ restauration du paganisme socialiste… ◀L’▶histoire peut déjà formuler son jugement sur ces deux grandes civilisations, dont l’une consiste à conformer ◀la▶ raison et ◀la▶ volonté ◀de▶ ◀l’▶homme à ◀l’▶élément divin, et l’autre à laisser ◀de▶ côté ◀l’▶élément divin et à proclamer ◀l’▶indépendance et ◀la▶ souveraineté ◀de▶ ◀l’▶élément humain… Du reste ce grand retour en arrière était dans ◀la▶ loi sage, et mystérieuse en même temps, par laquelle Dieu dirige et gouverne ◀le▶ genre humain. Si ◀la▶ civilisation catholique avait suivi un progrès continu, ◀la▶ terre aurait fini par être ◀le▶ paradis ◀de▶ ◀l’▶homme, et Dieu a voulu que ◀la▶ terre fût une vallée ◀de▶ larmes. Dieu aurait été socialiste. Alors qu’eût été Proudhon ? Chacun est bien où il est : Dieu dans ◀le▶ ciel, et Proudhon sur ◀la▶ terre ; Proudhon cherchant toujours, sans ◀le▶ rencontrer jamais, un paradis dans une vallée ◀de▶ larmes, et Dieu plaçant cette vallée ◀de▶ larmes entre deux paradis, pour que ◀l’▶homme puisse se trouver toujours entre un grand souvenir et une grande espérance207.
Cette rhétorique hugolienne n’empêche nullement Donoso Cortès ◀de▶ porter sur ◀l’▶Europe politique des jugements ◀d’▶une lucidité cruelle. Dans son célèbre discours « Sur ◀la▶ situation générale ◀de▶ ◀l’▶Europe » prononcé à ◀la▶ Chambre des Députés ◀d’▶Espagne ◀le▶ 30 janvier 1850, il n’annonce pas, comme ◀le▶ fera Hugo, ◀la▶ paix qu’il faut vouloir et que tous ◀les▶ hommes croient aimer, mais ◀les▶ réalités qu’il faut redouter et que ◀les▶ meneurs du jeu ◀de▶ ◀l’▶Histoire laissent monter :
◀La▶ cause ◀de▶ toutes vos erreurs, messieurs (◀l’▶orateur s’adresse aux bancs ◀de▶ ◀la▶ gauche), c’est que vous ignorez ◀la▶ marche ◀de▶ ◀la▶ civilisation et du monde. Vous croyez, vous autres, que ◀la▶ civilisation et ◀le▶ monde avancent, alors que ◀la▶ civilisation et ◀le▶ monde rétrogradent. ◀Le▶ monde marche à grands pas à ◀la▶ constitution ◀d’▶un despotisme, ◀le▶ plus gigantesque et ◀le▶ plus terrible que ◀les▶ hommes aient jamais vu. Et pour annoncer ces choses, je n’ai pas besoin ◀d’▶être prophète ; il me suffit ◀de▶ considérer ◀l’▶ensemble des événements humains ◀de▶ leur seul et vrai point de vue, je veux dire des hauteurs catholiques…
Je vous dirai ◀la▶ vérité, messieurs. ◀La▶ vérité est que nous sommes aujourd’hui ce que nous étions hier, ce que nous sommes depuis ◀la▶ révolution ◀de▶ février. Depuis cette révolution ◀de▶ formidable mémoire, il n’y a plus rien ◀de▶ solide, plus rien ◀de▶ sûr en Europe…
Voyez ◀l’▶état ◀de▶ ◀l’▶Europe. Il semble que tous ◀les▶ chefs d’État ont perdu ◀le▶ don ◀de▶ conseil ; ◀la▶ raison humaine subit des éclipses, ◀les▶ institutions subissent des bouleversements, et ◀les▶ nations ◀de▶ grandes et soudaines décadences. Jetez, messieurs, jetez avec moi ◀les▶ yeux sur ◀l’▶Europe, ◀de▶ ◀la▶ Pologne au Portugal, et dites-moi, ◀la▶ main sur ◀la▶ conscience, dites-moi ◀de▶ bonne foi si vous rencontrez une seule société qui puisse dire : Je suis solide sur mes fondements ; un seul fondement qui puisse dire : Je suis solide sur moi-même !
Et qu’on n’allègue pas que ◀la▶ révolution a été vaincue en Espagne, vaincue en Italie, vaincue en France, vaincue en Hongrie ; non, messieurs ; ce n’est pas ◀la▶ vérité. ◀La▶ vérité est que toutes ◀les▶ forces sociales concentrées et portées à leur plus haut degré ◀de▶ puissance, ont suffi à peine, et n’ont rien fait de plus que suffire à peine à contenir ◀le▶ monstre…
On a parlé ici, messieurs, du danger que court ◀l’▶Europe de la part de ◀la▶ Russie, et je crois que pour aujourd’hui et pour longtemps je puis tranquilliser ◀l’▶Assemblée en lui donnant ◀l’▶assurance qu’elle n’a pas ◀le▶ moindre danger à redouter ◀de▶ ce côté.
◀L’▶influence que ◀la▶ Russie exerçait en Europe, messieurs, elle ◀l’▶exerçait au moyen de ◀la▶ Confédération germanique. Cette Confédération a été faite contre Paris, qui était ◀la▶ cité révolutionnaire, ◀la▶ cité maudite ; et en faveur de Saint-Pétersbourg, qui était alors ◀la▶ cité sainte, ◀la▶ cité du gouvernement, ◀la▶ cité des traditions restauratrices. Qu’en résulta-t-il ? Que ◀la▶ Confédération ne fut pas un empire comme elle eût pu ◀l’▶être alors ; et elle ne fut pas un empire, parce que ◀la▶ Russie ne pouvait, en aucun cas, s’accommoder ◀d’▶avoir en face d’elle un empire allemand et toutes ◀les▶ races allemandes réunies. ◀La▶ Confédération se composa donc ◀de▶ principautés microscopiques et ◀de▶ deux grandes monarchies. Qu’est-ce qui convenait dans ◀l’▶hypothèse ◀d’▶une guerre en France ? Ce qui convenait à ◀la▶ Russie, c’était que ces monarchies fussent absolues, et ces deux monarchies furent absolues. Voilà, messieurs, comment il est arrivé que ◀l’▶influence ◀de▶ ◀la▶ Russie, depuis ◀la▶ formation ◀de▶ ◀la▶ Confédération jusqu’à ◀la▶ révolution ◀de▶ février, s’est étendue ◀de▶ Saint-Pétersbourg à Paris. Mais depuis ◀la▶ révolution ◀de▶ février ◀les▶ choses ont changé ◀de▶ face ; ◀la▶ tempête révolutionnaire a jeté bas ◀les▶ trônes, traîné dans ◀la▶ poussière ◀les▶ couronnes, humilié ◀les▶ rois ; ◀la▶ Confédération germanique n’existe plus ; ◀l’▶Allemagne aujourd’hui n’est plus qu’un chaos. C’est vous dire, messieurs, qu’à ◀l’▶influence ◀de▶ ◀la▶ Russie, qui s’étendait ◀de▶ Saint-Pétersbourg à Paris, a succédé ◀l’▶influence démagogique ◀de▶ Paris, qui s’étend jusqu’en Pologne…
Ce n’est pas mon opinion cependant que ◀l’▶Europe n’ait rien à redouter ◀de▶ ◀la▶ Russie ; je crois tout ◀le▶ contraire ; mais pour que ◀la▶ Russie accepte une guerre générale, pour que ◀la▶ Russie s’empare ◀de▶ ◀l’▶Europe, il faut auparavant ◀les▶ trois événements que je vais dire, lesquels sont, remarquez-◀le▶, messieurs, non seulement possibles, mais encore probables.
Il faut d’abord que ◀la▶ révolution, après avoir dissous ◀la▶ société, dissolve ◀les▶ armées permanentes ; en second lieu, que ◀le▶ socialisme en dépouillant ◀les▶ propriétaires éteigne ◀le▶ patriotisme, parce qu’un propriétaire dépouillé n’est pas, ne peut pas être patriote ; en effet, dès que ◀la▶ question a été poussée jusqu’à ce terme, jusqu’à cette angoisse, tout patriotisme meurt au cœur ◀de▶ ◀l’▶homme ; en troisième heu, il faut que se réalise ◀la▶ confédération puissante ◀de▶ tous ◀les▶ peuples slaves sous ◀l’▶influence et ◀le▶ protectorat ◀de▶ ◀la▶ Russie. ◀Les▶ nations slaves comptent, messieurs, 80 millions ◀d’▶habitants. Eh bien, lorsque ◀la▶ révolution aura détruit en Europe ◀les▶ armées permanentes, lorsque ◀les▶ révolutions socialistes auront éteint ◀le▶ patriotisme en Europe, lorsque, à ◀l’▶orient ◀de▶ ◀l’▶Europe, se sera accomplie ◀la▶ grande fédération des peuples slaves ; lorsque dans ◀l’▶Occident il n’y aura plus que deux armées, celle des spoliés et celle des spoliateurs, alors ◀l’▶heure ◀de▶ ◀la▶ Russie sonnera ; alors ◀la▶ Russie pourra se promener tranquillement ◀l’▶arme au bras dans notre patrie ; alors ◀le▶ monde assistera au plus grand châtiment qu’ait enregistré ◀l’▶histoire, ce châtiment épouvantable sera ◀le▶ châtiment ◀de▶ ◀l’▶Angleterre.