4.
De l’▶historisme au pessimisme
Lorsqu’on passe sans transition des pages passionnément ambivalentes ou apocalyptiques consacrées par ◀les▶ Russes à ◀l’▶Europe, aux ouvrages sereins, objectifs et classiques du grand historien allemand Léopold von Ranke (1795-1886), un sentiment ◀d’▶incongruité profond s’empare ◀de▶ ◀l’▶esprit : ou bien ◀les▶ descriptions des Russes sont délirantes et ne reflètent que leur propre esprit, ou bien ◀le▶ sobre interprète ◀de▶ ◀l’▶Europe n’a simplement pas vu ◀les▶ réalités parmi lesquelles il a vécu pendant près ◀d’▶un siècle. ◀Les▶ deux mondes en tout cas ne sont pas contemporains, en dépit de leurs dates identiques. Que si ◀l’▶on demandait lequel est ◀le▶ plus vrai, il serait vain ◀d’▶espérer aucune réponse sérieuse : ◀les▶ méthodes ne sont pas comparables ici et là, et ◀les▶ fins ◀d’▶ordres différents.
Ranke est en plus ◀d’▶un sens ◀l’▶anti-Hegel, par sa volonté ◀d’▶objectivité, ◀de▶ sobriété spirituelle, ◀de▶ description contrôlée ◀de▶ « ce qui s’est vraiment passé », et par son refus ◀de▶ tout système dialectique permettant ◀de▶ survoler ◀les▶ faits et dotant ◀l’▶évolution ◀d’▶on ne sait quelle énergie intrinsèque : « Chaque génération est immédiate à Dieu », écrit-il en une formule célèbre.
Une nation ou une société, selon lui, ne conquiert que par sa « culture » ◀le▶ droit ◀de▶ jouer un rôle actif dans ◀l’▶histoire mondiale. ◀La▶ primauté appartient donc à ◀l’▶ensemble européen, qu’il définit comme ◀le▶ domaine « romano-germanique » : Italie — France — Espagne ◀d’▶un côté, Allemagne — Angleterre — Scandinavie ◀de▶ l’autre. César, par sa conquête des Gaules a rendu possible cette configuration, dont Charlemagne, « prince ◀de▶ ◀la▶ culture », a créé la première unité. Sous ◀la▶ conduite des papes romains et des empereurs germains, ◀la▶ « liaison ◀de▶ ◀l’▶Europe entière » n’a cessé ◀de▶ se développer et ◀de▶ s’affirmer. Ranke ne croit nullement que ◀le▶ conflit ◀de▶ ◀la▶ papauté et ◀de▶ ◀l’▶Empire, puis du Catholicisme et ◀de▶ ◀la▶ Réforme, aient été des grands malheurs pour ◀l’▶Europe, car cette bipolarité
… a ◀de▶ profondes racines dans ◀la▶ nature même des choses et c’est même grâce à ces conflits que ◀l’▶esprit ◀de▶ ◀l’▶Europe a mûri.
Tensions fécondes donc, et non pas déchirements catastrophiques ; elles ne doivent pas empêcher ◀l’▶historien fidèle aux faits ◀de▶ constater
… que ◀le▶ complexe des États chrétiens ◀d’▶Europe doit être considéré comme un ensemble, en quelque sorte comme un État.
Certes, Ranke a vu ◀le▶ danger beaucoup plus grave que représentent pour ◀l’▶unité foncière ◀de▶ ◀l’▶Europe ◀les▶ souverainetés nationales absolues :
Cependant, celui qui s’efforce ◀de▶ ne voir qu’une simple tendance ◀de▶ ◀l’▶histoire universelle dans cette importance de plus en plus grande que prennent ◀les▶ souverainetés nationales, ignore complètement ce que ◀le▶ tocsin annonce. En effet, à la suite de tous ces efforts, tant de tendances destructives se sont réunies que, si celles-ci venaient à ◀l’▶emporter, ◀la▶ culture et ◀la▶ chrétienté mêmes seraient menacées.243
Sans doute a-t-il sous-estimé ◀l’▶urgence et ◀l’▶ampleur du péril. Ses derniers ouvrages — contemporains du Journal ◀d’▶un écrivain ◀de▶ Dostoïevski ! — sont à ◀la▶ gloire ◀de▶ ◀la▶ civilisation et du génie chrétien ◀de▶ ◀l’▶Europe, summum bonum ◀de▶ ◀l’▶humanité.
Élevons notre pensée, non par ◀l’▶imagination, mais par une considération rigoureuse du déroulement des faits, afin d’avoir une vue générale ◀de▶ ◀l’▶histoire universelle…
Si variés que puissent être nos déchirements intérieurs, si différentes et souvent même hostiles nos tendances, nous n’en formons pas moins, par rapport au reste du monde, une unité. Autrefois d’autres nations et d’autres ensembles ◀de▶ peuples furent florissants, qui étaient animés par d’autres principes, qui se sont donné des institutions internes et qui ◀les▶ ont développées jusqu’à un achèvement remarquable en soi : il n’en reste pour ainsi dire rien maintenant. Combien menaçant et puissant était autrefois ◀l’▶islam, face à ◀l’▶Occident. Il n’y a pas si longtemps que ◀les▶ Tartares, déferlant à travers ◀la▶ Pologne, s’approchaient des frontières allemandes ; que ◀le▶ Turc occupait ◀la▶ Hongrie et assiégeait Vienne ; et pourtant ces dangers sont maintenant loin de nous…
◀L’▶Empire ottoman est écrasé, traversé ◀de▶ tous côtés par ◀le▶ fait chrétien. Disons-◀le▶ tout net : par « fait chrétien » nous n’entendons pas exclusivement ◀la▶ religion ; ◀les▶ mots « culture » et « civilisation », eux aussi, ne désignent qu’incomplètement ◀la▶ chose. C’est ◀le▶ génie ◀de▶ ◀l’▶Occident. C’est ◀l’▶esprit qui transforme ◀les▶ peuples en armées bien organisées, qui construit ◀les▶ routes, creuse ◀les▶ canaux, s’approprie ◀les▶ mers en ◀les▶ couvrant ◀de▶ flottes, remplit ◀les▶ lointains continents ◀de▶ colonies, sonde ◀les▶ mystères ◀de▶ ◀la▶ nature par ◀la▶ recherche scientifique, pénètre dans tous ◀les▶ domaines du savoir en ◀les▶ renouvelant par un travail incessant, sans pour autant perdre ◀de▶ vue ◀la▶ vérité éternelle, enfin qui fait régner ◀l’▶ordre et ◀la▶ loi parmi ◀les▶ hommes malgré ◀la▶ diversité ◀de▶ leurs passions. Cet esprit, nous ◀le▶ voyons accomplir des progrès énormes. Il a conquis ◀l’▶Amérique, ◀l’▶enlevant aux forces brutes ◀de▶ ◀la▶ nature et aux peuplades indomptables qui ◀l’▶habitaient, puis il ◀l’▶a transformée complètement ; par différentes voies il pénètre jusqu’au fond ◀de▶ ◀la▶ lointaine Asie où il n’y a guère que ◀la▶ Chine qui puisse encore lui barrer ◀le▶ passage ; il enserre ◀l’▶Afrique, ayant occupé toutes ses côtes. Irrésistible, multiforme, inégalable, invincible grâce à ses armes et à sa science, il se rend maître du monde.244
Ernest Renan (1823-1892) lui aussi vit dans un univers spirituel et historique où ◀la▶ prééminence ◀de▶ ◀l’▶Europe dans ◀la▶ civilisation mondiale ne saurait être mise en question. Si Renan plus que Ranke croit au progrès, non sans se faire à son sujet quelques illusions rationalistes (ainsi dans ◀L’▶Avenir ◀de▶ ◀la▶ Science), il a su voir mieux que Ranke ◀le▶ danger du nationalisme pour ◀l’▶Europe, pour « ◀les▶ intérêts ◀de▶ ◀la▶ raison et ◀de▶ ◀la▶ civilisation ». C’est ◀la▶ guerre ◀de▶ 1870, illustrant ◀les▶ conséquences tragiques du nationalisme ◀d’▶État, qui ◀l’▶oblige, toutes affaires cessantes, à faire face aux problèmes historiques et moraux que pose ◀le▶ fait national.
À ◀l’▶idée romantique et herdérienne ◀d’▶une nation fondée sur ◀la▶ race, ◀la▶ langue, ◀la▶ naissance, ◀le▶ passé, Renan oppose ◀l’▶idée ◀d’▶une nation fédérée par ◀le▶ « consentement actuel » des populations et par leur « volonté ◀de▶ vivre ensemble » en vue ◀d’▶un avenir commun. Cette analyse capitale pour toute ◀l’▶évolution ◀de▶ ◀l’▶idée européenne dont il formule ◀la▶ thèse en plein drame collectif, il choisit ◀de▶ ◀l’▶adresser personnellement à l’un ◀de▶ ses pairs dans ◀la▶ science neuve des civilisations, ◀le▶ professeur allemand David Strauss. Sa première lettre est datée du début ◀de▶ ◀la▶ guerre, sa seconde lettre ◀de▶ ◀la▶ fin. ◀L’▶idée ◀de▶ fédération y surgit une fois de plus, comme ◀la▶ solution évidente des déchirements absurdes ◀de▶ ◀l’▶Europe :
◀La▶ paix ne peut, à ce qu’il semble, être conclue directement entre ◀la▶ France et ◀l’▶Allemagne ; elle ne peut être ◀l’▶ouvrage que ◀de▶ ◀l’▶Europe, qui a blâmé ◀la▶ guerre et qui doit vouloir qu’aucun des membres ◀de▶ ◀la▶ famille européenne ne soit trop affaibli. Vous parlez à bon droit ◀de▶ garanties contre ◀le▶ retour ◀de▶ rêves malsains ; mais quelle garantie vaudrait celle ◀de▶ ◀l’▶Europe, consacrant de nouveau ◀les▶ frontières actuelles et interdisant à qui que ce soit ◀de▶ songer à déplacer ◀les▶ bornes fixées par ◀les▶ anciens traités ? Toute autre solution laissera ◀la▶ porte ouverte à des vengeances sans fin. Que ◀l’▶Europe fasse cela, et elle aura posé pour ◀l’▶avenir ◀le▶ germe ◀de▶ ◀la▶ plus féconde institution, je veux dire ◀d’▶une autorité centrale, sorte ◀de▶ congrès des États-Unis d’Europe, jugeant ◀les▶ nations, s’imposant à elles, et corrigeant ◀le▶ principe des nationalités par ◀le▶ principe ◀de▶ fédération…
◀Le▶ principe ◀de▶ ◀la▶ fédération européenne peut ainsi offrir une base ◀de▶ médiation semblable à celle que ◀l’▶Église offrait au Moyen Âge.245
… ◀La▶ guerre sera sans fin, si ◀l’▶on n’admet des prescriptions pour ◀les▶ violences du passé. ◀La▶ Lorraine a fait partie ◀de▶ ◀l’▶empire germanique, sans aucun doute ; mais ◀la▶ Hollande, ◀la▶ Suisse, ◀l’▶Italie même, jusqu’à Bénévent, et en remontant au-delà du traité ◀de▶ Verdun, ◀la▶ France entière, en y comprenant même ◀la▶ Catalogne, en ont aussi fait partie. ◀L’▶Alsace est maintenant un pays germanique ◀de▶ langue et ◀de▶ race ; mais, avant ◀d’▶être envahie par ◀la▶ race germanique, ◀l’▶Alsace était un pays celtique, ainsi qu’une partie ◀de▶ ◀l’▶Allemagne du Sud. Nous ne concluons pas ◀de▶ là que ◀l’▶Allemagne du Sud doive être française ; mais qu’on ne vienne pas non plus soutenir que, par droit ancien, Metz et Luxembourg doivent être allemands. Nul ne peut dire où cette archéologie s’arrêterait. Presque partout où ◀les▶ patriotes fougueux ◀de▶ ◀l’▶Allemagne réclament un droit germanique, nous pourrions réclamer un droit celtique antérieur, et avant ◀la▶ période celtique, il y avait, dit-on, ◀les▶ allophyles, ◀les▶ Finnois, ◀les▶ Lapons ; et avant ◀les▶ Lapons, il y eut ◀les▶ hommes des cavernes ; et avant ◀les▶ hommes des cavernes, il y eut ◀les▶ orangs-outangs. Avec cette philosophie ◀de▶ ◀l’▶histoire, il n’y aura ◀de▶ légitime dans ◀le▶ monde que ◀le▶ droit des orangs-outangs, injustement dépossédés par ◀la▶ perfidie des civilisés.
Soyons moins absolus ; à côté du droit des morts, admettons pour une petite part ◀le▶ droit des vivants.
… ◀Les▶ nations européennes telles que ◀les▶ a faites ◀l’▶histoire sont ◀les▶ pairs ◀d’▶un grand sénat où chaque membre est inviolable. ◀L’▶Europe est une confédération ◀d’▶États réunis par ◀l’▶idée commune ◀de▶ ◀la▶ civilisation. ◀L’▶individualité ◀de▶ chaque nation est constituée sans doute par ◀la▶ race, ◀la▶ langue, ◀l’▶histoire, ◀la▶ religion, mais aussi par quelque chose ◀de▶ beaucoup plus tangible, par ◀le▶ consentement actuel, par ◀la▶ volonté qu’ont ◀les▶ différentes provinces ◀d’▶un État ◀de▶ vivre ensemble.246
Douze ans plus tard, dans une conférence à ◀la▶ Sorbonne sur ◀le▶ thème « Qu’est-ce qu’une nation ? »247, Renan approfondit son analyse en lui ajoutant des précisions importantes. Et tout d’abord, dans une préface à ◀l’▶édition ◀de▶ son texte, datée du 8 mai 1887, il réitère sa thèse fondamentale :
◀L’▶homme n’appartient ni à sa langue, ni à sa race : il n’appartient qu’à lui-même, car c’est un être libre, c’est un être moral. On n’admet plus qu’il soit permis ◀de▶ persécuter ◀les▶ gens pour leur faire changer ◀de▶ religion ; ◀les▶ persécuter pour leur faire changer ◀de▶ langue ou ◀de▶ patrie nous paraît tout aussi mal…
Ce qui constitue une nation, ce n’est pas ◀de▶ parler ◀la▶ même langue ou ◀d’▶appartenir au même groupe ethnographique, c’est ◀d’▶avoir fait ensemble ◀de▶ grandes choses dans ◀le▶ passé et ◀de▶ vouloir en faire encore dans ◀l’▶avenir.
◀De▶ ◀la▶ conférence elle-même, qui marque une date, et dont on a si souvent cité telle ou telle phrase que ◀le▶ contexte renforce, voici ◀les▶ articulations maîtresses.
Introduction et précautions liminaires :
À ◀l’▶époque ◀de▶ ◀la▶ Révolution française, on croyait que ◀les▶ institutions ◀de▶ petites villes indépendantes, telles que Sparte et Rome, pouvaient s’appliquer à nos grandes nations ◀de▶ trente à quarante millions ◀d’▶âmes. ◀De▶ nos jours, on commet une erreur plus grave : on confond ◀la▶ race avec ◀la▶ nation, et ◀l’▶on attribue à des groupes ethnographiques ou plutôt linguistiques, une souveraineté analogue à celle des peuples réellement existants. Tâchons ◀d’▶arriver à quelque précision en ces questions difficiles, où ◀la▶ moindre confusion sur ◀le▶ sens des mots, à ◀l’▶origine du raisonnement, peut produire à ◀la▶ fin ◀les▶ plus funestes erreurs. Ce que nous allons faire est délicat ; c’est presque ◀de▶ ◀la▶ vivisection ; nous allons traiter ◀les▶ vivants comme ◀d’▶ordinaire on traite ◀les▶ morts. Nous y mettrons ◀la▶ froideur, ◀l’▶impartialité ◀la▶ plus absolue…
◀L’▶Europe s’est constituée par ◀le▶ refus ◀de▶ toute hégémonie ◀d’▶une ◀de▶ ses nations ou régions :
Depuis ◀la▶ fin ◀de▶ ◀l’▶Empire romain, ou, mieux, depuis ◀la▶ dislocation ◀de▶ ◀l’▶empire ◀de▶ Charlemagne, ◀l’▶Europe occidentale nous apparaît divisée en nations, dont quelques-unes, à certaines époques, ont cherché à exercer une hégémonie sur ◀les▶ autres, sans jamais y réussir ◀d’▶une manière durable. Ce que n’ont pu Charles-Quint, Louis XIV, Napoléon Ier, personne probablement ne ◀le▶ pourra dans ◀l’▶avenir. ◀L’▶établissement ◀d’▶un nouvel Empire romain ou ◀d’▶un nouvel empire ◀de▶ Charlemagne est devenu une impossibilité. ◀La▶ division ◀de▶ ◀l’▶Europe est trop grande pour qu’une tentative ◀de▶ domination universelle ne provoque pas très vite une coalition qui fasse rentrer ◀la▶ nation ambitieuse dans ses bornes naturelles.
◀La▶ nation et sa citoyenneté sont des concepts spécifiquement européens et modernes :
◀Les▶ nations, entendues ◀de▶ cette manière, sont quelque chose ◀d’▶assez nouveau dans ◀l’▶histoire. ◀L’▶antiquité ne ◀les▶ connut pas : ◀l’▶Égypte, ◀la▶ Chine, ◀l’▶antique Chaldée, ne furent à aucun degré des nations. C’était des troupeaux menés par un fils du Soleil ou un fils du Ciel. Il n’y eut pas ◀de▶ citoyens égyptiens, pas plus qu’il n’y a ◀de▶ citoyens chinois. ◀L’▶antiquité classique eut des républiques et des royautés municipales, des confédérations ◀de▶ républiques locales, des empires ; elle n’eut guère ◀la▶ nation au sens où nous ◀la▶ comprenons. Athènes, Sparte, Sidon, Tyr sont ◀de▶ petits centres ◀d’▶admirable patriotisme ; mais ce sont des cités avec un territoire relativement restreint. ◀La▶ Gaule, ◀l’▶Espagne, ◀l’▶Italie, avant leur absorption dans ◀l’▶Empire romain, étaient des ensembles ◀de▶ peuplades, souvent liguées entre elles, mais sans institutions centrales, sans dynasties. ◀L’▶empire assyrien, ◀l’▶empire persan, ◀l’▶empire ◀d’▶Alexandre ne furent pas non plus des patries. Il n’y eut jamais ◀de▶ patriotes assyriens…
◀La▶ race, ◀la▶ langue, ◀la▶ culture, définissent-elles à bon droit une nation ?
◀La▶ conscience instinctive qui a présidé à ◀la▶ confection ◀de▶ ◀la▶ carte ◀d’▶Europe n’a tenu aucun compte ◀de▶ ◀la▶ race, et les premières nations ◀de▶ ◀l’▶Europe sont des nations ◀de▶ sang essentiellement mélangé.
◀Le▶ fait ◀de▶ ◀la▶ race, capital à ◀l’▶origine, va donc toujours perdant ◀de▶ son importance. ◀L’▶histoire humaine diffère essentiellement ◀de▶ ◀la▶ zoologie. ◀La▶ race n’y est pas tout, comme chez ◀les▶ rongeurs ou ◀les▶ félins, et on n’a pas ◀le▶ droit ◀d’▶aller par ◀le▶ monde tâter ◀le▶ crâne des gens, puis ◀les▶ prendre à ◀la▶ gorge en leur disant : — Tu es ◀de▶ notre sang tu nous appartiens !…
… Ce que nous venons de dire ◀de▶ ◀la▶ race, il faut ◀le▶ dire ◀de▶ ◀la▶ langue. ◀La▶ langue invite à se réunir ; elle n’y force pas. ◀Les▶ États-Unis et ◀l’▶Angleterre, ◀l’▶Amérique espagnole et ◀l’▶Espagne parlent ◀la▶ même langue et ne forment pas une seule nation. Au contraire, ◀la▶ Suisse, si bien faite, puisqu’elle a été faite par ◀l’▶assentiment ◀de▶ ses différentes parties, compte trois ou quatre langues. Il y a dans ◀l’▶homme quelque chose ◀de▶ supérieur à ◀la▶ langue : c’est ◀la▶ volonté. ◀La▶ volonté ◀de▶ ◀la▶ Suisse ◀d’▶être unie, malgré ◀la▶ variété ◀de▶ ses idiomes, est un fait bien plus important qu’une similitude ◀de▶ langage souvent obtenue par des vexations.
◀La▶ nation serait-elle mieux définie par ses « frontières naturelles » ?
◀La▶ géographie, ce qu’on appelle ◀les▶ frontières naturelles, a certainement une part considérable dans ◀la▶ division des nations. ◀La▶ géographie est un des facteurs essentiels ◀de▶ ◀l’▶histoire… Peut-on dire cependant, comme ◀le▶ croient certains partis, que ◀les▶ limites ◀d’▶une nation sont écrites sur ◀la▶ carte et que cette nation a ◀le▶ droit ◀de▶ s’adjuger ce qui est nécessaire pour arrondir certains contours, pour atteindre telle montagne, telle rivière, à laquelle on prête une sorte ◀de▶ faculté limitante a priori ? Je ne connais pas ◀de▶ doctrine plus arbitraire ni plus funeste. Avec cela, on justifie toutes ◀les▶ violences. Et, d’abord, sont-ce ◀les▶ montagnes ou bien sont-ce ◀les▶ rivières qui forment ces prétendues frontières naturelles ? Il est incontestable que ◀les▶ montagnes séparent ; mais ◀les▶ fleuves réunissent plutôt. Et puis toutes ◀les▶ montagnes ne sauraient découper des États. Quelles sont celles qui séparent et celles qui ne séparent pas ? ◀De▶ Biarritz à Tomea, il n’y a pas une embouchure ◀de▶ fleuve qui ait plus qu’une autre un caractère bornal. Si ◀l’▶histoire ◀l’▶avait voulu, ◀la▶ Loire, ◀la▶ Seine, ◀la▶ Meuse, ◀l’▶Elbe, ◀l’▶Oder auraient, autant que ◀le▶ Rhin, ce caractère ◀de▶ frontière naturelle qui a fait commettre tant ◀d’▶infractions au droit fondamental, qui est ◀la▶ volonté des hommes.
Une nation est une « âme », mais non pas immortelle :
Une nation est une âme, un principe spirituel. Deux choses qui, à vrai dire, n’en font qu’une, constituent cette âme, ce principe spirituel. L’une est dans ◀le▶ passé, l’autre dans ◀le▶ présent.
Dans ◀le▶ passé, un héritage ◀de▶ gloire et ◀de▶ regrets à partager, dans ◀l’▶avenir un même programme à réaliser ; avoir souffert, joui, espéré ensemble, voilà ce qui vaut mieux que des douanes communes et des frontières conformes aux idées stratégiques ; voilà ce que ◀l’▶on comprend malgré ◀les▶ diversités ◀de▶ race et ◀de▶ langue.
… Par leurs facultés diverses, souvent opposées, ◀les▶ nations servent à ◀l’▶œuvre commune ◀de▶ ◀la▶ civilisation ; toutes apportent une note à ce grand concert ◀de▶ ◀l’▶humanité, qui, en somme, est ◀la▶ plus haute réalité idéale que nous atteignions. Isolées, elles ont leurs parties faibles. Je me dis souvent qu’un individu qui aurait ◀les▶ défauts tenus chez ◀les▶ nations pour des qualités, qui se nourrirait ◀de▶ vaine gloire ; qui serait à ce point jaloux, égoïste, querelleur ; qui ne pourrait rien supporter sans dégainer, serait ◀le▶ plus insupportable des hommes.
… ◀Les▶ nations ne sont pas quelque chose ◀d’▶éternel. Elles ont commencé, elles finiront. ◀La▶ confédération européenne, probablement, ◀les▶ remplacera.
◀L’▶auteur ◀de▶ ◀La▶ Culture ◀de▶ ◀la▶ Renaissance et des Considérations sur ◀l’▶Histoire universelle, ◀l’▶historien bâlois Jakob Burckhardt (1818-1897) a incarné ◀la▶ tradition ◀d’▶une cité humaniste, allemande par ◀la▶ langue et suisse par ◀le▶ civisme, mais nourrie ◀d’▶influences françaises et italiennes. On ne trouve pas dans son œuvre ◀de▶ système ◀d’▶interprétation ou ◀de▶ construction métaphysique ; mais une espèce ◀d’▶impersonnalité classique, secrètement passionnée, et ◀la▶ pénétration ◀d’▶un regard imaginatif qui ressuscite ◀le▶ passé qu’il aime, « taxe » avec une rigueur « haute et distante, comme il convient à ◀l’▶historien » ◀les▶ réalités du présent, et par ◀la▶ seule lucidité du diagnostic, prévoit ◀l’▶avenir avec une précision qu’on ne saurait attendre des prophètes inspirés. Nietzsche ◀l’▶excessif n’a cessé ◀de▶ rechercher ◀l’▶amitié ◀de▶ Burckhardt ◀le▶ mesuré. Et certes, ce dernier avait chaudement soutenu ◀le▶ jeune philologue prodige lors de ses premiers cours à Bâle, mais il a poliment écarté ◀les▶ avances pathétiques du prophète ◀de▶ Zarathoustra. Au moment de sombrer, à Turin, Nietzsche envoie deux dépêches suprêmes : l’une à Cosima Wagner (« Ariane je t’aime, signé Dionysos ») et l’autre à Burckhardt qui se tait. ◀Le▶ principal confident du grand professeur bâlois se trouve être un « Polizeidirektor » ◀de▶ Karlsruhe, Friedrich von Preen.
Lorsque Burckhardt parle ◀de▶ « ◀l’▶histoire mondiale », il se limite très consciemment à ◀l’▶Europe, comme ◀le▶ faisait Auguste Comte :
Seuls appartiennent à ◀l’▶histoire, au sens ◀le▶ plus élevé du mot, ◀les▶ peuples à ◀l’▶état ◀de▶ civilisation, et non ceux qui sont à ◀l’▶état de nature.
Et même parmi ◀les▶ peuples civilisés, ◀l’▶histoire n’inclut pas dans son champ ceux dont ◀la▶ culture n’est pas embranchée sur celle ◀de▶ ◀l’▶Europe, par exemple ◀le▶ Japon et ◀la▶ Chine. Pour ce qui est des Indes également, seules nous concernent ◀les▶ époques très reculées, celles d’abord où vécurent ◀les▶ peuples aryens en Inde et aussi en Perse, ensuite celles où des contacts s’établirent entre ◀les▶ Hindous et ◀les▶ Assyriens, Perses, Macédoniens et autres peuples. Notre objet ◀d’▶étude se circonscrit donc au seul passé qui ait un rapport distinct avec ◀le▶ présent et ◀l’▶avenir.248
Et cette Europe centre du monde est centrée à son tour sur ◀la▶ tradition antique :
Dès que ◀l’▶on sait que cette époque heureuse appelée ◀l’▶âge ◀d’▶or, au sens mythique du mot, n’a jamais existé et n’existera jamais, on s’abstient ◀de▶ surévaluer follement un certain passé ou ◀de▶ désespérer follement du présent ou enfin ◀d’▶espérer follement en ◀l’▶avenir ; mais on voit cependant dans ◀l’▶étude des temps passés une des plus nobles occupations. ◀Le▶ passé n’est rien ◀d’▶autre que ◀l’▶histoire ◀de▶ ◀la▶ vie et des souffrances ◀de▶ ◀l’▶humanité considérée dans son ensemble.
Et cependant ◀l’▶Antiquité a déjà, pour certaines raisons, une très grande importance : c’est à elle que nous devons notre conception ◀de▶ ◀l’▶État ; elle vit naître nos religions et est encore aujourd’hui ◀l’▶élément ◀le▶ plus durable ◀de▶ notre civilisation. Ses créations, dans ◀le▶ domaine des arts plastiques et littéraires, sont des modèles inégalés. Son héritage compte, autant par ce que nous avons en commun avec elle que par ce qui nous oppose à elle…
Et même si nous sommes issus ◀de▶ peuples qui, encore en leur enfance, sommeillèrent à côté des grands peuples civilisés ◀de▶ ◀l’▶Antiquité, nous ne nous sentons pas moins ◀les▶ descendants ◀de▶ ceux-ci, parce que leur âme a passé en nous et que leur labeur, leur vocation et leur destin revivent en nous.249
Mais ◀l’▶Europe des vingt siècles qui suivent, qui est-ce qui ◀la▶ tient ensemble, se demande Burckhardt ? Et il répond : ◀la▶ papauté, ◀le▶ Saint-Empire, ◀la▶ conquête ◀de▶ ◀l’▶Outremer, quelques grandes individualités, et ◀la▶ lutte permanente contre toute hégémonie ◀d’▶un des grands États :
Un seul danger mortel a paru constamment menacer ◀l’▶Europe : ◀l’▶écrasante puissance mécanique, qu’elle provienne ◀d’▶un peuple barbare conquérant ou ◀d’▶une accumulation des moyens ◀de▶ guerre au service ◀d’▶un État ou ◀d’▶une tendance, ou peut-être même des masses actuelles.
Ce ne sont pas ◀les▶ pires ennemis ◀de▶ Rome qui ont sauvé ◀l’▶Europe, mais bien ◀les▶ ennemis ◀les▶ plus opiniâtres ◀de▶ ◀l’▶Espagne : ◀les▶ Hollandais, ◀l’▶Angleterre (◀la▶ protestante et ◀la▶ catholique) et Henri IV malgré sa conversion. Plus encore, celui-là sauve ◀l’▶Europe qui ◀l’▶arrache au danger que constituent ◀les▶ tentatives ◀d’▶unification et ◀de▶ nivellement politico-socialo-religieux qu’on cherche à lui imposer par ◀la▶ force et qui menacent sa qualité ◀la▶ plus spécifique, ◀la▶ richesse infiniment variée ◀de▶ son esprit. C’est bien un lieu commun ◀de▶ répéter que ◀l’▶esprit est invincible et qu’il vaincra toujours, alors que réellement il ne dépend parfois que du degré ◀d’▶énergie ◀d’▶un seul homme à un certain moment pour que des peuples ou des civilisations entières soient ou non appelés à disparaître. Il faut ◀de▶ grands individus et ceux-ci ont besoin ◀de▶ réussir. Mais ◀l’▶Europe a fréquemment eu ◀de▶ grands hommes aux moments cruciaux ◀de▶ son histoire.250
Mais qu’est-ce que ◀l’▶Europe, en fin de compte ? Burckhardt en a donné, peut-être, ◀la▶ définition historique, mais aussi civique, ◀la▶ plus satisfaisante et ◀la▶ moins discutable :
Il est une chose que nous n’avons pas à désirer, puisque nous ◀l’▶avons à notre disposition (on peut s’en réjouir ou ◀le▶ déplorer, peu importe), c’est ◀l’▶Europe en tant que foyer, à la fois vieux et nouveau, ◀d’▶une vie aux mille aspects, lieu ◀de▶ naissance des plus riches créations, patrie ◀de▶ tous ◀les▶ contrastes qui se résorbent en ◀la▶ seule unité ; ici, tout ce qui est spirituel s’exprime par ◀le▶ mot ou tout autre moyen.
Voilà qui est européen : ◀la▶ manifestation ◀de▶ toutes ◀les▶ forces, y compris ◀l’▶individu, par ◀le▶ truchement du monument, ◀de▶ ◀la▶ représentation plastique, du mot, des institutions, des partis ; ◀l’▶expérience vécue du spirituel dans tous ◀les▶ sens et toutes ◀les▶ directions ; cette aspiration ◀de▶ ◀l’▶esprit à vouloir absolument faire connaître tout ce qui est en lui et à ne pas se livrer sans un mot aux monarchies ou théocraties mondiales, comme c’est ◀le▶ cas en Orient. Si on se place à un point de vue suffisamment élevé et lointain, comme doit ◀le▶ faire ◀l’▶historien, on constate que ◀les▶ cloches sonnent en harmonie, même si, ◀de▶ tout près, elles font entendre quelques dissonances : Discordia concors.
… Il se peut qu’un obscur besoin ait conduit certaines branches ◀d’▶Indo-européens vers ◀l’▶Occident simplement parce qu’ici un autre sol, un autre climat (celui ◀de▶ ◀la▶ liberté et ◀de▶ ◀la▶ diversité), tout un monde déchiqueté ◀d’▶îles et ◀de▶ caps ◀les▶ attendaient. Car, voilà qui est aussi européen : aimer non seulement ◀la▶ puissance, ◀les▶ idoles et ◀l’▶argent, mais aussi ◀l’▶esprit. Ce sont ces peuples-là qui créèrent ◀les▶ civilisations hellénique, romaine, celte et germanique ; civilisations qui dépassent ◀de▶ beaucoup celles ◀d’▶Asie par ◀le▶ fait qu’elles sont ◀d’▶aspect et ◀de▶ forme multiples et qu’en elles ◀l’▶individu put se développer pleinement et rendre ◀les▶ plus grands services à ◀l’▶ensemble dont il faisait partie…
◀L’▶historien ne peut que se réjouir ◀de▶ cette richesse et laisser tous ◀les▶ appétits ◀de▶ victoire aux partisans ◀de▶ telle ou telle tendance. Étant donné ◀la▶ violence extrême des combats du passé, ◀le▶ désir constant ◀d’▶anéantir ◀l’▶ennemi, nous ne pourrions, nous autres tard-venus ◀de▶ ◀l’▶humanité, tenir pour un parti, même s’il s’agit ◀de▶ celui qu’en nous-mêmes nous croyons être le nôtre.251
« Nous autres tards-venus ◀de▶ ◀l’▶humanité »… Cette incidente (qui fait penser à Nietzsche) trahit ◀le▶ pessimisme irrépressible ◀de▶ ◀l’▶historien ◀de▶ ◀la▶ civilisation. Bien qu’il ait observé qu’en Europe toute évolution conduit à une transition, à un dépassement, plutôt qu’à un déclin, il ne peut s’empêcher, dans ses Lettres à von Preen, ◀de▶ porter sur ◀l’▶avenir prochain (◀le▶ xxe siècle) un jugement des plus durs, aujourd’hui confirmé :
Vous ne croirez jamais quel cas on fait ◀de▶ ces roulements ◀de▶ tambour au fur et à mesure que ◀les▶ années passent ; ◀la▶ grande masse, dans sa confusion, a besoin ◀d’▶un rythme pour marcher, sans lequel elle n’aurait « aucune façon ». Entre-temps on nous laisse en paix et nous pouvons alors nous livrer à nos pensées.
… Un destin des plus étranges attend ◀les▶ travailleurs. ◀La▶ vision que j’ai ◀de▶ leur avenir confine, pour ◀le▶ moment, à ◀la▶ folie ; mais je ne peux m’en débarrasser : ◀l’▶état militaire doit devenir un fabricant en gros. Ces amas ◀d’▶humains dans ◀les▶ usines ne doivent pas éternellement être abandonnés à leur misère et à leurs envies. Un certain degré ◀de▶ misère contrôlée, avec ◀de▶ ◀l’▶avancement, et en uniforme, chaque journée commencée et terminée par un roulement ◀de▶ tambour, voilà ce qui devrait logiquement se produire. (Mais j’en connais assez en histoire pour me rendre compte que ◀les▶ choses ne se passent pas toujours selon ◀la▶ logique.)
Il ne m’apparaît que trop clairement, depuis fort longtemps, que ◀le▶ monde se trouve irrémédiablement placé devant ◀l’▶alternative ◀d’▶une démocratie totale ou ◀d’▶un despotisme sans loi et absolu, ce dernier n’étant d’ailleurs pas ◀le▶ fait des dynasties qui ont maintenant ◀le▶ cœur trop tendre, mais ◀de▶ dictatures militaires prétendues républicaines. On n’aime guère se représenter ◀le▶ monde sous ◀la▶ botte ◀de▶ gouvernants qui fassent entièrement abstraction des notions ◀de▶ droit, ◀de▶ prospérité, ◀de▶ travail et ◀d’▶industrie toujours plus enrichissants, ◀de▶ crédit, etc. et qui gouvernent, au contraire, brutalement. Cependant, c’est justement dans ◀les▶ mains ◀de▶ gens pareils que ◀l’▶on précipite ◀le▶ monde, par cette folle concurrence actuelle que se font ◀les▶ partis pour obtenir, dans toutes ◀les▶ questions ◀les▶ concernant, ◀la▶ participation des masses.
… Ma vision ◀de▶ ces « terribles simplificateurs » que ◀l’▶Europe va connaître, est loin ◀d’▶être agréable ; et de temps en temps, lors de mes rêveries, je vois ces gaillards presque en chair et en os et je vous ◀les▶ décrirai, quand nous serons, en septembre, devant un demi.
… ◀De▶ temps à autre je suppute ce que pourront devenir notre érudition et nos recherches quelque peu byzantines, quand ces choses n’en seront encore qu’à leur début et que ◀la▶ civilisation aura à peine commencé son déclin. Il m’arrive parfois aussi ◀d’▶imaginer un des beaux côtés ◀de▶ ces temps nouveaux : comment, sur tous ◀les▶ efforts et aspirations, s’étendra ◀l’▶horreur livide ◀de▶ ◀la▶ mort, parce qu’une fois de plus ◀la▶ force nue aura ◀le▶ dessus et ◀la▶ consigne ◀de▶ fermer son bec sera donnée partout.
Friedrich Nietzsche (1844-1900) couronne son siècle, meurt avec lui, et ◀le▶ dépasse. Avec Kierkegaard et Baudelaire d’une part, Tocqueville et Burckhardt ◀de▶ l’autre, il ◀le▶ sauve ◀de▶ ◀la▶ stupidité spirituelle et ◀de▶ ◀la▶ sottise politique, mais c’est pour mieux ◀le▶ condamner dans son ensemble et dans sa réalité sociale et culturelle. Tout est contradictoire en Nietzsche, y compris sa passion pour ◀l’▶Europe, pourtant constante, mais qui ◀le▶ porte au sarcasme aussi bien qu’à ◀l’▶éloge, selon ◀l’▶époque considérée. Or il se trouve que ◀les▶ époques qu’il vénère ou qu’il méprise sont ◀les▶ mêmes que Burckhardt a louées ou négligées. Son Europe est grecque, puis Renaissante ; elle met au premier rang ◀les▶ moralistes français et ◀la▶ musique non romantique, ◀les▶ valeurs dures, nettes, sans mélange. Quant au chaos moderne, il nous conduit au pire, mais il se peut que « ◀l’▶esprit finisse par y trouver son profit ». ◀La▶ période « plébéienne » et « demi-barbare » que notre civilisation doit traverser — qui sait si elle ne va pas favoriser, par une réaction instinctive, « ◀l’▶éducation ◀d’▶une caste nouvelle destinée à régner sur ◀l’▶Europe », — et c’est là, écrit Nietzsche, « ◀la▶ question qui me tient ◀le▶ plus à cœur au seuil du problème européen tel que je ◀l’▶entends »252.
◀Les▶ aphorismes 242 et 243 ◀de▶ Par-delà ◀le▶ bien et ◀le▶ mal décrivent sans aucun ménagement pour ◀les▶ tabous ◀de▶ ◀l’▶époque, ce processus européen :
Qu’on appelle « civilisation », ou « humanisation », ou « progrès » ce qui distingue aujourd’hui ◀les▶ Européens ; qu’on appelle cela simplement, sans louange ni blâme, avec une formule politique, ◀le▶ mouvement démocratique en Europe : derrière tous les premiers plans politiques et moraux, désignés par une telle formule, s’accomplit un énorme processus physiologique, dont ◀le▶ mouvement grandit chaque jour, — ◀le▶ phénomène du rapprochement des Européens, des Européens qui s’éloignent de plus en plus des conditions qui font naître des races liées par ◀le▶ climat et ◀les▶ mœurs, et qui s’affranchissent chaque jour davantage ◀de▶ tout milieu défini qui voudrait s’implanter pendant des siècles, dans ◀les▶ âmes et dans ◀les▶ corps, avec ◀les▶ mêmes revendications, — donc ◀la▶ lente apparition ◀d’▶une espèce ◀d’▶hommes essentiellement surnationale et nomade qui, comme signe distinctif, possède physiologiquement parlant, un maximum ◀de▶ faculté et ◀de▶ force ◀d’▶assimilation. Ce phénomène ◀de▶ création ◀de▶ ◀l’▶Européen, qui pourra être retardé dans son allure par ◀de▶ grands retours en arrière, mais qui, par cela même, gagnera peut-être et grandira en véhémence et en profondeur — ◀l’▶impétuosité toujours vivace du « sentiment national » en fait partie, de même ◀l’▶anarchisme montant : ce phénomène aboutira probablement à des résultats que ◀les▶ naïfs promoteurs et protagonistes, ◀les▶ apôtres ◀de▶ ◀l’▶« idée moderne », voudraient ◀le▶ moins faire entrer en ligne de compte. Ces mêmes conditions nouvelles qui aboutiront en moyenne au nivellement et à ◀l’▶abaissement ◀de▶ ◀l’▶homme — ◀de▶ ◀la▶ bête ◀de▶ troupeau humain, habile, laborieuse, utile et utilisable ◀de▶ façon multiple, — ces conditions sont au plus haut degré aptes à produire des êtres ◀d’▶exception, ◀de▶ ◀la▶ qualité ◀la▶ plus dangereuse et ◀la▶ plus attrayante […]253
Mais plusieurs maladies ◀de▶ ◀l’▶esprit affectent ◀l’▶Europe, selon Nietzsche. Tout d’abord ◀le▶ nationalisme, déguisé en patriotisme « jovial et solennel » :
Nous autres « bons Européens », nous aussi nous avons des heures où nous nous permettons un patriotisme plein ◀de▶ courage, un bond et un retour à ◀de▶ vieilles amours et ◀de▶ vieilles étroitesses — je viens ◀d’▶en donner une preuve —, des heures ◀d’▶effervescence nationale, ◀d’▶angoisse patriotique, des heures où bien d’autres sentiments antiques nous submergent. Des esprits plus lourds que nous mettront plus ◀de▶ temps à en finir avec ce qui chez nous n’occupe que quelques heures et se passe en quelques heures : pour ◀les▶ uns, il faut ◀la▶ moitié ◀d’▶une année, pour ◀les▶ autres ◀la▶ moitié ◀d’▶une vie humaine, selon ◀la▶ rapidité ◀de▶ leurs facultés ◀d’▶assimilation et ◀de▶ renouvellement. Je saurais même me figurer des races épaisses et hésitantes, qui, dans notre Europe hâtive, auraient besoin ◀de▶ demi-siècles pour surmonter ◀de▶ tels excès ◀de▶ patriotisme atavique et ◀d’▶attachement à ◀la▶ glèbe, pour revenir à ◀la▶ raison, je veux dire au « bon européanisme ».254
◀L’▶exemple privilégié ◀de▶ ◀la▶ musique, cette création essentiellement européenne, permet ◀de▶ suivre ◀le▶ processus ◀de▶ décomposition qui conduit ◀de▶ ◀l’▶européanisme cosmopolite au nationalisme borné :
◀Le▶ « bon vieux temps » est mort : avec Mozart il a chanté sa dernière chanson : — quel bonheur pour nous, que son rococo ait encore un sens pour nous, que ce qu’il a ◀de▶ « bonne compagnie », ◀de▶ tendres ardeurs, ◀de▶ goût enfantin pour ◀la▶ chinoiserie et ◀la▶ fioriture, ◀de▶ politesse du cœur, ◀d’▶aspiration vers ce qui est précieux, amoureux, dansant, sentimental, ◀de▶ foi au Midi, que tout cela trouve encore en nous quelque chose qui ◀l’▶entende ! Hélas ! ◀le▶ temps viendra où tout cela sera bien fini. — Mais n’en doutez pas, ◀l’▶intelligence et ◀le▶ goût ◀de▶ Beethoven passeront plus vite encore ; car celui-là ne fut que le dernier écho ◀d’▶une transformation et ◀d’▶une brisure du style ; au lieu que Mozart fut la dernière expression ◀de▶ tout un goût européen vivant depuis des siècles. Beethoven est ◀l’▶intermède entre une vieille âme usée qui s’effrite, et une âme plus que jeune, à venir, qui surgit ; sur sa musique est épandue ◀la▶ lueur crépusculaire ◀d’▶une éternelle déception, et ◀d’▶une éternelle et errante espérance, — cette même lueur qui baignait ◀l’▶Europe alors qu’elle rêvait avec Rousseau, qu’elle dansait autour de ◀l’▶arbre révolutionnaire ◀de▶ ◀la▶ liberté, qu’elle s’agenouillait enfin aux pieds ◀de▶ Napoléon. Comme tous ces sentiments pâlissent vite, comme il nous est difficile déjà ◀de▶ ◀les▶ comprendre, comme elle est lointaine et étrange ◀la▶ langue des Rousseau, des Schiller, des Shelley, des Byron, ◀la▶ langue où s’exprima cette même destinée ◀de▶ ◀l’▶Europe qui chantait en Beethoven ! Puis ce fut, dans ◀la▶ musique allemande, ◀le▶ tour du romantisme : mouvement historique plus court encore, plus fuyant et plus superficiel que n’avait été ◀le▶ grand entracte, ◀le▶ passage ◀de▶ Rousseau à Napoléon et à ◀la▶ démocratie montante. […] Schuman était déjà, en musique, un fait purement allemand, et n’était plus ce qu’avait été Beethoven, ce qu’avait été Mozart à un plus haut degré, un phénomène européen ; — et avec lui ◀la▶ musique allemande courait cet immense risque ◀de▶ cesser ◀d’▶être ◀la▶ voix par où s’énonce ◀l’▶âme ◀de▶ ◀l’▶Europe et ◀de▶ tomber au rang médiocre ◀d’▶une chose purement nationale.255
◀Le▶ nationalisme est issu du romantisme, par une fatalité à laquelle ◀les▶ plus grands hommes ◀de▶ la première moitié du xixe siècle semblent avoir tous succombé :
Grâce aux divisions morbides que ◀la▶ folie des nationalités a mises et met encore entre ◀les▶ peuples ◀de▶ ◀l’▶Europe, grâce aux politiciens à ◀la▶ vue courte et aux mains promptes qui règnent aujourd’hui avec ◀l’▶aide du patriotisme, sans soupçonner à quel point leur politique ◀de▶ désunion est fatalement une simple politique ◀d’▶entracte, — grâce à tout cela, et à bien des choses encore qu’on ne peut dire aujourd’hui, on méconnaît ou on déforme mensongèrement ◀les▶ signes qui prouvent ◀de▶ ◀la▶ manière ◀la▶ plus manifeste que ◀l’▶Europe veut devenir une. Tous ◀les▶ hommes un peu profonds et ◀d’▶esprit large qu’a vus ce siècle ont tendu vers ce but unique ◀le▶ travail secret ◀de▶ leur âme : ils voulurent frayer ◀les▶ voies à un nouvel accord et tentèrent ◀de▶ réaliser en eux-mêmes ◀l’▶Européen à venir ; s’ils appartinrent à une patrie, ce ne fut jamais que par ◀les▶ régions superficielles ◀de▶ leur intelligence, ou aux heures ◀de▶ défaillance, ou ◀l’▶âge venu : ils se reposaient ◀d’▶eux-mêmes en devenant « patriotes ». Je songe à des hommes comme Napoléon, Goethe, Beethoven, Stendhal, Henri Heine, Schopenhauer. Qu’on ne m’en veuille pas trop ◀de▶ nommer à leur suite Richard Wagner.256
Avec ◀le▶ romantisme est né ◀le▶ sens historique, qui domine ◀la▶ pensée européenne du siècle. ◀La▶ position ◀de▶ Nietzsche devant ◀l’▶historisme est nécessairement ambiguë, car sa vision ◀de▶ ◀l’▶Europe est historique, mais ses jugements ◀de▶ valeur se veulent de plus en plus intemporels :
Ce sens historique que nous autres Européens revendiquons comme notre spécialité, nous est venu à la suite de ◀l’▶ensorcelante et folle demi-barbarie où ◀l’▶Europe a été précipitée par ◀le▶ mélange démocratique des rangs et des races. ◀Le▶ xixe siècle est le premier qui connaisse ce sens devenu son sixième sens. Toutes ◀les▶ formes, toutes ◀les▶ manières ◀de▶ vivre, toutes ◀les▶ civilisations du passé, autrefois entassées ◀les▶ unes près des autres, ◀les▶ unes sur ◀les▶ autres, font invasion dans nos « âmes modernes », grâce à cette confusion. Nos instincts se dispersent maintenant ◀de▶ tous côtés, nous sommes nous-mêmes une sorte ◀de▶ chaos ; enfin « ◀l’▶esprit », je ◀le▶ répète, finit par y trouver son profit. Par ◀la▶ demi-barbarie ◀de▶ notre âme et ◀de▶ nos désirs, nous avons des échappées secrètes ◀de▶ toutes espèces, telles qu’une époque noble n’en a jamais eu, surtout ◀l’▶accès aux labyrinthes des civilisations incomplètes et aux enchevêtrements ◀de▶ toutes ◀les▶ demi-barbaries qu’il y eut jamais au monde. Et, dans ◀la▶ mesure où ◀la▶ part ◀la▶ plus importante ◀de▶ ◀la▶ culture fut jusqu’à présent une demi-barbarie, ◀le▶ « sens historique » signifie presque ◀le▶ sens et ◀l’▶instinct propres à comprendre toutes choses, ◀le▶ goût et ◀le▶ tact pour toutes choses : ce qui démontre clairement que c’est un sens sans noblesse.
… Nous autres hommes du « sens historique », nous avons comme tels nos vertus, ce n’est pas contestable. Nous sommes sans prétentions, désintéressés, modestes, endurants, pleinement capables ◀de▶ nous dominer nous-mêmes, pleins ◀d’▶abandon, très reconnaissants, très patients, très accueillants. Avec tout cela nous n’avons peut-être pas beaucoup de goût. Avouons-◀le▶ en fin de compte : ce qui, pour nous autres hommes du « sens historique », est ◀le▶ plus difficile à saisir, à sentir, à goûter, à aimer, ce qui, au fond, nous trouve prévenus et presque hostiles, c’est précisément ◀le▶ point ◀de▶ perfection, ◀de▶ maturité dernière dans toute culture et tout art, ◀la▶ marque propre ◀d’▶aristocratie dans ◀les▶ œuvres et ◀les▶ hommes, leur aspect ◀de▶ mer unie et ◀de▶ contentement alcyonien, ◀l’▶éclat ◀d’▶or brillant et froid qui apparaît sur toute chose achevée.257
Si ◀l’▶Europe est plus loin que jamais ◀de▶ concevoir et ◀d’▶assurer ce plus haut idéal ◀d’▶elle-même, c’est qu’elle souffre ◀d’▶une maladie ◀de▶ ◀la▶ volonté, ◀d’▶une impuissance à se vouloir une, dont ◀la▶ Russie va profiter :
Notre Europe contemporaine, ce foyer ◀d’▶un effort soudain et irréfléchi pour mélanger radicalement ◀les▶ rangs et, par conséquent, ◀les▶ races, est, par cela même, sceptique du haut en bas ◀de▶ ◀l’▶échelle, tantôt animée ◀de▶ ce scepticisme mobile, qui impatient et lascif, saute ◀d’▶une branche à l’autre, tantôt troublé et comme obscurci par un nuage ◀de▶ questions — et parfois las ◀de▶ sa volonté à en mourir ! Paralysie ◀de▶ ◀la▶ volonté, où ne rencontre-t-on pas aujourd’hui cette infirmité ! Et parfois on ◀la▶ trouve même vêtue avec une certaine élégance, avec des dehors séducteurs ! Pour cacher cette maladie on a des habits ◀d’▶apparat, des parures menteuses ; par exemple ce qu’on étale aujourd’hui sous ◀le▶ nom ◀d’▶« objectivité », ◀d’▶« esprit scientifique », ◀d’▶« art pour ◀l’▶art », ◀de▶ « connaissance pure, indépendante ◀de▶ ◀la▶ volonté », tout cela n’est que du scepticisme fardé, ◀la▶ paralysie ◀de▶ ◀la▶ volonté qui se déguise. Je me porte garant du diagnostic ◀de▶ cette maladie européenne. — ◀La▶ maladie ◀de▶ ◀la▶ volonté s’est propagée à travers ◀l’▶Europe ◀d’▶une façon inégale ; elle sévit avec ◀le▶ plus ◀de▶ force et sous ◀les▶ aspects ◀les▶ plus variés partout où ◀la▶ civilisation est depuis ◀le▶ plus longtemps acclimatée ; elle tend à disparaître dans ◀la▶ mesure où ◀le▶ « barbare » réussit à maintenir — ou à revendiquer — ses droits sous ◀les▶ vêtements lâches ◀de▶ ◀la▶ civilisation occidentale. En conséquence, c’est dans ◀la▶ France contemporaine, comme il est facile ◀de▶ ◀le▶ montrer et ◀de▶ ◀le▶ démontrer, que ◀la▶ volonté est ◀le▶ plus malade ; et ◀la▶ France qui a toujours possédé une habileté souveraine à présenter, sous une forme charmante et séduisante, jusqu’aux tournures ◀les▶ plus néfastes ◀de▶ son esprit, apparaît aujourd’hui à ◀l’▶Europe, dans ◀l’▶excès ◀de▶ son génie national, comme ◀la▶ véritable école et ◀le▶ théâtre du scepticisme dans ce qu’il a de plus attrayant. ◀La▶ force du vouloir, ◀la▶ force ◀de▶ vouloir longtemps dans un même sens, est déjà un peu plus accentuée en Allemagne, davantage dans ◀l’▶Allemagne du Nord, moins dans ◀l’▶Allemagne centrale ; beaucoup plus forte en Angleterre, en Espagne et en Corse, là grâce au flegme, ici grâce à ◀la▶ dureté des crânes — sans parler ◀de▶ ◀l’▶Italie qui est trop jeune pour savoir encore ce qu’elle veut, et qui devra d’ailleurs montrer d’abord ce qu’elle peut vouloir. — Mais ◀la▶ volonté est ◀la▶ plus forte et ◀la▶ plus étonnante dans ce prodigieux empire du milieu, où ◀l’▶Europe reflue pour ainsi dire vers ◀l’▶Asie — en Russie. C’est là que ◀la▶ volonté latente est depuis longtemps comprimée et accumulée, là que ◀la▶ volonté — on ne sait si elle sera affirmative ou négative — attend ◀d’▶une façon menaçante ◀le▶ moment où elle sera déclenchée, pour emprunter leur mot favori aux physiciens ◀d’▶aujourd’hui. Ce n’est pas à ◀la▶ guerre avec ◀l’▶Inde, ni aux complications en Asie que ◀l’▶Europe devrait demander ◀de▶ ◀la▶ protéger contre ◀le▶ danger ◀le▶ plus sérieux qui ◀la▶ menace, mais à un bouleversement intérieur, à une explosion émiettant ◀l’▶empire et surtout à ◀l’▶importation ◀de▶ ◀l’▶absurdité parlementaire, avec ◀l’▶obligation pour chacun ◀de▶ lire ◀le▶ journal à son déjeuner… Je voudrais voir ◀l’▶Europe, en face de ◀l’▶attitude de plus en plus menaçante ◀de▶ ◀la▶ Russie, se décider à devenir menaçante à son tour, à se créer, au moyen ◀d’▶une nouvelle caste qui ◀la▶ régirait, une volonté unique, formidable, capable ◀de▶ poursuivre un but pendant des milliers ◀d’▶années, afin de mettre un terme à ◀la▶ trop longue comédie ◀de▶ sa petite politique et à ses mesquines et innombrables volontés dynastiques ou démocratiques. ◀Le▶ temps ◀de▶ ◀la▶ petite politique est passé ; déjà ◀le▶ siècle qui s’annonce fait prévoir ◀la▶ lutte pour ◀la▶ souveraineté du monde — et ◀l’▶irrésistible poussée vers ◀la▶ grande politique.258
Mais ◀l’▶Europe sera-t-elle capable ◀de▶ mener cette « grande politique » à ◀l’▶échelle mondiale, donc ◀d’▶affronter ce que lui réserve ◀le▶ xxe siècle ? Dans ◀la▶ préface à Par-delà ◀le▶ bien et ◀le▶ mal, Nietzsche répond par un « peut-être » (en pensant aux tensions fécondes dont ◀l’▶Europe est ◀le▶ théâtre dramatique) :
Mais ◀la▶ lutte contre Platon, ou, plutôt, pour parler plus clairement, comme il convient au « peuple », ◀la▶ lutte contre ◀l’▶oppression christiano-ecclésiastique exercée depuis des milliers ◀d’▶années — car ◀le▶ christianisme est du platonisme à ◀l’▶usage du « peuple » — cette lutte a créé en Europe une merveilleuse tension ◀de▶ ◀l’▶esprit, telle qu’il n’y en eut pas encore sur terre : et avec un arc si fortement tendu il est possible, dès lors, ◀de▶ tirer sur ◀les▶ cibles ◀les▶ plus lointaines. Il est vrai que ◀l’▶homme ◀d’▶Europe souffre ◀de▶ cette tension et, par deux fois, ◀l’▶on fit ◀de▶ vastes tentatives pour détendre ◀l’▶arc ; ce fut d’abord par ◀le▶ jésuitisme et ensuite par ◀le▶ rationalisme démocratique. À l’aide de ◀la▶ liberté ◀de▶ ◀la▶ presse, ◀de▶ ◀la▶ lecture des journaux, il se pourrait que ◀l’▶on obtînt véritablement ce résultat : ◀l’▶esprit ne mettrait plus tant de complaisance à se considérer comme un « péril » Mais nous, nous qui ne sommes ni jésuites, ni démocrates, ni même assez Allemands, nous autres bons Européens et esprits libres, très libres esprits — nous sentons encore en nous tout ◀le▶ péril ◀de▶ ◀l’▶intelligence et toute ◀la▶ tension ◀de▶ son arc ! Et peut-être aussi ◀la▶ flèche, ◀la▶ mission, qui sait ? ◀le▶ but peut-être…259
Par ◀la▶ suite, c’est ◀le▶ pessimisme, voire ◀le▶ catastrophisme, qui dominera ◀la▶ conception nietzschéenne du xxe siècle. Certes, il note dans ses cahiers inédits (à ◀l’▶époque où il écrit Humain, trop humain) :
◀La▶ diversité des langues, surtout, empêche ◀de▶ voir ce qui se passe au fond : ◀la▶ disparition ◀de▶ ◀l’▶homme national et ◀l’▶apparition ◀de▶ ◀l’▶homme européen.
et dans ◀la▶ Volonté ◀de▶ Puissance :
Un peu ◀d’▶air pur ! Il ne faut pas que cet absurde état ◀de▶ ◀l’▶Europe dure plus longtemps ! Y a-t-il une pensée quelconque derrière ce nationalisme ◀de▶ bêtes à cornes ? À présent que tout s’oriente vers de plus larges intérêts communs, à quoi rime ◀d’▶exciter ces égoïsmes galeux ? Et cela au moment où ◀l’▶absence ◀d’▶indépendance intellectuelle et ◀la▶ déchéance des nationalismes sautent aux yeux, où toute ◀la▶ valeur, tout ◀le▶ sens ◀de▶ ◀la▶ civilisation présente consiste à se fondre en un seul ensemble où ◀les▶ parties se féconderont réciproquement !260
Mais ◀les▶ conditions ◀d’▶une restauration, telles qu’il ◀les▶ énumère dans ses notes inédites des années 1880, sont clairement irréalisables, et il ◀le▶ sent bien : ◀le▶ pessimisme, ce « marteau ◀de▶ ◀la▶ philosophie », reste la dernière arme à ◀la▶ disposition des « bons Européens ». Plutôt ◀la▶ mort que ◀la▶ médiocrité qui vient :
Pour ◀la▶ lutte suprême, il faut une arme nouvelle. ◀Le▶ marteau. Provoquer ◀la▶ décision terrible, placer ◀l’▶Europe devant son choix : veut-elle sa décadence ? Se garder ◀de▶ ◀la▶ médiocrisation. Plutôt périr.261
C’est à ◀l’▶historien suédois Harald Hjärne que nous emprunterons nos conclusions sur ◀le▶ xixe siècle, considéré comme « Siècle du nationalisme » : tel est ◀le▶ titre ◀d’▶un article qu’il publia ◀le▶ 31 décembre 1899 dans ◀le▶ Svenska Dagbladet, grand journal libéral ◀de▶ Stockholm :
◀Le▶ siècle qui se termine ce soir a été ◀le▶ témoin ◀de▶ bien des efforts et ◀de▶ bien des illusions dans ◀la▶ vie des peuples. Savoir laquelle ◀de▶ ses innombrables tendances fut ◀la▶ plus importante, c’est peut-être une question ◀de▶ goût. Pour ma part, en ces dernières heures du siècle, je voudrais méditer sur l’une des forces qui ont été à la fois ◀les▶ plus créatrices et ◀les▶ plus dissolvantes des communautés auxquelles elles s’appliquaient : ◀le▶ nationalisme […]. Certes, ◀les▶ tendances nationales ont aussi servi ◀la▶ culture, en ce sens qu’elles ont permis ◀de▶ surmonter bien des obstacles qui, jusqu’alors, avaient empêché ◀les▶ peuples dispersés ◀de▶ participer à une communauté culturelle. Mais ces avantages pèsent moins lourd que ◀les▶ inconvénients qui en ont résulté, et qui ont fait du nationalisme ◀le▶ facteur politique dominant. ◀La▶ revendication ◀de▶ ◀la▶ pleine égalité ◀de▶ droits par toutes ◀les▶ nationalités ayant pris forme ◀d’▶État souverain est aussi contraire à ◀l’▶Histoire et étrangère à ◀la▶ réalité, que ◀l’▶État mondial vers quoi certains tendent […]. ◀La▶ haine ◀de▶ tout ce qui est étranger, entretenue au nom du patriotisme, est proche parente ◀de▶ ◀la▶ passion ◀de▶ persécuter ◀les▶ hérétiques ; elle transforme rapidement ◀le▶ sentiment national en un instinct qui échappe au contrôle ◀de▶ ◀la▶ raison. Du même coup, ◀le▶ nationalisme cesse ◀d’▶être un facteur ◀de▶ développement culturel et devient superstition. Dans quelle mesure ◀le▶ siècle qui vient favorisera-t-il ◀l’▶apaisement des passions nationales, nul ne peut ◀le▶ prévoir à ◀l’▶heure où j’écris. Il semble au moins aussi vraisemblable ◀de▶ penser que ◀le▶ nationalisme, en se combinant avec d’autres forces, anciennes et modernes, nous conduit irrésistiblement vers ◀de▶ nouvelles catastrophes, qui ne seront pas ◀de▶ moindre envergure que ◀la▶ guerre ◀de▶ Trente Ans ou ◀la▶ Révolution française et ses suites.
Mais ◀le▶ xixe siècle politique et culturel ne s’arrête pas à 1900 : car c’est la Première Guerre mondiale qui ◀l’▶achève, aux deux sens du terme. ◀De▶ cet achèvement normal, logique, et pourtant criminel, ◀le▶ témoin ◀le▶ plus cynique et lucide fut Georges Sorel (1857-1922). Ses Réflexions sur ◀la▶ Violence passent pour avoir exercé une influence directe sur Lénine et Mussolini. (Ce dernier n’aurait-il pas dit : « Ce que je suis, je ◀le▶ dois à Sorel. » ?) Pourtant Sorel ne voulait être qu’un « théoricien désintéressé ». Plus européen, sans doute, qu’aucun ◀de▶ ses compatriotes au début ◀de▶ ce siècle, il n’a parlé ◀de▶ ◀l’▶Europe que sur ◀le▶ ton ◀d’▶un sombre dépit prophétique. Voici quelques extraits ◀de▶ ses Propos recueillis par l’un ◀de▶ ses disciples à ◀la▶ veille ◀de▶ la Première Guerre mondiale262 :
Octobre 1908. — ◀L’▶Europe est, par excellence, ◀la▶ terre des cataclysmes guerriers. ◀Les▶ pacifistes sont ou des imbéciles qui ignorent des lois élémentaires, ou des malins qui font ◀de▶ ◀la▶ démagogie et vivent ◀de▶ leurs mensonges.
Personne n’a ◀le▶ courage ◀de▶ dire ou ◀d’▶écrire que ◀l’▶état ◀de▶ paix en Europe est un état anormal.
Pourquoi ◀l’▶Europe est-elle par excellence ◀la▶ terre des cataclysmes guerriers ? Parce qu’elle est habitée par une quantité ◀de▶ races qui sont singulièrement opposées ◀les▶ unes aux autres, et dans leurs intérêts immédiats, et dans leurs mœurs, et dans leurs ambitions. ◀L’▶Europe n’a pas ◀de▶ chance. Tous ses habitants ne peuvent faire que mauvais voisinage.
… Et il y a ◀le▶ Slavisme qui met son grain ◀de▶ sel là-dedans. ◀La▶ politique panslave… C’est gai pour demain !
Je vous dis que ◀la▶ guerre viendra de ◀la▶ Russie.
12 octobre 1908. — En Amérique on a fédéré des gens tous pareils ◀les▶ uns aux autres, vivant dans des états tout pareils… ◀La▶ belle affaire ! Mais comment ferez-vous pour fédérer des Slaves, ou religieux ou mystiques révolutionnaires ; des Scandinaves assagis ; des Allemands ambitieux ; des Anglais jaloux ◀d’▶autorité ; des Français avares ; des Italiens souffrant ◀d’▶une crise ◀de▶ croissance ; des Balkaniques braconniers ; des Hongrois guerriers ? Comment calmerez-vous ce panier rempli ◀de▶ crabes qui se pincent toute ◀la▶ sainte journée ?
Malheureuse Europe ! pourquoi lui cacher ce qui ◀l’▶attend ? Avant dix ans, elle sombrera dans ◀la▶ guerre et ◀l’▶anarchie, comme elle a toujours fait deux ou trois fois par siècle.
8 novembre 1912. — Rien n’améliorera ◀le▶ sort ◀de▶ ◀l’▶Europe. Pourquoi voulez-vous qu’il s’améliore ? Que signifie ce vieux fond ◀d’▶optimisme qui attend que ◀les▶ choses s’arrangent ? Il n’y a aucune raison pour cela. Des composés chimiques, qui sont séparément amorphes, provoquent ◀le▶ feu s’ils sont amalgamés dans un récipient. ◀L’▶Europe est un récipient rempli ◀de▶ cette sorte ◀de▶ composés chimiques. Ça met ◀le▶ feu ; que diable ! Prenez-en votre parti !
18 décembre 1912. — ◀L’▶Europe, ce cimetière, est peuplée par des peuples qui chantent avant ◀d’▶aller s’entretuer. ◀Les▶ Français et ◀les▶ Allemands chanteront bientôt.
Sorel, désespérant ◀de▶ « cette Europe qui est ◀la▶ terre-type du malheur ◀de▶ ◀l’▶humanité », et réinventant ◀le▶ mot ◀d’▶Ivan Karamazov sur ◀le▶ « cimetière européen263 », fut sans doute ◀l’▶observateur ◀le▶ plus pessimiste ◀de▶ ◀la▶ fatalité nationaliste ; et c’est à lui que 1914 donna raison.
Car 1914 sonna ◀le▶ glas du rôle mondial ◀de▶ ◀l’▶Europe des nations.
Cette catastrophe fut déclenchée dans ◀l’▶allégresse ◀de▶ nationalismes pimpants, « fleur au fusil », dans ◀l’▶inconscience générale du véritable enjeu ◀de▶ ◀la▶ guerre. Car en 1914, ainsi que ◀l’▶écrira plus tard Jules Romains :
Ni ◀les▶ rois, ni ◀les▶ empereurs ni ◀les▶ peuples ne savaient au juste pourquoi ils tenaient tant à se faire ◀la▶ guerre, ni ce qu’ils y cherchaient. Ni ◀les▶ uns ni ◀les▶ autres n’avaient présents à ◀l’▶esprit ◀le▶ miracle ◀de▶ ce continent, ni ◀le▶ miracle plus fragile encore qu’était sa chance dans ◀le▶ monde. Cette Europe, ◀la▶ leur, devenue mère ou tutrice ◀de▶ tous ◀les▶ peuples, source des pensées et des inventions, détentrice des plus hauts secrets, leur était moins précieuse qu’un drapeau, qu’un chant national, qu’un dialecte, qu’un tracé ◀de▶ frontière, qu’un nom ◀de▶ bataille à inscrire sur un socle, qu’un gisement ◀de▶ phosphates, qu’une statistique du tonnage comparé, que ◀le▶ plaisir ◀d’▶humilier ◀le▶ voisin.264
Il nous plaît ◀de▶ citer ici cette page ◀de▶ l’un des rares auteurs français vivants qui aient eu ◀le▶ courage et ◀la▶ lucidité ◀de▶ militer pour une Europe unie, — Europe, mon pays que j’ai voulu chanter ! — tout au long ◀d’▶une œuvre importante qui s’étend du poème intitulé « Europe », publié en 1915, jusqu’à des campagnes ◀de▶ presse en faveur de ◀la▶ CED, en passant par ◀la▶ suite romanesque des Hommes ◀de▶ Bonne Volonté. En pleine guerre des nations, Romains avait lancé un pamphlet : Pour que ◀l’▶Europe soit, dont ◀l’▶écho fut vite étouffé par ◀les▶ clameurs du chauvinisme célébrant sa fête sacrée. Même sort ou pire, fut réservé aux appels ◀d’▶un Romain Rolland qui, dès septembre 1914, en publiant son pamphlet Au-dessus ◀de▶ ◀la▶ mêlée, avait eu
◀l’▶intuition du crime contre ◀l’▶Europe et contre ◀la▶ civilisation, où ◀les▶ peuples avaient été conduits par ◀la▶ politique ◀de▶ leurs gouvernements et ◀la▶ faillite des puissances chargées ◀de▶ défendre ◀la▶ paix : socialisme et christianisme.265
◀La▶ renaissance des projets ◀d’▶union date des lendemains ◀de▶ la Première Guerre mondiale.
Et ◀la▶ naissance ◀d’▶une action politique, économique et culturelle pour faire ◀de▶ ces projets une réalité date du lendemain ◀de▶ ◀la▶ Seconde Guerre mondiale.
Il fallait toucher ◀le▶ fond, c’est fait. ◀L’▶Europe unie naît à ◀l’▶histoire parmi ◀les▶ ruines ◀de▶ sa dernière grande guerre civile. Et nous allons voir ◀les▶ prophètes ◀de▶ sa décadence finale controuvés par ◀les▶ faits et réfutés par une génération mieux avertie.