« Le▶ sort des écrivains emprisonnés constitue un drame et un avertissement » (juin 1975)s t
Maître, vous avez accordé votre soutien à ◀la▶ campagne ◀d’▶Amnesty International en faveur de Vladimir Boukovski, écrivain emprisonné. Pourquoi ?
Au-delà du cas précis ◀de▶ Boukovski je pense que ◀la▶ situation des écrivains soviétiques emprisonnés ou enfermés dans des cliniques sous prétexte de maladie mentale, représente ◀l’▶extrême ◀d’▶un phénomène tout à fait général dans ◀les▶ sociétés ◀d’▶aujourd’hui, notamment dans ◀les▶ sociétés occidentales. Ce qui se passe ◀d’▶une manière scandaleuse dans ◀les▶ pays totalitaires est en germe chez nous. Face à un État qui veut tout régenter, y compris ◀la▶ morale, ◀l’▶écrivain qui veut dire ◀la▶ vérité se voit de plus en plus amené à critiquer, à s’opposer.
C’est parce qu’ils sont écrivains que Boukovski, comme Siniavsky ou Daniel sont enfermés ? Ou simplement parce qu’ils s’opposent au régime ?
Face à un régime totalitaire ◀l’▶écrivain est nécessairement en opposition. Non seulement parce qu’il raconte. Mais surtout parce qu’il est manieur ◀de▶ mots, donneur ◀de▶ sens. Dans ce qu’il écrit il y a presque toujours quelque chose qui peut contribuer à changer ◀les▶ mœurs. Et ◀le▶ changement est la dernière chose que peut accepter une société figée comme ◀les▶ sociétés totalitaires.
Dans ces sociétés, ◀le▶ fait, pour un écrivain, ◀d’▶avoir une opinion personnelle peut donc être assimilé à une marque ◀de▶ folie ?
Je pense qu’on ne lui refuse pas ◀d’▶avoir une opinion mais on accepte mal qu’il ◀l’▶affirme et qu’il continue à ◀l’▶affirmer avec véhémence. Il est comme un soldat qui n’accepte pas ◀la▶ discipline, se fait punir mais recommence quand même. Il y a un mot pour désigner ces individus : ce sont des mauvaises têtes. ◀De▶ mauvaise tête à « dérangé du cerveau » ◀le▶ glissement est facile. Dans une société totalitaire je dirais même qu’il est naturel.
On ◀les▶ condamne donc pour remettre leurs idées en place, en ordre ?
Il faut se mettre à ◀la▶ place du magistrat soviétique. On lui amène quelqu’un dont on lui dit qu’il est fou. Sa première réaction va consister à lui laver ◀le▶ cerveau. Pour ce magistrat ◀le▶ dogme, ◀la▶ vérité avec un grand V constituent ◀la▶ norme. Hors de leur église point ◀de▶ salut et c’est sincèrement qu’il ◀le▶ condamne. Un Soljenitsyne qui, pour lui, est un écrivain « dérangé » doit être guéri et il a justement ◀les▶ moyens ◀de▶ ◀le▶ guérir.
Quels moyens ?
◀Le▶ psychiatre, ◀le▶ lavage ◀de▶ cerveau, ◀la▶ clinique où il aura toutes sortes ◀de▶ traitements, ceux que, précisément, on réserve aux fous. Si j’étais en Russie je serais enfermé depuis longtemps et je me demande si je ne deviendrais pas fou réellement. Quand on vous dit que vous êtes seul à penser ◀de▶ ◀la▶ sorte, vous pouvez réellement vous demander : Mais en fin de compte est-ce que je n’ai pas tort puisque tous ◀les▶ autres pensent autrement ? Et ce doute répété, amplifié, peut très bien vous amener à ◀la▶ folie.
J’ai su comment s’étaient passés ◀les▶ grands procès ◀de▶ Moscou lorsque Staline s’est débarrassé ◀de▶ tous ◀les▶ vieux communistes qui avaient participé à ◀la▶ fondation ◀de▶ ◀l’▶URSS. On enfermait ces gens et on leur disait : vous prétendez n’avoir jamais rien dit contre Staline mais l’autre jour dans votre sommeil, vous avez rêvé ◀de▶ ◀le▶ tuer. On vous a interrogé sous hypnose et vous avez confirmé que vous rêviez souvent ◀de▶ ◀le▶ tuer. Donc si vous ◀le▶ reconnaissez c’est que vous êtes capable ◀de▶ ◀le▶ faire.
Mais ces gens représentaient peut-être un danger politique pour Staline. Ils connaissaient ◀les▶ rouages ◀de▶ ◀l’▶État. Ils avaient approché ◀le▶ pouvoir. Tandis que ◀les▶ écrivains emprisonnés ne représentent aucun danger politique.
Ils représentent un danger différent : celui ◀de▶ changer ◀les▶ mœurs parce qu’ils sont, je ◀l’▶ai dit, manieurs ◀de▶ mots, donneurs ◀de▶ sens. ◀Les▶ mœurs dépendent du langage. Prenez un seul exemple : ◀le▶ mot amour ; ◀La▶ Rochefoucault a dit : « Combien ◀d’▶hommes seraient amoureux s’ils n’avaient jamais entendu parler ◀d’▶amour ? » Eh bien, cet amour que nous connaissons, ◀l’▶amour romantique que ◀les▶ Américains appellent « romance » est une invention des poètes du Midi de la France au xiie siècle. Avant eux il y avait ◀la▶ passion considérée comme une maladie — on tombait ◀de▶ passion — puis ◀les▶ relations sensuelles entre ◀l’▶homme et ◀la▶ femme. ◀Les▶ poètes ◀de▶ cette époque, ◀les▶ troubadours, ont inventé, eux, une femme inaccessible, une déesse pour laquelle on nourrissait un amour impossible, quelque chose ◀de▶ tout à fait différent ◀de▶ ◀l’▶amour sensuel. Et c’est cette notion ◀de▶ ◀l’▶amour qui a été vulgarisée à travers toutes ◀les▶ littératures, toutes ◀les▶ sociétés jusqu’à ◀la▶ nôtre. ◀La▶ façon dont une société imagine ◀les▶ rapports entre ◀l’▶homme et ◀la▶ femme est un élément important ◀de▶ ses mœurs. Or cette façon n’a pas été modifiée par ◀les▶ grands ◀de▶ ◀l’▶époque, ◀les▶ seigneurs puissants et redoutés, mais par ◀de▶ modestes troubadours dont quelques-uns moururent avec leurs amis cathares sur ◀les▶ bûchers ◀de▶ la première Inquisition.
Est-ce que ◀les▶ dirigeants ◀d’▶aujourd’hui, particulièrement ceux des sociétés totalitaires, mesurent bien cette influence ◀de▶ ◀l’▶artiste ?
Je crois qu’ils sont emplis ◀d’▶angoisse devant ce monde impossible à gouverner et que, même dans nos sociétés occidentales, ◀la▶ grande majorité rêve ◀de▶ diriger sans opposition. Ils voudraient non seulement influencer ◀les▶ gens dans leur comportement mais aussi dans leurs pensées. ◀Les▶ Russes et ◀les▶ Chinois sont ◀les▶ seuls qui avouent ouvertement pratiquer ce conditionnement. ◀La▶ révolution culturelle chinoise n’a pas été autre chose qu’un immense conditionnement. Et sans doute lorsqu’on prend ◀les▶ gens par grandes masses on ne peut pas gouverner autrement. Cette « nécessité » ◀d’▶écarter toute opposition constitue sans doute un paradis pour ◀les▶ gouvernants mais un enfer pour ◀les▶ écrivains. Aucun écrivain digne ◀de▶ ce nom ne peut accepter ◀d’▶être ◀l’▶objet ◀d’▶un pareil conditionnement où on lui dirait ce qu’il doit écrire. C’est sa nature même qui s’y oppose.
Il sera donc toujours un opposant, un « agent ◀de▶ ◀la▶ révolution » selon ◀le▶ mot ◀de▶ Picasso.
◀L’▶idée ◀de▶ Picasso c’est qu’il ne peut y avoir ◀de▶ création que « contre » une société. Pour ma part je regrette que ◀le▶ développement ◀de▶ ◀la▶ société amène toujours davantage ◀l’▶artiste à être en opposition contre elle. D’ailleurs ça n’a pas toujours été ◀le▶ cas : je pense à Racine et à Corneille qui étaient au service ◀de▶ Louis XIV. ◀Les▶ grands peintres ◀de▶ ◀la▶ Renaissance qui décoraient ◀les▶ églises, illustraient des croyances populaires, citaient ◀les▶ gens qui faisaient ◀l’▶ordre dans ◀la▶ cité, étaient eux aussi proches du pouvoir.
Chacun ◀de▶ ces artistes, à sa manière, était donneur ◀de▶ mesures morales dans lesquelles leurs contemporains pourraient se reconnaître. Par leur œuvre ils donnaient un sens aux mots comme ◀les▶ troubadours quelques siècles plus tôt.
Mais ◀la▶ société pour laquelle ils travaillaient dépassait rarement ◀les▶ limites ◀d’▶un petit canton suisse. Est-ce que cette dimension avait une influence ?
C’est une évidence. Dans un État-nation comme ceux que nous connaissons, ◀l’▶homme ne peut plus agir comme responsable. Et ◀l’▶homme n’est libre que s’il est responsable. C’est une vieille notion que ◀l’▶on retrouve encore en justice. Si votre avocat prouve que vous avez agi sous ◀la▶ contrainte, sans avoir ◀la▶ responsabilité ◀de▶ votre acte, vous serez acquitté. C’est parce que je crois à cette liberté ◀de▶ ◀l’▶homme liée à sa responsabilité que j’oppose à tous ◀les▶ États-nations ◀l’▶idée ◀de▶ communauté régionale. Même si ◀la▶ voix porte aujourd’hui beaucoup plus loin je suis fidèle à ◀la▶ définition ◀d’▶Aristote selon laquelle une cité ne devrait pas dépasser ◀la▶ portée ◀de▶ ◀la▶ voix ◀d’▶un homme criant sur ◀l’▶agora. Symboliquement cette mesure reste juste. D’ailleurs tout ce qui intéresse notre vie quotidienne se passe à ◀l’▶échelon des communes ou des régions, dans une « mesure » où ◀l’▶homme peut faire entendre sa voix.
Pour vous il n’y a pas ◀de▶ nécessité à ce qu’un État moderne soit regroupé, donc plus puissant ?
Quelle nécessité ? Quand ◀les▶ gens qui vont construire Verbois nous expliquent qu’il y a une nécessité, je leur demande laquelle. Rien ne nous oblige concrètement à avoir plus ◀d’▶électricité demain qu’aujourd’hui. C’est parce que nous ◀le▶ voulons pour notre commodité. Mais il n’y a aucune nécessité. Et c’est ◀la▶ même chose pour ◀les▶ États. Ils ont copié ◀l’▶organisation que ◀la▶ Révolution, puis après elle. Napoléon, ont imposée à ◀la▶ France. ◀Les▶ rois n’avaient jamais pu réunir complètement ◀la▶ France qui fut longtemps composée ◀de▶ neuf nations parlant chacune leur langue. C’est en vue de ◀la▶ guerre que ◀les▶ jacobins puis Napoléon ont regroupé à Paris ◀l’▶ensemble des moyens ◀de▶ gouverner. C’était d’ailleurs ◀la▶ seule justification ◀de▶ cette centralisation. Petit à petit tous ◀les▶ autres États ont imité cette organisation. Mais il n’y avait aucune nécessité. Il y avait seulement ◀la▶ commodité des gouvernants. En possession ◀de▶ tous ◀les▶ moyens ◀de▶ commander, ceux qui étaient à ◀la▶ tête des États ont eu naturellement plus ◀de▶ prétention que leurs prédécesseurs. ◀L’▶État n’a que trois missions précises ; établir ◀la▶ justice, maintenir ◀l’▶ordre, collecter ◀les▶ impôts. Mais il a eu vite fait ◀de▶ s’en trouver d’autres. Aujourd’hui il dirige ◀l’▶école, il s’occupe ◀d’▶hygiène, il dirige ◀les▶ transports, en fait il se mêle ◀de▶ tout y compris ◀de▶ ce qui ne ◀le▶ regarde pas. Son rêve — et ce qui se passe en Union soviétique ◀de▶ façon scandaleuse préfigure peut-être des situations plus proches ◀de▶ nous — c’est ◀d’▶influencer ◀les▶ pensées. Regardez avec quel soin il s’occupe ◀de▶ ◀la▶ radio et ◀de▶ ◀la▶ télévision. Si un pays comme ◀la▶ France, par exemple, insiste pour garder ◀la▶ main sur ce moyen c’est bien parce qu’il permet ◀d’▶influencer ◀les▶ gens. Même aux États-Unis où ◀la▶ radio et ◀la▶ TV ne sont pas aux mains ◀de▶ ◀l’▶État ◀le▶ gouvernement dispose ◀de▶ toutes sortes ◀de▶ moyens pour influencer ◀les▶ gens. Partout ◀l’▶État veut imposer sa norme.
Ces défauts sont peut-être moins évidents dans ◀de▶ petits pays, ◀la▶ Suisse notamment.
Bien sûr nous sommes encore dans une société où ◀l’▶individu n’est pas aussi directement menacé. Mais je vous rends attentif à un fait. Aujourd’hui19 Garry Davis purge à Bâle une nouvelle peine ◀de▶ prison. J’ai écrit au président ◀de▶ ◀la▶ Confédération pour obtenir sa libération. Il m’a fait répondre par ◀le▶ Département ◀de▶ justice et police ! Or quel mal fait Garry Davis ? Il ne veut pas ◀de▶ passeport, il a un passeport ◀de▶ citoyen du monde et il n’en veut pas d’autres. C’est un choix qui ne menace personne. Lorsqu’il était pilote ◀de▶ chasse et qu’il faisait tomber des bombes sur ◀les▶ villes, il était libre, considéré, décoré même. Depuis qu’il a pris ◀le▶ parti ◀de▶ ◀la▶ paix, toutes ◀les▶ polices ◀le▶ pourchassent y compris ◀la▶ police suisse. C’est un exemple.
Mais nous sommes encore très loin ◀d’▶infliger aux opposants ◀le▶ sort que connaissent ◀les▶ écrivains soviétiques ?
Nous sommes préservés contre certaines outrances des pays totalitaires parce que dans ◀le▶ fondement ◀de▶ notre société ce n’est pas ◀la▶ masse qui constitue ◀l’▶unité ◀de▶ mesure mais ◀l’▶individu. Partout ailleurs où ◀la▶ dimension ◀de▶ ◀l’▶État-nation est trop grande, où ◀le▶ pouvoir est concentré entre quelques mains — et on n’a plus besoin ◀d’▶être Napoléon pour être à ◀la▶ tête ◀d’▶un État moderne — ◀le▶ glissement vers une société sans opposition où ◀l’▶homme se fond dans ◀la▶ norme, accepte, est un phénomène de plus en plus courant, de plus en plus dangereux.
Et on ne devra pas s’étonner si, à ◀la▶ fin il ne reste plus, pour s’opposer au pouvoir, que ◀l’▶écrivain, ce fou !!!