La▶ puissance et ◀les▶ choix (mai 1977)ah ai
◀L’▶ensemble des conflits qui couvent ou se déclarent en cette fin du xxe siècle me paraissent se ramener, symboliquement mais concrètement aussi, à ◀l’▶opposition entre deux formes d’énergie, ◀la▶ nucléaire et ◀la▶ solaire. Car l’une comme l’autre de ces deux solutions implique et détermine de proche en proche des systèmes de causes et d’effets en interdépendance inéluctable, et qui tendent à composer deux modèles de société théoriquement antinomiques et de moins en moins compatibles dans ◀les▶ faits. ◀Le▶ temps est venu de choisir entre ◀les▶ deux, en connaissance de cause, bien sûr, mais plus encore et même d’abord en connaissance des fins humaines auxquelles chaque modèle nous conduit.
Deux volontés, deux forces, deux passions se manifestent dès ◀les▶ origines dans ◀l’▶histoire de ◀l’▶humanité, et s’opposent ou parfois se composent en chacun de nous : ◀la▶ Puissance et ◀la▶ Liberté. ◀La▶ puissance sur autrui et ◀la▶ liberté personnelle : ◀la▶ puissance collective de ◀la▶ tribu, du clan, de ◀la▶ cité, du Roi, puis de ◀l’▶État moderne. Et ◀la▶ liberté des citoyens, des groupes, des communes, des régions, qui entendent tout simplement et autant qu’ils ◀le▶ peuvent, rester maîtres de leur propre destin.
Or, parmi ceux qui optent pour ◀la▶ Puissance d’abord ou finalement, une minorité très restreinte est motivée par ◀la▶ volonté de puissance exercée sur autrui, ce sont ◀les▶ chefs ; mais la plupart cèdent tout simplement au besoin de Sécurité, c’est-à-dire, pratiquement, d’abandon de tous leurs droits à ◀l’▶État, au chef ou au Parti qui s’en est emparé.
Quant à ceux qui optent pour ◀la▶ Liberté, ils pensent y être conduits par quelque individualisme égoïste, ou par ◀le▶ goût de ◀l’▶aventure, mais la plupart sont au contraire motivés par un besoin de responsabilité assumée dans ◀la▶ communauté.
Comment se sentir libre si ◀l’▶on n’est responsable de rien ? Et comment serait-on responsable si ◀l’▶on n’est pas libre de ses actes ?
N’allons pas croire pourtant qu’entre ◀le▶ besoin de puissance à tout prix et ◀le▶ besoin de liberté à tous risques, ◀l’▶humanité se divise en deux camps bien tranchés : c’est en chacun de nous que ◀le▶ conflit se poursuit. ◀Les▶ deux pulsions contraires coexistent en nous, personne n’est jamais ni tout l’un ni tout l’autre. Et il n’existe pas non plus de liberté réelle sans nulle puissance, ni de puissance qui ait quelque saveur sans au moins ◀l’▶illusion qu’on ◀l’▶exerce « librement ».
Mais ◀le▶ choix proprement politique au sens ◀le▶ plus large du mot, est ◀le▶ choix d’une finalité. Il désigne d’une part ◀l’▶aménagement des relations humaines dans ◀la▶ communauté (polis, donne politique, civitas donne civisme), d’autre part ◀l’▶art de piloter, c’est-à-dire de « gouverner » au sens étymologique une communauté — locale, régionale, nationale — vers des fins choisies par un chef, un Parti, ou au contraire par ◀l’▶ensemble des citoyens après une libre discussion. ◀Le▶ choix proprement politique n’exclut pas telle partie du réel, mais déclare une priorité, une fin à laquelle ◀les▶ moyens ont pour devoir de concourir.
Ce qu’il faut voir, et qui est peut-être décisif, c’est que ◀le▶ parallélisme inversé entre ◀les▶ deux choix n’est pas exact. ◀Le▶ choix de ◀la▶ liberté ménage plus de possibles. Si en effet vous choisissez ◀les▶ moyens de ◀la▶ puissance, vous n’avez plus de liberté. Mais si vous choisissez ◀les▶ moyens de ◀la▶ liberté, vous n’aurez peut-être plus besoin de ◀la▶ puissance.
Choisir ◀les▶ centrales nucléaires — quelle que soit leur définition, eau légère ou surgénérateurs — implique, entraîne et détermine des constructions énormes par leurs dimensions physiques, incroyablement chères, et si dangereuses que nos pays, tout en jurant qu’elles sont inoffensives, ne ◀les▶ bâtissent qu’aussi loin que possible de leur capitale.
◀Les▶ adversaires des centrales qui ◀les▶ dénoncent comme gigantesques, trop chères et trop dangereuses, ignorent qu’ils dénoncent là ◀les▶ raisons mêmes qui font que nos États ◀les▶ adoptent. Car « très grand » suppose, qu’on ◀le▶ veuille ou non : très centralisé. « Très cher » implique ◀l’▶intervention de ◀l’▶État dans ◀les▶ investissements majeurs, et un bond en avant du PNB, mesure des dépenses nationales. Enfin « très dangereux » exige à la fois un contrôle policier pour ◀le▶ moins décuplé, et ◀la▶ suprématie d’un personnel spécialisé jusqu’à ◀l’▶infaillibilité (indémontrable !) et ceci pendant ◀les▶ cent-mille ans, au minimum, requis par ◀la▶ surveillance quotidienne des déchets de nos centrales nucléaires accumulés pendant ◀le▶ petit quart de siècle qui nous sépare de ◀l’▶an 2000.
À ◀l’▶inverse absolu, ◀le▶ choix de ◀l’▶énergie solaire implique, entraîne et favorise, qu’on ◀le▶ veuille ou non, des groupuscules, des communes, des régions à la fois autonomes par volonté civique et incapables par leurs dimensions de déclencher et d’entretenir une guerre.
Il est clair comme ◀le▶ jour que ◀le▶ choix des centrales nucléaires et des usines de retraitement du métal infernal qui permet de faire des bombes, augmente chaque jour ◀les▶ chances de ◀la▶ guerre atomique, c’est-à-dire de ◀la▶ fin de ◀l’▶histoire humaine. Il est non moins clair que personne n’a jamais osé dire, ni même laissé entendre, que ◀le▶ choix solaire est ◀la▶ condition même de ◀la▶ paix : car ce choix signifie du même coup ◀la▶ fin de nos États-nations, liés au plutonium ◀le▶ bien nommé, produit du monde souterrain, et ◀l’▶avènement des régions autonomes, grâce à ◀l’▶appui du Ciel et de ses longs regards sur notre terre.
Choisir ◀les▶ unités locales, voire familiales, d’énergie solaire, c’est restaurer ◀la▶ possibilité, pour des centaines de milliers de foyers dans chacun de nos pays européens, de se rendre indépendants, de se faire « Suisses », de recréer des cadres de participation civique.
◀L’▶autonomie énergétique d’un foyer, c’est ◀la▶ définition de ◀l’▶autonomie civique. « Small is beautiful », disait E. M. Schumacher, parce que small permet seul, et très vite, pour des questions de dimension, ◀l’▶autonomie, ◀l’▶autosuffisance au besoin, ◀la▶ confiance dans ◀le▶ prochain.
Notre problème n’est pas des moyens et des fins, car ◀les▶ fins seules dicteront leurs moyens. Ce qu’il faut voir, c’est que ◀le▶ but de ◀la▶ société n’est pas du tout d’assurer à quelques-uns ◀la▶ rentabilité de leur entreprise, mais de permettre à beaucoup ◀la▶ réalisation de leur vocation. De leur personne.
◀Le▶ problème des centrales nucléaires n’est pas technologique, même pas économique, et il est encore moins financier : car à ces trois niveaux, ◀la▶ cause est entendue, elle est perdue.
Quand ◀les▶ centrales nucléaires ne présenteraient aucun danger, quand elles s’avéreraient rentables, quand il serait réellement « impératif » que ◀la▶ consommation d’énergie double tous ◀les▶ dix ans, je serais contre, parce qu’elles sont ◀les▶ pièces principales d’un système qui conduit à renforcer ◀l’▶emprise universelle des États-nations, c’est-à-dire ◀les▶ risques de guerre.
Pluton est maître des Enfers, il est aveugle comme ◀les▶ taupes. Mais ◀le▶ Soleil vient du ciel, vient de Zeus, c’est-à-dire de « celui qui voit très loin ».