« Des manifestations pacifistes encore plus grandes ! » (2 juillet 1982)j k
Comment considérez-vous les▶ manifestations pacifistes de ces derniers mois ?
À en croire certains journaux occidentaux, il s’agit simplement d’une réussite de ◀la▶ propagande et de ◀la▶ manipulation soviétiques. ◀Le▶ plus grand danger pour ◀la▶ paix du monde — ◀le▶ seul danger, disent ◀les▶ uns — serait constitué par ◀les▶ pacifistes, parce qu’ils érodent ◀la▶ volonté de défense de ◀l’▶Occident. À tout cela, j’ai envie de répondre que cette campagne contre ◀les▶ pacifistes est elle-même manipulée… Il y a beaucoup plus sérieux : si ◀l’▶on se dispute à coup d’arguments idéologiques, on dissimule ainsi des réalités économiques. Il existe en fait, sur ce plan-là, une profonde complicité entre ◀les▶ États-Unis et ◀l’▶URSS.
Faut-il parler d’un complot des grands, des puissants contre ◀les▶ peuples ?
Je ne dirai jamais cela. Il n’existe pas de complot conscient, cynique. Je suis persuadé que ◀les▶ dirigeants de ◀l’▶URSS et des États-Unis sont convaincus de défendre leur peuple et leur idée de ◀la▶ civilisation. Ils ne se rendent même pas compte de ◀la▶ contradiction démentielle dans laquelle ils vivent. Leur action réelle est parfaitement définie par leurs intérêts économiques mais quand on passe au plan de ◀l’▶idéologie, on ne comprend plus. En particulier, on ne comprend pas comment ◀la▶ paix mondiale peut être défendue par ◀les▶ armes nucléaires, premier moyen que ◀les▶ hommes aient inventé pour anéantir toute ◀l’▶humanité.
Sans parade ?
Il n’y a aucune espèce de parade possible à ◀la▶ guerre nucléaire. Ce qu’il y a de plus inquiétant dans ◀les▶ débats actuels, c’est qu’on sent une impatience, complètement inconsciente mais réelle, des deux côtés, d’essayer ces armements qui ont coûté à ◀l’▶humanité en 1981, 600 milliards de dollars. On n’avait encore jamais dépensé une somme pareille. ◀L’▶industrie des armements devient ◀le▶ centre de toute ◀la▶ production. On est donc tenté de ◀les▶ essayer et pour ce qui est de ◀l’▶arsenal atomique, on a trouvé récemment ◀les▶ bombes dites tactiques. Il s’agit de ◀l’▶idée, qui a l’air raisonnable au premier abord mais qui est monstrueuse en réalité, de limiter ◀les▶ échanges nucléaires au champ de bataille — par exemple à ◀l’▶Europe, comme ◀l’▶a si aimablement dit ◀le▶ président Reagan. Eh bien, c’est de ◀la▶ folie ! ◀Le▶ groupe de Bellerive — que j’ai contribué à fonder et qui comprend des savants atomistes de premier ordre — a publié un manifeste contre ◀l’▶illusion d’une limitation de ◀l’▶escalade nucléaire. C’est exclu par ◀les▶ militaires eux-mêmes. ◀Les▶ seuls qui répandent cette idée sont probablement ◀les▶ gens qui produisent ces armes.
Il y a donc une pression du lobby des armements ?
Une pression formidable qui agit sur ◀l’▶opinion publique et également sur ◀les▶ députés et ◀les▶ gouvernements. Eux sont manipulés, jusque dans leur manière de penser. C’est ça ◀le▶ danger et non pas ◀le▶ pacifisme !
Quelle peut être ◀la▶ réponse des pacifistes ?
La première réponse, c’est ◀la▶ diffusion, dans ◀le▶ monde entier, d’informations sur ◀la▶ réalité de ◀la▶ situation. Il existe malheureusement [sic] plusieurs institutions capables de nous fournir des données sérieuses à cet égard. Et ◀les▶ manifestations pacifistes représentent une force gigantesque : elles témoignent d’une profonde et croissante conviction des populations. Il faudrait qu’elles deviennent encore plus grandes, plus puissantes. Je ne nie pas qu’il y ait des tentatives de manipulation dont ◀les▶ pacifistes de mon espèce sont conscients et qu’ils dénoncent, mais ◀l’▶idée que ces manifestations sont uniquement ◀le▶ fruit de telles manipulations ne tient pas — en particulier devant ◀le▶ fait qu’elles apparaissent maintenant dans ◀les▶ pays communistes comme ◀l’▶Allemagne de l’Est, autant que dans ◀les▶ discours du pape. Soyons sérieux. Ce qui est réel, indiscutable, c’est une économie fondée sur ◀la▶ production d’armements dont il n’est guère imaginable qu’on se serve jamais, c’est ◀la▶ multiplication des armes nucléaires, notamment par ◀le▶ détour des centrales dites civiles — voyez ◀l’▶Inde, ◀l’▶Irak, ◀le▶ Pakistan — qui permettront bientôt à de nombreux pays de se procurer ◀la▶ bombe. Cela me paraît plus dangereux que ◀le▶ pacifisme.
Alors, que faire ?
Il n’y a qu’un moyen d’éviter ◀la▶ tempête nucléaire en Europe, à mon sens et à celui de mes amis : ◀l’▶élimination de toutes ◀les▶ armes atomiques de notre continent. Et cela, je ◀le▶ dis avec toute ma conviction. Je pense que si ◀les▶ Soviétiques étaient jamais tentés d’occuper ◀l’▶Europe, ils n’auraient pas intérêt à se faire précéder par leurs bombes atomiques, qui leur interdiraient d’y pénétrer beaucoup mieux que toutes nos armées. Donc ils n’utiliseraient pas ◀l’▶arme nucléaire les premiers, sans ◀l’▶existence des forces de frappe française et britannique, et sans ◀les▶ fusées de ◀l’▶OTAN.
◀Les▶ peuples parviendront-ils à obtenir ◀le▶ retrait des armes atomiques d’Europe ?
Ils ◀l’▶obtiendront sûrement, s’ils prennent conscience de ◀l’▶ampleur du danger. On ne peut plus se leurrer sur ◀les▶ effets d’une guerre nucléaire : ce serait ◀l’▶anéantissement de ◀la▶ population européenne, ne serait-ce que parce qu’une des propriétés des radiations est de détruire ◀les▶ défenses immunitaires de ◀l’▶organisme et que de terribles épidémies se propageraient ainsi. Quant à ◀l’▶Union soviétique, elle subirait des pertes très lourdes, mais pas définitives, car sa population est dispersée sur une vaste surface ; ◀la▶ nôtre est dix fois plus dense.
C’est sans doute ◀le▶ pays ◀le▶ mieux placé pour éviter une attaque nucléaire, puisque nous ne possédons pas d’armes atomiques. C’est aussi un pays particulièrement à même de résister ; une agression par des moyens conventionnels, grâce à sa géographie et à ce que nous appelions, déjà avant la dernière guerre, ◀la▶ défense en hérisson de chaque village, de chaque hameau, une défense répandue sur tout ◀le▶ territoire. Et si cette défense, proche de ◀la▶ guérilla, ne suffisait pas, il faudrait aussi recourir à ◀la▶ défense civile. J’ai fait naguère une proposition qui est peut-être moins comique qu’il n’y paraît à première vue : au lieu de dépenser des sommes énormes pour acheter des chars modernes et des avions vite démodés, on pourrait dépenser un peu d’argent pour enseigner ◀le▶ russe dans ◀les▶ écoles. De telle manière que si ◀les▶ « Ivan » pénètrent dans notre pays, et s’y installent en garnison, nous puissions causer avec eux, leur demander ce qu’ils font là, si loin de chez eux, ◀les▶ démoraliser par ◀l’▶amitié… Bien d’autres procédés peuvent être imaginés. Une défense civile ainsi conçue pourrait déstabiliser ◀l’▶adversaire, comme au judo où tout ◀l’▶art consiste à ne pas être là où nous attend l’autre et à utiliser son propre élan pour ◀le▶ renverser.
Pensez-vous que ◀la▶ non-violence puisse constituer une alternative à ◀la▶ défense armée ?
Je suis persuadé que ◀la▶ non-violence est ◀la▶ seule réponse vraiment humaine à ◀la▶ guerre.
Faut-il dès lors renoncer à ◀l’▶armée suisse ?
Non, parce que je ne pense pas que notre défense militaire puisse être considérée comme un danger par un autre pays. Il n’empêche que devant ◀le▶ risque d’une guerre nucléaire, devant cette possibilité parfaitement réelle, il me semble que seule ◀l’▶attitude radicalement contraire, ◀la▶ non-violence, soit correcte. J’irai jusqu’à avancer ceci : ◀les▶ seuls qui soient sûrs d’avoir raison sont ceux qui disent : désarmons-nous, commençons les premiers.
Seriez-vous prêt à ◀le▶ dire pour notre pays ?
Je n’y suis pas encore prêt. Pour vous parler sincèrement, je sens, je sais, je vois ce que serait ◀la▶ seule position absolument tenable — quitte à ce qu’on en meure tout de suite, mais autant mourir pour une bonne raison que pour ◀l’▶épouvantable idiotie qui sera peut-être, comme dans ◀le▶ cas des Malouines, à ◀l’▶origine d’une guerre. ◀La▶ guerre nucléaire, c’est bien plus fou, si ◀l’▶on y pense, que de dire désarmons-nous et offrons nos poitrines nues. Je crois qu’il y aurait là un moyen de dissuasion formidable. Cependant, si un conflit devait éclater dans deux mois, ou dans deux ans, je me demande si nous aurions ◀le▶ temps de préparer techniquement cette défense non violente. Parce qu’il ne faut pas que ce soit une démission.
Vous voudriez donc qu’on organise ◀la▶ non-violence ?
Je voudrais que ◀les▶ meilleurs esprits de ce temps se mettent à imaginer des procédés de résistance au mal. J’ai été frappé, depuis longtemps, par ces deux versets des Proverbes (Prov. 26/4-5) : « Ne réponds pas à ◀l’▶insensé selon sa folie, de peur que tu ne lui ressembles toi-même » et « Réponds à ◀l’▶insensé selon sa folie, afin qu’il ne se regarde pas comme sage ». Alors, il faut répondre à ◀la▶ défense militaire et en même temps par ◀la▶ non-violence. C’est un compromis, sans nul doute, mais pour ◀le▶ moment je ne peux pas aller plus loin.