1 e de ces « questions au christianisme » comme dit Barth , une de ces questions qui nous sont posées comme autant d’accusations

2 etour à Calvin, comme aussi la position prise par Barth et son école (p. 14). L’adhésion à une pensée nouvelle est-elle suffi

3 t pour la vérité créatrice. Non, notre adhésion à Barth n’est pas le fait de la mauvaise humeur et de la mauvaise conscience

4 t du psychologisme. Le secret de notre adhésion à Barth est dans la pensée de Barth elle-même, et non pas dans je ne sais que

5 t de notre adhésion à Barth est dans la pensée de Barth elle-même, et non pas dans je ne sais quelle « réaction ». Et c’est p

6 te à faire entre barthisme, thomisme et réaction. Barth , croyons-nous, n’a jamais proposé ni prôné de dogmes « si possible im

7 vilégié. Peut-être le point de vue dialectique de Barth se laissera-t-il d’autant plus clairement définir qu’on le définira p

8 umain de la dialectique dont il est question chez Barth  ; et que cela suffise à faire voir que Barth ne saurait en être tenu

9 chez Barth ; et que cela suffise à faire voir que Barth ne saurait en être tenu pour l’inventeur, pas plus que Kierkegaard, p

10 telle dialectique est formulée dans ce passage de Barth  : « Que Dieu (mais vraiment Dieu) devienne homme (mais vraiment homme

11 i et à ce non qui, au travers de toute l’œuvre de Barth , nous entraînent dans une oscillation gigantesque, entre deux infinis

12 Le tirage du Römerbrief alla au vingtième mille. Barth , nommé professeur à l’Université de Bonn, exerce depuis dix ans une i

13 ce point hostile à tout système. La théologie de Barth se donne en effet pour une simple « note marginale » à tous les systè

14 « note marginale » à tous les systèmes existants. Barth lui-même l’a nommée, avec une sobriété peu rassurante, une théologie

15 ’abord en une série de points d’interrogation que Barth place derrière des mots comme religion, piété, expérience religieuse,

16 rise. Telle est bien la constatation cruciale que Barth , après Kierkegaard, remet au premier plan de la pensée théologique. C

17 le philosophique homo finitus non capax infiniti, Barth répond par la formule chrétienne homo peccator non capax verbi Dei, l

18 n’est pas « capable » de la Parole de Dieu. Ainsi Barth rejoint Calvin, Luther, et au-delà, jusqu’à saint Paul, tous ceux qui

19 qui le meut. On a coutume de nommer la pensée de Barth une théologie de la crise, une théologie dialectique. Elle est surtou

20 sibilités et la valeur de l’activité théologique. Barth compare à plusieurs reprises la théologie à cette étrange main de Jea

21 lus loin de « l’inquiétude » ou de l’emballement. Barth est l’un des hommes les plus solides de notre temps. C’est pour cela

22 e, votait la clause aryenne et trahissait sa foi, Barth s’est dressé dans une protestation retentissante, que personne n’a os

23 un récent article1 — la théologie dialectique de Barth à laquelle on reproche (comme à ceux de Port-Royal !) d’effrayer celu

24 idée ; et même les théologiens. Le Römerbrief, de Barth , en est au 20e mille. Un Keyserling, un Heidegger, un Karl Jaspers on

25 Kierkegaard, Dostoïevski, Barth (23 février 1935)k Voici trois petits livres qui nous viennent du

26 ntraste singulièrement avec celui de Kierkegaard. Barth s’adresse à des auditeurs chrétiens, à des hommes qui se posent série

27 d à Dieu, non à lui-même ni au monde. Ainsi, chez Barth et Kierkegaard, nous trouvons le même réalisme fondé dans le même par

28 is de, « [Compte rendu] Kierkegaard, Dostoïevski, Barth  », Les Nouvelles littéraires, Paris, 23 février 1935, p. 5.

29 é avec le Christ des évangiles ? La Dogmatique de Barth nous offre maints exemples de mise au point théologique des thèses pa

30 s frappant est peut-être fourni par le passage où Barth traite précisément de la notion de contemporanéité avec la Parole de

31 de traduction). Il y a trois sortes de temps, dit Barth  : le temps de Jésus-Christ, — le temps de ses témoins bibliques, — le

32 rtes, et j’ai dû schématiser encore les pages que Barth consacre à ce problème. Mais faut-il le redire ? La théologie n’est p

33 ront bien mieux que nos meilleures raisons. 17. Barth dit simplement « un pas », soucieux sans doute de se distinguer des p

34 s yeux tandis que je parcourais les chapitres sur Barth  ? (Je tirai mon petit carnet) : « Je reste sur le terrain concret de

35 ntôt Calvin, qui écrivait en latin des choses que Barth a mieux comprises que Sabatier, tantôt l’humble bon sens de M. Monod,

36 phores, le seul fait qui demeure, c’est celui que Barth exprimait si magnifiquement dans une de ses réponses aux objections d

37 ce terme malheureux. Assurément, il doit avoir lu Barth mieux que la plupart de ses confrères. C’est peut-être pourquoi son l

38 e de toute théologie, fût-elle la plus orthodoxe. Barth , on le sait, ne se lasse pas de comparer le rôle de ces témoins théol

39 critère, ce « vis-à-vis » de l’Église dont parle Barth , et auquel doit se rapporter sans cesse toute prédication vraiment fi

40 une piété plus libre. On sait que pour l’école de Barth , tout au contraire, le rôle de la théologie sera purement et simpleme

41 osophies passagères quelles qu’elles soient. Pour Barth , c’est Dieu qui met l’homme en question. M. Monod part au contraire d

42 rejoint souvent des conclusions théologiques que Barth ne saurait renier. Cette convergence paradoxale et imprévue n’est-ell

43 ême enthousiasme, « les deux Karl », c’est-à-dire Barth et Marx !54 C’est ici qu’une critique proprement théologique se révèl

44 jourd’hui, les deux Karl dont s’honore la Suisse, Barth le théologien et Jaspers l’existentialiste, y enseignent côte à côte,

45 rthodoxes de la Réforme, à travers Kierkegaard et Barth . C’est dire que le protestantisme ne saurait me « gêner » comme écriv

46 tions de rares esprits aventureux, assez mal vus. Barth nous a convaincus que la dogmatique chrétienne ne devait pas se lier

47 ême enthousiasme, « les deux Karl », c’est-à-dire Barth et Marx !35 C’est ici qu’une critique proprement théologique se révèl

48 en deçà et au-delà de toute dogmatique. Alors que Barth veut définir ce qui est vrai « en Dieu » selon la Parole de Dieu, Jun

49 a détectées dans la grande nuit des âges. Autant Barth refuse le phénomène religieux, infiniment polyvalent, pour mieux affi

50 du à la Sophia æterna de la mythologie gnostique. Barth se veut strictement « canonique » dans son interprétation de la Bible

51 l’Éternel féminin des mystiques hérétiques. Pour Barth , Dieu est le vis-à-vis de l’homme, le Tout Autre. Pour Jung, Dieu est

52 dans la mesure où ils seraient un mythe fixé que Barth les rejetterait. Le dialogue entre ces deux hommes n’était même pas c

53 nstant à Paris. Quant à un Jung, à un Ramuz, à un Barth , qui, après de longs séjours loin du pays, ont fait le principal de l

54 nstant à Paris. Quant à un Jung, à un Ramuz, à un Barth , qui, après de longs séjours loin du pays, ont fait le principal de l

55 en deçà et au-delà de toute dogmatique. Alors que Barth veut définir ce qui est vrai « en Dieu » selon la Parole de Dieu, Jun

56 a détectées dans la grande nuit des âges. Autant Barth refuse le phénomène religieux, infiniment polyvalent, pour mieux affi

57 u à la Sophia aeterna de la mythologie gnostique. Barth se veut strictement « canonique » dans son interprétation de la Bible

58 l’Éternel féminin des mystiques hérétiques. Pour Barth , Dieu est le vis-à-vis de l’homme, le Tout Autre. Pour Jung, Dieu est

59 dans la mesure où ils seraient un mythe fixé que Barth les rejetterait. Le dialogue entre ces deux hommes n’était même pas c

60 ecours de Budapest, — de cette ville justement où Barth , vingt ans plus tôt, accusait ses compatriotes d’être « spectateurs d

61 en prendra trop facilement prétexte pour nier que Barth ait raison de la refuser en tant que vertu générale. Essayons de pren

62 les cultures, en faisant connaître, par exemple, Barth et Heidegger à un public français qui ne les connaissait pas. Pour ma

63 ecours de Budapest, — de cette ville justement où Barth , vingt ans plus tôt, accusait ses compatriotes d’être « spectateurs d

64 en prendra trop facilement prétexte pour nier que Barth ait raison de la refuser en tant que vertu générale. Essayons de pren

65 les — néo-thomisme de Maritain, néo-calvinisme de Barth . C’était ce que croyaient voir les journalistes, quand il leur arriva

66 les — néo-thomisme de Maritain, néo-calvinisme de Barth . C’était ce que croyaient voir les journalistes, quand il leur arriva

67 e, il dit ceci : Ravi que tu sois raccommodé par Barth . Moi, j’attends encore. Mais je ne nierai jamais, naturellement, le s

68 s premiers ouvrages influencés par Kierkegaard et Barth , mais non pas dans la revue, où d’ailleurs aucun de nous ne se vit ja

69 nstant à Paris. Quant à un Jung, à un Ramuz, à un Barth , qui, après de longs séjours loin du pays, ont fait le principal de l

70 t l’ouverture à autrui, pour associer Proudhon et Barth , pensée et politique, rigueur de la foi et philosophie de l’acte. Si