1 roïsant, tonifiant, naïvement normatif 2. Avec le structuralisme , la démystification atteint le sujet même ; non seulement le personna

2 ment que l’intervention politique des jeunes. Le structuralisme enfin, dans les années 1960 à 1970, avec pour vedettes les linguistes

3 et les théories récentes de la linguistique et du structuralisme . Là encore, vous allez me dire que ces démarches sont peu compatibles

4 élites, des marquis moliéresques aux précieux du structuralisme de naguère. 3. En vérité, les ambiguïtés qui subsistent dans la polém

5 notre lâcheté pour l’en dispenser. Le danger du structuralisme n’est pas que cette doctrine fasse des millions d’adeptes, et qui déc

6 « scientifique » issue d’un penseur genevois : le structuralisme s’efforce de ramener aux catégories linguistiques de Ferdinand de Sau

7 s prétendues scientifiques de la psychanalyse, du structuralisme ou du marxisme, d’autre part une réaction virulente contre tant d’abs