Montherlant : Service inutile (15 novembre 1935)w
Ce long avant-propos, où l’▶auteur nous rapporte avec quelque détail ◀l’▶emploi ◀de▶ son temps durant ces dix dernières années, est-il bien nécessaire à ce beau livre33. Je crois que Montherlant se fait du tort chaque fois qu’il entreprend ◀de▶ s’expliquer : on ne lui en demande pas tant, ou plutôt on lui en demande beaucoup plus : ces romans ou ces pièces qu’il tient dans ses tiroirs. Qu’il se moque ◀de▶ ce qu’on pense ◀de▶ sa conduite, c’est parfait ; qu’il ◀le▶ dise, c’est moins bien. Quoi qu’il en soit, retenons ◀de▶ cette préface sa morale : « Dès ◀l’▶instant où ◀l’▶on se récure du frivole, ◀la▶ vie devient immensément large. »
Que trouvons-nous dans ce volume ? Des pages sur ◀l’▶Espagne, d’autres sur ◀l’▶Algérie, échantillons ◀de▶ cette Rose ◀de▶ sable qu’un scrupule patriotique retient ◀l’▶auteur ◀de▶ publier et qui sent ◀le▶ chef-d’œuvre dès les premiers abords. Des considérations sur ◀le▶ peuple, ◀le▶ bourgeois et ◀la▶ noblesse : cela est neuf et vrai, bien vu et bien dit, plein ◀d’▶une verve gentille, et aussi, disons-◀le▶, ◀de▶ courage, car il en faut pour ne montrer que du bon sens en ces matières. Deux morceaux dans ◀le▶ goût classique ◀le▶ plus sévère sur ◀la▶ prudence et sur ◀l’▶usage des vertus. Enfin trois importants essais sur ◀l’▶attitude ◀de▶ ◀l’▶écrivain devant ◀l’▶action. Arrêtons-nous à cette partie-là qui explique ◀le▶ titre du livre.
On a plaisir à discuter des déclarations aussi franches et pourtant pures ◀de▶ toute espèce ◀de▶ hargne. (On perdait un peu ◀l’▶habitude ◀de▶ cette fière politesse, dans ce temps où ◀les▶ partisans ont l’air ◀de▶ haïr davantage ◀la▶ cause adverse qu’ils n’aiment ◀la▶ leur.) Quelle est ◀l’▶attitude pratique que Montherlant a cru bon ◀d’▶adopter ? C’est celle du clerc — il dirait : du poète —, qui se réserve pour son œuvre, estimant s’acquitter ◀de▶ ◀la▶ sorte ◀de▶ tout ce qu’il doit, en principe, à César. Sans préjudice ◀d’▶une prise ◀de▶ position occasionnelle en faveur d’une cause humaine, ◀de▶ ◀la▶ patrie, ou même des Éthiopiens. Notons d’abord qu’une pareille attitude a ◀le▶ mérite ◀de▶ ne point sacrifier à ◀l’▶excitation générale. Très haut mérite. Exemple nécessaire. J’approuve ce que dit Montherlant sur ◀l’▶inutilité ◀de▶ tout service — à condition que ◀le▶ sentiment poignant ◀de▶ cette vanité finale n’empêche pas ◀de▶ servir quand il faut. C’est ce que j’appelle du pessimisme actif. Et c’est ◀la▶ devise du Taciturne : « Point n’est besoin ◀d’▶espérer pour entreprendre… » Mais encore faut-il entreprendre. D’abord servir, sachant que c’est inutile ; ensuite persévérer, malgré ◀les▶ résultats. Mais je crains bien qu’une humeur espagnole pousse Montherlant à préférer un peu trop vite le second terme ◀de▶ son titre. C’est ◀le▶ concours des deux qui est vrai. ◀L’▶œuvre avant tout ? Oui, mais toute œuvre est une action, et c’est ◀le▶ contenu ◀de▶ cette œuvre, ou ◀l’▶objectif ◀de▶ cette action, qu’il importe avant tout ◀de▶ connaître. Et non pas seulement que ◀l’▶auteur a su se mettre en condition ◀de▶ faire son œuvre, et ◀de▶ ne servir qu’à bon escient. À quoi Montherlant répondrait qu’il n’écrit pas pour défendre ceci ou cela, mais parce qu’il a envie ◀d’▶écrire. (On ◀le▶ lui pardonne mieux qu’à d’autres). « ◀Les▶ œuvres des écrivains ont été faites par ◀le▶ besoin organique qu’ont ◀les▶ écrivains ◀de▶ s’exprimer ». Ou encore : « ◀L’▶Écrivain digne ◀de▶ ce nom doit, dans son art, ne faire que ce qui lui est agréable. Ce qu’il ferait dans d’autres conditions serait mal fait. » Est-ce que ce beau mot ◀d’▶agréable ne prête pas ici à confusion ? ◀L’▶on croirait qu’il s’agit simplement ◀de▶ ce qui peut amuser ◀l’▶auteur. Mais « un écrivain digne ◀de▶ ce nom » ne va pas, pour prendre un exemple, déconcerter son public à plaisir ; ce qui ◀l’▶amuse, c’est peut-être zéro pour ◀le▶ lecteur. S’il a ◀le▶ droit ◀de▶ déconcerter, c’est pour mieux souligner ce qu’il apporte ; et c’est sur cela seul qu’on ◀le▶ jugera. Je veux savoir pourquoi un écrivain écrit : tous ◀les▶ plus grands ◀l’▶ont dit et ont couru leur chance là-dessus — au sens ◀le▶ plus noble ◀de▶ chance, qui est bien proche de salut. ◀Les▶ plus grands ont été ◀les▶ moins libres ◀de▶ n’en faire qu’à leur agrément. En bref, on peut reprocher à Montherlant ◀de▶ parler ◀de▶ « servir » sans préciser ◀l’▶objet du verbe (ou ◀le▶ régime !) et ◀de▶ qualifier ◀d’▶inutile un service qu’il faudrait d’abord rendre. Je force un peu mon objection pour être clair. Je n’entends pas que ce recueil n’apporte rien ◀de▶ positif, comme on dit. Il apporte d’abord un ton, ce n’est pas peu, si ce n’est pas toujours assez. Il apporte une qualité morale, une propreté et une franchise qui rafraichissent. Enfin, un éloge du bonheur qui scandalisera beaucoup moins que ne paraît ◀le▶ craindre Montherlant.
« Pourquoi n’y a-t-il pas une École ◀de▶ bonheur ? au lieu des écoles ◀de▶ latin et ◀de▶ droit : qu’on y apprenne ◀le▶ régime ◀de▶ son âme. » Cela n’est pas ◀de▶ Montherlant, mais bien du Prince de Ligne, on pourrait s’y tromper. Montherlant, qu’on a qualifié ◀d’▶homme ◀de▶ ◀la▶ Renaissance, ne serait-il pas tout aussi bien — s’il refuse ◀le▶ siècle précédent — un contemporain spirituel ◀de▶ cet « homme du xviiie siècle » ? Je pourrais vous citer vingt endroits des Mélanges sentimentaires qu’on prendrait pour du bon Montherlant. En voici un qui résume fort bien ◀la▶ morale personnelle ◀de▶ notre auteur : « J’ai ◀le▶ bon esprit ◀de▶ saisir avidement et ◀de▶ me dessaisir ◀de▶ tout ce que ◀la▶ jouissance me promet ◀d’▶être heureux, ce qui fait qu’il ne me coûte pas ◀d’▶en être aussitôt privé ». Et par contre ceci, que je lis dans Service inutile, n’est-ce pas ◀l’▶écho ◀de▶ ◀la▶ virile légèreté du grand seigneur : « Lénine, qui donna dans ◀l’▶enfantillage ◀de▶ vouloir modifier une forme ◀de▶ gouvernement… » Ce même goût du bonheur, chez l’un et l’autre, ces mêmes façons ◀de▶ ne se piquer ◀de▶ rien, cette même désinvolture tempérée ◀de▶ respect vis-à-vis de ses propres affaires, et ◀de▶ ◀la▶ chose publique, et ◀de▶ ◀l’▶Église… Jusqu’au plaisir ◀de▶ se faire un peu voler par un serviteur agréable, que tous ◀les▶ deux ont pris soin ◀d’▶avouer ! Certes, il y a toutes ◀les▶ différences que ◀l’▶on voudra, mais pas si fortes qu’elles ne nous permettent ◀de▶ prendre une vue plus juste ◀de▶ ce qui est propre à Montherlant. Il est bien moins curieux ◀d’▶autrui que Ligne — ce voyageur traqué par sa passion mondaine — il est plus grave et plus lyrique, plus janséniste aussi, et il faut souligner ce dernier trait. Mais comparez leur « écriture », c’est amusant. Et je leur vois, devant certains échecs qu’un peu de soin ou ◀de▶ calcul médiocre eût évités, une même façon ◀de▶ dire : tant pis — qui a une belle allure. À quoi ◀l’▶on voudrait bien pourtant que ne se réduisît point ◀l’▶héroïsme français : ce n’est qu’une ◀de▶ ses tentations.