La▶ Suisse que nous devons défendre31
◀Les▶ voix que rien n’arrête
Nous sommes là, nous sommes prêts. Nous avons élevé autour de ce pays une barrière. Nous avons creusé un fossé. Nous avons hermétiquement fermé toutes ◀les▶ fissures, et plus rien ne passe. Murailles naturelles, Alpes, fleuves, Jura ; larges haies barbelées, ceinture fortifiée, pièces chargées, et derrière tout cela, ◀l’▶armée qui guette et qui travaille encore dans ◀les▶ forêts, dans ◀les▶ ravins et dans ◀les▶ champs neigeux ; et derrière ◀l’▶armée, un peuple entier qui guette, et qui travaille lui aussi jour et nuit, dans ◀les▶ bureaux et ◀les▶ usines — pour que rien ne passe. Frontières closes, pays forclos, reclus dans ses sécurités. Et rien ne passe…
Êtes-vous bien sûrs que réellement plus rien ne passe ? Certes, toutes ces barrières doivent suffire, et suffiront, pour arrêter ◀les▶ hommes, ◀les▶ chars ◀d’▶assaut et ◀les▶ armées ◀d’▶envahissement. Certes, nous sommes matériellement en état ◀de▶ garder nos frontières. Mais ◀les▶ plus épaisses murailles ne peuvent arrêter certaines voix. Voix insinuantes, et dont on ne sait trop si elles nous viennent d’ailleurs, ou si elles parlent en nous-mêmes. Voix ◀d’▶une angoisse très secrète, tentatrice, voix comparables à ces sifflements pleins ◀de▶ mystères qui circulent au-dessus ◀de▶ ◀l’▶Europe et que parfois, quand vous cherchez un poste ◀de▶ radio, vous captez sans ◀le▶ vouloir, en passant. Que signifient ces parasites gênants ? Pourquoi ne tenterions-nous pas, une fois pour toutes, ◀de▶ déchiffrer ces messages secrets, que rien ne saurait empêcher ◀de▶ passer, et qui peut-être vont nous apporter des nouvelles beaucoup moins rassurantes que ◀les▶ discours patriotiques et officiels ?
Figurez-vous que vous êtes, en cet instant, devant un poste ◀de▶ radio, et que j’arrête tout exprès ◀le▶ petit trait lumineux du cadran sur l’un ◀de▶ ces endroits indéfinis ◀d’▶où nous vient ◀l’▶inquiétante voix. ◀Le▶ son s’amplifie, se précise. C’est ◀la▶ voix ◀de▶ ◀l’▶Europe moderne. Que nous dit-elle ? J’essaierai ◀de▶ ◀l’▶interpréter.
Depuis une dizaine ◀d’▶années, et plus précisément depuis 1933, ◀la▶ face ◀de▶ ◀l’▶Europe a changé. Il est temps ◀de▶ nous en rendre compte. Autrefois, et naguère encore, il suffisait à une nation ◀de▶ déclarer son sol sacré, pour avoir ◀le▶ droit ◀de▶ ◀le▶ défendre jusqu’à la dernière goutte du sang des citoyens. Assurer, ◀les▶ armes à ◀la▶ main, ◀l’▶intégrité du sol ◀de▶ ◀la▶ patrie, voilà qui ne faisait pas ◀de▶ question. Il n’y avait pas ◀d’▶autre raison à chercher et à proclamer, que cette raison tout instinctive. À cette époque, on ne pouvait, en effet, conquérir un pays qu’au moyen ◀d’▶une armée, et ◀les▶ armées n’ont jamais occupé autre chose que du terrain. C’était donc ◀le▶ terrain qu’on avait à défendre, ◀le▶ territoire, symbole unique, symbole « sacré » ◀de▶ ◀la▶ nation. Et qu’est-ce que ◀le▶ « sacré », sinon précisément ce qui ne souffre pas ◀de▶ doute, et même pas ◀de▶ réflexion, ce qui est tabou.
Or voici que depuis quelques années, ce ne sont plus ◀les▶ armées qui conquièrent un pays. Mais c’est d’abord ◀la▶ propagande. Ce n’est plus ◀le▶ territoire qu’on cherche à envahir, mais c’est en premier lieu ◀la▶ conscience nationale. Souvenez-vous des tragédies autrichiennes et tchécoslovaques. ◀L’▶armée ne vient qu’en dernier lieu, quand ◀le▶ principal a été fait par ◀les▶ agents secrets et ◀les▶ propagandistes. Et que disent ces propagandistes ? Ils proclament une doctrine politique tout à fait nouvelle en Europe. Ils prétendent que ◀les▶ nations n’ont pas toutes ◀les▶ mêmes droits à ◀l’▶existence. Autrefois, ◀l’▶on croyait volontiers que chaque État était voulu ◀de▶ Dieu, et qu’il jouissait par conséquent ◀d’▶une légitimité indiscutable. ◀La▶ propagande dont je parle dit autre chose : elle dit que certains États modernes n’ont pas été créés par Dieu, mais par ◀le▶ traité ◀de▶ Versailles. Et c’est bien vrai. Elle dit aussi que d’autres États, et en particulier ◀les▶ petits États, ont été créés, eux aussi par d’autres traités plus anciens, qui se trouvent en contradiction avec ◀l’▶évolution récente ◀de▶ ◀l’▶Histoire. Elle proclame que ◀les▶ nations « jeunes » et « dynamiques » ont droit à un espace vital, lequel espace englobe, comme par hasard, tous ◀les▶ pays voisins qui sont trop petits pour se défendre seuls. Au nom de ce concept ◀d’▶espace vital, elle déclare donc que ces États n’ont plus ◀de▶ « raison ◀d’▶être historique ». Pour peu qu’elle arrive à ◀le▶ faire croire, soit aux masses, soit plutôt à certains dirigeants, ◀la▶ victoire lui est acquise ◀d’▶avance. Et ◀les▶ ceintures ◀de▶ fortification ◀les▶ mieux conçues — comme ◀la▶ ligne Maginot des Tchèques — ne serviront ◀de▶ rien, au jour choisi par ◀l’▶attaquant, parce que, des centres vitaux du pays, ◀les▶ ordres seront déjà donnés dans ◀la▶ langue ◀de▶ ◀l’▶envahisseur.
Voici alors ce que nous disent ces voix européennes que rien n’arrête, et qui passeront toujours, quoi que nous fassions : elles nous demandent, à nous ◀les▶ Suisses, si nous avons encore une raison ◀d’▶être, si nous osons encore ◀la▶ proclamer, et si nous en gardons encore une conscience claire et forte. Elles nous mettent au défi ◀de▶ produire ◀le▶ pourquoi ◀de▶ notre défense, ◀le▶ pourquoi ◀de▶ notre volonté ◀d’▶autonomie. Elles nous forcent, non sans brutalité, à dire enfin ce qui naguère allait sans dire, à dire pourquoi nous voulons que notre sol n’appartienne qu’à nous seuls, à nous Suisses. Elles nous demandent quelle est ◀la▶ Suisse que nous sommes décidés à défendre.
Voilà ◀le▶ défi que nous adresse ◀l’▶Europe moderne. Il s’agit maintenant ◀d’▶y répondre. Nous ne pouvons plus nous contenter ◀de▶ déclarer que notre Confédération fut autrefois voulue par Dieu. Il nous faut nous demander maintenant si vraiment Dieu ◀la▶ veut encore.
Redoutable question, je ◀le▶ vois bien. Mais nous ne pouvons plus ◀l’▶éviter. Nous ne pouvons plus nous boucher ◀les▶ oreilles. Nous ne pouvons plus nous mettre à ◀l’▶abri ◀de▶ notre histoire, ou ◀de▶ nos Alpes, ou simplement ◀de▶ nos habitudes ancestrales. À ◀la▶ question nouvelle que nous pose ◀la▶ grande révolution européenne, il s’agit maintenant ◀de▶ donner une réponse dont dépendra notre existence.
Nous avons fait serment, ◀le▶ 2 septembre, ◀de▶ défendre ◀la▶ Suisse jusqu’à ◀la▶ mort. Eh bien, il serait fou ◀de▶ mourir pour une Suisse dont nous ne serions pas sûrs qu’elle a ◀le▶ droit et ◀le▶ devoir ◀d’▶exister, devant Dieu. On n’a pas ◀le▶ droit ◀de▶ mourir pour quelque chose qui ne fournit pas des raisons ◀de▶ vivre. Notre serment nous engage donc AUSSI à prendre conscience des raisons ◀de▶ vivre ◀de▶ ◀la▶ Suisse, et ◀de▶ nos raisons ◀de▶ vivre en tant que Suisses.
Nos privilèges
Si nous voulons prendre une conscience sérieuse ◀de▶ nos vraies raisons ◀d’▶être et ◀de▶ persévérer, il nous faut tout d’abord écarter un certain nombre ◀de▶ fausses raisons et ◀d’▶illusions, ◀de▶ phrases toutes faites et ◀de▶ clichés patriotiques. Vous ne vous étonnerez donc pas trop si je consacre la première partie ◀de▶ cette étude à ◀la▶ critique, pour ne pas dire au dégonflage ◀de▶ ces clichés. Notre assemblée, et ce discours, seraient inutiles, si nous ne cherchions pas ensemble, et si nous ne trouvions pas ensemble, par dessous ◀les▶ grandes phrases habituelles, certaines réalités solides qui valent ◀la▶ peine ◀d’▶être affirmées sans rhétorique.
Nous entendons dire, très souvent, que ◀la▶ Suisse mérite ◀d’▶être défendue parce qu’elle détient ◀d’▶immenses privilèges. Admettons ce point de vue, pour ◀l’▶instant.
Quels sont donc ces grands privilèges ? J’en citerai trois, qui sont sans contredit ◀les▶ plus illustres : d’abord notre nature incomparable, ensuite nos libertés traditionnelles, enfin notre neutralité, solennellement garantie depuis 1815 par toutes ◀les▶ grandes puissances européennes. Voilà, n’est-ce pas, trois belles et bonnes raisons ◀de▶ nous montrer fiers ◀de▶ notre Suisse ? Certes. Mais il convient ◀de▶ se demander ce que valent ces fameux privilèges dans ◀l’▶Europe toute nouvelle où nous vivons en ce début ◀de▶ 1940. Il convient ◀de▶ se demander s’ils sont ◀de▶ purs et simples privilèges, ou s’ils ne comporteraient pas aussi des devoirs ; ensuite, s’il y a lieu ◀de▶ s’en vanter ; enfin, s’ils représentent pratiquement des garanties pour notre indépendance, ou, au contraire, s’ils ne peuvent pas fournir certains prétextes à ◀la▶ violer.
Sommes-nous « à ◀la▶ hauteur » ◀de▶ notre nature ?
◀La▶ Suisse est belle, c’est entendu, c’est connu dans ◀le▶ monde entier. On a fait avec cela beaucoup de littérature ◀de▶ manuels — et en même temps, pas mal ◀d’▶argent, je crois. Tant pis pour ◀les▶ manuels, et tant mieux pour ◀l’▶argent. Mais ◀le▶ fait est qu’on a coutume ◀de▶ parler ◀de▶ nos Alpes soit ◀d’▶un point de vue purement sentimental, soit ◀d’▶un point de vue purement utilitaire ou touristique, en style ◀de▶ Männerchor ou en style ◀d’▶hôteliers. C’est-à-dire trop haut ou trop bas. Qu’on y prenne garde cependant : si nos Alpes sont belles et nos glaciers « sublimes », il n’y a pas là ◀de▶ quoi nous vanter ! D’abord ce n’est pas notre faute, car nous ne sommes pour rien dans notre géographie. Ensuite, si nous bénéficions ◀d’▶un privilège aussi considérable, il s’agirait ◀de▶ nous en rendre dignes, avant même que ◀de▶ ◀le▶ défendre. ◀Le▶ seul moyen ◀de▶ conserver un privilège, après tout, c’est ◀de▶ ◀le▶ mériter. Or nous chantons nos lacs ◀d’▶azur, nous chantons nos glaciers qui touchent aux cieux, et nous en retirons ◀d’▶importants bénéfices, mais nous oublions trop souvent que tout cela, précisément, peut tenter certains ◀de▶ nos voisins… Ne seraient-ils pas aussi capables que nous ◀de▶ chanter et ◀de▶ gagner ◀de▶ ◀l’▶argent, si nous étions contraints ◀de▶ leur céder ◀la▶ place ? Sommes-nous vraiment plus dignes et plus conscients que d’autres des charges que supposent ◀de▶ pareils avantages ?
Il est une page ◀de▶ Victor Hugo à laquelle je ne puis m’empêcher ◀de▶ penser, non sans malice, vous allez ◀le▶ voir, lorsque j’entends vanter avec intempérance notre nature « incomparable ». C’est une ◀de▶ ces pages excessives dans ses antithèses, comme en trouve beaucoup dans ◀l’▶œuvre ◀de▶ Hugo, et qui, malgré ◀l’▶excès et ◀la▶ bizarrerie du style, représente à mes yeux une sorte ◀de▶ parabole terriblement ironique pour nous autres, et par là même, peut-être, salutaire. Victor Hugo a gravi ◀les▶ pentes du Pilate, et il contemple, du sommet, ◀le▶ panorama des Alpes :
C’était un ensemble prodigieux ◀de▶ choses harmonieuses et magnifiques, pleines ◀de▶ ◀la▶ grandeur ◀de▶ Dieu. Je me suis retourné, me demandant à quel être supérieur et choisi ◀la▶ nature servait ce merveilleux festin ◀de▶ montagnes, ◀de▶ nuages et ◀de▶ soleil, et cherchant un témoin sublime à ce sublime paysage.
Il y avait un témoin, en effet, un seul ; car du reste ◀l’▶esplanade était sauvage, abrupte et déserte. Je n’oublierai cela ◀de▶ ma vie. Dans une anfractuosité ◀de▶ rocher, assis ◀les▶ jambes pendantes sur une grosse pierre, un idiot, un goitreux, à corps grêle et à face énorme, riait ◀d’▶un air stupide, ◀le▶ visage en plein soleil, et regardait au hasard devant lui. O abîme ! ◀les▶ Alpes étaient ◀le▶ spectacle, ◀le▶ spectateur était un crétin !
Je me suis perdu dans cette effrayante antithèse : ◀l’▶homme opposé à ◀la▶ nature ; ◀la▶ nature dans son attitude ◀la▶ plus superbe, ◀l’▶homme dans sa posture ◀la▶ plus misérable…
Eh bien, n’y a-t-il pas un enseignement à tirer ◀de▶ cette page ? Vous m’entendez bien : je ne dis pas que ◀le▶ peuple suisse, dans son ensemble, représente, selon ◀l’▶expression ◀de▶ Hugo, « ◀la▶ posture ◀la▶ plus misérable ◀de▶ ◀l’▶homme ». Et je suis loin de penser que nous sommes des crétins ! Je dis seulement qu’en face de cette nature « dans son attitude superbe », il ne suffit pas ◀de▶ chanter. Il s’agit ◀d’▶être moralement « à ◀la▶ hauteur ». Non, ce n’est pas si facile que cela ◀d’▶habiter et ◀de▶ posséder un pays dont ◀l’▶altière beauté menace sans cesse ◀d’▶écraser ◀l’▶homme. Il ne suffit pas ◀de▶ se complaire dans cette merveilleuse nature : rappelons-nous qu’on peut aussi nous comparer, nous autres Suisses, à ces grandeurs, à ces beautés… Et c’est ici ◀le▶ lieu ◀de▶ relire quelques phrases ◀d’▶un ◀de▶ nos auteurs un peu oubliés aujourd’hui, ◀le▶ bon vaudois Eugène Rambert :
Un pays comme le nôtre, écrivait-il, doit réfléchir sa beauté dans ◀l’▶âme ◀de▶ ses enfants. ◀Le▶ fait-il ? Hélas ! Il est bien à craindre que ◀le▶ voyageur ne soit encore trop fondé à trouver, avec Rousseau, que ce peuple n’est pas né pour ce pays, ou que ce pays n’a pas été fait pour ce peuple. Cependant, ce pays et ce peuple sont mariés l’un à l’autre, et comme ◀le▶ pays ne peut pas descendre au niveau du peuple, il faut que ◀le▶ peuple s’élève au niveau du pays. C’est un appel encore, un appel ◀de▶ tous ◀les▶ instants, qui ne cesse ◀de▶ retentir dans ◀les▶ âmes ◀d’▶élite.
Oui, Rambert nous ◀le▶ dit fort bien : ce premier ◀de▶ nos privilèges, une belle nature, doit être considéré par nous, avant toute autre chose, comme un appel, comme une responsabilité.
Sommes-nous vraiment libres ?
Il faut donc que ◀les▶ Suisses deviennent et restent « à ◀la▶ hauteur » ◀de▶ leur géographie. Mais il faut aussi qu’ils deviennent et qu’ils restent à ◀la▶ hauteur ◀de▶ leur histoire. Et à ce propos, voici quelques remarques sur nos fameuses libertés, non moins fameuses et non moins célébrées que nos grandioses panoramas. « Nous défendrons nos libertés — répétons-nous dans nos discours patriotiques — ces libertés que nos pères nous ont acquises au prix de leur héroïsme civique et militaire, et qui sont un modèle pour ◀l’▶Europe ». Oui certes, mais ici encore, n’ayons pas peur ◀d’▶y regarder ◀de▶ près. Que sont devenues en fait ces libertés antiques qu’on nous envie ? Avons-nous bien ◀le▶ droit ◀de▶ nous en vanter encore, et suffit-il ◀de▶ ◀les▶ vanter pour qu’elles subsistent ?
◀La▶ liberté n’est pas seulement un privilège que ◀l’▶on hérite. C’est une conquête perpétuelle. Elle est sans doute un héritage politique. Mais rien ne se déprécie plus rapidement que ◀les▶ privilèges politiques, si ◀le▶ peuple qui en jouit ne sait pas ◀les▶ mériter par ses manières ◀d’▶être et ◀de▶ penser. Goethe a écrit, à ce propos, quelques phrases extrêmement désobligeantes pour ◀les▶ Suisses. Je n’hésite pas à vous ◀les▶ lire, persuadé que l’une des marques ◀de▶ notre liberté est justement ◀le▶ courage ◀d’▶admettre ◀les▶ critiques ◀les▶ plus amères, et ◀d’▶en tirer profit s’il y a lieu. « Un jour, écrit Goethe, ◀les▶ Suisses se délivrèrent ◀d’▶un tyran. Ils purent se croire libres un moment : mais ◀le▶ soleil fécond fit éclore du cadavre ◀de▶ ◀l’▶oppresseur un essaim ◀de▶ petits tyrans. À présent, ils continuent à répéter ◀le▶ vieux conte. On ◀les▶ entend dire, jusqu’à satiété, qu’ils se sont affranchis un jour, et qu’ils sont demeurés libres. En vérité, derrière leurs murailles, ils ne sont plus esclaves que ◀de▶ leurs lois et ◀de▶ leurs coutumes, ◀de▶ leurs commérages et ◀de▶ leurs préjugés bourgeois. »
Je n’oublie pas que Goethe écrivait cela au xviie siècle. ◀Les▶ petits tyrans dont il parle étaient peut-être alors ◀les▶ petites oligarchies que ◀la▶ Révolution devait renverser un peu plus tard. Mais sommes-nous bien certains que, pour autant, ◀le▶ jugement ◀de▶ Goethe n’est plus du tout valable ◀de▶ nos jours ? Sommes-nous bien certains que ◀la▶ tyrannie ◀de▶ ◀l’▶opinion publique vaut mieux que celle des aristocrates ? Sommes-nous bien certains que ◀les▶ Suisses sont, plus que d’autres, libérés des préjugés bourgeois ? Sommes-nous bien certains, enfin, qu’il a suffi à nos pères ◀de▶ s’affranchir un jour pour que nous ayons ◀le▶ droit ◀de▶ répéter à tout jamais : nous sommes libres !
Ayons ◀le▶ courage ◀de▶ ◀le▶ reconnaître en toute franchise : ◀la▶ Suisse actuelle n’est pas, comme elle devrait et pourrait ◀l’▶être, l’un des pays où ◀l’▶on a ◀le▶ plus ◀de▶ véritable liberté ◀d’▶esprit. C’est un pays où ◀l’▶on tolère fort mal ◀les▶ opinions non conformistes, ◀les▶ exceptions, ◀les▶ bizarreries, ou simplement ◀les▶ idées imprévues.
Certes, nous avons peu ou point ◀de▶ polémiques personnelles : mais c’est peut-être moins par tolérance réelle que par prudence. ◀Les▶ adversaires politiques ou religieux, chez nous, se fréquentent peu, ne se parlent pas, et souvent ne se saluent même plus ! On dirait presque qu’ils croient que l’autre, celui qui pense différemment, doit être un type dangereux, méchant, machiavélique. Ceci pour ◀le▶ plan des idées. Sur le plan ◀de▶ ◀la▶ morale, c’est pire encore. Je ne vais pas refaire ici, après tant d’autres, ◀le▶ procès ◀de▶ notre moralisme intolérant. Qu’il me suffise ◀de▶ remarquer que si nous étions plus chrétiens, nous serions beaucoup plus tolérants dans ce domaine, nous aurions beaucoup plus ◀de▶ liberté dans nos jugements, nous respecterions beaucoup mieux ◀les▶ façons ◀de▶ vivre du voisin, ◀le▶ mystère ◀de▶ son existence.
On me dira peut-être que ces considérations n’ont pas grande importance, actuellement, et que ◀les▶ libertés qu’il s’agit ◀de▶ défendre, en ce mois ◀de▶ janvier 1940, sont avant tout nos libertés politiques. Je répondrai que nos libertés politiques ne sauraient subsister et garder leur valeur concrète que si nous conquérons une plus grande liberté morale et intellectuelle. Car ◀les▶ unes ne vont pas sans ◀les▶ autres, et toute notre histoire en témoigne. Une politique ◀de▶ liberté ne peut être faite que par des esprits libres. Et libres dans tous ◀les▶ domaines. ◀Les▶ deux libertés, ◀l’▶extérieure et ◀l’▶intérieure, ont toujours été liées dans notre histoire. C’est parce que les premiers Suisses avaient ◀la▶ passion ◀de▶ leurs libertés civiles et quotidiennes qu’ils ont voulu se libérer du joug autrichien. Et c’est parce que ◀les▶ Suisses du xviiie siècle ne jouissaient plus ◀d’▶une véritable liberté intérieure qu’ils ont été une proie facile pour ◀l’▶étranger, pour ◀les▶ armées ◀de▶ ◀la▶ Révolution française.
Je voudrais insister sur ce point : si nous perdons ◀le▶ sens et ◀le▶ goût ◀de▶ ◀la▶ liberté quotidienne, celle qui se manifeste dans ◀la▶ diversité infinie des manières ◀de▶ penser et ◀de▶ vivre, nos libertés politiques ne pourront subsister longtemps, et alors c’en sera fait ◀de▶ notre liberté vis-à-vis de ◀l’▶étranger, c’est-à-dire ◀de▶ notre indépendance nationale.
Il ne suffit donc pas ◀de▶ protéger notre indépendance par des fortifications. C’est ◀l’▶intérieur du pays qu’il nous faut maintenant fortifier, moralement, si nous voulons que notre armée défende quelque chose ◀de▶ valable.
Or quels sont ◀les▶ ennemis intérieurs ◀de▶ notre liberté ? Je n’en désignerai ici que deux, qui vous paraîtront peut-être assez inattendus. Ce sont ◀la▶ paresse ◀d’▶esprit et ◀l’▶égalitarisme.
Voilà ce que j’entends par paresse ◀d’▶esprit : ◀les▶ Suisses jouissent ◀d’▶une instruction publique remarquable, mais ils ont ◀la▶ plus grande méfiance à l’endroit de ◀la▶ véritable culture. Ils ont horreur ◀de▶ tout ce qui leur paraît compliqué. Ils jugent suspect tout ce qui n’entre pas à première vue dans des catégories moyennes et bien connues, telles que bon ou méchant, droite ou gauche, ami ◀de▶ ◀l’▶ordre ou esprit subversif. Ils exigent toujours des choses simples. Au besoin, ils ◀les▶ simplifient terriblement. C’est ainsi que ◀l’▶hitlérisme a pu passer, chez nous, pendant longtemps, pour un « rempart contre ◀le▶ bolchévisme ». Pourquoi ? Parce qu’on se contentait ◀de▶ dire : M. Hitler est pour ◀l’▶ordre, ◀les▶ bolchévistes sont pour ◀le▶ désordre. Sans se demander un seul instant ◀de▶ quelle espèce ◀d’▶ordre il s’agissait. Or, prenons-y garde : cette passion maladive pour ◀les▶ choses « simples », elle tend à supprimer toute possibilité ◀de▶ jugement libre, toute véritable liberté ◀d’▶esprit. Je connais bien des Suisses cultivés que ◀l’▶intolérance ◀de▶ leurs concitoyens simplistes a réduits à ◀la▶ neurasthénie, et totalement découragés ◀d’▶agir, ◀de▶ parler ou ◀d’▶écrire. Et j’ajouterai : je connais bien des protestants que notre moralisme simpliste, notre méfiance à l’égard de toute rigueur théologique, notre incompréhension des vraies complexités spirituelles, ont rejetés vers ◀le▶ catholicisme. Je ne dis pas qu’ils ont eu raison. Je suis plus agacé que n’importe qui par certaine façon peu chrétienne ◀de▶ comparer toujours ◀les▶ défauts pratiques du protestantisme avec ◀les▶ qualités théoriques du catholicisme. Mais enfin ces défauts n’existent que trop. Notre bonne inconscience ne nous empêche pas ◀d’▶être « ceux par qui ◀le▶ scandale arrive » !
Notre égalitarisme est, lui aussi, une forme ◀de▶ notre paresse ◀d’▶esprit, bien plus encore qu’une forme ◀de▶ ◀l’▶envie, comme on ◀l’▶a peut-être trop dit. Autrefois ◀les▶ Suisses se méfiaient des personnalités trop affichées, parce qu’ils craignaient qu’elles n’entraînassent ◀le▶ pays dans des aventures dictatoriales. Il y avait quelque chose ◀de▶ sain et ◀de▶ profondément démocratique dans ◀l’▶effacement volontaire des plus grands Suisses ◀de▶ ces temps-là. Mais aujourd’hui, ◀l’▶égalitarisme hérité du xixe siècle n’est plus qu’une dégénérescence ◀de▶ cet instinct démocratique. Il veut tout unifier, réglementer, centraliser, décolorer. Il veut tout faire rentrer dans ◀le▶ rang. Il persécute à petits coups ◀d’▶épingle tout ce qui paraît vouloir se distinguer. Pourquoi ? Parce que c’est bien plus simple, et plus facile ◀de▶ tout ramener à des mesures médiocres et uniformes. C’est bien plus simple et plus facile que ◀de▶ tenir compte des vivantes diversités, des vocations infiniment diverses. Là encore, si nous étions plus chrétiens, nous serions moins farouchement égalitaires. Nous serions beaucoup plus respectueux ◀de▶ ◀la▶ complexité humaine, parce que nous saurions beaucoup mieux ce que c’est qu’une vocation, et qu’il faut lui faire confiance, même lorsqu’elle nous paraît exceptionnelle. Sans doute faut-il être vraiment chrétien pour respecter sans nulle arrière-pensée ◀la▶ vocation ◀d’▶autrui. Car seul un vrai chrétien connaît et aime ◀le▶ secret ◀de▶ ◀la▶ liberté, que Vinet nous révèle en écrivant : « C’est pour obéir que nous sommes libres ». Vinet entend évidemment : pour obéir à Dieu plutôt qu’aux hommes. Ceux qui ne savent pas que ◀le▶ but ◀de▶ toutes nos libertés est uniquement ◀de▶ laisser à chacun ◀le▶ droit ◀d’▶obéir à Dieu seul, plutôt qu’à soi-même ou aux autres, ceux-là penseront toujours, non sans raison, que ◀la▶ liberté risque ◀de▶ se confondre avec ◀l’▶anarchie. Ils n’aimeront pas vraiment ◀la▶ liberté, ou alors ils n’aimeront pas une vraie liberté. Oui, nous pouvons ◀le▶ proclamer : il n’y a ◀de▶ liberté réelle dans notre monde que grâce à ◀la▶ foi des chrétiens, et à leur action politique. Et vous voyez qu’au bout du compte, et « pratiquement » (comme nous aimons à dire en Suisse), ◀le▶ meilleur fondement ◀de▶ notre indépendance nationale, c’est encore notre foi personnelle. Car c’est elle qui reste ◀la▶ source ◀de▶ notre amour ◀de▶ ◀la▶ vraie liberté, et cet amour est ◀le▶ fondement solide ◀de▶ toutes nos libertés civiques, comme aussi ◀de▶ notre résistance intime aux tentations ◀de▶ ◀la▶ propagande totalitaire.
Devons-nous rester neutres ?
Liberté, totalitarisme… Ceci nous amène à poser la question ◀de▶ notre troisième grand privilège : ◀la▶ neutralité. Notre neutralité, en effet, n’impose-t-elle pas, dès maintenant, certaines limites pénibles à ◀la▶ libre expression ◀de▶ nos convictions, même lorsque celles-ci sont basées sur notre foi non point politique, mais chrétienne ?
Oui, comment justifier encore, dans cette guerre-ci, aux yeux de ◀l’▶Europe et à nos propres yeux, notre situation privilégiée ◀de▶ neutres ?
Il semble que depuis quelques années, nous ayons renoncé, et c’est heureux, à regarder notre neutralité comme une chose qui irait de soi, qui aurait existé ◀de▶ tout temps, sans commencement ni fin imaginables, qui nous serait due sans discussion et même sans contrepartie, et qui représenterait, en somme, un privilège ◀de▶ droit divin. Nous savons que ◀la▶ neutralité est une conception menacée ; qu’elle est en quelque sorte contre nature, car ◀l’▶instinct normal ◀de▶ tout homme ◀le▶ pousse toujours à prendre parti ; et qu’enfin nous devons ◀la▶ justifier, sous peine de passer pour des lâches, ou des tièdes, ou des inconscients. Que valent ◀les▶ justifications qu’on nous propose, au regard des bouleversements historiques dont ◀la▶ guerre actuelle est ◀le▶ signe ?
Pour certains, qui se disent réalistes, si nous sommes neutres, c’est uniquement en vertu de nécessités toutes matérielles : parce que nous sommes un trop petit pays, parce que notre situation géographique centrale nous exposerait à ◀de▶ trop grands dangers en cas ◀de▶ guerre, enfin, parce que notre diversité raciale et religieuse risquerait ◀d’▶entraîner ◀la▶ dislocation ◀de▶ notre fédération, si nous venions à prendre parti. Notons que cet argument ◀de▶ ◀la▶ nécessité n’est guère valable que pour nous, Suisses. Nos voisins n’ont aucune raison ◀d’▶en tenir compte, bien au contraire. Au lieu de laisser entendre que nous sommes neutres parce que nous sommes trop faibles pour faire ◀la▶ guerre, pourquoi ne dirions-nous pas plutôt : nous sommes neutres parce que nous détestons ◀la▶ guerre ?
Vient ensuite ◀l’▶argument juridique. Nous devons rester neutres, nous dit-on, parce que ◀les▶ traités nous y forcent. Et certes, aux yeux ◀d’▶un chrétien et ◀d’▶un Suisse, ◀les▶ traités ne seront jamais ◀de▶ simples chiffons ◀de▶ papier ! ◀La▶ Confédération reste fondée sur ◀la▶ fidélité à ◀la▶ parole jurée, ◀le▶ nom ◀l’▶indique, et surtout en allemand : Eidgenossenschaft, communauté ◀de▶ ceux qui ont fait serment. Mais ici encore, il nous faut bien voir que cette raison a peu de poids en dehors de nos frontières. ◀Les▶ voisins que nous avons à redouter sont justement ceux qui déclarent que ◀les▶ traités et ◀les▶ serments ne sont faits que pour être violés.
Enfin, ◀l’▶on donne parfois une justification militaire à notre neutralité : il serait ◀de▶ ◀l’▶intérêt des puissances belligérantes ◀de▶ ne point utiliser ◀le▶ passage par ◀la▶ Suisse, qui ◀les▶ découvrirait sur leur flanc. Mais vous savez fort bien que cette raison dite ◀d’▶équilibre stratégique peut disparaître ◀d’▶un jour à l’autre. Et ◀la▶ preuve que nous ne ◀la▶ prenons pas au sérieux, c’est que nous restons mobilisés.
Je ne discuterai même pas ici, ◀l’▶argument ◀de▶ ◀l’▶impartialité, qui put jouer un rôle en 1914-1918. Je crois que ◀les▶ Suisses, aujourd’hui, sont unanimes à reconnaître lesquels, parmi ◀les▶ belligérants, représentent ◀la▶ négation ◀la▶ plus radicale ◀de▶ ◀l’▶idéal fédéraliste qui nous unit, par conséquent, ◀la▶ plus grave menace pour notre État.
Que reste-t-il donc à répondre à ceux qui nous demandent ◀d’▶entrer en guerre ?
Ni ◀l’▶argument des réalistes, ni celui des juristes, ni celui des stratèges, ne suffiraient à justifier notre refus ◀de▶ payer, nous aussi, notre part dans ◀la▶ défense de ◀l’▶Europe. Je ne dis pas que ces arguments ne sont plus valables. Je dis seulement qu’ils ne représentent plus une raison suffisante ◀de▶ s’abstenir, et d’autre part, qu’ils n’ont plus ◀de▶ force convaincante pour nos voisins, et, par suite, ne sont plus pour nous cette garantie morale dont nous avons un besoin réellement vital.
Si maintenant et malgré tout nous affirmons que ◀la▶ Suisse a ◀le▶ devoir ◀de▶ rester neutre, ce ne peut donc être qu’au nom d’une réalité qui ne sera ni matérielle, ni légale, ni militaire seulement, mais spirituelle au premier chef : au nom de ◀la▶ mission ◀de▶ ◀la▶ Suisse dans ◀la▶ communauté européenne.
Non, ◀la▶ neutralité ◀de▶ ◀la▶ Suisse ne saurait être un privilège : c’est une charge ! Et ce serait bien mal ◀la▶ défendre que ◀de▶ ◀la▶ défendre au nom de nos seuls intérêts helvétiques, car elle ne peut et ne doit subsister qu’au nom de ◀l’▶intérêt ◀de▶ ◀l’▶Europe entière.
Seule, ◀la▶ mission positive ◀de▶ ◀la▶ Suisse rend un sens et un poids aux arguments que nous jugions tout à ◀l’▶heure insuffisants. Notre position géographique, par exemple, est un péril certain si ◀l’▶on ne s’attache qu’à ◀l’▶aspect matériel des choses. Mais elle devient un avantage dès qu’on ◀la▶ considère dans ◀la▶ perspective ◀de▶ notre mission médiatrice. De même, ◀la▶ garantie légale ◀de▶ notre neutralité n’est qu’un chiffon ◀de▶ papier, si ◀l’▶on veut y voir simplement une garantie ◀de▶ nos privilèges. Mais elle devient notre meilleure sûreté dès qu’on ◀la▶ considère comme une mesure ◀d’▶intérêt général en Europe. Rester neutres au nom d’un traité signé à Vienne il y a plus ◀de▶ cent ans, soit ! Mais il ne faudrait pas retenir ◀de▶ ce traité uniquement ce qui nous semblerait y garantir notre sécurité ; car ◀le▶ texte dit autre chose, dit beaucoup plus : « ◀Les▶ Puissances signataires ◀de▶ ◀la▶ déclaration du 20 mars 1815 reconnaissent authentiquement par ◀le▶ présent Acte que ◀la▶ neutralité et ◀l’▶inviolabilité ◀de▶ ◀la▶ Suisse, et son indépendance ◀de▶ toute influence étrangère, sont dans ◀les▶ vrais intérêts ◀de▶ ◀la▶ politique ◀de▶ ◀L’▶Europe entière.32 »
Et j’en arrive, ici, au centre même ◀de▶ tout ce que je voulais vous dire aujourd’hui : ◀le▶ seul moyen réel et réaliste ◀de▶ conserver nos privilèges, c’est ◀de▶ ◀les▶ considérer comme ◀les▶ charges, dont nous sommes responsables vis-à-vis de ◀la▶ communauté européenne.
Je voudrais marquer ◀d’▶une devise ce point central. Au Moyen âge ◀la▶ noblesse représentait une charge autant qu’un privilège, et même ◀le▶ privilège était subordonné à ◀la▶ charge, il n’avait ◀d’▶autre but que ◀d’▶en faciliter ◀l’▶exercice. C’est pourquoi ◀l’▶on disait : Noblesse oblige. Disons-nous pareillement que tous nos privilèges, même naturels, n’ont ◀d’▶autre sens et ◀d’▶autre raison ◀d’▶être que ◀de▶ nous permettre ◀d’▶accomplir notre mission spéciale ◀de▶ Suisses. Disons-nous donc : beauté du sol oblige, liberté oblige, neutralité oblige !
Vocation ◀de▶ ◀la▶ Suisse
Mais il est temps que je définisse ce que j’appelle ◀la▶ mission ◀de▶ ◀la▶ Suisse, ou mieux, ◀d’▶un terme plus chrétien, sa vocation. C’est très facile à dire en quelques mots. ◀La▶ vocation actuelle et historique ◀de▶ ◀la▶ Suisse, c’est ◀de▶ défendre et ◀d’▶illustrer aux yeux de ◀l’▶Europe ◀le▶ principe du fédéralisme ; principe, notons-◀le▶ bien, radicalement contraire à tout système totalitaire, et seule base possible et solide ◀de▶ ◀la▶ paix que nous espérons.
C’est très facile à dire, et ce n’est pas très neuf, en apparences. Mais dès qu’on veut prendre au sérieux cette vocation, ◀l’▶on s’aperçoit que ce n’est pas si simple. On s’aperçoit aussi que ces mots, un peu usés, recouvrent des réalités lourdes ◀de▶ possibilités nouvelles.
Que signifient ces mots : défendre et illustrer ◀le▶ principe du fédéralisme ? ◀Le▶ défendre, c’est d’abord nous défendre, certes, mais c’est aussi ◀le▶ répandre au-dehors, ◀le▶ prêcher à ◀l’▶Europe, ◀le▶ propager, et préparer par nos études, par nos conseils, par nos initiatives, par certaines prises ◀de▶ position peut-être, ◀les▶ bases ◀de▶ ◀la▶ fédération européenne. ◀L’▶illustrer, c’est ◀le▶ réaliser, ici et maintenant, et dans nos vies, à l’intérieur de nos frontières. C’est faire que notre Suisse ait vraiment ◀le▶ droit ◀de▶ s’offrir en exemple à ◀l’▶Europe, sur le plan du fédéralisme. Ces deux aspects ◀de▶ notre vocation me paraissent inséparables. Il faut répandre ◀l’▶idée fédéraliste, si nous voulons ◀la▶ sauvegarder, car on ne se défend bien qu’en attaquant. Mais d’autre part on ne saurait attaquer avec succès que si ◀l’▶on est sûr ◀de▶ ses armes, et solidement appuyé par ◀l’▶arrière. Il en va de même dans ◀la▶ vie spirituelle. ◀Le▶ seul moyen ◀de▶ garder sa foi, c’est ◀de▶ ◀la▶ prêcher. Il m’arrive même ◀de▶ penser qu’on ne croit vraiment que lorsque, devant d’autres, ◀l’▶on témoigne. Mais ◀le▶ meilleur témoignage, c’est ◀l’▶action, ◀la▶ réalisation, ◀l’▶illustration concrète ◀de▶ ce que ◀l’▶on prêche.
Ce n’est pas par hasard que j’emploie ici une comparaison religieuse. Ce n’est pas sans raison non plus que j’ai voulu profiter ◀de▶ cette rencontre ◀de▶ jeunesse chrétienne pour vous parler ◀de▶ ◀la▶ vocation ◀de▶ ◀la▶ Suisse.
Qui, en effet, mieux qu’un chrétien, mieux qu’un protestant calviniste, pourrait savoir ◀de▶ quoi ◀l’▶on parle lorsqu’on parle ◀de▶ vocation ? Et à qui reviendraient, en premier lieu, ◀le▶ droit et ◀le▶ devoir ◀de▶ parler ◀d’▶une vocation ◀de▶ ◀la▶ Suisse, si ce n’était à nous, chrétiens suisses ?
C’est pourquoi je voudrais consacrer cette dernière partie ◀de▶ ma conférence à quelques remarques sur ◀l’▶idée ◀de▶ vocation en général, et ensuite, sur ◀les▶ moyens ◀de▶ réaliser notre vocation chrétienne en tant que Suisses.
Quand on parle ◀d’▶une vocation ◀de▶ ◀la▶ Suisse vis-à-vis de ◀l’▶Europe, nombreux sont ceux qui crient à ◀l’▶utopie. Eh bien, j’estime qu’un chrétien est ◀l’▶homme qui doit savoir mieux que tout autre qu’une vocation est autre chose qu’une utopie.
Beaucoup de gens s’imaginent que ◀les▶ petites raisons sont plus réalistes que ◀les▶ grandes. Beaucoup de gens s’imaginent que ◀les▶ réalités matérielles et pratiques sont plus sérieuses que ◀les▶ réalités spirituelles, qu’ils traitent volontiers ◀d’▶idéologies fumeuses. Ces gens-là se trompent lourdement, et aujourd’hui plus qu’à toute autre époque. Car il est clair que ◀la▶ guerre actuelle est une guerre ◀de▶ doctrines et même ◀de▶ religions. Des raisons spirituelles ◀la▶ dominent, et il s’agit ◀de▶ ◀les▶ prendre au sérieux si ◀l’▶on veut rester réaliste. Épargnés jusqu’ici par ◀les▶ bombardements, nous sommes engagés comme ◀les▶ autres dans ◀le▶ conflit spirituel. Chose étrange, sur ce plan-là, nous combattons en tant que neutres, justement ! Affirmer ◀la▶ mission ◀de▶ notre neutralité, voilà notre rôle stratégique dans cette bataille ◀de▶ doctrines. Nous venons de ◀le▶ constater, à propos de ◀la▶ neutralité : ce sont ◀les▶ faits eux-mêmes qui nous invitent à prendre une attitude active vis-à-vis de ◀l’▶Europe. Voilà ce qui distingue extérieurement une vocation ◀d’▶une utopie. Il ne suffit pas qu’une idée soit généreuse ou grande pour qu’on ait ◀le▶ droit ◀d’▶y voir une vocation. Il faut encore qu’elle parte des possibilités concrètes. Si par exemple un Suisse croyait avoir ◀la▶ vocation ◀d’▶un dictateur ou ◀d’▶un conquérant, ◀d’▶un Hitler ou ◀d’▶un Napoléon, on serait en droit ◀de▶ lui dire : ta prétendue vocation n’est qu’une utopie, parce qu’elle ne se fonde sur aucune possibilité existante en Suisse. Il n’en va pas de même pour notre vocation fédéraliste : elle s’appuie sur une tradition et sur des données très solides. De par notre situation ◀de▶ fait, nous sommes, si je puis dire, pratiquement condamnés à ◀l’▶idéalisme.
Mais beaucoup de bons Suisses ne ◀le▶ voient pas ◀de▶ leurs yeux, et par suite, ne veulent pas y croire. Ils prétendent tenir compte uniquement ◀de▶ ce qui est inscrit dans nos nécessités, dans notre situation géographique et matérielle. Et ils affirment que dans toutes ces choses qui peuvent être vues et touchées, nos Alpes, ◀la▶ petitesse ◀de▶ notre territoire, et nos difficultés économiques, ils n’aperçoivent nullement ◀l’▶indication ◀d’▶une vocation européenne ◀de▶ ◀la▶ Suisse. Dans un certain sens, ils n’ont pas tort. Une vocation n’est jamais inscrite en clair dans ◀les▶ faits matériels. Il faut savoir ◀l’▶y déchiffrer, et cela ne se peut qu’avec ◀les▶ yeux ◀de▶ ◀l’▶esprit. Tenir compte des faits ne suffit pas : il faut savoir leur donner un sens, leur ajouter un sens par un acte ◀de▶ ◀l’▶esprit ; et y croire, par un acte ◀de▶ foi.
Il n’en va pas autrement dans ◀la▶ vie du chrétien. Nous ne pouvons jamais partir que ◀de▶ ce que nous sommes, c’est entendu, mais ce n’est pas une raison pour rester emprisonnés en nous-mêmes et dans nos nécessités. Une vocation est toujours un appel, un appel qui vient du dehors, ◀de▶ Quelqu’un ◀d’▶autre, et qui nous force à sortir ◀de▶ nous-mêmes. Elle ne résulte pas mécaniquement ◀de▶ notre situation ◀de▶ fait : elle s’y ajoute. Notre foi ◀l’▶y ajoute. Pourquoi un incroyant devient-il chrétien, et se met-il un beau jour à vivre en chrétien, au lieu de vivre pour lui-même ? C’est parce qu’il a lu ◀la▶ Bible par exemple, et que ◀l’▶Esprit a parlé à travers elle, c’est donc en vertu de quelque chose qui vient d’ailleurs, qui ne vient ni ◀de▶ lui, ni ◀de▶ ses aptitudes, ni ◀de▶ son hérédité raciale, ni ◀de▶ son milieu, et qui n’était nullement « inscrit » dans tous ces faits.
Que cela soit donc bien clairement établi : ◀l’▶individu ou ◀le▶ pays qui se reconnaît une vocation chrétienne doit sans nul doute partir des faits — sous peine de divaguer dans ◀l’▶utopie — mais il doit en partir justement, aller au-delà, et dans un sens qui ne peut être révélé que par ◀la▶ foi.
Maintenant donc, il s’agit pour nous tous ◀de▶ reconnaître ◀la▶ vocation suisse, ◀d’▶en revêtir ◀la▶ charge, ◀d’▶en être ◀les▶ porteurs. Premièrement en ◀la▶ défendant, deuxièmement en ◀l’▶illustrant, et troisièmement en faisant tout cela comme des chrétiens.
1. Travaillons tout d’abord à ◀la▶ défendre, c’est-à-dire à ◀la▶ faire connaître autour de nous et en dehors de nos frontières. Si quelqu’un d’entre vous me dit que pour sa part, il ne voit pas par quels moyens il pourrait y contribuer, je lui demanderai ◀d’▶aider au moins ceux qui se trouveraient mieux placés dans ce combat, et ◀d’▶être prêt à leur porter main-forte, cas échéant. Car tout revient, dans ce domaine, à une question ◀d’▶état d’esprit et ◀de▶ préparation morale. Ce qu’il s’agit ◀de▶ créer, avant tout, c’est une disposition du sentiment public favorable à des entreprises éventuelles, qu’il serait imprudent ◀de▶ préciser trop vite, mais qui naîtront sans aucun doute, ici ou là, dans ◀la▶ mesure où nous ◀les▶ attendrons, où nous ◀les▶ appellerons, où nous ◀les▶ croirons justes et nécessaires.
Mais il est temps que j’apporte une correction ou plus exactement un complément à ma précédente définition ◀de▶ ◀la▶ vocation. Je viens de vous dire qu’il serait prématuré ◀de▶ préciser dès maintenant ◀le▶ plan ◀d’▶une entreprise fédéraliste européenne, sur ◀l’▶initiative ◀de▶ ◀la▶ Suisse. Or on pourrait me faire remarquer qu’une vocation est toujours un appel précis. ◀Le▶ type même ◀de▶ ◀la▶ vocation, c’est ◀l’▶appel aux Prophètes dans ◀l’▶Ancien Testament. Dieu leur donne toujours une tâche déterminée et immédiate : Lève-toi, et va dire telle chose à tel peuple. Nous n’avons entendu, jusqu’ici, aucun appel aussi déterminé. Nous n’en sommes pas encore là : mais je dis que nous devons nous attendre à pareille éventualité. Nous devons d’ores et déjà nous habituer à voir plus grand sans décoller ◀de▶ ◀la▶ réalité, à voir plus grand pour rester dans ◀le▶ réel ; nous habituer à ◀l’▶idée ◀de▶ faire un jour quelque chose ◀de▶ grand pour ◀l’▶Europe.
Peut-être est-il encore trop tôt pour mobiliser ◀l’▶opinion en faveur d’une action ◀de▶ ◀la▶ Suisse auprès de ses voisins en guerre. Peut-être n’y a-t-il rien à faire hors de chez nous tant qu’un certain régime subsiste, vous savez où33. Ce n’est pas encore une mobilisation spirituelle que je réclame, c’est plutôt une mise ◀de▶ piquet. Soyons prêts à répondre à tout appel, même balbutiant, qui se ferait entendre. Préparons-nous à dire très haut, dès que ◀l’▶occasion s’en montrera, ce que nous aurons à dire à nos voisins, forts que nous sommes ◀d’▶une expérience fédéraliste ◀de▶ six siècles. Et surtout, ne dénigrons pas ◀les▶ tentatives qui se feraient jour dans ce sens comme nous avons trop souvent dénigré ◀l’▶essai ◀de▶ Société des Nations. Essayons au contraire de ◀les▶ améliorer, si nous ◀les▶ jugeons maladroites ou mal fondées.
Travaillons aussi, c’est le deuxième point, à illustrer notre fédéralisme, c’est-à-dire à ◀le▶ réaliser ◀d’▶une manière qui ◀le▶ rende exemplaire au sens littéral ◀de▶ ce mot. Profitons ◀de▶ notre paix matérielle pour ◀le▶ parfaire et pour ◀l’▶approfondir jusque dans ◀le▶ détail ◀de▶ nos vies, en sorte que cette réduction ◀d’▶Europe fédérée, qu’est ◀la▶ Suisse, soit au moins ◀de▶ ◀l’▶ouvrage bien faite, digne ◀d’▶être exposée, et en bonne place, comme un modèle valable pour ◀l’▶Europe ◀de▶ demain. Voilà un travail immédiat. Nul besoin, cette fois-ci, ◀d’▶attendre que ◀la▶ paix s’approche pour s’y mettre. Notre vocation intérieure est pour ◀le▶ moment plus précise que notre vocation européenne ; mais je vous ◀l’▶ai dit : l’une suppose l’autre et ◀la▶ soutient.
Je laisserai ◀de▶ côté, ce matin, ◀l’▶aspect politique au sens étroit du problème. J’estime que ◀le▶ fédéralisme est tout d’abord une réalité morale, et même spirituelle. Et c’est sur ce plan décisif, qu’il nous reste ◀le▶ plus à faire.
Il nous reste, par exemple, à découvrir toute notre histoire, ou nos histoires diverses, si curieusement défigurées et affadies par ◀les▶ manuels. Il nous reste à connaître vraiment nos confédérés suisses allemands, qui savent souvent tellement mieux que nous ce qu’est ◀la▶ Suisse. Il nous reste surtout à développer en profondeur ce que j’appellerai ◀le▶ sens fédéraliste intime, sens qui suppose toute une morale, et qui, notez-◀le▶ bien, s’en va rejoindre, dans ◀le▶ plan du spirituel, toute ◀l’▶espérance œcuménique.
Connaître ◀le▶ voisin ◀de▶ langue ou ◀de▶ confession différente ; lui reconnaître ◀le▶ droit ◀de▶ différer ◀de▶ nous ; ◀le▶ comprendre jusqu’à ◀la▶ limite du possible comme il se comprend lui-même ; ne point rechercher ◀l’▶union dans ◀le▶ compromis, mais dans cette clarté rigoureuse que répand seule ◀la▶ véritable charité ; c’est toute ◀l’▶éthique fédéraliste, et c’est aussi tout ◀l’▶idéal œcuménique, que nos Églises devraient soutenir, précisément, au nom de leur vocation ◀d’▶Églises suisses.
Ceci m’amène à mon troisième et dernier point. C’est comme chrétiens que nous devons travailler à cette défense, à cette illustration ◀de▶ ◀l’▶idée suisse.
Je m’explique. ◀Le▶ chrétien a ◀le▶ devoir ◀d’▶agir, ◀d’▶agir dans ◀le▶ monde et pour ◀le▶ monde, dans ◀la▶ cité où il est né, et pour son bien. Il n’a pas ◀le▶ droit ◀de▶ s’en désintéresser, et ◀de▶ laisser ◀les▶ autres s’égarer, quitte à ◀les▶ dénoncer ensuite pathétiquement du haut ◀de▶ ◀la▶ chaire ! Or ◀l’▶action ◀d’▶un chrétien, placé par sa naissance dans ◀la▶ communauté des Suisses, doit naturellement s’insérer dans ◀les▶ données ◀de▶ fait qui sont celles du pays, qui sont communes à tous ◀les▶ citoyens. Mais ◀la▶ mission spéciale du citoyen chrétien, ce sera ◀de▶ dégager ◀de▶ ces données communes un sens spirituel, une vocation. Car ◀le▶ chrétien est, si ◀l’▶ose dire, un spécialiste ◀de▶ ◀la▶ vocation. Cette action particulière du citoyen chrétien sera dans ◀l’▶intérêt ◀de▶ ◀la▶ Suisse, certes. Mais elle sera d’abord obéissance à ◀la▶ foi. J’insiste sur ce point, qui est capital. Nous ne devons pas être chrétiens parce que nous sommes Suisses, mais nous devons être ◀de▶ bons Suisses parce que nous sommes chrétiens d’abord.
Je tiens à dissiper ici toute équivoque. Il ne manque pas ◀de▶ gens, chez nous, pour dire qu’un bon citoyen suisse a ◀le▶ devoir ◀d’▶être chrétien, comme si ce devoir était ◀la▶ conséquence obligatoire ◀d’▶un très ardent patriotisme. Si certains n’hésitent pas, dans leurs discours, à invoquer ◀le▶ Dieu ◀de▶ nos pères, il semble parfois que c’est moins parce qu’ils croient ◀le▶ christianisme vrai, que parce qu’ils ◀le▶ croient utile au bon moral ◀de▶ ◀la▶ nation, voire à ◀la▶ discipline des troupes. Ces gens-là, vous ◀les▶ reconnaîtrez infailliblement à ces quelques traits : ils ont une conception ◀de▶ ◀la▶ « religion » plutôt déiste qu’évangélique ; ils prônent un moralisme plutôt bourgeois que charitable ; et ils ont une façon ◀d’▶exalter ◀la▶ ◀croix▶ blanche ◀de▶ notre drapeau qui rappelle davantage ◀le▶ Gott mit uns ◀de▶ Guillaume II que ◀le▶ « Dieu premier servi » ◀de▶ Jeanne d’Arc. Bref, ◀l’▶intérêt qu’ils portent à ◀la▶ religion paraît subordonné à celui qu’ils portent à ◀l’▶État suisse. Or nous devons croire exactement ◀le▶ contraire, je ◀le▶ répète : nous devons être ◀de▶ bons Suisses parce que nous sommes chrétiens d’abord. Gardons-nous du Schweizerchristentum ! À ces Schweizer Christen dont je viens de parler, j’opposerai cette déclaration prophétique ◀d’▶un homme dont ◀la▶ pensée me paraît plus actuelle que jamais, Alexandre Vinet. « Veuillez d’abord avoir une religion pour vous, et si vous n’en voulez pas pour vous, mais seulement pour tout ◀le▶ monde, faites-nous ◀la▶ grâce ◀de▶ n’en point vouloir. » Car « ◀la▶ société qui veut m’ôter ma religion m’effraie bien moins que celle qui veut en avoir une ».
Faut-il me résumer ? Ce sera vite fait. Je n’ai développé devant vous, à vrai dire, qu’une seule idée : c’est que ◀la▶ Suisse que nous devons défendre n’est pas ◀la▶ Suisse des manuels, des cartes postales, des discours ◀de▶ tirs fédéraux ; n’est pas ◀la▶ Suisse qui se vante ◀de▶ ses beautés, ◀de▶ ses libertés et ◀de▶ sa neutralité, mais bien ◀la▶ Suisse qui sait reconnaître dans ces privilèges ◀les▶ signes ◀d’▶une mission dont elle est responsable. Une seule idée… Mais si nous ◀l’▶acceptons avec courage et avec joie, je suis certain que la plupart des critiques auxquelles j’ai dû me livrer en débutant perdront leur légitimité. Si nous refusons ◀de▶ considérer ◀le▶ fait ◀d’▶être Suisses comme une espèce ◀de▶ « filon », dans notre Europe déchirée, si nous ◀le▶ considérons tout au contraire comme une « mission spéciale », nous apprendrons à voir au-delà ◀de▶ nous-mêmes et par suite à penser plus librement, et avec plus ◀de▶ générosité. Et alors nous serons en état ◀de▶ mesurer ◀la▶ vraie grandeur des événements actuels, ◀la▶ vraie grandeur du rôle qui peut y être le nôtre. Et parce que nous serons plus conscients ◀de▶ ce que nous avons à donner, nous serons mieux armés pour défendre ◀la▶ Suisse où Dieu nous veut à son service.