Un gage à Jean Paulhan ! (avril 1950)r
Cher ami,
Ce n’est pas sans surprise que j’apprends, à vous lire dans Liberté de▶ ◀l’▶Esprit, que ◀les▶ fédéralistes ont exclu ◀la▶ Russie de l’Europe ; que ◀les▶ États-Unis d’Europe sont faits, « sont là » ; que ◀la▶ Grèce n’en fait pas partie, mais bien « et ◀de▶ toute évidence » ◀les▶ USA ; que M. Spaak est un ◀de▶ nos « doctrinaires » ; que j’ai « annoncé ◀la▶ fin du désespoir » ; que si ◀l’▶on veut savoir ce que pensent ◀les▶ fédéralistes, c’est Guéhenno, c’est Jaspers, et surtout Benda qu’il faut interroger ; que ◀le▶ fédéralisme est contre ◀les▶ patries (mais qu’il juge bon ◀de▶ ◀le▶ « cacher ») ; et qu’enfin ◀les▶ fédéralistes « n’ont jamais été amoureux ».
Heureusement pour ◀l’▶Europe, et pour ◀les▶ fédéralistes, il n’y a pas un mot ◀de▶ vrai dans tout cela. Vous jugez notre projet « imbécile ». Celui que vous critiquez est tel sans aucun doute. Mais ◀d’▶où sort-il ? Je ne connais pas un seul fédéraliste qui puisse y reconnaître sa doctrine, ni son action, ni ses espoirs. Reprenons vos observations dans ◀l’▶ordre où je viens de ◀les▶ relever.
1° « ◀La▶ Russie, qu’est-ce que vous en faites ? Croyez-vous qu’il soit possible ◀de▶ ◀l’▶exclure sans lui faire violence ? » Mais quand ◀l’▶avons-nous exclue ? Vous démontrez, au paragraphe suivant, qu’il serait vain ◀d’▶espérer ◀l’▶inclure. Que diable voulez-vous donc que nous en fassions ? (On m’assure que cela dépend aussi ◀de▶ Staline.)
2° « ◀Les▶ États-Unis d’Europe… Eh bien, il paraît qu’ils sont là !… » Je ne sais qui vous ◀l’▶a dit, mais c’est une fausse nouvelle. Vous voyez ◀la▶ preuve qu’elle serait vraie dans ◀le▶ fait que « ◀le▶ Conseil de l’Europe s’est réuni à Strasbourg… et qu’il a déjà son statut (en quarante-deux articles) ». Montrez-nous donc un seul ◀de▶ ces articles qui dise, ou laisse entendre, que ◀le▶ Conseil de l’Europe équivaut peu ou prou aux États-Unis d’Europe. Bien plus, montrez-nous une seule déclaration qui exprime ◀la▶ satisfaction des fédéralistes devant ce statut ; qui dise que c’était cela que nous voulions : je vous en montrerai trente qui disent ◀le▶ contraire. ◀Le▶ mieux que ◀l’▶on puisse attendre ◀de▶ cet organisme est qu’il serve provisoirement, à sa place, et malgré ses très graves imperfections, au progrès vers ◀l’▶union européenne, laquelle reste à faire, comme chacun sait. (J’ajoute qu’on ne compte à Strasbourg qu’une trentaine ◀de▶ fédéralistes sur cent-un députés.)
3° ◀La▶ Grèce fait partie du Conseil de l’Europe, depuis ◀le▶ 11 août 1949, mais ◀les▶ États-Unis n’y ont été nommés jusqu’ici que par ◀L’▶Humanité. Drôle ◀d’▶évidence. (C’est ◀l’▶OECE qui est née du plan Marshall.)
4° M. Spaak est un homme d’État qui agit plus que tout autre en faveur de ◀l’▶union européenne, mais je ne sache pas qu’il ait jamais passé pour un « doctrinaire », et je voudrais bien qu’il se déclare « fédéraliste »…
5° Ai-je vraiment, à mon insu, « annoncé ◀la▶ fin du désespoir et ◀de▶ ◀l’▶isolement, ◀la▶ mort des ressentiments nationaux » ? Hélas ! Diagnostiquer une maladie mortelle, et conseiller certains remèdes in extremis (que ◀les▶ Européens n’aiment pas du tout, vous par exemple), ce n’est pas « annoncer » ◀la▶ fin ◀de▶ ◀la▶ maladie, ni promettre « des joies et des fêtes ». Nous demandons surtout des sacrifices.
6° Pour découvrir ce qu’il y a « ◀de▶ faux ou ◀d’▶imbécile » dans ◀le▶ projet des fédéralistes, vous décidez ◀de▶ ◀les▶ interroger. Que ne ◀le▶ faites-vous ? Mais non, par une erreur vraiment embarrassante, vous choisissez Julien Benda, qui est à peu près aussi fédéraliste que vous êtes stalinien ou moi bouddhiste. Vous prenez vos « fédéralistes » dans ◀L’▶Esprit européen, recueil ◀de▶ neuf conférences prononcées à Genève en 1949, par des hommes ◀de▶ tendances aussi opposées que Georg Lukács et Karl Jaspers. Parmi ces neuf, un seul fédéraliste déclaré. Voyez donc ◀la▶ page 60 : « Je reproche à Benda ◀de▶ confondre union et unification, ◀de▶ vouloir effacer ◀les▶ diversités sans lesquelles aucune fédération n’est possible. » C’est ◀la▶ seule page ◀de▶ ce gros livre où vous aviez ◀la▶ chance ◀de▶ tomber sur un point ◀de▶ ◀la▶ doctrine fédéraliste. Que ne ◀l’▶avez-vous citée, au lieu de m’attribuer des sottises ?
7° Notre doctrine (qui veut ◀l’▶union dans ◀la▶ diversité, formule suisse) étant à l’opposé de celle ◀de▶ Benda (qui veut ◀l’▶unification, formule jacobine) vous déclarez que la seconde n’est que « ◀l’▶aveu » ◀de▶ ce que la première dissimule. Après quoi, bien sûr, plus rien ne saurait vous arrêter. J’aime beaucoup votre défense des patries, mais qui ◀les▶ attaque ? ◀L’▶État-nation d’abord, mais vous n’en parlez pas. Garry Davis ? Vous ◀l’▶approuvez. ◀Les▶ fédéralistes ? Jamais. Au contraire, vous rejoignez ici une partie ◀de▶ leurs positions, et votre belle colère se trompe ◀d’▶adresse. ◀De▶ quoi ce lapsus est-il révélateur ? Pour quelle raison attaquez-vous des gens que vous n’avez pas pris ◀le▶ soin ◀d’▶identifier ? Vous n’êtes pas coutumier, tout de même, ◀de▶ ◀l’▶à-peu-près journalistique.
Pour en finir, je vous envoie ma petite brochure sur ◀L’▶Attitude fédéraliste . Vous y trouverez beaucoup ◀d’▶attaques contre ◀le▶ nationalisme, contre ◀l’▶État-nation, contre sa prétendue souveraineté sans limites. Pas une attaque contre ◀le▶ patriotisme et ◀les▶ patries. Or j’ai quelques raisons ◀de▶ penser que ce texte exprime ◀le▶ « projet des fédéralistes » plus fidèlement que M. Benda.
Mais quoi, cette lettre est inutile, si ◀l’▶on a décidé ◀d’▶appeler « fédéralistes » tous ceux, qui, un jour ou l’autre, ont parlé ◀de▶ ◀l’▶Europe avec une vague idée qu’elle ferait bien ◀de▶ s’unir. Il y a des gens qui appellent surréaliste tout écrit qu’ils estiment un peu obscur. Si mon projet vous paraît encore « faux et imbécile », quand vous aurez renoncé à ◀le▶ confondre avec celui ◀de▶ Benda, ou celui ◀de▶ Churchill pendant qu’on y est, dites-nous donc ce que vous proposez. Car je ne vais pas vous faire ◀l’▶injure ◀de▶ croire que vous trouvez que tout va très bien ainsi, ou que vous pensez que nos patries pourront durer rien qu’en se faisant toutes petites et mignonnes. Elles ont besoin ◀de▶ vous aussi, non point pour ◀les▶ louer contre nous, mais pour ◀les▶ défendre avec nous.
P.-S. — « Europe vole » ? Un gage.