Le▶ Château aventureux : passion, révolution, nation (mai 1955)w
S’il fallait définir ◀l’▶Occident par ses maladies spécifiques, ces trois noms me sembleraient y suffire. Inconnus ◀de▶ ◀l’▶Antiquité comme ◀de▶ ◀l’▶Orient ◀d’▶avant notre influence, inconcevables hors du christianisme quoique désignant trois tentatives ◀de▶ s’y arracher, tout chargés ◀de▶ prestige aux yeux de ◀l’▶Européen et ◀d’▶un pathos qui ne saurait tromper, ils représentent dans notre Quête du Graal ◀l’▶épisode du Château aventureux (c’est ◀la▶ grotte ◀de▶ Circé dans ◀l’▶Odyssée). Et pour qui serait tenté ◀de▶ mettre en doute leur valeur religieuse et sacrée, je lui suggère ◀d’▶en prendre pour mesure sa propre réaction à propos de ces pages.
Parler ◀de▶ ◀la▶ passion autrement qu’en récrivant Wuthering Heights ou en ajoutant une sixième lettre aux apocryphes ◀de▶ ◀la▶ religieuse portugaise, essayer au contraire de ◀la▶ décrire par ses symptômes cliniques, comme ◀l’▶obsession qu’elle est ; ou parler ◀de▶ ◀la▶ Révolution sans ◀la▶ prêcher ni ◀la▶ maudire, mais en établissant ◀le▶ bilan ◀de▶ ses effets, par où ◀l’▶on voit qu’elle met en déficit ◀la▶ liberté ; enfin parler ◀de▶ ◀la▶ nation non point comme ◀d’▶une idole sanguinaire et bornée, mais simplement comme ◀d’▶une formule qui a fait son temps, voilà qui sera ressenti comme sacrilège par ◀l’▶intelligentsia occidentale, ◀d’▶autant plus fortement qu’elle sera moins chrétienne.
Il y a donc un sacré moderne. Et ces trois noms révèlent ses puissances ◀d’▶envoûtement. Ennemi ◀de▶ ◀la▶ personne et ◀de▶ sa liberté, si j’en juge par ses vrais effets, il n’en demeure pas moins inconcevable hors ◀d’▶un monde investi et structuré par ◀la▶ réalité ◀de▶ ◀la▶ personne et ◀de▶ ses « notes » ◀les▶ plus certaines : ◀la▶ vocation, ◀la▶ conversion et ◀le▶ sentiment ◀d’▶unicité sans précédent.
◀La▶ passion ou ◀la▶ conversion au néant
« ◀L’▶amour ? une invention du xiie siècle », a dit un historien sérieux. À l’appui de cette remarque fameuse, rappelons une série ◀de▶ faits incontestables — dont j’ai tenté ailleurs ◀d’▶interpréter ◀les▶ liens9. C’est au début du xiie siècle que se constituent dans ◀le▶ Midi de la France ◀la▶ poésie et ◀la▶ morale courtoises, dont ◀le▶ thème unique est ◀l’▶amour. Peu après (à Lyon, en 1143), ◀les▶ chanoines instituent ◀le▶ culte ◀de▶ ◀la▶ Vierge. Et Notre-Dame répond à ◀la▶ Dame des pensées, comme à ◀la▶ cortezia des troubadours ◀la▶ mystique ◀de▶ ◀l’▶amour divin ◀d’▶un saint Bernard, et comme à ◀l’▶histoire exemplaire vécue par Héloïse et Abélard, ◀le▶ mythe ◀de▶ ◀la▶ passion mortelle mis en vers et en prose dès ◀la▶ fin du même siècle : ◀le▶ Roman ◀de▶ Tristan et Iseut.
Du Midi des troubadours, inventeurs ◀de▶ notre lyrisme, au Nord des Trouvères, inventeurs du roman, puis à toute ◀l’▶Europe littéraire, ◀la▶ transmission des thèmes, sujets et procédés peut être suivie pas à pas : nos plus grands érudits ◀l’▶ont décrite. Mais ◀le▶ roman ◀de▶ Tristan ne fut pas imité par ◀les▶ seuls écrivains depuis près de huit siècles : toute ◀l’▶expérience vécue ◀de▶ ◀l’▶amour-passion y a trouvé, jusqu’à nos jours, son langage et ses types ◀de▶ conduite, c’est-à-dire ◀les▶ moyens ◀de▶ s’avouer, ◀de▶ s’entretenir jusqu’à ◀l’▶exaltation, ◀de▶ mettre au défi ◀la▶ morale et finalement ◀de▶ lui dérober son prestige ◀le▶ plus efficace, ◀l’▶héroïsme divinisant.
Tel fut ◀l’▶essor ◀de▶ ◀la▶ passion, du xiie siècle méridional au romantisme, et nous vivons encore dans ◀la▶ tiédeur des cendres ◀d’▶un interminable incendie. Et je sais bien que ◀de▶ ◀la▶ passion mortelle à ◀la▶ romance plus ou moins exciting et ◀de▶ ◀la▶ mystique ◀d’▶Amour au love interest des films ◀de▶ Hollywood, on ne verra qu’une longue décadence, une vulgarisation au double sens du mot ; pourtant, il s’agit du même mythe. Par ◀le▶ moyen ◀de▶ ◀la▶ culture et des modèles qu’elle offre au sentiment, ce mythe a pénétré nos vies, et même si nos actions échappent à son emprise, il ne cesse ◀de▶ régner sur nos rêves et ◀d’▶éveiller nos nostalgies. Et c’est ainsi qu’il a conditionné depuis des siècles ◀les▶ relations des deux sexes en Occident, encore que ◀le▶ jeune Européen moyen ne ressemble pas plus à Tristan que n’importe quel fidèle endimanché aux martyrs dont ◀le▶ sang fut ◀la▶ semence ◀de▶ ◀l’▶Église.
◀Le▶ contenu du mythe ne peut être décrit qu’en opposant des termes eux-mêmes ambivalents : il est exaltation ◀de▶ ◀la▶ vie vers ◀la▶ mort (mais ◀la▶ vie et ◀la▶ mort changent ◀de▶ signe dans ◀le▶ langage des passionnés et des mystiques), il est impérialisme et abandon du moi (avec ◀la▶ même sincérité, dans ◀le▶ même geste) ; il est intensité mais déprimante, ascèse mais luxurieuse, défi mais masochiste ; il est discours sans fin sur ◀l’▶indicible. (◀Le▶ Tristan de Wagner illustre bien tout cela.)
Mais c’est ◀la▶ forme du mythe qui provoque ce contenu et qui ◀l’▶amène au jour ◀de▶ ◀l’▶existence, comme ◀les▶ règles ◀d’▶un jeu suffisent à provoquer une ardeur insensée à propos de bouts ◀de▶ bois. Cette forme, cette structure agissent encore sur nous, même quand nous ignorons ◀les▶ origines du mythe et ne soupçonnons rien ◀de▶ sa finalité.
Au regard de ◀la▶ société, ◀le▶ mythe ◀de▶ ◀la▶ passion n’est que révolte et fuite. Il ne peut fomenter que ◀l’▶individu égoïste et profanateur, au sein même du monde féodal, qui est ◀le▶ monde des « fidélités ». Tristan, pris ◀de▶ passion, viole tous ◀les▶ interdits moraux, sociaux et religieux ; Iseut trahit tous ses serments sacrés, et dans ◀la▶ scène ◀de▶ ◀l’▶ordalie par ◀le▶ fer rouge, en arrive à duper Dieu lui-même. ◀De▶ fait, ◀le▶ xiie siècle, où ◀la▶ passion « naquit » avec ◀la▶ poésie des troubadours, voit un premier retour ◀de▶ ◀l’▶individualisme dans ◀l’▶Occident christianisé. Il prédit ◀la▶ Renaissance aux sons mélancoliques du luth inventé par Manès. Et cette musique ◀de▶ gnose n’a cessé ◀d’▶inquiéter ◀le▶ cœur sauvage ◀de▶ ◀l’▶homme enfermé dans ◀les▶ liens ◀d’▶un mariage ◀de▶ raison avec ◀l’▶orthodoxie. Quant au mariage lui-même, civil et religieux, forme personnaliste des rapports des deux sexes, puisqu’il suppose ◀l’▶union au sein de ◀la▶ distinction, il est normal que toutes ◀les▶ hérésies du xiie siècle ◀le▶ condamnent. Elles allèguent ◀les▶ abus, mais en réalité, c’est à ◀l’▶usage même qu’elles en ont. Elles lui substituent ◀le▶ serment conclu contre cette vie au nom de ◀la▶ seule passion.
Ici paraît ◀la▶ forme religieuse du phénomène et ◀de▶ son mythe. On voit ◀l’▶homme et ◀la▶ femme entrer dans ◀la▶ passion comme ils entreraient en religion. Le premier regard et le premier aveu correspondent aux « touches » ◀de▶ ◀l’▶Esprit, ◀l’▶étreinte des corps ouvre ◀la▶ Voie mystique, et ◀l’▶abandon total à ◀la▶ passion est décrit comme une conversion :
Alors ◀la▶ vraie Minne, ◀la▶ fougueuse déesse, ◀le▶ pénétra ◀de▶ ses ardeurs. Et son cœur brûlant lui révéla ◀la▶ source des peines dont il souffrait. Alors commença pour lui une autre vie. Il entra dans une vie nouvelle où tout son être fut changé. Il devint un autre homme…10
Cette « vie nouvelle » — dans ◀le▶ monde comme n’étant pas du monde — n’est pas donnée à ◀l’▶homme pour son plaisir : elle ◀le▶ saisit comme une grâce exigeante, et ◀le▶ revêt ◀d’▶une vocation. ◀L’▶individu arraché du commun par un souverain caprice ◀de▶ ◀la▶ Minne, aussitôt ne s’appartient plus. À peine libéré, ◀le▶ voilà consacré. Minne ◀l’▶a distingué, mais c’est pour qu’il ◀la▶ serve. Écoutons-◀la▶ chanter par ◀la▶ voix déchaînée ◀de▶ sa prêtresse et magicienne Isolde : « Élu par moi, perdu par moi ! » Vocation ◀de▶ souffrance et ◀de▶ fidélité jusqu’à ◀la▶ mort divinisante, mais un seul être a pris ◀la▶ place ◀de▶ tous, et du monde, et ◀de▶ Dieu lui-même.
Tout ici rappelle ◀la▶ personne, imite sa forme et reproduit son paradoxe, bien qu’en un reflet inversé. Cet amour déifié n’est pas ◀le▶ Dieu d’Amour. Il n’élit pas un homme pour ◀le▶ sauver, mais pour ◀l’▶exalter vers sa perte. Il ne lui donne pas un prochain, mais un objet ◀de▶ fascination mortelle. Cependant il ◀l’▶élit, ◀l’▶isole et ◀le▶ relie, ◀le▶ transporte au-delà ◀de▶ toute morale profane et lui dit à son tour comme Augustin à celui que sa foi délivre ◀de▶ ◀la▶ loi : ama et fac quod vis ! ◀La▶ passion ◀de▶ Tristan ne pouvait se déclarer dans sa grandeur tragique et obsédante qu’au sein d’un monde qui avait appris à croire à ◀la▶ valeur irremplaçable ◀d’▶un seul être. « Je pensais à toi dans mon agonie. J’ai versé telles gouttes ◀de▶ sang pour toi », dit au croyant ◀le▶ Jésus de Pascal. ◀La▶ passion ne pouvait donc apparaître que dans ◀le▶ monde où cette croyance à ◀l’▶être unique faisait partie ◀de▶ ◀la▶ religion ◀de▶ tous. Son élan fou, qui mime ◀le▶ saut ◀de▶ ◀la▶ foi, ne jette pas ◀l’▶homme dans son salut vivant ni dans un martyre salutaire, mais dans ◀la▶ catastrophe ◀de▶ ◀la▶ mort des amants. « Viens, douce mort », chante ◀l’▶âme apaisée au plus pur des chorals ◀de▶ Bach. ◀La▶ « Joie suprême » ◀d’▶Isolde agonisante n’est qu’un dernier défi au Soleil disparu derrière ◀l’▶horizon jaune ◀de▶ ◀la▶ mer ◀d’▶Occident. C’est ◀le▶ cri ◀de▶ ◀l’▶âme « exilée », qui ne s’arrache à ◀la▶ matière et à ◀la▶ chair que pour sombrer.
Mais alors ◀la▶ passion ne serait-elle pas ◀l’▶échec ◀de▶ ◀l’▶Aventure occidentale, échec fatal dès que ◀l’▶âme se refuse à ◀la▶ totale incarnation, à ◀l’▶abaissement dans ◀le▶ monde fini, lieu ◀de▶ notre expérience salutaire ? Certes, mais il faut voir qu’un tel échec demeure spécifiquement occidental, encore qu’il soit causé par un refus des options principales ◀de▶ ◀l’▶Occident. Il ne ramène pas ◀l’▶âme à ◀l’▶Orient symbolique, comme par une double négation, car ◀l’▶Orient ne connaît pas ce tragique absolu qui naît ◀de▶ ◀l’▶acte irréversible, engageant sans retour ◀la▶ personne. Et pourtant, ◀la▶ passion réinvente un des profonds secrets ◀de▶ ◀l’▶évasion spirituelle imaginée par ◀l’▶Inde et ◀le▶ bouddhisme. Dans son refus ◀de▶ ◀la▶ chair fragile et provisoire, et du temps décisif ◀de▶ cette vie dans ◀la▶ chair, dans son angélisme essentiel, ◀la▶ passion ne peut rêver ◀d’▶autre horizon ◀d’▶espoir que celui ◀de▶ ◀la▶ métempsycose. « Notre engagement n’était pas pris pour cette vie », dit Novalis parlant ◀de▶ sa fiancée perdue. Sur ◀la▶ tombe ◀de▶ Tristan et ◀d’▶Iseut, deux plantes en une nuit s’élèvent et s’enlacent. Et ce symbole discret ◀de▶ ◀la▶ transmigration noue ses racines aux profondeurs ◀de▶ ◀la▶ passion. Il fleurit sur ◀l’▶abîme qui sépare ◀l’▶Orient magique ◀de▶ ◀l’▶Occident tragique, et cet abîme n’est autre que ◀le▶ vertige ◀de▶ ◀l’▶âme en proie au refus manichéen ◀de▶ ◀l’▶Incarnation.
◀La▶ Révolution, ou ◀la▶ passion socialisée
Quand ◀le▶ catastrophisme passionnel se répand dans ◀le▶ corps social, il prend ◀le▶ nom ◀de▶ Révolution.
◀L’▶idée et ◀la▶ réalité ◀de▶ ce phénomène, je ◀l’▶ai dit, sont inconnues dans tout ◀l’▶Orient, qu’il s’agisse des empires aryens ou dravidiens, khmers ou mongols, chinois ou japonais. ◀L’▶idée ne peut apparaître aux yeux ◀d’▶un Asiatique indemne ◀d’▶influences occidentales, que sous ◀l’▶aspect ◀d’▶une indécence profonde, ◀d’▶une blessure à ◀l’▶ordre cosmique, ◀d’▶un crime absurde. Quant à ◀la▶ réalité, ◀l’▶Oriental a connu ◀les▶ grands bouleversements ◀d’▶empires et ◀les▶ révoltes. Pourtant, que ◀le▶ Grand Khan balaye ◀la▶ Chine des Song, puis que ◀les▶ Ming chassent ◀les▶ Mongols, qu’un Chandragupta usurpe ◀le▶ trône, qu’un Mahmud envahisse ◀les▶ royaumes des Rajputs et que ceux-ci se soulèvent contre lui, il ne s’agit en aucun cas ◀de▶ révolution, car ◀la▶ subversion vient de ◀l’▶extérieur, ou vise un pouvoir étranger. ◀La▶ notion propre ◀de▶ révolution, impliquant un changement soudain, un renouvellement par ◀l’▶intérieur ◀de▶ toutes choses et ◀de▶ ◀l’▶Ordre lui-même, cette notion a ◀la▶ même extension dans ◀l’▶espace et ◀le▶ temps que ◀le▶ « monde christianisé ». S’il n’y a pas ◀de▶ socialisme en Asie, écrivait en 1930 Henri de Man, cela tient à ◀l’▶absence du christianisme. Dès ce moment, d’ailleurs, un Japonais fondait ◀le▶ mouvement syndicaliste dans son pays : mais c’était ◀le▶ chrétien Kagawa. Depuis lors, nous avons assisté à ◀l’▶extension du communisme dans ◀l’▶Asie. Mais prenons ◀l’▶Inde : les premiers touchés par ◀l’▶idéologie marxiste ont été ◀les▶ intellectuels éduqués en Angleterre et ◀les▶ populations très anciennement christianisées ◀de▶ ◀la▶ côte du Malabar. Prenons ◀la▶ Chine : ◀le▶ père ◀de▶ sa révolution fut ◀le▶ converti Sun-Yat-Sen, protestant fanatique à ses débuts…
Tout porte à rattacher ◀le▶ phénomène ◀de▶ ◀la▶ révolution à quelque qualité ou défaut spécifique ◀de▶ ◀l’▶Occident ou ◀de▶ sa religion.
◀De▶ fait, ◀le▶ christianisme nous offre ◀le▶ type même du changement brusque et radical, mais survenant ◀de▶ ◀l’▶intérieur : ◀la▶ conversion, ◀l’▶éblouissement du chemin ◀de▶ Damas, où Saul de Tarse devient ◀l’▶apôtre Paul. Révolution et conversion ont ◀le▶ même sens : c’est se retourner complètement. Dans ◀les▶ deux cas, se produit une crise brusque et rapide, un processus ◀de▶ mort et renaissance, qui revêt ◀la▶ violence ◀d’▶une catharsis : « ◀Les▶ choses vieilles sont passées, dit saint Paul ; voici, toutes choses sont devenues nouvelles. » Et ◀les▶ chefs ◀de▶ nos révolutions promettent des « choses nouvelles » par un brusque avènement. Dans ◀les▶ deux cas, ◀la▶ subversion ◀de▶ ◀l’▶ordre ancien s’opère par un double mouvement : ◀le▶ rejet violent des « choses vieilles », ◀l’▶institution ◀d’▶un ordre neuf. ◀Le▶ converti rejette ◀la▶ Loi, morte pour lui — c’est ◀le▶ moment anarchisant — mais aussitôt ◀la▶ Foi ◀l’▶engage dans ◀l’▶obéissance ◀de▶ ◀l’▶Église — et c’est ◀le▶ moment instituant, communautaire. ◀L’▶irruption ◀de▶ ◀la▶ foi dans une vie figure donc ◀le▶ modèle spirituel ◀de▶ toute révolution occidentale.
Mais il y a plus. ◀Le▶ christianisme apporte au monde ◀les▶ valeurs qui animeront plus tard ◀l’▶idéal révolutionnaire (lequel va ◀les▶ changer en revendications) : ◀l’▶exigence ◀d’▶une justice universelle et non plus relative à ◀la▶ caste ou à ◀la▶ classe ; ◀l’▶exigence ◀de▶ ◀la▶ liberté pour tout homme, quel que soit son rang ; ◀le▶ conflit ◀de▶ ces deux exigences, qui est ◀la▶ source à la fois ◀de▶ ◀l’▶instabilité ◀de▶ nos régimes politiques et sociaux et ◀d’▶une recherche perpétuelle du vrai civisme, inconnue dans ◀les▶ sociétés closes et sacrées ; enfin, ◀l’▶idée ◀de▶ ◀la▶ mission reçue ou vocation, transcendante par rapport à ◀la▶ morale commune et aux « intérêts ◀de▶ ◀l’▶État ». Ainsi, ◀le▶ type du révolutionnaire européen se détache sur ◀le▶ fond ◀d’▶une foi qui tient ◀la▶ liberté et ◀l’▶action prophétique pour plus vraies que ◀l’▶Ordre du Monde et ◀l’▶obéissance aux lois sacrées.
Enfin, ◀l’▶apparition du Christ et ◀le▶ triomphe ◀de▶ ◀l’▶Église en Occident ont provoqué dans ◀l’▶évolution occidentale une discontinuité, un traumatisme exemplaire : on dit « avant J.-C. » et c’est ◀l’▶Antiquité, « après J.-C. » et c’est une ère nouvelle, comptée à neuf. Toutes nos révolutions s’en souviendront. ◀L’▶Orient n’a pas connu pareille coupure des temps — cette coupure ◀de▶ ◀l’▶histoire en deux, qui a fait ◀l’▶Histoire. ◀L’▶Asie du Sud a duré jusqu’à nous dans ◀la▶ continuité vivante ◀de▶ ses passés, dont nul n’est aboli ni privé ◀de▶ ses temples. Elle évoque ◀l’▶idée ◀d’▶une Europe où vivraient encore sous nos yeux, dans nos villes et dans nos campagnes, avec leurs rites et leurs idoles et leurs fidèles, Zeus, Aphrodite et Diane, ◀les▶ mystères ◀d’▶Éleusis, ◀la▶ Grande Déesse, ◀les▶ cultes initiatiques, ◀l’▶Odin des Scandinaves et ◀le▶ Dispater des Celtes, ◀les▶ courants ◀de▶ pensée judaïques et arabes, iraniens et manichéens, et vingt écoles métaphysiques simultanées, sans primauté, ni succession, ni exclusives. En revanche, ◀la▶ scission nette qu’opéra ◀le▶ christianisme dès son établissement officiel dans ◀l’▶Empire a créé pour ◀l’▶Europe un précédent qui ne cesse ◀de▶ hanter son histoire.
Conversions, valeurs « subversives », discontinuité historique, ces trois faits paraissent décisifs. Mais leur constatation n’explique pas tout. Et par exemple : ◀le▶ passage ◀de▶ ◀la▶ conversion à ◀la▶ révolution, c’est-à-dire du modèle spirituel au phénomène politique et social, ne semble pas aller de soi. Il paraît même douteux que les premiers chrétiens se soient conduits en « révolutionnaires » au sens moderne ◀de▶ ◀l’▶expression. Certes, ◀l’▶Église organisant ◀les▶ groupes ◀de▶ convertis créait un type nouveau ◀de▶ relations entre ◀les▶ hommes. Elle instituait un nouvel ordre qui bientôt prendrait ◀la▶ relève ◀de▶ ◀l’▶Empire défaillant. Mais les premiers chrétiens sont restés « conformistes » à l’égard des pouvoirs établis. On ne ◀les▶ voit pas s’en prendre au régime impérial ni à ◀l’▶institution ◀de▶ ◀l’▶esclavage, par exemple11, lesquels ne seront pas abolis pour des raisons théologiques, mais militaires dans le premier cas, techniques dans l’autre. Enfin, là même où ◀le▶ christianisme a prouvé sa puissance ◀de▶ subversion, ◀l’▶on s’avise ◀d’▶une contradiction flagrante entre ◀la▶ « révolution chrétienne » des premiers siècles et ◀les▶ autres révolutions qui ont versé dans son ombre « un sang impur ». ◀L’▶Église, en effet, se fondait sur ◀la▶ réalité des hommes transformés par ◀la▶ foi. Elle n’avait pas pour but ◀de▶ convertir ◀la▶ société, mais ◀d’▶unir en un corps ◀les▶ convertis. Et c’est accessoirement qu’elle a pu contribuer à modifier certaines structures décidément incompatibles avec sa conception ◀de▶ ◀l’▶homme12. Nos révolutions tentent ◀l’▶inverse : partant ◀de▶ ◀l’▶utopie ◀d’▶un ordre théorique qu’il faut imposer par ◀la▶ force, elles s’imaginent qu’il en résultera nécessairement un « homme nouveau » plus libre ou plus heureux.
Si ◀l’▶on veut rendre compte à la fois ◀de▶ ces coïncidences et ◀de▶ ces contradictions, il faut remonter à notre dialectique ◀de▶ ◀la▶ personne.
Ce n’est pas ◀la▶ personne qui se détache d’abord du corps magique ◀de▶ ◀la▶ tribu, mais c’est ◀l’▶individu profanateur. Celui-ci fonde une cité dont il édicte ◀les▶ lois et ◀les▶ contrats. Mais lorsque ◀la▶ tricherie civique et politique en vient à dominer dans ◀la▶ cité, et que ◀l’▶individu ne se sent plus encadré ni relié, ◀le▶ vide social appelle un ordre autoritaire. Ici peut naître ◀la▶ révolution.
Deux formules ◀d’▶ordre sont en effet concevables à ce moment. Il y a ◀l’▶Église et sa fraternité fondamentale dans ◀l’▶amour du prochain et du même Père. Il y a ◀le▶ Parti (mouvement, club, ou faction) et sa camaraderie conditionnelle13 dans ◀la▶ lutte contre ◀l’▶ordre établi. ◀L’▶Église est obéissance au Libérateur éternel, mort pour nous mais présent dans ◀la▶ foi, cette « ferme assurance des choses qu’on ne voit pas ». ◀Le▶ Parti au contraire est aux ordres ◀d’▶un chef dont ◀la▶ présence visible et matérielle est confirmée sur tous ◀les▶ murs ; il réclame lui aussi ◀la▶ foi des militants dans un monde idéal et futur, mais cette foi n’est gagée que sur ◀le▶ sacrifice et ◀la▶ mort ◀de▶ ses adversaires. On entre dans ◀l’▶Église parce qu’on est converti, donc changé ; mais on entre dans ◀le▶ Parti pour changer ◀le▶ monde d’abord et non d’abord soi-même. Il s’agit donc, dans ◀le▶ cas du révolutionnaire, ◀d’▶une conversion non pas ◀de▶ ◀l’▶être mais du faire ; et, de plus, déléguée à ◀l’▶action collective. ◀L’▶individu imite ◀le▶ saut ◀de▶ ◀la▶ conversion, mais, au lieu de se retrouver une personne engagée, il est devenu ◀le▶ soldat politique embrigadé.
Que ◀le▶ Parti révolutionnaire soit une exacte parodie (consciente ou non) ◀de▶ ◀l’▶Église chrétienne, voilà ce que notre temps ne peut plus mettre en doute. Nazisme et stalinisme ont eu leur pape et leur infaillibilité, leurs hiérarchies, leurs ordres, leurs cultes et leurs dogmes, et leur Inquisition, plus efficace que l’autre dans ◀l’▶épuration ◀de▶ ◀l’▶hérésie jusqu’aux derniers replis du cervelet. Saint-Just était un enfant de chœur, comparé à ces Philanthropes, sinon par ◀l’▶intention du moins par ◀le▶ succès. Il n’a pas disposé des mêmes télécommandes et ses missi dominici n’allaient qu’à cheval. Mais sa Terreur valait ◀les▶ purges communistes, et son « cléricalisme » fut sans tache.
Toutefois, ◀les▶ églises politiques ne copient ◀de▶ ◀l’▶Église que ce qu’elle a ◀de▶ moins chrétien. Aucun des traits communs qu’on vient ◀d’▶énumérer n’est proprement évangélique. C’est ◀l’▶ambition théocratique, non ◀l’▶Agapè, qui hante ◀les▶ doctrinaires ◀de▶ ◀la▶ révolution, et ◀les▶ conduit au césaropapisme. Ambition bridée dans ◀l’▶Église par sa vocation transcendante et par ◀le▶ recours direct ◀de▶ ◀l’▶âme à Dieu. Mais qui peut en appeler des arrêts ◀d’▶un Parti qui incarne ◀la▶ Révolution ? Il n’y a rien au-dessus ◀de▶ lui14. Il n’y a pas ◀de▶ Juge pour ses crimes. Et dès lors qu’il se sait illégitime dans sa prétention à régner au nom de tous contre une moitié du peuple, ◀le▶ Parti vit dans ◀l’▶obsession des « ennemis ◀de▶ ◀la▶ liberté », appelant ainsi ceux qui diffèrent et pourraient donc devenir ses juges. ◀D’▶où ◀la▶ Terreur inévitable qu’il exerce, étant lui-même terrorisé. ◀D’▶où ◀le▶ fait nécessaire et non accidentel — en dépit de ◀l’▶hypocrisie des historiographes partisans — que ◀la▶ Révolution, mythe libertaire, est une réalité close et lugubre, une psychose ◀de▶ persécution, ◀la▶ paranoïa ◀de▶ ◀l’▶Occident.
Qui voudrait condamner ◀l’▶élan communautaire générateur ◀de▶ nos révolutions jugerait dans ◀l’▶irréel, j’ai dit pourquoi. Mais ceux qui croient encore que ces révolutions auraient « objectivement » servi ◀la▶ liberté, ne font preuve que ◀d’▶une belle ignorance ◀de▶ ◀l’▶histoire. ◀Les▶ grandes révolutions européennes n’ont jamais renversé aucun tyran. Au contraire, elles en ont établi, ◀de▶ très grands et ◀de▶ très sanglants : Napoléon, Hitler, Mussolini, Staline. Ces tyrans n’ont été abattus que par ◀la▶ guerre ou par ◀la▶ mort. Et la plupart furent ◀les▶ bénéficiaires, non ◀les▶ victimes, ◀de▶ nos révolutions « libératrices ». Celles-ci n’ont triomphé que ◀de▶ régimes séniles, et dont ◀la▶ « tyrannie », si on ◀la▶ compare à celles des disciplines ◀d’▶État qui leur ont succédé, fut maintes fois baptisée « douceur ◀de▶ vivre » non seulement par ses survivants mais par ◀les▶ fils ◀de▶ ses bourreaux.
Ici ◀les▶ snobs intellectuels ◀de▶ ◀l’▶Occident, ◀la▶ jeunesse ◀d’▶hier, jettent ◀les▶ hauts cris ◀de▶ ◀la▶ vertu blessée. J’attaque en fait leur religion. Non pas comme un parti adverse, mais comme une erreur pathétique. Ils rêvaient ◀d’▶une communauté, sans oser ◀la▶ vouloir vraiment, faisant leurs dieux ◀de▶ ceux qui en dictaient ◀les▶ formules dans ◀les▶ termes sadiques et hautains qui ont toujours exalté ◀les▶ masochistes. ◀L’▶éloquence crispée ◀d’▶un Saint-Just15 était leur idée ◀de▶ ◀la▶ « pureté », ◀les▶ sentences brutales ◀d’▶un Lénine leur idée ◀de▶ ◀la▶ rigueur efficace. Un certain extrémisme littéraire leur a longtemps tenu lieu de spiritualité, et ses prestiges sont loin ◀d’▶être épuisés. ◀La▶ guillotine et ◀les▶ camps soviétiques font partie ◀de▶ ◀la▶ bonne conscience des sectateurs du Mythe ◀de▶ ◀la▶ Révolution. « Il faut ce qu’il faut ! », disent-ils ◀d’▶un air ◀de▶ dure sagesse. Il leur faut cela, sans doute. Mais pour quelles fins avouables ? Rappelons-nous qu’il « fallait » ouvrir ◀d’▶un coup ◀de▶ poignard ◀d’▶obsidienne ◀la▶ poitrine des jeunes gens aztèques, en arracher ◀le▶ cœur encore tout palpitant et ◀l’▶offrir au dieu — pour qu’il pleuve. En vérité, ◀le▶ sacré n’a cure des résultats : il trouve sa preuve dans ◀le▶ sang.
Mais si, profanant ◀le▶ mythe et ses tabous, nous estimons froidement ses résultats, force nous est ◀de▶ constater que ◀les▶ révolutions européennes, sans aucune exception notable, ont abouti à renforcer ◀la▶ tyrannie soit ◀d’▶un homme, soit ◀d’▶une classe, et toujours ◀de▶ ◀l’▶État. Adoptant ◀les▶ valeurs ◀de▶ ◀la▶ Passion — « ◀La▶ liberté ou ◀la▶ mort ! », s’écriaient ◀les▶ jacobins, et ◀la▶ mort était là, celle des autres d’abord, mais ◀la▶ Liberté se voilait — laissant ensuite se perdre dans ◀les▶ bureaux ◀de▶ ◀l’▶État ◀l’▶élan premier vers ◀la▶ communauté, ◀les▶ révolutions ◀de▶ ◀l’▶Europe ont fomenté ◀le▶ nationalisme, cette troisième et peut-être mortelle frénésie religieuse ◀de▶ ◀l’▶Occident.
◀La▶ nation ou ◀la▶ vocation socialisée
Goethe, assistant à ◀la▶ bataille ◀de▶ Valmy, s’écriait : « ◀De▶ ce lieu, ◀de▶ ce jour, on datera ◀l’▶ère nouvelle. » C’est en effet au cri ◀de▶ : « Vive ◀la▶ Nation ! », clamé sur tout ◀le▶ front des troupes, que ◀les▶ Français durent ◀la▶ victoire. Remarquons que ce cri, à ce moment-là, ne signifie point : Vive ◀la▶ France ! — pas davantage que « ◀les▶ Soviets partout ! » ne signifiera sous Lénine : Vive ◀la▶ Russie ! Il proclame un nouveau mythe. Il est comme une invocation à un dieu nouveau, une sorte ◀de▶ Gott mit uns aussitôt exaucé, puisque par ce seul cri ◀la▶ bataille sera gagnée.
◀La▶ nation à ◀l’▶état naissant, comme nous ◀la▶ trouvons à Valmy, c’est donc un idéal, une idéologie, ◀le▶ principe ◀d’▶une nouvelle communauté non ◀de▶ naissance, mais ◀d’▶avenir et ◀de▶ volonté. Toutefois, cette idéologie n’est pas ◀le▶ fait du peuple entier, mais ◀d’▶un parti ; et ce parti agit par ◀le▶ moyen ◀de▶ ◀l’▶État.
À ◀l’▶intérieur du pays, la première tâche ◀de▶ ◀l’▶État sera ◀d’▶écraser ◀les▶ opposants, car ◀la▶ nation est religion et ◀les▶ religions, en Occident, ne transigent pas, du moins depuis ◀l’▶apparition du christianisme. ◀L’▶État se voit donc contraint ◀de▶ renforcer ◀la▶ police, ◀de▶ centraliser tous ◀les▶ éléments du pouvoir, et ◀de▶ transformer ◀la▶ justice en instrument ◀de▶ ◀l’▶idéologie, ◀le▶ tout au nom de ◀la▶ Nation.
Mais si, à ◀l’▶intérieur, ◀l’▶idée ◀de▶ nation devient entre ◀les▶ mains ◀de▶ ◀l’▶État un instrument ◀d’▶oppression et ◀de▶ guerre civile larvée, à ◀l’▶extérieur elle va devenir un instrument ◀de▶ guerre déclarée. Pourquoi ◀la▶ nation doit-elle faire ◀la▶ guerre ? Tout d’abord, parce que ◀les▶ « nations divisées en elles-mêmes conquièrent par ◀la▶ guerre au-dehors ◀la▶ stabilité au-dedans », comme ◀le▶ dira Hegel. Ensuite, parce que ◀la▶ collusion ◀de▶ ◀l’▶État centralisé et ◀de▶ ◀la▶ nation missionnaire produit comme résultante fatale ◀l’▶impérialisme : et voici ◀la▶ France napoléonienne. ◀L’▶idéologie ◀de▶ ◀la▶ nation est par essence conquérante : elle veut apporter ◀la▶ Liberté aux autres peuples, sous ◀la▶ contrainte des baïonnettes.
Mais voici que ◀la▶ guerre nationale, menée par ◀les▶ soldats « libérateurs » ◀de▶ ◀la▶ Révolution et ◀de▶ ◀l’▶Empire, loin de faire triompher dans toute ◀l’▶Europe ◀l’▶idéologie unitaire des jacobins, va susciter des nationalismes rivaux. Et c’est dans ◀le▶ pays qui aura subi ◀le▶ plus durement ◀l’▶agression napoléonienne, c’est en Prusse que ◀la▶ philosophie du nationalisme va se constituer. Hegel est ◀la▶ contrepartie réflexive ◀de▶ Napoléon.
Hegel se représente ◀la▶ nation comme une croisade pour ◀l’▶idée. « Ce ne sont pas ◀les▶ déterminations naturelles ◀de▶ ◀la▶ nation qui lui donnent son caractère, mais c’est son esprit national. » (On voit que nation et Patrie diffèrent pour lui comme esprit et nature.) Cet esprit national est « un individu dans ◀la▶ marche ◀de▶ ◀l’▶Histoire ». Il se fait par sa propre activité, s’épanouit, atteint sa pleine vigueur en s’opposant (donc par ◀la▶ guerre), puis fatalement décline et meurt. « Chaque peuple mûrit un fruit ; son activité consiste à accomplir son principe, non à en jouir… Chacun a son principe auquel il tend comme à sa fin. Une fois cette fin atteinte, il n’a plus rien à faire dans ◀le▶ monde. » Et encore : « À chaque époque domine ◀le▶ peuple qui incarne ◀le▶ plus haut concept ◀de▶ ◀l’▶Esprit. »
Voici donc ◀les▶ peuples élevés à ◀la▶ dignité ◀d’▶intentions particulières ◀de▶ ◀l’▶Esprit mondial, mais en même temps ◀les▶ voici privés, sous peine de « nullité politique » ◀de▶ ◀la▶ permission ◀de▶ vivre en paix, ◀de▶ « végéter », précise Hegel, dans ◀le▶ bonheur et sans histoire. Nous assistons au transfert décisif ◀de▶ ◀l’▶idée ◀de▶ vocation, passant des personnes aux nations.
Mais cet État-nation, une fois doué ◀de▶ toute ◀la▶ personnalité dont il tend à priver ◀les▶ hommes réels, comment va-t-il se comporter dans ◀le▶ monde ? ◀L’▶idéal primitif ◀de▶ ◀la▶ nation, confisqué par ◀l’▶État français, a conduit à des guerres ◀d’▶agression. Celles-ci ont fait surgir d’autres nationalismes, qui vont revendiquer à leur tour ◀le▶ droit ◀de▶ dominer ◀l’▶époque. À cette fin, chacun prétendra qu’il incarne « ◀le▶ plus haut concept ◀de▶ ◀l’▶Esprit ». Pour ◀la▶ France, ce seront ◀les▶ « immortels principes ». Pour ◀la▶ Prusse, ◀l’▶idée ◀de▶ ◀l’▶État. Pour ◀l’▶Angleterre, ◀la▶ maîtrise des mers. Pour ◀la▶ Russie, un messianisme despotique. ◀Les▶ petits pays se borneront à invoquer leurs traditions, leur folklore, ou même leur langue : c’est ainsi qu’on a vu dans notre siècle ◀la▶ Norvège, ◀la▶ Turquie, ◀l’▶Irlande et Israël restaurer artificiellement une « langue nationale » parfaitement oubliée depuis longtemps, afin de mieux prouver leur raison ◀d’▶être. Nationalisme ◀de▶ reflet, ◀d’▶imitation, parfois plus proche du vrai patriotisme, mais tout aussi jaloux et même hargneux que celui des grands voisins. Aucun ◀de▶ ces « concepts ◀de▶ ◀l’▶Esprit » ne parvenant à s’imposer, aucune nation ne dominera longtemps, mais aucune n’en tirera ◀la▶ conclusion, une fois vaincue, « qu’elle n’a plus rien à faire au monde ». Chacune se dira « souveraine », à ◀l’▶imitation des rois absolus qui n’avaient ◀de▶ comptes à rendre qu’à Dieu seul — mais il n’y a plus ◀de▶ Dieu au-dessus des nations. ◀Le▶ droit divin se traduit donc par ◀le▶ droit ◀de▶ ◀l’▶État ◀le▶ plus fort. Celui-ci ne connaît plus d’autres obligations que ◀les▶ contrats passés avec ses concurrents, alliances ou traités ◀de▶ commerce révoqués dès qu’ils ne payent plus. C’est ainsi qu’une demi-douzaine ◀d’▶États gangsters, follement susceptibles, dépourvus ◀de▶ tout scrupule communautaire, main dans ◀la▶ poche, prêts à tirer, vont essayer ◀de▶ faire ◀la▶ loi en Europe. On parlera beaucoup de « concert des nations », et ◀de▶ « droit international », mais il est clair que ces États-nations-Individus rendent tout ordre international impossible en principe, et par définition, puisqu’ils n’acceptent aucune instance supérieure à leurs « droits » et limitant leur « absolue souveraineté ». Pendant cent ans, ◀l’▶Europe qui se croit rationnelle vivra sur cette absurdité fondamentale. En 1914, elle en mourra.
Mais comment cette absurdité a-t-elle pu triompher pendant un siècle et plus ? En singeant ◀la▶ religion et son enseignement, en devenant elle-même une source ◀de▶ sacré. ◀L’▶Aigle, ◀les▶ Trois Couleurs et ◀le▶ Petit Chapeau jouent au début ◀le▶ rôle du labarum, du crucifix et ◀de▶ ◀la▶ mitre. ◀Les▶ cérémonies viendront plus tard, avec ◀les▶ monuments aux Morts et ◀le▶ culte du Soldat inconnu. Pour ◀la▶ piété et ◀la▶ morale nouvelle, ◀les▶ poètes populaires et ◀l’▶instruction publique obligatoire se chargeront ◀d’▶en rédiger ◀les▶ hymnes et ◀le▶ catéchisme. Cette religion nationale, que ◀l’▶on a comparée très justement au shintoïsme, n’attaquera même pas ◀le▶ christianisme, elle se contentera ◀de▶ ◀l’▶annexer dans ◀les▶ occasions décisives. Certes, ◀l’▶esprit national est un dieu bien réel, et que ◀l’▶on croit vraiment, puisqu’il peut exiger ◀le▶ sacrifice ◀de▶ ◀la▶ vie même des citoyens. Mais que nous offre-t-il en échange ◀de▶ nos vies ? Une certaine communion vague et puissante, qui permet à ◀l’▶individu ◀de▶ dépasser son horizon restreint, ◀de▶ s’affranchir ◀de▶ ses soucis privés (en temps ◀de▶ guerre), ◀de▶ se sentir comme transporté dans une espèce ◀de▶ transcendance. À vrai dire, il s’agit encore ◀d’▶un égoïsme, mais tellement élargi qu’il en devient vertu. On ◀l’▶enseigne dans ◀les▶ écoles sous ◀le▶ nom ◀de▶ « patriotisme ». Il est admis que tout orgueil, toute vanité, et jusqu’aux vantardises ◀les▶ plus stupides deviennent licites et honorables, dès qu’on ◀les▶ met au compte ◀de▶ ◀la▶ nation où ◀l’▶on a pris ◀la▶ peine ◀de▶ naître. Ce que nul n’oserait dire ◀de▶ son moi, il a ◀le▶ devoir sacré ◀de▶ ◀le▶ dire ◀de▶ son nous.
Pourtant, cette religion demeure bien incapable ◀d’▶animer ◀l’▶existence tout entière ◀de▶ ◀l’▶homme. « ◀L’▶orgueil national est loin de ◀la▶ vie quotidienne », remarque Simone Weil. ◀La▶ nation est un dieu lointain, qui demande beaucoup plus qu’il ne donne, infiniment plus, à ◀l’▶absurde. Principe ◀de▶ haine plus que ◀d’▶amour, ◀la▶ nation revendique des absolus dont il est manifeste qu’elle est spirituellement indigne et matériellement incapable : celui ◀de▶ ◀la▶ souveraineté sans limites, par exemple, qui est un des attributs ◀de▶ Dieu ; ou celui ◀de▶ ◀l’▶éternité, au mépris ◀de▶ toute vraisemblance. ◀La▶ « France éternelle », « ◀l’▶Allemagne immortelle » sont des expressions courantes en temps ◀de▶ guerre. Cette rhétorique émeut des millions ◀d’▶hommes, qui en oublient du même coup leurs rudiments ◀d’▶histoire.
J’ai dit que ◀la▶ frénésie pseudo-religieuse du nationalisme pouvait être mortelle à ◀l’▶Occident, et je vois deux raisons considérables pour ◀le▶ craindre.
La première, c’est que ◀les▶ contradictions essentielles entre ◀la▶ souveraineté absolue et ◀la▶ paix, entre ◀l’▶État-nation et ◀la▶ liberté, entre ◀le▶ sacré national et ◀la▶ foi chrétienne, etc., contradictions qui ont éclaté dès 1914, affaiblissent non seulement ◀l’▶Europe démoralisée par ◀les▶ guerres, mais aussi ◀l’▶Occident tout entier. ◀L’▶absence ◀d’▶unité européenne, en effet, déséquilibre ◀le▶ groupement atlantique et menace ◀de▶ livrer ◀la▶ moitié du monde à ◀l’▶hégémonie des États-Unis. Ceux-ci n’ont pas souhaité cette responsabilité, et ne sont pas équipés pour ◀l’▶exercer : c’est par là qu’ils diffèrent profondément ◀de▶ Rome, devant cette Grèce agrandie que figure assez bien ◀l’▶Europe. Une Europe américanisée gagnerait en stabilité mais perdrait ◀le▶ sens profond ◀de▶ son Aventure. Chacun ◀le▶ sent et ◀le▶ redoute obscurément. Si ◀l’▶on me demande pourquoi, je répondrai par cette phrase qui est ◀la▶ parabole biologique ◀d’▶une vérité fondamentale ◀de▶ ◀l’▶esprit : « Toute plante qui souffre a tendance à produire fleurs et fruits. »16 (Un peu plus ◀de▶ souffrance et elle se dessécherait ; plus du tout, son feuillage et sa tige embelliraient, mais aux dépens de ◀la▶ saveur des fruits.) À cette même crainte se rattache celle ◀de▶ voir s’évanouir, avec ◀l’▶Europe, ◀la▶ meilleure chance ◀d’▶un vrai dialogue illuminant entre ◀l’▶Occident et ◀l’▶Orient.
Or, voici justement ma seconde raison : c’est que ◀l’▶Asie tout entière est menacée ◀de▶ « prendre » notre fièvre nationaliste. Certains pays en font une crise, encore bénigne, contrecoup du départ des Blancs. D’autres cèdent au virus méthodiquement disséminé par ◀les▶ propagandistes ◀de▶ Moscou. C’est ainsi que nous voyons ◀la▶ Chine s’occidentaliser dans ◀le▶ pire sens du terme, au lendemain ◀d’▶une révolution certes réelle mais importée.
Il en va du nationalisme occidental « attrapé » par ◀les▶ peuples ◀de▶ ◀l’▶Orient comme ◀de▶ notre rhume ◀de▶ cerveau, souvent mortel pour ◀les▶ Polynésiens. ◀Le▶ nationalisme en Europe s’est trouvé partiellement neutralisé par ◀la▶ durable résistance des groupes locaux et des diverses internationales politiques et professionnelles. Ces réflexes ◀de▶ défense du corps social ne s’exerçant pas en Orient, ◀la▶ maladie nationaliste peut y prendre demain une virulence inouïe. Tout cela va se retourner contre notre Occident, au moment même où il commence ◀d’▶entrevoir ◀l’▶étendue ◀de▶ sa propre folie et ◀d’▶en chercher ◀la▶ cure qu’il peut seul inventer.
◀La▶ révolte contre ◀la▶ liberté
Passion, Révolution, Nation : ces trois maladies spécifiques sont ◀les▶ « signes particuliers » ◀de▶ ◀la▶ fiche ◀de▶ ◀l’▶Europe au dossier ◀de▶ ◀l’▶Histoire. Mais ce ne sont pas seulement des maladies fiévreuses, ce sont aussi des hérésies : vérités dévoyées, isolées ◀de▶ ◀l’▶ensemble où elles se composaient dans une tension commune vers ◀la▶ résolution toujours fuyante. Toutes ◀les▶ trois sont ◀le▶ résultat ◀d’▶une transposition abusive ◀de▶ réalités spirituelles soit sur ◀l’▶individu, soit sur ◀la▶ société. Toutes ◀les▶ trois sont mortelles et liées à ◀la▶ mort par une complicité originelle. Nous ◀le▶ savons, ou du moins nous ◀le▶ pressentons. Mais nous reculons aussi devant ◀l’▶imagination ◀de▶ leur guérison soudaine ◀d’▶un coup ◀de▶ baguette magique. Couper ces fièvres aurait un effet dévastant : ne serait-ce pas nous vider ◀d’▶une affectivité qui est devenue ◀la▶ saveur et ◀le▶ sens même ◀de▶ ◀la▶ vie pour des millions ◀de▶ nos contemporains, et des meilleurs ?
Elles menacent notre paix, et plus encore : ◀l’▶existence même ◀de▶ ◀l’▶Occident. Et pourtant ◀l’▶Occident sans elles apparaît presque inconcevable. C’est qu’elles tiennent aux motifs ◀les▶ plus profonds ◀de▶ notre situation dans ◀l’▶Histoire ; à ◀la▶ genèse ◀de▶ toute notre Aventure. Elles sont ◀les▶ longues erreurs inséparables ◀de▶ ◀la▶ périlleuse odyssée dans laquelle nous sommes nés embarqués.
Un dernier trait commun à toutes ◀les▶ trois achèvera ◀de▶ mettre en lumière leur relation congénitale au christianisme. Elles ressuscitent parmi nous ◀le▶ sacré, c’est-à-dire cet instinct religieux que ◀la▶ Foi véritable transcende. Elles mesurent ◀la▶ dérive ◀de▶ ◀l’▶homme occidental quand il cesse ◀de▶ marcher à ◀l’▶étoile. Elles illustrent trois formes ◀d’▶une seule et même révolte contre ◀le▶ But dernier ◀de▶ ◀l’▶Aventure, qui ne peut jamais être saisi que par ◀la▶ foi.
◀Le▶ christianisme se distingue ◀de▶ la plupart des autres religions par ce fait qu’il semble impossible à ses fidèles ◀de▶ satisfaire pleinement ses exigences. Voilà ce qui a mis en marche ◀l’▶Occident et allumé sa soif inextinguible. Mais quand ◀l’▶homme en vient à sentir qu’il ne pourra jamais atteindre au but final s’il n’accepte pas en même temps que ◀la▶ Grâce subvienne à sa débilité et qu’ainsi ◀le▶ salut soit donné par Dieu seul, il se jette vers des buts plus prochains et sensibles. Mouvement essentiellement intempestif — niant ◀le▶ temps, ◀l’▶attente, ◀les▶ conditions données et substituant impatiemment à ◀l’▶objet ◀de▶ son espérance celui ◀d’▶une immédiate jouissance. ◀La▶ même ardeur ◀l’▶anime, ◀le▶ même élan ◀de▶ foi, mais il croit voir soudain ◀le▶ but tout proche : il ◀le▶ touche ◀de▶ ses mains, il ◀l’▶embrasse, et il croit embrasser ◀l’▶Absolu, parce que sa soif n’attendait rien ◀de▶ moins. Mais semblable aux amants tragiques ◀de▶ ◀la▶ légende, avec ce philtre enthousiasmant qui annule ◀le▶ Temps, il a « bu sa destruction et sa mort ».
Sacraliser des buts qui ne sont pas ◀le▶ But, c’est ◀la▶ formule ◀de▶ ◀la▶ révolte occidentale. Révolte contre ◀l’▶Église, qui avait offert ◀le▶ type ◀d’▶une société ◀d’▶amour et ◀de▶ fraternité, mais n’a pas pu ◀l’▶actualiser — c’est ◀le▶ Scandale. Il en reste cette soif ◀d’▶une vraie communauté qui déclenche ◀les▶ révolutions et qui entretient ◀le▶ culte ◀de▶ ◀l’▶idole nationale. Révolte contre ◀l’▶Amour ◀de▶ Dieu et du prochain, qui était ◀le▶ commandement remplaçant toute ◀la▶ Loi, et ◀l’▶on voudrait mais on ne peut pas s’y conformer ; pourtant ◀le▶ besoin subsiste ◀de▶ se donner sans réserve, ◀d’▶aimer dans ◀la▶ totalité ◀de▶ ◀l’▶être, jusqu’au sacrifice éperdu. Alors je ferai ◀d’▶Iseut ◀l’▶absolu du désir, et elle ◀le▶ sera tant qu’un obstacle réel ou non entre elle et moi, même embrassés, empêchera ◀l’▶Absolu ◀d’▶échouer dans ◀la▶ durée.
Devant ◀l’▶impossible défi, ◀l’▶homme dit : c’est trop pour moi, mais je ne saurais plus vivre et ressentir ma vie sans cet appel intime. Il pense alors : c’est Dieu qui doit être trop faible pour me contraindre à ◀l’▶obéissance et à ◀l’▶amour. ◀La▶ révolte ne se lève jamais contre ◀la▶ force à son zénith. Mais, ◀d’▶un pouvoir qu’on tient pour affaibli, toute exigence est ressentie comme un « abus ». Ainsi toutes nos révoltes imitent, même sans ◀le▶ savoir, ◀le▶ dépit ◀de▶ ◀l’▶amour qui dresse contre ◀le▶ Père ◀les▶ enfants qu’il n’a pas contraints à ◀la▶ vertu. ◀Le▶ Dieu du christianisme a laissé ◀l’▶homme libre ◀de▶ pécher ou ◀de▶ croire au pardon. ◀L’▶homme se révolte alors contre cette liberté radicale et vertigineuse, au nom d’une liberté qu’il rêve à sa mesure ; et ce rêve incarné devient une tyrannie.
Passion, révolution, nation : certains ont cru que leur empire sur nos esprits mesurait ce qu’on appelle bien à tort ◀la▶ « dé-christianisation ◀de▶ ◀l’▶Occident ». On voit maintenant qu’il n’en est rien. ◀L’▶Occident comme ensemble historique n’a jamais été converti, et il ne saurait ◀l’▶être, en vérité, du seul fait qu’il n’est pas une personne. Mais ◀le▶ ferment du christianisme originel, son exigence ◀de▶ ◀l’▶absolu réalisé dans cette vie limitée, dans ce temps qui nous fuit, dans cette chair impérieuse et débile, n’a pas cessé ◀de▶ travailler ◀les▶ âmes depuis vingt siècles. Nos « erreurs » font partie ◀de▶ ◀la▶ Quête, en ce sens qu’elles procèdent ◀de▶ son élan et ◀le▶ propagent en des régions nouvelles ◀de▶ ◀l’▶âme, même lorsqu’elles en oublient ◀le▶ vrai but et ◀l’▶enjeu. Ainsi, ◀les▶ hérésies jaillissent ◀de▶ ◀la▶ vraie foi et s’en écartent, mais disséminent dans des millions ◀d’▶esprits inatteints par ◀l’▶orthodoxie certaines formes mentales, certains modes ◀d’▶expression, certains types ◀d’▶expérience spirituelle que ◀la▶ foi seule a pu créer et qui ◀l’▶attendront désormais ◀de▶ toute ◀la▶ force ◀d’▶une inconsciente nostalgie. Et c’est pourquoi notre Psyché occidentale, ayant subi durant des siècles ◀les▶ atteintes toujours plus pénétrantes ◀de▶ ◀la▶ passion individuelle et collective, pourrait bien se révéler à ◀l’▶analyse intime comme plus et mieux « christianisée » dans ses structures qu’elle ne ◀l’▶était avant ◀le▶ xiie siècle. ◀D’▶où ◀l’▶on ne saurait conclure en poussant à ◀l’▶absurde que ◀l’▶incroyant moderne est plus « chrétien » que ne pouvait ◀l’▶être un paroissien naïf du Moyen Âge, mais seulement que ◀la▶ dialectique formelle ◀de▶ ◀la▶ personne est plus profondément active qu’on ne ◀le▶ pensait naguère dans ◀l’▶âme ◀de▶ nos contemporains même incroyants, et ne cesse ◀de▶ s’étendre à des régions nouvelles ◀de▶ notre existence profane.