Chapitre VII
L’exploration de▶ la matière
◀De▶ Nicée à la bombe atomique
Que les options fondamentales décidées au concile ◀de▶ Nicée aient aussi décidé du genre ◀de▶ science que produirait l’Europe christianisée, voilà qui paraît indéniable, et c’est le contraire qui aurait ◀de▶ quoi surprendre. Comment pourrait-on rendre compte du fait certain que la Science est liée à l’Occident, si l’on partait encore du vieux conflit entre la science et la religion, tel qu’il a dominé le xixe siècle ? Cette opposition même eût-elle pu se produire en dehors d’une civilisation qui a su valoriser la matière et le corps, objets ◀de▶ la science, en même temps que la liberté, sujet ◀de▶ conflits ? N’est-elle pas englobée par ce qu’elle veut nier ? La seule question sérieuse reste alors ◀de▶ savoir ◀de▶ quelle manière la science, agissant dans nos ◀vies▶, procède des options ◀de▶ Nicée. Le rapport est-il positif, dialectique, ou purement négatif ?
Les aspects négatifs ont été soulignés par deux siècles ◀de▶ polémiques aujourd’hui déprimées et stériles. Il est temps ◀de▶ renouveler la question et ◀de▶ rappeler les aspects positifs : ceux-ci sont à la fois plus « nouveaux » (voire choquants) pour les esprits encore mal nettoyés des routines ◀d’▶un passé récent, et plus féconds pour introduire une discussion des aspects proprement dialectiques.
La doctrine ◀de▶ l’Incarnation, précisée à l’extrême par les Pères grecs, et maintenue par des soins jaloux au plus haut point du paradoxe, a créé un type ◀de▶ pensée en tension, ou mieux par tensions, qui sera jusqu’à nous la marque et le ressort ◀de▶ l’esprit ◀de▶ recherche occidental, en contraste avec le monisme des ultimes sagesses orientales. Cette même doctrine, implicitement, confère au monde manifesté ◀de▶ la matière et ◀de▶ la chair — c’est-à-dire aux futurs objets ◀de▶ nos sciences physiques et naturelles — une dignité et une réalité que l’Orient leur dénie par principe. Enfin, nous avons vu que la foi met un terme à la magie, aux mythes, aux religions naturelles, qui tenaient lieu de science aux sociétés antiques.
Ces structures et ces attitudes spécifiques ◀de▶ la pensée chrétienne ne pouvaient pas manquer ◀de▶ conditionner une certaine approche du réel. Formées et formulées par la théologie ◀d’▶où procèdent nos philosophies, elles ont déterminé dans une large mesure la problématique ◀de▶ nos sciences.
a) La pensée par tensions. — Le dogme du Dieu-homme fut le problème crucial ◀de▶ la spéculation des Pères et ◀de▶ leurs conciles. Il fut aussi le modèle suprême ◀de▶ la polarité impensable mais vraie, qui exige, dès qu’on l’admet, une réforme profonde ◀de▶ nos catégories intellectuelles.
Si Jésus-Christ est à la foi « vrai Dieu » et « vrai homme » en une seule et même Personne, et si cette Personne à son tour est à la fois vraiment distincte et vraiment reliée au sein de la Trinité, il en résulte pour l’esprit croyant l’obligation ◀de▶ « penser ensemble » des termes vraiment opposés mais en même temps vraiment valables. On ne saurait donc chercher la solution ni dans la réduction ◀de▶ l’un des termes, ni dans une alternance du type diastole-systole, qui dissocierait la personne. Il s’agit bel et bien ◀de▶ vivre leur tension.
Et c’est ainsi qu’à tous les degrés, ◀de▶ proche en proche, sur tous les plans ◀de▶ notre pensée occidentale, le « scandale » des réalités contradictoires s’est propagé ou transposé : dès l’instant qu’il était accepté au sommet, il devenait difficile ◀de▶ le refuser en droit dans les domaines subordonnés. Mais la transposition n’a pas toujours été légitime : il s’en faut ◀de▶ beaucoup.
Au couple ◀d’▶opposés vrai Dieu-vrai homme correspondent ◀d’▶une manière immédiate, terme à terme, la transcendance et l’immanence dans le langage des philosophes, la vocation et l’individu dans l’anthropologie chrétienne, enfin la foi et la religion naturelle. Mais qu’en est-il des autres couples ◀d’▶opposés qui se sont multipliés dans notre histoire ? La plupart mettent en jeu des réalités purement humaines, de même nature, qui ne se rapportent plus ◀de▶ près ni ◀de▶ loin, aux deux termes originaux.
S’il est vrai que l’opposition entre l’Église et l’Empire (guelfes et gibelins) reflète encore celle du divin et ◀de▶ l’humain (au prix des équivoques et des abus que l’on sait) il n’en va plus de même des couples gauche et droite, liberté et autorité, ordre et mouvement, révolution et stabilité, individu et société, etc. dans le domaine politique et social. Et pourtant, ces polarités reproduisent le même type ◀de▶ tension nécessaire (les deux termes sont vrais, contradictoires, mais essentiels) que la théologie avait élaboré en partant ◀de▶ la Révélation. Elles procèdent ◀d’▶une commune origine, dont le grand modèle historique fut montré comme objet ◀de▶ la foi par les Pères du concile ◀de▶ Nicée, mais devint par la suite une « manière ◀de▶ penser », un archétype mental ◀de▶ l’Occident. Je ne dis pas que ce passage ◀de▶ la christologie à la psychologie soit légitime — ni les théologiens ni les savants ne devraient l’accepter comme tel — mais je constate primo qu’il a eu lieu, et secundo qu’il appartient ◀de▶ fait à la définition ◀de▶ l’Occident. Or ce type ◀de▶ pensée se manifeste aux étapes décisives ◀de▶ notre science. Certes, on ne peut dire que le modèle théologique ait précédé la découverte des antinomies du réel : le conflit qui opposa les éléates et les tenants ◀de▶ Pythagore remonte au ve siècle avant notre ère. Mais entre Parménide et Pythagore, c’est-à-dire entre l’un et le multiple, ou entre Démocrite et Aristote — l’atomisme et le continu — la tension à vrai dire « n’existe » pas. Il s’agit simplement ◀de▶ l’antagonisme ◀de▶ deux écoles isolées et hostiles, totalement exclusives l’une ◀de▶ l’autre. Seule l’Europe — et de plus en plus à mesure qu’on se rapproche du xxe siècle — a osé ce mouvement ◀de▶ l’esprit qui assume les incompatibles. La passion ◀de▶ la synthèse, ressort ◀de▶ nos recherches et ◀de▶ tout l’effort scientifique, naît et renaît sans fin ni cesse ◀de▶ cette tension. S’il est vrai que le secret ◀de▶ la synthèse est ◀de▶ « comprendre » les incompatibles, cela ne peut se produire que dans un seul esprit. Aussi longtemps que les aspects contradictoires sont vus séparément par des esprits divers, il n’y a, dans l’ensemble ◀d’▶une culture, qu’oscillations et alternances sans progrès, monismes séquestrés, scepticismes stériles. Ce fut le cas ◀de▶ l’Antiquité. Ou bien l’on pose, comme les sagesses ◀d’▶Orient, l’identité des contraires apparents : tout est dans tout, bien sûr, mais la science n’a pas lieu. Or, la physique actuelle est caractérisée par la reconnaissance ◀de▶ ses incompatibles : le problème onde ou corpuscule en est l’exemple le plus pur55. Certes, il s’agit ◀de▶ phénomènes de même nature, et dont l’opposition ne résulte peut-être que des méthodes ◀d’▶analyse employées. Mais la forme du problème est typique ; elle évoque une analogie dont les savants, sans doute, ont perdu la conscience, mais que les théologiens ne peuvent manquer ◀d’▶observer. Cette lumière qui consiste à la fois en « vraies ondes » et « vrais corpuscules », n’a-t-elle pas donné lieu à ◀d’▶infinis débats dans lesquels on pourrait retrouver — et ce jeu n’est peut-être pas vain — l’équivalent des hérésies les plus connues, dualistes ou monophysites, arianistes ou docétistes, l’orthodoxie étant alors représentée par MM. Einstein et ◀de▶ Broglie, non moins acharnés qu’Athanase à trouver une synthèse « catholique »…
Une démonstration analogue à celle que je viens ◀d’▶esquisser en partant ◀de▶ la christologie pourrait être faite à partir de la doctrine trinitaire. ◀De▶ Nicée à saint Augustin, puis à Anselme de Canterbury, à Thomas d’Aquin ou à Joachim de Flore, pour aboutir à Hegel, dont procèdent Marx et ses disciples, jusqu’à nous, la doctrine trinitaire n’a cessé ◀de▶ propager dans les domaines de plus en plus « humains » un type ◀de▶ dialectique à trois termes qui, finalement détaché ◀de▶ son objet primitif, est devenu une forme ◀de▶ notre esprit56.
b) La valorisation du monde manifesté. — Par son paradoxe essentiel, la christologie ◀de▶ Nicée n’a pas seulement conditionné ◀de▶ nouvelles formes ◀de▶ pensée, mais elle a prédéterminé, circonscrit et valorisé le champ même des recherches à venir.
Comment nier la réalité ◀de▶ la matière et ◀de▶ notre chair, quand Dieu lui-même a choisi ◀de▶ se manifester en elles ? Il est bien vrai que le but dernier ◀de▶ l’homme est ◀de▶ connaître Dieu, mais Dieu lui-même s’est rendu connaissable dans la chair. Et il est vrai aussi que « l’Esprit seul vivifie, la chair ne sert ◀de▶ rien », mais pourtant c’est bien dans cette ◀vie▶, dans cette existence toute charnelle 57 que l’homme doit se convertir ; c’est « ici-bas », sans évasion possible, qu’est le lieu ◀de▶ son obéissance. Et il est vrai enfin que « la chair n’héritera pas du Royaume des cieux », et qu’elle est aujourd’hui sous le règne ◀de▶ la Loi, donc du péché et ◀de▶ la mort, mais le Credo n’en affirme pas moins sa délivrance finale et sa résurrection.
Cette dialectique violente et tourmentée, cette insistance des évangiles et des épîtres sur la réalité mortelle ◀de▶ la chair, et sur toutes ses contradictions, ce terme même ◀d’▶In-carnation et le mouvement descendant qu’il évoque, tout contribue à concentrer l’attention vitale du croyant sur la réalité, déchue mais consistante, ◀de▶ « l’ici-bas ».
Il y a plus : dans sa lettre aux Romains, saint Paul révèle que « la création tout entière soupire et souffre les douleurs ◀de▶ l’enfantement » et qu’elle attend « dans un ardent désir la révélation des fils ◀de▶ Dieu… avec l’espérance qu’elle aussi sera affranchie ◀de▶ la servitude ◀de▶ la corruption, pour avoir part à la liberté et à la gloire des enfants ◀de▶ Dieu. » Voici donc l’homme chargé ◀d’▶une mission cosmique, armé par elle pour affronter un monde dont la réalité est attestée par Dieu, et qui attend son salut ◀de▶ l’homme sauvé. Il est très important que Kepler ait écrit : « Les œuvres ◀de▶ Dieu sont dignes ◀d’▶être contemplées. » Ne voir là qu’une phrase édifiante interdirait ◀de▶ comprendre le motif primordial ◀de▶ notre science occidentale, et la raison pourquoi Descartes estime qu’un athée ne pourrait pas faire ◀de▶ physique. Certes, beaucoup ◀d’▶athées ont été physiciens, mais le mouvement créateur ◀de▶ la science — comme il est avéré par l’histoire des génies — procède ◀d’▶une confiance intuitive dans l’accord ◀de▶ l’homme et du monde — accord réalisé une fois en Jésus-Christ, et promis au croyant par la Résurrection. Dès lors le témoignage ◀de▶ nos sens n’est pas vain : il est certes affecté ◀d’▶erreur par le péché, mais il peut être corrigé par l’expérience, corrigeant à son tour les rêveries ◀de▶ la raison ; la parenté entre notre œil et la lumière, quoique mystérieuse, n’est plus une illusion ; et le cosmos n’est pas une fantasmagorie privée ◀de▶ cohérence, ◀d’▶ordre et ◀de▶ sens, mais il attend ◀de▶ nous, dans une profonde complicité ◀de▶ l’espérance, ◀d’▶être à son tour interprété et révélé… Celui qui estime vraiment que le monde est absurde, on sent qu’il peut en faire ◀de▶ la littérature, mais non ◀de▶ la science. Einstein confirmera l’intuition ◀de▶ Descartes, qui fut aussi celle ◀de▶ Newton et ◀de▶ Kepler58.
c) Les vertus scientifiques. — La non-absurdité et la réalité du monde manifesté ne suffiraient pas encore pour permettre la science. Les Grecs croyaient à l’ordonnance cosmique, mais ils n’en retenaient pour vraie que la Beauté. L’objet ◀de▶ la science ne peut vraiment devenir la totalité du réel que dans un monde créé par Dieu. Là, toute chose, belle ou laide à notre idée, implique une intention, trahit un sens, est intéressante et valable : « Dieu est aussi présent dans l’intestin ◀d’▶un pou », déclare Luther — inaugurant ainsi la poésie moderne, sœur des sciences.
Les « adversaires » du Christ ont souvent mieux compris que ses « défenseurs » attitrés les vraies implications du christianisme. C’est ainsi que Nietzsche, le premier, a su décrire la différence fondamentale qui sépare la science grecque ◀de▶ notre science moderne, laquelle ne pouvait naître, selon lui, que dans un monde christianisé.
Suivons ici l’exégèse magistrale qu’a donnée ◀de▶ la pensée nietzschéenne Karl Jaspers59 :
Si les Grecs, qui fondèrent la science, ont pourtant ignoré la science universelle proprement dite, c’est que les mobiles spirituels et les impulsions morales nécessaires leur ont manqué. Au contraire, le chrétien a été capable ◀de▶ faire avancer cette science, grâce à son christianisme et ensuite contre son christianisme — du moins contre chacune des formes objectives que celui-ci a pu revêtir… Devant l’immensité ◀de▶ l’expérience possible, le Grec s’en tient à des images cosmiques fermées, à la beauté du cosmos tel qu’il le conçoit, à la transparence logique ◀de▶ la totalité posée par l’esprit… Et il ne s’agit pas là seulement ◀d’▶Aristote et ◀de▶ Démocrite ; Thomas aussi, et même Descartes cèdent à cette impulsion grecque qui veut à tout prix établir une forme close, paralysant ainsi la science. Entièrement différente est l’impulsion moderne, qui veut que l’on reste ouvert sans réserve au tout ◀de▶ la réalité créée. La connaissance, alors, vise précisément, dans le réel, ce qui ne cadre pas avec les ordonnances et les lois établies précédemment. La pensée logique elle-même éprouve le besoin ◀de▶ se mettre sans cesse en échec, non pas en vue ◀d’▶une abdication, mais au contraire pour se retrouver ensuite élargie, enrichie, et poursuivre ce processus à l’infini sans être comblée jamais. La science moderne est née ◀d’▶une rationalité qui, loin de se refermer sur elle-même, reste ouverte à l’irrationnel et réussit même à y pénétrer en s’y subordonnant.
◀D’▶où vient cette exigence proprement insatiable, à la fois inquiète et sûre ◀d’▶elle-même, et ◀d’▶où vient le courage qu’elle suppose ? ◀De▶ la foi, qui est confiance en Dieu. Car « Si Dieu est le créateur du monde, il est désormais responsable ◀de▶ ce qu’est le monde et ◀de▶ ce qui s’y passe ». Il y a donc un sens, et il vaut la peine ◀de▶ le chercher — advienne que pourra ! Voilà pour la confiance. Et quant à l’exigence :
Ce problème ◀de▶ la théodicée, ◀de▶ la justification ◀de▶ Dieu… provoque alors un effort passionné pour atteindre la vraie réalité divine, en pleine connaissance ◀de▶ la réalité du monde. Ce Dieu qui exige la vérité absolue ne veut pas qu’on le saisisse à l’aide ◀d’▶illusions. Il rejette les théologiens qui tentent ◀de▶ consoler et ◀de▶ réconforter Job par des pensées spécieuses. Il exige ◀de▶ l’homme un savoir qui cependant paraît sans cesse se tourner en réquisitoire contre lui-même. La passion ◀de▶ la science, à la fois universelle et incorruptible, naît ◀de▶ cette tension, ◀de▶ cette lutte avec l’idée ◀de▶ Dieu jusque dans la connaissance du réel, qui pourtant vient de Dieu. […] Dieu n’est pas l’objet ◀d’▶une foi véritable s’il ne peut pas supporter ◀d’▶être mis en question par les faits ; et toute quête ◀de▶ Dieu se rend en même temps la tâche plus ardue en refusant les approches illusoires. De même, toute recherche scientifique authentique veut que le chercheur lutte contre ses propres souhaits, ses propres prévisions. C’est un trait particulier du savant que ◀de▶ tenir pour suspecte toute pensée qui ◀d’▶avance le satisfait et le convainc.
Ainsi, c’est dans la mesure où le christianisme a signifié la fin des religions et des magies, nées ◀de▶ la peur, qu’il a permis le développement ◀de▶ la Science, recherche « impitoyable » ◀de▶ la vérité. Car la vérité, pour la foi, ne peut être que celle ◀de▶ Dieu, même quand elle semble nuire au groupe, à la tribu, à leurs lois et coutumes sacrées, que l’on prend pour l’Ordre et le Bien. L’eppur ◀de▶ Galilée me paraît plus « chrétien » que l’indignation ◀de▶ ses juges.
L’hérésie du matérialisme
Comparé aux religions ◀de▶ l’Orient, le christianisme pourrait être qualifié ◀de▶ matérialisme, en tant que son dogme central postule la réalité du corps et ◀de▶ la matière. On vient de voir, au surplus, comment la science est liée à l’attitude et à la dialectique fondamentales du christianisme. C’est pourtant le matérialisme, comme position métaphysique, qui devait faire éclater en Europe le conflit ◀de▶ la science et ◀de▶ la religion. Ponctuée ◀d’▶éclats sporadiques, la lutte couvait depuis longtemps ; avec les encyclopédistes elle se déclare, et jusqu’aux débuts ◀de▶ notre siècle, la majorité des savants tiendra pour l’attitude matérialiste contre l’ensemble des croyants. Finalement, le matérialisme devenu système général ◀de▶ pensée, sera décrété doctrine ◀d’▶État par l’URSS. Mais tandis que dans ce pays, l’hérésie s’organise en Église, le déclin ◀de▶ son prestige en Occident est précisément amorcé par la défection des savants.
Il est remarquable que le christianisme ait été menacé d’abord par une hérésie toute contraire : je veux parler du docétisme, qui tenait le corps du Christ pour une simple apparence, et l’Esprit pour la seule et vraie réalité. La plupart des grandes hérésies des premiers siècles sont très nettement spiritualistes, ce qui indique bien que l’orthodoxie chrétienne était ressentie comme trop matérialiste, dans un monde encore tout pénétré ◀de▶ conceptions du type oriental. C’est la rupture avec cet « Orient »-là, consécutive à la Renaissance, et consommée dès l’aube ◀de▶ l’ère technique, qui a donné libre cours à l’extrémisme occidental que fut le matérialisme sous ses formes diverses : mécaniste, moniste, ou « dialectique ».
Qu’il s’agisse-là ◀d’▶une hérésie au sens précis60 c’est bien ce que j’ai tenté plus haut ◀de▶ mettre en lumière par ◀d’▶insistants rappels à la christologie, forme première ◀de▶ paradoxe vivant dont le spiritualisme, puis le matérialisme, sont deux manières ◀de▶ s’évader, l’une par en haut et l’autre par en bas.
Malgré ses prétentions à l’objectivité, le matérialisme est demeuré, du moins chez ses théoriciens, un point de vue typiquement polémique, consistant à nier l’Esprit même qui avait permis ◀de▶ valoriser chair et matière. Il se voulait moniste, mais né ◀d’▶un Occident profondément marqué au signe de la croix, il ne pouvait être senti que sous la forme ◀d’▶un manichéisme inversé, comme on le voit par l’exemple ◀de▶ Marx. Pourtant, chez les savants qui acceptèrent son credo, il semble bien que l’élément polémique ait été moins déterminant que l’espèce ◀de▶ fascination qu’exerçaient les progrès accélérés ◀de▶ l’exploration ◀de▶ la matière. Spirituellement analphabètes pour la plupart61, les hommes ◀de▶ science du xixe siècle durent se sentir ◀d’▶autant plus libres ◀de▶ s’enfoncer dans la matière et son étude, qu’ils se posaient moins ◀de▶ questions quant aux motifs et aux effets ◀de▶ leurs recherches. Peut-être fallut-il, en ce moment ◀de▶ l’histoire et ◀de▶ l’Aventure occidentale, cette grande poussée aveugle, cet enfoncement ◀de▶ taupe dans une galerie où le Soleil ne parvient plus — et l’on finit par l’oublier ou le nier — peut-être fallut-il ce dernier sacrifice, cette longue intermittence du spirituel, pour que le fond ◀de▶ la matière fût percé et qu’une nouvelle lumière encore diffuse, apparût ◀de▶ l’autre côté, comme au terme ◀d’▶une aride ascension s’ouvrit aux yeux de Balboa l’autre Océan ? Oportet haereses esse !
La percée commença vers 1900. Un demi-siècle plus tard, Schrödinger écrivait : « Le physicien ◀d’▶aujourd’hui, à l’intérieur du domaine propre ◀de▶ sa recherche, ne peut plus établir une distinction sensée entre la matière et quelque autre chose. » Et ce n’est pas seulement entre la matière et « autre chose », ou entre l’énergie et quelque « ondulation » ◀d’▶on ne sait quoi, que la frontière intelligible s’est évanouie ; mais c’est aussi entre le vivant et l’inerte, entre le soma et la psyché, peut-être enfin entre les mythes ◀de▶ l’âme et les cosmogonies que nous croyons observer ou calculer… Nous verrons tout à l’heure que cela n’affecte en rien la dialectique transcendance-immanence, et n’apporte aucun argument en faveur du Credo ◀de▶ Nicée ! Mais il faut voir tout de suite que cela ruine à jamais les certitudes ◀de▶ la pensée matérialiste. Celles-ci se fondaient sur l’idée fixe que la preuve ◀de▶ réalité dans tous les cas et dans tous les domaines, est fournie par les seules expériences qu’on peut reproduire à volonté, toutes choses étant d’ailleurs matériellement égales62. L’expression ◀de▶ « preuve matérielle » devint courante : elle signifiait l’évidence absolue, mettant fin à toute discussion. La science était censée garantir ce point de vue, au nom duquel on pouvait écarter toute espèce « ◀d’▶hypothèse mystique ». Mais pendant que se vulgarisait dans les couches les plus étendues ◀de▶ la population occidentale ce « gros bon sens matérialiste », fondé sur un respect quasi religieux ◀de▶ la Science, la science réelle allait ailleurs. Elle retirait à la matière, l’une après l’autre, ses qualités classiques ◀de▶ vraie matière : le plein, la consistance, l’immutabilité et l’impénétrabilité. Fondement premier et refuge ultime ◀de▶ l’idée ◀de▶ matérialité, l’atome se résolvait en une sorte ◀de▶ vide animé ◀d’▶on ne savait trop quoi, sauf que « cela » restait calculable. « Une figure passagère à l’intérieur ◀d’▶un champ ondulatoire, mais dont la forme et la complexité structurelle sont si clairement définies par les lois des ondes, que beaucoup de choses se passent comme si elles étaient des êtres substantiels et durables63. » Voilà ce qui reste ◀de▶ la matière aux yeux de la science ◀d’▶aujourd’hui.
Si la base du matérialisme était moins la matière classique que la négation ◀de▶ l’Esprit, il n’en reste pas moins que ses arguments scientifiques se sont évanouis avec les caractères classiques ◀de▶ la matière ; car celle-ci a revêtu précisément les attributs que les matérialistes pensaient être ceux ◀de▶ l’Esprit : l’ubiquité, l’invisibilité, une certaine indétermination — enfin l’immatérialité ! Il en résulte que le matérialisme vulgarisé, survivant à ce qui fut sa base, n’est plus guère qu’une superstition. Il entretient religieusement des attitudes garanties par une science périmée, tout comme les rites des primitifs continuent des gestes sacrés dont le secret semble perdu, ou comme certaines ◀de▶ nos propres coutumes, à notre insu, remontent aux temps ◀de▶ l’animisme. En revanche, les spiritualistes n’ont pas lieu ◀de▶ pavoiser, car, pour les mêmes raisons, leur idée ◀de▶ l’esprit paraît fort compromise. Si le matérialiste est à bon droit gêné par le fait que la science subtilise sa matière, que dira le spiritualiste en voyant cette même science envahir son domaine ? Certains philosophes, se fondant sur le principe ◀d’▶indétermination ◀de▶ Heisenberg, ont cru pouvoir en déduire qu’il y avait ◀de▶ la liberté jusque dans la matière : mais n’était-ce pas admettre du même coup qu’il y aurait aussi ◀de▶ la détermination jusque dans l’esprit ? Que la frontière s’efface entre la matière et l’énergie, puis entre l’énergie et quelque chose qui n’est plus exprimable qu’en formules mathématiques, et qui semble, par suite, appartenir à la pensée et à ses lois, voilà qui tendrait à prouver l’existence ◀d’▶une continuité entre la matière brute et la pensée la plus abstraite. Il faudrait alors dissocier bien plus radicalement qu’on ne le fait ◀d’▶ordinaire la pensée humaine et l’Esprit (mind and Spirit). Et ceci ramènerait la pensée sous le règne ◀de▶ la Loi, c’est-à-dire dans la « chair », telle que le définissent saint Paul et l’Évangile.
◀De▶ la science à la théologie
La question se ramène à savoir qui décide, et qui détient la preuve ◀de▶ la réalité. L’Occidental moyen se figure qu’au Moyen Âge le sens général ◀de▶ la ◀vie▶ dépendait ◀de▶ la théologie, dont, depuis la Renaissance, la science et la raison ont une fois pour toutes pris la place. Ce changement représente à ses yeux un indiscutable progrès. Quand on lui demande pourquoi, il répond que la science libère l’individu ◀de▶ la tyrannie jadis exercée par les prêtres. On lui a dit que chacun, désormais, peut fonder son jugement sur des faits qui sont « démontrés par la science », au lieu que le médiéval se voyait obligé ◀de▶ « croire aveuglément » ce que lui imposaient des autorités usurpées et d’ailleurs fondées dans l’erreur. Mais comme cet homme moyen serait fort incapable ◀de▶ vérifier les faits affirmés par la science, cela revient à dire qu’il a choisi ◀de▶ « croire » — non moins aveuglément que le médiéval64 — la science ◀de▶ la matière, au lieu de celle ◀de▶ l’esprit. Ce choix n’est donc pas scientifique, mais proprement théologique : c’est l’hérésie que j’ai décrite.
Qu’en est-il du choix des savants ? Beaucoup d’entre eux, et non des moindres, ayant été conduits par leurs travaux bien au-delà ◀de▶ la superstition matérialiste, constatent que les frontières s’effacent entre le « fond » ◀de▶ la matière et la pensée. Ils en déduisent tout un système du monde qu’ils qualifient ◀de▶ panthéiste. Car si le cosmos est vraiment l’infini à la fois dans le temps et dans l’espace — comme l’ont cru les atomistes grecs, puis Nicolas de Cuse et Giordano Bruno, et comme l’affirment aujourd’hui plusieurs astronomes en renom — ou si le cosmos est pratiquement fini, mais cependant illimité, comme le pense curieusement Einstein, il en résulte que ce cosmos revêt certains des attributs ◀de▶ Dieu. Le divin prend alors les noms les plus bizarres : il est tantôt la forme archétypique organisant les ondes créatrices ◀de▶ la matière, tantôt le « superdispersive field » ou « sub-ether » dans lequel des informations venant ◀de▶ tous les points ◀de▶ l’Univers se transmettraient « à la vitesse ◀de▶ la pensée », c’est-à-dire sans nulle perte ◀de▶ temps65. Mais là encore, le choix théologique reste aussi apparent qu’il est inévitable. Et il opère en général sur ◀d’▶assez grossières confusions : celle du temps infini et ◀de▶ l’Éternité, celle ◀de▶ l’immatériel et ◀de▶ l’Esprit, celle enfin ◀de▶ l’immanence et ◀de▶ la transcendance, dès l’instant que la première est conçue comme le système total des lois ◀d’▶un Univers par ailleurs inimaginable. (◀D’▶où la tentation naturelle ◀de▶ l’assimiler au divin.)
Au stade présent ◀de▶ l’Aventure occidentale, dont la science est la pointe extrême en notre siècle, notre image du monde s’évanouit. Elle échappe à notre raison, comme elle avait déjà échappé à nos sens. Dépassée la matière, qui était pourtant devenue l’objet principal ◀de▶ la science, nous butons contre le mystère que cette science avait cru pouvoir éliminer.
Le Cosmos tout entier se résout en un voile tissé ◀d’▶ondes animant le Vide. 99 % ◀de▶ la matière cosmique consiste en hydrogène et en hélium produit à partir de l’hydrogène. Le noyau ◀de▶ l’hydrogène est un proton. Cet ultime substrat ◀de▶ l’Univers physique est un « nœud ◀d’▶énergie » qui se produit dans un « champ » au sein duquel agissent on ne sait quels archétypes formateurs… Le monde phénoménal n’est plus qu’une apparence flottant sur l’océan sans rivages et sans fond ◀de▶ l’immatérielle Énergie. Voici donc retrouvée la Maya des hindous, au terme ◀d’▶un voyage dont l’impulsion première avait pris pour tremplin la très ferme croyance en la réalité ◀de▶ la matière ! Mais derrière ce voile, qu’y a-t-il ? Cette question n’a pas ◀de▶ sens, nous dit-on. Dans l’Univers ◀d’▶Einstein (illimité-fini) vous iriez aussi loin et longtemps que vous voulez, droit devant vous, pour revenir au même point. Essayez ◀de▶ penser cela, et vous verrez bientôt que la question ◀d’▶un au-delà ne se pose plus. Dans l’univers en expansion ◀de▶ l’abbé Lemaître et ◀de▶ Gamow, né ◀d’▶une explosion primitive, et qui reviendra peut-être à son point initial, vous n’irez pas plus loin ni plus longtemps que la plus extrême galaxie. Mais dans quoi tout cela se meut-il ? Il est vrai que la question n’a pas ◀de▶ sens : rien « au monde » ne peut y répondre ; mais aussi, elle dépasse le monde : rien en lui ne peut m’empêcher, ni moi-même, ◀de▶ me la poser. C’est ainsi que notre esprit sans relâche vient buter contre la transcendance.
Si le matérialisme immatérialisé ◀de▶ notre période einsteinienne revient à constater que la Maya est tout, et qu’il est fou ◀de▶ penser à n’importe quoi ◀d’▶autre, c’est qu’alors il est fou ◀de▶ penser Dieu, mais aussi ◀de▶ penser Liberté. Le refus qu’on oppose à ma question dernière dissimule un refus ◀d’▶être mis en question par autre chose que le monde et la mathématique.
Tout s’explique et s’implique dans le cosmos des sciences, et l’invisible même s’y convertit sans cesse en matière composée ◀d’▶énergie qui retourne sans cesse au non-manifesté66. À ce cycle infini, l’homme oppose sa Question. Nulle réponse, nul refus ◀de▶ répondre, et nulle interdiction ◀d’▶interroger, n’auront jamais raison ◀de▶ cette Question : elle nous juge et pose nos limites, qui sont celles du savoir humain, mais elle pose en même temps l’existence ◀de▶ l’idée ◀d’▶un Ailleurs absolu, ◀d’▶un totaliter aliter. Et rien ne peut faire qu’une telle idée provienne ◀d’▶un monde suffisant et fermé sur soi.
Cette « voie négative » ◀de▶ la science nous conduit à l’Inconnaissable. C’est le nom ◀de▶ l’absence ◀de▶ Dieu pour l’homme.
L’infini et l’omniprésence, l’ordre et son principe immuable, la prescience et la totalité, ces attributs majeurs que les grandes religions avaient conçus comme ceux du Dieu suprême, la physique et la mathématique peuvent les transférer au Cosmos. Mais le Dieu que prient les chrétiens est celui qui s’est fait connaître par cela justement que la science ne connaît pas, et ne pourra jamais ni intégrer, ni réfuter comme illusoire. Et c’est la seule définition ◀de▶ Dieu donnée par sa révélation en Jésus-Christ : « Dieu est Amour. » (Dans le contexte ardu que l’on vient ◀d’▶explorer, le mot prend un sens insolite : puisse-t-il s’en trouver purifié ◀de▶ ses associations pieuses et sentimentales.)