Sur deux écrivains politiques (juin 1957)ai
Un délire dialectique
Ayant publié plusieurs centaines de▶ pages dans ses Temps modernes pour démontrer que ◀la▶ politique des communistes était juste, M. Sartre publie dans ◀la▶ même revue 119 pages pour démontrer que cette politique était fausse. Motif du revirement : ◀l’▶intervention russe à Budapest. « Personne n’a vu que ◀l’▶intervention était ◀l’▶expression ◀d’▶une politique », écrit Sartre. Admettons que personne ne ◀l’▶ait vu à part lui. ◀L’▶histoire récente ◀de▶ notre philosophe se résumerait alors en une série ◀de▶ propositions aussi simples en soi que surprenantes dans leur succession : ◀la▶ politique soviétique est juste, Budapest est ◀l’▶expression ◀de▶ cette politique, et je suis ◀le▶ seul à ◀le▶ voir, mais Budapest est une faute grave, donc cette politique était fausse, et j’ai seul ◀le▶ droit ◀de▶ ◀le▶ dire, ◀l’▶ayant soutenue jusqu’au dernier moment contre tous ◀les▶ salauds qui affirmaient sans nul droit qu’elle devait s’exprimer par quelque chose comme Budapest, ce qu’elle a fait.
En résumé, tout le monde a tort, sauf un qui, n’écoutant que son devoir, se met à faire ◀la▶ leçon à tous. ◀Les▶ communistes ont tort parce qu’ils ont « exprimé » à Budapest une politique à laquelle Sartre avait pourtant donné raison. Et ◀les▶ anticommunistes ont doublement tort, car bien que ◀l’▶histoire leur donne raison ◀d’▶avoir dit que ◀la▶ politique communiste devait s’exprimer normalement par Budapest — comme elle s’était « exprimée » par Berlin et Poznań — ils ne sont pas dans ◀le▶ sens ◀de▶ ◀l’▶Histoire ; ce qui leur ôte ◀le▶ droit ◀de▶ faire reproche à Sartre ◀d’▶avoir approuvé hier ceux auxquels il donne tort aujourd’hui.
◀Les▶ dialecticiens qui avaient eu ◀la▶ patience ◀de▶ suivre Sartre depuis quelques années devaient s’attendre soit à ce qu’il justifiât Budapest, soit à ce qu’il fit précéder ◀d’▶un mea culpa sa condamnation du crime. Mais non. Sartre a décidé ◀de▶ protéger sa retraite stratégique derrière un rideau ◀d’▶insultes lancées à ceux qui osent condamner ◀le▶ crime sans avoir été ◀les▶ complices ◀de▶ ◀la▶ politique qu’il exprime.
Si M. Sartre n’a pu « digérer » Budapest, comme il ◀l’▶écrit, ce n’est point qu’il ait cédé à un réflexe irrépressible ◀d’▶écœurement, et ce n’est surtout pas au nom de quelque « morale » qui dénoncerait ◀le▶ crime comme tel ; mais parce que cette erreur « impardonnable » fait du tort à ◀la▶ cause du Socialisme. ◀Le▶ Socialisme se voit donc substitué à toute autre fin politique, sociale, morale ou religieuse au nom de laquelle ◀l’▶affaire ◀de▶ Budapest pourrait être jugée par quiconque. Et seul Sartre, parlant au nom du Socialisme, a ◀le▶ droit ◀de▶ protester contre ◀les▶ Russes. En effet, écrit-il, « qu’on ◀le▶ veuille ou non, ◀l’▶édification socialiste est privilégiée en ceci qu’on doit, pour ◀la▶ comprendre, épouser son mouvement et adopter ses objectifs ; en un mot, on juge ◀de▶ ce qu’elle fait au nom de ce qu’elle veut, ◀de▶ ses moyens au nom de sa fin, tandis qu’on apprécie toutes ◀les▶ autres entreprises sur ce qu’elles ignorent, sur ce qu’elles négligent ou sur ce qu’elles refusent. Ce privilège en explique ( !) un autre : seuls peuvent et doivent juger ceux qui participent, à ◀l’▶Est et à ◀l’▶Ouest, au mouvement du Socialisme ».
Traduisons : ◀le▶ privilège du Socialisme, consiste en ceci, qu’il « doit » être ◀le▶ seul à bénéficier des conditions normales ◀de▶ ◀la▶ compréhension, tandis que ◀la▶ malveillance, proche de ◀la▶ mauvaise foi, suffit pour « apprécier toutes ◀les▶ autres entreprises ». Mais qu’est-ce que ◀le▶ Socialisme ? Toutes ses formes existantes sont condamnées sans exception par Sartre : communisme, trotskisme, social-démocratie germanique et latine, travaillisme anglais et scandinave, nouvelle gauche parisienne, dissidences philosophiques, etc. Que reste-t-il ? Comment juger ? On ne ◀le▶ peut, précise Sartre, qu’au nom du seul point de vue transcendant qu’il accepte, et qui est « ◀le▶ Socialisme lui-même ». Mais qui incarne cette essence ? Sartre seul, qui s’est mis en situation ◀de▶ n’être reconnu comme camarade valable par aucun des partis, groupements ou groupuscules qui se réclament en fait du Socialisme.
◀La▶ seule victime des polémiques interminables où Sartre épuise une « vaine passion » morigénante sera-t-elle donc ◀l’▶existentialisme ?
Deux confusions et deux Suisses
◀Le▶ même Sartre écrivait naguère que je me suis tu sur Suez mais « abondamment expliqué sur Budapest ». Or c’est lui qui a fait cela et non pas moi. On m’a lu sur Suez ici même, et je n’ai publié sur Budapest que trois petits articles qui font douze pages en tout. Si c’est être abondant, il n’y a pas ◀de▶ mot pour Sartre qui a donné trois-cents pages sur Budapest, tandis que je ne connais rien ◀de▶ lui sur Suez à part ce qu’il en dit à propos de Guy Mollet. On dirait qu’il me prend pour lui, ou lui pour moi.
◀D’▶une autre confusion je m’avoue responsable. On m’accuse dans Aspects ◀de▶ ◀la▶ France ◀de▶ parler indifféremment du nationalisme et ◀de▶ son idéologie : « Il devient lassant à la longue ◀de▶ toujours répéter ◀la▶ même chose, mais ◀la▶ confusion ◀de▶ deux nationalismes, ◀le▶ traditionnel et ◀le▶ jacobin — ◀le▶ nationalisme confondu avec ◀le▶ nationalisme — constitue l’une des erreurs majeures ◀de▶ notre temps. » De plus fins que moi s’y sont laissé prendre, il est vrai.
Mais mes deux censeurs se rejoignent dans une inquiétante découverte. « Je connais M. de Rougemont, écrit Sartre, c’est un homme doux, bien élevé, et par-dessus ◀le▶ marché un Suisse : ◀le▶ prestige militaire ◀de▶ ◀la▶ France ne ◀l’▶éblouit pas. » ◀De▶ son côté, Aspects ◀de▶ ◀la▶ France croit savoir que je suis Suisse, trouve que j’ai bien ◀de▶ ◀la▶ chance, mais que cela m’ôte ◀le▶ droit ◀de▶ « faire ◀la▶ leçon aux Français ». Au second, je rappelle que ◀l’▶ouvrage qu’il attaque, d’ailleurs écrit pour un éditeur ◀de▶ New York, ne parlait que ◀de▶ ◀l’▶Occident en général. Quant au premier, je crains qu’il ne s’inspire ◀de▶ Machiavel, qui écrivait au xvie siècle : Svizzeri, armatissimi e liberissimi. Qu’il se rassure : ◀le▶ mouvement ◀de▶ ◀l’▶Histoire nous a réduits à ◀l’▶état ◀de▶ neutrissimes.
◀D’▶où peut venir cette tendance commune à juger des idées sur ◀le▶ vu ◀d’▶un passeport ? Mon point de vue n’est pas national, comme ◀le▶ suggère ◀le▶ titre même ◀de▶ cette chronique. Au fait, ne serait-ce pas là ◀l’▶explication ? Ferney rappelle un écrivain connu qui signait volontiers : « ◀le▶ Suisse Voltaire ». De la part d’un Français, c’était un manifeste. Signer : ◀le▶ Suisse Rougemont ne serait qu’un pléonasme. On se contentera du nom ◀d’▶Européen.
Tolérer ◀l’▶intolérance ?
Si ◀l’▶on jugeait ◀le▶ PC au nom de ses fins — comme ◀le▶ veut Sartre — il faudrait ◀l’▶interdire au nom des nôtres. En effet, ◀le▶ 2e congrès ◀de▶ ◀l’▶Internationale communiste déclarait en 1920 : « ◀Le▶ Communisme se donne pour but ◀l’▶abolition du parlementarisme. Il ne peut être question ◀de▶ ◀l’▶utilisation des institutions gouvernementales bourgeoises qu’en vue de leur destruction. »
Quand on sait cela, il devient clair que ◀l’▶existence officielle ◀d’▶une représentation du PCF au Parlement traduit une tolérance paradoxale. Au mieux, elle constitue un privilège comparable à celui que donne à ◀l’▶adversaire plus faible ◀le▶ joueur qui accepte un handicap. Mais si cet adversaire annonce expressément que son intention est ◀de▶ tricher, ◀d’▶abolir ◀les▶ règles, et ◀de▶ liquider ◀l’▶arbitre, faut-il continuer ◀la▶ partie ?
◀Le▶ Parti communiste s’est toujours réclamé du socialisme, doctrine soucieuse ◀de▶ ◀la▶ défense des exploités. En fait, chacun peut voir que ◀le▶ Parti communiste est celui des privilégiés dans tous ◀les▶ pays où il détient ◀le▶ pouvoir. En France, il n’est encore que ◀le▶ parti privilégié, ◀le▶ seul auquel on laisse ◀le▶ droit ◀de▶ tricher, en se réclamant du fair-play. Nous ne pouvons rien contre ◀l’▶imposture gigantesque du « socialisme » soviétique. Mais, dans nos pays socialistes ou libéraux, ne serait-il pas temps ◀de▶ faire respecter ◀les▶ règles et ◀de▶ mettre fin au privilège exorbitant des tricheurs avérés, invétérés et systématiques ? Telle est ◀la▶ proposition centrale du dernier livre ◀de▶ Suzanne Labin, ◀Les▶ Entretiens ◀de▶ Saint-Germain.
On se tromperait en répétant que cet ouvrage demande ◀l’▶interdiction du Parti communiste, ou ◀la▶ promulgation ◀de▶ « lois ◀d’▶exception » à son égard : il demande, au contraire, que ◀le▶ PC soit remis sous ◀l’▶empire des lois communes, et qu’on cesse ◀de▶ ◀le▶ laisser jouir ◀d’▶un régime ◀d’▶exception dont il abuse — notamment en pillant ◀les▶ caisses municipales. En bref, Suzanne Labin demande ◀l’▶instauration ◀d’▶un « Code ◀de▶ ◀la▶ vie civique », applicable à tous ◀les▶ partis y compris ◀le▶ Parti communiste, et comportant entre autres : une clause ◀de▶ répudiation du totalitarisme, une clause garantissant ◀la▶ liberté ◀de▶ critique et ◀d’▶opposition interne, et une clause fixant un plafond aux dépenses des partis.
◀La▶ meilleure preuve ◀de▶ ◀l’▶efficacité probable ◀de▶ telles clauses est fournie par ◀les▶ cris ◀d’▶indignation qui s’élèvent ◀de▶ ◀la▶ presse communiste, au seul énoncé du projet. Il serait plus habile ◀de▶ feindre que ces mesures n’ont rien ◀de▶ gênant pour ◀le▶ Parti, mais un point trop sensible vient ◀d’▶être touché, ◀les▶ réflexes sont plus forts que tout, ◀le▶ cri part, et ◀l’▶on s’est trahi…
Fort brillamment écrit ◀d’▶un bout à l’autre, ce livre accroche et convainc dès ◀le▶ début, plus qu’aucun ouvrage politique que j’aie lu ces dernières années, mais peut-être est-il trop complet, trop insistant : Voltaire pensait ainsi, mais ◀le▶ disait plus vite, encore que plus ◀d’▶une page ◀de▶ notre auteur ◀l’▶évoque, et rappelle ◀le▶ ton vif et percutant des polémistes du xviiie siècle. ◀La▶ forme dialoguée permet ◀de▶ mettre en relief toutes ◀les▶ objections naturelles qui se présentent à ◀l’▶esprit ◀d’▶un libéral, et je crois bien qu’il n’est pas une ◀de▶ celles qu’on lui opposera, que Suzanne Labin n’ait déjà placée dans ◀la▶ bouche ◀de▶ son contradicteur, pour ◀la▶ réfuter aussitôt avec une éloquente rigueur.
Du point de vue des principes, je lui donne cause gagnée. Du point de vue ◀de▶ ◀l’▶opportunité et ◀de▶ ◀la▶ stratégie politique, je ne suis nullement partisan ◀d’▶une interdiction du PC, encore qu’il soit normal ◀d’▶en discuter : ◀le▶ projet ◀de▶ Code civique, vraie nouveauté du livre, serait à tous égards plus efficace. On objecte que ◀les▶ lois existantes suffisent bien, mais il est visible que non ; et d’ailleurs, on ne se souciera ◀de▶ ◀les▶ appliquer que si ◀l’▶idée ◀d’▶un Code vraiment « gênant » prend corps. C’est à quoi ce livre doit servir, même s’il irrite ◀d’▶excellents libéraux. À ceux-ci ◀l’▶on peut faire observer :
1° que c’est être antilibéral que ◀de▶ tolérer ◀l’▶inapplication des quelques lois existantes, propres à sauvegarder ◀les▶ libertés politiques ;
2° que ◀la▶ menace totalitaire étant nouvelle, il convient ◀d’▶innover pour ◀la▶ prévenir.