Situation de l’Europe en 1966 (1966)

« Sans Europe unie, Américains et Russes s’entendraient par-dessus notre tête », écrivait naguère Paul-Henri Spaak. Cette entente, dans bien des domaines tels que l’exploration cosmique, l’armement atomique, les télécommunications ou certaines recherches scientifiques, semble déjà bien près de se réaliser, et l’ont voit pas que ce soit nécessairement au détriment de nos pays, rien d’autre que leurs divisions nationalistes ne s’opposant à ce qu’ils s’y joignent en tiers égal. Mais l’entente que redoute P.-H. Spaak est celle qui s’est déjà produite à Téhéran, puis à Yalta entre Roosevelt et Staline, et l’Europe tout entière en fit les frais, sans que Churchill, seul à la représenter, pût s’y opposer. Or ce qui fut refusé au chef incontesté d’une nation combattante — seule victorieuse entre toutes celles de l’Europe ! — quel autre homme d’État d’aujourd’hui serait-il en mesure de l’obtenir dans une conjoncture analogue ? Aucun ne pourrait parler au nom de l’Europe entière, voilà le fait. Divisée entre une France prorusse et anti-américaine, une Allemagne aux préférences exactement inverses, une Grande-Bretagne tenue à l’écart du Marché commun après avoir longtemps refusé d’y entrer, et une douzaine d’autres États « souverains », mais qui ne comptent guère, pris un à un, l’Europe n’a presque rien à dire au plan mondial (ainsi dans l’affaire du Vietnam)2 et personne ne serait d’ailleurs habilité pour le dire et se faire écouter. Unie, elle serait l’un des Grands, et même, à bien des égards, le plus Grand3. Mais pas une seule de ses vingt-cinq nations, isolément, ne peut prétendre à jouer un rôle actif, c’est-à-dire à faire preuve d’indépendance politique. L’indépendance, pour les Européens, ne saurait être qu’un attribut de leur union, et plus du tout de la « souveraineté » de leur nation.

Au Congrès de l’Europe, à La Haye, en mai 1948, les fédéralistes européens avaient demandé que des sièges vides fussent réservés, dans l’enceinte du futur Conseil de l’Europe, pour les nations de l’Est momentanément empêchées de se faire représenter. On peut regretter que la motion n’ait pas eu de suites. Mais il fallait d’abord bâtir à l’Ouest un noyau dense d’Europe unie qui fût capable d’une part d’assurer une autonomie plus réelle à l’égard des USA, d’autre part d’attirer les peuples du glacis de l’Est à mesure que se relâcherait l’emprise soviétique.

La stratégie du double dégagement préalable à une vaste union continentale était en général des plus mal vues des chroniqueurs politiques, pendant les années de la guerre froide. Ils la dénonçaient comme révélant chez ceux (d’ailleurs très rares) qui la préconisaient soit des arrière-pensées « dangereusement neutralistes », soit une touchante absence de réalisme. Et pourtant, l’année 1966 a vu se multiplier les signes d’une évolution dans ce sens4. Les gouvernements de l’Est desserrent un peu leur contrôle sur la vie culturelle, et tolèrent mieux des échanges plus fréquents. Les artistes et les intellectuels voyagent et dialoguent. On traduit plus d’auteurs, on joue plus de compositeurs de l’autre « camp », et l’idée de « camp » d’ailleurs s’estompe : on passe le rideau de fer sans s’en apercevoir, parfois plus facilement qu’une douane à l’Ouest. La Roumanie fait grève au sein du Comecon. Le motif du profit se voit admis en Tchécoslovaquie. Les contrats se multiplient avec des firmes de l’Ouest. Fiat s’installe en URSS. Et de l’autre côté, la France manifeste des intentions de dégagement de la « tutelle » américaine bien faites pour rassurer ceux qu’on appelait naguère encore des « satellites » soviétiques. Des voix s’élèvent, dans tous nos pays, contre la guerre du Vietnam. Le président Johnson lui-même proclame sa volonté d’entente avec le Kremlin et multiplie les offres de traités techniques, spatiaux, nucléaires… Dans les pays de l’Est européen, où l’on suit de près toute cette évolution, un sourd espoir grandit de rejoindre demain une Europe de l’Ouest libérée de l’hypothèque « colonialiste-impérialiste », tandis que l’URSS est occupée ailleurs, contrainte d’affronter une menace orientale d’autant plus grave que rien ne la laissait prévoir en bonne doctrine marxiste de l’histoire5. Mais pour pouvoir « rejoindre » l’Europe, il faut d’abord qu’elle existe…

L’affaire Bull (rachat des usines électroniques françaises portant ce nom par la General Electric) a été le signal d’alarme. Elle a montré que des gestes négatifs, comme se retirer de l’OTAN ou menacer de bloquer le Marché commun, ne servaient de rien quand on venait à l’épreuve de force. Elle a montré que le « grand » pays le plus anti-américain en paroles et dans les déclarations de sa presse courait autant de risques de se voir satellisé dans des domaines clés de son industrie qu’un petit pays neutre et discret comme la Suisse, qui n’a pu s’opposer au rachat par la Standard Oil des Raffineries du Rhône, installées en Valais. Ces rachats forcés à coup de dumping et suivis après quelques mois de licenciements massifs sur des ordres venus d’Amérique, sont de nature à faire comprendre à beaucoup que, faute d’appliquer sans délai un plan d’union, les vingt-cinq nations de l’Europe se condamnent à la colonisation économique et à la satellisation politique, les unes par l’empire de l’Est, les autres par l’empire de l’Ouest. Face à ces menaces de plus en plus précises, on aura vu en 1966 des organes aussi différents que Le Monde en France et l’organe officiel des coopératives en Suisse déclarer, au terme d’exposés objectifs des faits, qu’ils ne voyaient qu’un seul moyen de protéger chacun de nos pays contre l’invisible invasion américaine : c’était l’union.

L’Amérique, en attendant, durcit ses attitudes et ses méthodes. Elle prétend de moins en moins à cette philanthropie dont les Français lui faisaient reproche durant tout le temps qu’ils en bénéficiaient, comme si elle n’était qu’hypocrisie. Elle pose ses conditions avec chaque subvention : c’est au moment où les Européens de l’Ouest font mine de se « libérer » de leurs bienfaiteurs que ceux-ci risquent de devenir les colonisateurs économiques qu’on les accusait d’être, à tort, quand ils tentaient seulement de nous remettre sur pieds.

S’il est vrai que les usines que possèdent les Américains dans les pays européens ne fournissent guère plus de 5 % de la production totale, il est remarquable que leur contrôle s’exerce sur les secteurs les plus développés du point de vue technique, ou les plus décisifs pour l’avenir de l’industrie6 : 33 % du marché de l’automobile, 40 % du pétrole en Grande-Bretagne et en Allemagne, 75 % des machines électriques, et toute la construction des ordinateurs en France. Fière à juste titre de ses « Caravelle », la France ne peut les vendre à la Chine, parce que leur équipement électronique est américain. Les observateurs américains et européens sont d’accord pour attribuer la cause principale de notre dépendance économique par rapport aux États-Unis à ce technology gap (selon l’expression désormais consacrée), lequel à son tour s’explique par l’esprit de routine des industriels artificiellement protégés contre la concurrence étrangère, et par un certain dédain des « culturels » à l’égard des « techniciens », d’où l’insuffisance des écoles professionnelles et des salaires promis à ceux qui en sortent : tout cela se ramenant toujours à la petitesse de nos marchés cloisonnés par les douanes nationales. Comme le déclarait récemment le directeur général d’Olivetti, « il est inconcevable que nous autres Européens soyons encore entravés par le concept d’État-nation. Si nous parvenons à nous débarrasser de ces barrières, je prévois un formidable essor intellectuel et psychologique ». Tandis que d’autres n’hésitent pas à prédire qu’en l’absence d’une union réelle, nos nations qui se prétendent « souveraines » tomberaient bientôt au rang de « sous-développées du monde occidental ».

Certes, E. Barold Wilson a proposé en 1966 la création d’une « communauté technologique européenne », dont l’intérêt serait bien moins de concurrencer les États-Unis que de développer les possibilités propres à l’Europe dans ce domaine. Mais cela supposerait un minimum d’union politique qui n’existe pas encore.

Quoique la France consacre à l’aide aux sous-développés du tiers-monde un pourcentage beaucoup plus fort de son revenu national que les USA et que l’URSS, les chiffres absolus de l’aide européenne sont dérisoires. La tâche déborde notoirement les possibilités de chacun de nos pays, et même de l’addition de nos vingt-cinq pays. Car seule la multiplication, rendue possible par la mise en commun de nos efforts et ressources à une échelle continentale, permettrait de dégager les sommes et de former les hommes capables d’agir dans le tiers-monde et d’y manifester la présence de l’Europe (et non pas seulement le retour des petits calculs nationalistes-capitalistes, ou de prestige, d’anciennes « puissances coloniales »). Or durant toute l’année 1966, l’appauvrissement du tiers-monde par rapport à l’Occident et à l’URSS n’a cessé de s’accentuer et d’être publié sur tous les tons dans le monde entier. Que nous le méritions ou non, nous autres Européens, nous sommes tenus pour responsables de la carence des riches à secourir les pauvres (hier encore sujets des empires coloniaux de la France et de la Grande-Bretagne), et sans union économique, nous ne serons jamais assez riches pour ce que le tiers-monde attend de nous.

Et puis enfin, ce sont les divisions nationalistes de l’Europe en 1914 et en 1939 qui ont jeté le monde entier dans la guerre. C’est aux Européens d’offrir l’exemple d’une union régionale qui, d’une part, mettrait fin à ces divisions, d’autre part, agirait comme anticorps contre le virus nationaliste. C’est d’un traitement fédéraliste, solidariste, coopératif, que les jeunes nations de l’Afrique7, comme les vieilles nations de l’Asie et les fragiles nations de l’Amérique du Sud8 ont aujourd’hui le plus grand besoin. Et l’Europe seule pourrait montrer le chemin en s’y engageant la première. Mais que fait-elle ?