La▶ peur ◀d’▶être libre… (printemps-été 1982)d e
Vous êtes considéré comme celui qui a lancé ◀l’▶idée du régionalisme. Pourquoi vous occupez-vous plus particulièrement des régions ?
Ces dernières années, j’ai proposé à Ecoropa ◀de▶ s’occuper des régions, ◀d’▶établir un réseau entre ◀les▶ différentes associations à vocation régionale et régionaliste. Cette idée n’était pas nouvelle pour moi. En effet, lorsque je suis arrivé à Paris en 1931, j’ai fait ◀la▶ connaissance ◀d’▶une trentaine ◀de▶ jeunes gens ◀de▶ mon âge, entre 25 et 30 ans, qui se rencontraient en un petit groupe ◀de▶ discussion œcuménique. Il y avait là des protestants, des catholiques, des juifs et même des agnostiques et, entre autres : ◀le▶ socialiste [sic] Marcf, Emmanuel Mounier, Nicolas Berdiaev, Robertg Aron, etc. Ce groupe travaillait sur ◀l’▶idée ◀de▶ « personne » et nous sommes devenus ◀les▶ « personnalistes ». Il en est sorti deux revues : Esprit , qui dure encore, et L’Ordre nouveau , nom qui nous a été volé par qui vous savez ! Pour nous, il s’agissait ◀de▶ « ◀l’▶ordre véritable » par rapport au désordre établi. Un numéro ◀d’▶ Esprit fut d’ailleurs consacré au thème ◀de▶ « ◀la▶ rupture avec ◀le▶ désordre établi ». Pour nous, il s’agissait aussi ◀d’▶une vraie « révolution » partant ◀de▶ ◀l’▶homme considéré comme personne, et non pas comme individu.
C’est donc vous, en quelque sorte, que ◀l’▶on peut considérer comme ◀le▶ père ◀de▶ ◀la▶ théorie « Personne-Planète », développée dans ◀le▶ livre ◀de▶ Théodore Roszak et qui a inspiré ◀le▶ n° 3 ◀de▶ notre revue. Mais on ne connaît pas toujours ses parents !… Quelle était ◀la▶ théorie ◀de▶ ◀l’▶école personnaliste ?
◀Le▶ manifeste ◀de▶ notre groupe tenait en trois lignes : « Nous ne sommes ni individualistes, ni collectivistes. Nous sommes personnalistes. » Mounier a vite parlé ◀de▶ révolution personnaliste et communautaire. Cette révolution devait se faire à partir du bas, en développant ◀la▶ personne, et non pas sur ◀les▶ ordres ◀de▶ quelques individus. Ceci d’ailleurs ne marche jamais à long terme car ça ne correspond pas à ◀la▶ vie.
Il n’y a pas deux individus qui se ressemblent : Albert Jacquard ◀l’▶a démontré. ◀La▶ « personne », c’est ◀l’▶individu qui cherche quelle est sa vocation. Vocation veut dire « appel ». Cet appel est unique pour chacun. On ne sait pas toujours ce que c’est ; il faut ◀le▶ découvrir. ◀Le▶ but est très loin en avant, dans ◀l’▶infini, ◀l’▶Absolu, Dieu, comme on veut ◀l’▶appeler. Chaque homme doit inventer son chemin puisque chacun part ◀d’▶un endroit qui est unique. Il faut trouver son sentier : il n’y a pas ◀de▶ route nationale ! Il faut donc avoir une certaine foi pour poser ◀le▶ pied là où nul autre ne s’est avancé. ◀La▶ vie ◀de▶ ◀la▶ personne est une construction continuelle et une marche dans ◀la▶ nuit. Un verset ◀d’▶un psaume dit : « Ta parole est une lampe à mes pieds, une lumière sur mon sentier. » Cette vocation doit se manifester et elle se manifeste parmi ◀les▶ autres ; c’est cela qui crée des liens communautaires. Une communauté commence et ne se fait que par ◀les▶ liens interpersonnels. Il n’existe pas ◀de▶ communautés ◀d’▶individus. Une communauté se distingue par une vocation beaucoup mieux que par des liens économiques.
C’est sans doute aussi en ce sens que ◀l’▶on dit que ◀les▶ liens avec une famille spirituelle sont souvent plus forts et plus profonds qu’avec ◀la▶ famille biologique.
◀La▶ famille spirituelle n’existe qu’entre des gens spirituels, qui existent comme des personnes, même si cela n’est pas clair. C’est souvent par ◀les▶ symboles, ◀les▶ mythes, ◀les▶ archétypes (dont on se sert comme ◀d’▶un instrument), ou même par ◀le▶ hasard, qu’on trouve sa famille spirituelle. Toutefois, pour que ◀la▶ communauté soit réelle, elle ne doit pas être trop grande mais ◀de▶ dimension « médiocre », disait Rousseau. Ou, comme disait Aristote, que son nombre ne soit pas si grand que ◀l’▶on ne puisse plus ◀la▶ réunir sur ◀l’▶agora où chacun doit pouvoir entendre ◀les▶ autres. ◀De▶ ce type ◀de▶ communauté naît ◀la▶ région.
Quelle est votre définition ◀de▶ ◀la▶ région ?
Tout d’abord, c’est une grappe ◀de▶ communes qui se réunissent pour faire ensemble certaines choses qu’elles ne peuvent pas faire toutes seules.
Vous en avez une vision tout à fait organique. Cela relève plus ◀de▶ ◀l’▶horticulture que ◀de▶ ◀la▶ mécanique !
J’aime beaucoup ◀la▶ définition qui a été donnée par un sénateur américain qui fut ambassadeur ◀de▶ son pays auprès des Nations unies :
Ne confiez jamais à ◀la▶ plus grande quantité ce que ◀la▶ plus petite peut faire, et mieux ! Jamais à ◀la▶ commune ce que ◀la▶ famille peut faire ; jamais à ◀la▶ région ce que ◀la▶ commune peut faire, et jamais à ◀l’▶État ce que ◀la▶ région peut faire.
Mais, aujourd’hui, certains problèmes sont mondiaux : pour sauver ◀les▶ océans, par exemple, cela suppose une agence mondiale.
Vous dites, dans votre livre ◀L’▶Avenir est notre affaire , « ◀la▶ contestation nucléaire devient un problème transnational » ! Cela aussi démontre qu’aujourd’hui, ◀la▶ notion ◀de▶ frontière est une notion aberrante et que ◀le▶ problème ◀de▶ ◀la▶ vie sur Terre est ou bien mondial, ou bien régional. C’est ◀la▶ vision des « Verts » !
◀Les▶ régions, naissant ◀d’▶une communauté, n’ont pas ◀d’▶autre limite que celles des champs cultivés ensemble. ◀Le▶ mot « propriété », par exemple, vient du latin « proprius » qui veut dire « plus près », ◀de▶ « propes », « près ». C’est donc ce que ◀l’▶on peut s’approprier du point de vue des besoins quotidiens. C’est ◀la▶ seule justification ◀d’▶une barrière, ou ◀d’▶une limite quelconque et cela n’a aucun rapport avec ce qu’est devenue ◀la▶ frontière. ◀La▶ frontière est une chose complètement condamnable. Elle n’a pas une seule utilité : ◀les▶ frontières empêchent ◀de▶ passer tout ce qui devrait passer : ◀les▶ hommes, ◀les▶ vivres ; mais elles n’interdisent pas ◀le▶ passage ◀de▶ ce qu’il faudrait arrêter : ◀les▶ épidémies, ◀les▶ maladies, ◀les▶ pollutions…
On en trouve un exemple frappant avec ◀la▶ frontière autour de Genève. La plupart de ceux qui vivent côté français travaillent en Suisse, ce qui fait que ◀l’▶on peut passer quotidiennement huit fois ◀la▶ frontière, et plus si ◀l’▶on oublie quelque chose chez soi !
Ici, autour de Genève, ◀la▶ frontière est remarquablement absurde. ◀Le▶ bassin du Léman est une région naturelle entre ◀le▶ Jura et ◀les▶ Alpes. Cette région est découpée en trois cantons suisses, deux départements français et, surtout, entre ◀la▶ Suisse et ◀la▶ France. Avec des cordons ◀de▶ douane alors que c’est ◀le▶ même pays ◀d’▶un seul tenant, ◀le▶ même sol, ◀la▶ même culture, ◀le▶ même climat, ◀le▶ même lac avec ◀les▶ mêmes problèmes ◀de▶ pollution. Et ce lac est en train d’en crever. Mais cela, c’est ma femme qui s’en occupe !
Il me semble, parfois, que cette frontière franco-suisse autour de Genève est aussi absurde que ◀la▶ frontière entre Berlin-Ouest et Berlin-Est…
C’est ◀le▶ même type ◀d’▶absurdité ! ◀Les▶ frontières sont ◀les▶ signes physiques ◀de▶ réalités qui sont des idéologies, ou des mythes, qui s’affrontent. S’il doit y avoir des « fermetures », ce devrait être comme des membranes entre ◀les▶ cellules qui laissent passer tout ce qui doit ◀le▶ faire.
On pourrait peut-être comparer votre description ◀de▶ ◀l’▶unité-région et ◀de▶ ses limites à une personne faisant partie ◀de▶ plusieurs associations, dites type 1901 en France ?
C’est pour cette raison que j’appelle cela et je suis pour ◀la▶ pluralité des allégeances. Je suis pour des régions « à géométrie variable », suivant ◀la▶ fonction que ◀la▶ région est censée remplir. On peut avoir des régions écologiques qui ne seront pas du tout ◀les▶ mêmes que des régions économiques, bien que leurs rapports puissent être très proches. Il faut distinguer deux choses : ◀la▶ fonction écologique et ◀la▶ fonction civique. Certaines régions sont dictées par ◀la▶ géographie : ◀le▶ bassin genevois ; d’autres par ◀la▶ tradition linguistique, ethnique : ◀l’▶Alsace. ◀Les▶ régions doivent se superposer ◀de▶ toutes sortes ◀de▶ manières, librement, — ◀la▶ question étant uniquement celle ◀de▶ leur représentation. ◀La▶ pluralité des allégeances est ma théorie favorite. Par exemple, je suis né dans ◀le▶ canton ◀de▶ Neuchâtel qui est ma patrie. Je me trouve donc automatiquement citoyen suisse. Mais j’appartiens à ◀la▶ Suisse qui parle français et je fais partie ◀de▶ ◀la▶ communauté francophone : ◀la▶ France, une partie ◀de▶ ◀la▶ Belgique, ◀de▶ ◀la▶ Suisse, du Canada, ◀de▶ ◀l’▶Afrique et quelques îles ◀de▶ ◀l’▶Océanie. C’est ma communauté en tant qu’écrivain. Je suis protestant et j’appartiens donc aussi à une autre communauté qui est mondiale et n’a pas ◀de▶ frontière délimitée. J’appartiens à ◀l’▶école personnaliste et à diverses associations…
Si un fou venait me dire : tout cela ne peut pas continuer, il faut donner ◀la▶ même frontière à toutes ces activités, là, je crierai « au fou ! » Mais ces fous existent : Staline, Hitler et d’autres qui veulent que ◀la▶ même frontière soit donnée à toutes ces dimensions normales ◀de▶ ◀l’▶être humain ! C’est impossible… Pour ◀l’▶Europe, je vois donc une fédération ◀de▶ régions, une fédération continentale européenne qui, à son tour, peut se fédérer avec d’autres fédérations.
Dans votre livre, vous avez résumé trois schémas ◀d’▶organisation : ◀le▶ schéma français, ◀le▶ pire… Vous dites « ◀la▶ France, pays modèle ◀de▶ toute révolution étatique, nationale, puis stato-nationale… ◀La▶ Terre entière copie ◀les▶ plus brillantes aberrations ◀de▶ leurs théoriciens politiques : ◀la▶ formule ◀de▶ ◀l’▶État-nation a conquis ◀le▶ monde en moins ◀de▶ deux siècles… » ◀Les▶ deux autres schémas sont celui ◀de▶ ◀la▶ Confédération helvétique et celui ◀de▶ ◀la▶ fédération des États-Unis. Vous démontrez très bien ◀la▶ différence ◀d’▶esprit entre ces dernières en expliquant comment ◀l’▶on devient citoyen ◀de▶ l’une ou ◀de▶ l’autre.
Oui, par ◀l’▶intérieur pour devenir Suisse, et par ◀l’▶extérieur pour devenir Américain. Mais ◀l’▶Amérique n’est plus vraiment une fédération parce qu’elle est beaucoup trop grande. Toutefois, ◀les▶ Américains ont gardé un plus grand sentiment ◀de▶ ◀la▶ communauté qu’en Europe.
Un autre exemple nous est offert par ◀l’▶Afrique de l’Ouest, notamment dans ◀la▶ région du Sahel. Certains territoires tribaux qui constituaient et constituent toujours ethniquement et culturellement une vaste unité, sont aujourd’hui morcelés entre trois ou quatre pays qui divisent des familles entières qui, si elles ne parlent plus ◀la▶ langue originelle, ont du mal à communiquer entre elles parce que ◀la▶ colonisation leur a imposé ◀l’▶anglais ou ◀le▶ français…
Oui, toute ◀l’▶Afrique est mutilée par des gens qui, revêtus ◀de▶ leurs manches ◀de▶ lustrine, ont pris une carte ◀de▶ ◀l’▶Afrique et ont tracé des frontières toutes droites ◀de▶ 300 km ◀de▶ long au tire-ligne. Un jour où j’en parlais avec un ministre ◀de▶ ◀la▶ Haute-Volta, il me dit :
Vous ne connaissez pas ◀le▶ pire. Quand ◀la▶ décolonisation s’est faite, nos jeunes gens étaient prêts à se faire tuer pour cette frontière devenue leur « frontière à eux », ◀le▶ symbole ◀de▶ leur libération. Pourtant, elle tranchait pile deux empires traditionnels, trois ou quatre royaumes et beaucoup de tribus.
Au fond, c’est exactement ◀le▶ même réflexe qui a dû se produire sous ◀les▶ jacobins et faire si facilement ◀de▶ ◀la▶ France un État-nation ◀de▶ citoyens-soldats. Nous pouvons donc observer, sous nos yeux, ◀le▶ phénomène vivant qui a dû se déclencher avec 1789.
Paul Valéry disait déjà que toute politique se base sur une certaine conception ◀de▶ ◀l’▶homme. Je suis pour ◀la▶ région à cause de ma conception personnaliste ◀de▶ ◀l’▶homme. Mais aussi à cause des conséquences ◀de▶ ◀l’▶État-nation actuel qui est né des guerres révolutionnaires, des guerres ◀de▶ Napoléon qui ◀l’▶a consolidé et centralisé en vue de ◀la▶ guerre et ◀de▶ ◀la▶ mobilisation. Cette formule ◀de▶ ◀l’▶État-nation jacobin, napoléonien, est ◀la▶ cause ◀de▶ toutes ◀les▶ guerres aujourd’hui. Il s’y est ajouté ◀la▶ divinisation ◀de▶ ◀l’▶État avec sa « souveraineté absolue » et c’est ainsi que ◀l’▶on voit une guerre imbécile comme celle des Malouines, pour un troupeau ◀d’▶îles désertes…
Avec beaucoup de pétrole dessous et quelques milliers ◀de▶ tonnes ◀de▶ crevettes autour !
◀L’▶exploitation du pétrole serait fabuleusement chère… ◀La▶ vraie raison ◀de▶ cette guerre, c’est que ◀la▶ souveraineté nationale a été atteinte. ◀L’▶honneur ◀de▶ ◀l’▶État-nation a été atteint. Donc, toute ◀la▶ structure des États-nations conduit à ◀la▶ guerre comme on ◀le▶ voit aujourd’hui… Au contraire, comme ◀les▶ régions divisent ◀le▶ pouvoir, elles empêchent ◀la▶ création ◀de▶ puissances, ◀de▶ superpuissances. ◀Les▶ régions désarment ◀la▶ guerre.
Comment définissez-vous ◀la▶ liberté ?
◀La▶ notion ◀de▶ liberté marche ◀de▶ pair avec celle ◀de▶ responsabilité. C’est fondamental. Au contraire, ◀les▶ individualistes s’imaginent qu’ils seront libres s’ils n’ont pas ◀de▶ responsabilités. Malheureusement, cette idée est ◀d’▶un ◀de▶ mes compatriotes, Benjamin Constant. C’est ce qu’il a nommé « ◀le▶ libéralisme ». Pour lui, ◀la▶ politique devait être faite par des gens payés pour cela, comme des domestiques. Malheureusement aussi, c’est ce qui conduit tout droit à ◀l’▶État totalitaire. J’ai écrit dans un ◀de▶ mes livres : « C’est avec ◀la▶ poussière des individus que ◀l’▶État fera son ciment ». Si chacun devient une personne, impossible ◀d’▶en faire du ciment ! Alors, il est très clair qu’à partir de ◀la▶ notion ◀de▶ personne, on peut tout reconstruire. Et faire une critique virulente ◀de▶ ◀l’▶État-nation comme notre école ◀l’▶avait fait dans ◀les▶ années 1930, pendant ◀la▶ poussée du nazisme, du stalinisme… ◀L’▶État-nation est beaucoup trop grand pour être un véritable animateur des affaires quotidiennes dans ◀le▶ carcan des frontières, et trop petit à ◀l’▶échelle du monde.
Vous avez écrit aussi « une région, comme telle, ne sera jamais compétitive ». ◀L’▶esprit ◀de▶ compétition relève ◀de▶ ◀l’▶individu, sans doute, et pas ◀de▶ ◀la▶ personne. Il se traduit donc aussi directement par un esprit ◀de▶ compétition entre ◀les▶ États-nations ?
Oui, c’est exactement ce que je pense. ◀La▶ compétition relève ◀de▶ ce qui n’est pas ◀la▶ vocation. À ce sujet, il ne faut pas s’imaginer ◀la▶ vocation comme une force qui vient vers nous et qui nous commande. Nous ne sommes pas « aimantés », mais « aimés ». C’est complètement différent. Il n’y a pas déterminisme, mais responsabilité.
Cette notion ◀d’▶amour est très importante ; c’est ◀l’▶amour qui unit ◀les▶ personnes. ◀L’▶État-nation ne déclenche pas ◀d’▶amour pour ses bureaux, vous ◀l’▶avez, vous aussi, souvent dit !
◀Les▶ États-nations ne sont que des individus égoïstes qui sont des criminels à ◀l’▶échelle mondiale, des gangsters… Il n’y a pas ◀d’▶amour là-dedans. Ce n’est pas comme ◀la▶ patrie.
Ne pensez-vous pas que ◀l’▶on a « bluffé » ◀les▶ citoyens en introduisant une énorme confusion entre « patrie » et « État », du moins dans ◀la▶ langue française ?
Oui, c’est exact et c’est en français que ◀la▶ confusion a été ◀la▶ plus grave entre ◀l’▶attachement à ◀la▶ patrie et ◀l’▶obligation ◀de▶ servir ◀l’▶État-nation. ◀L’▶école personnaliste est constamment revenue sur cela. ◀La▶ patrie, c’est quelque chose qui vous vient de ◀l’▶intérieur tandis que ◀l’▶État-nation, c’est un truc qui vous encadre ◀de▶ force, qui vous vient de ◀l’▶extérieur. Et qui peut vous conduire à vous exiler.
◀Les▶ régions doivent se faire à travers ◀les▶ frontières. ◀La▶ région ◀de▶ Bâle-Wurtemberg-Alsace est un exemple ◀d’▶entité régionale séparée en trois États-nations dont deux, France et Allemagne, ◀la▶ maltraitent parce qu’elle se trouve à leurs confins. En réalité, c’est même ◀le▶ cœur géographique ◀de▶ ◀l’▶Europe. Ils veulent se mettre ensemble car ils ont ◀l’▶impression ◀d’▶une centralité continentale, ce qui est vrai à tous points de vue.
Dans votre livre, vous disiez qu’il faut aller à la fois vite et lentement pour constituer cette Europe des régions.
Je ne vois ◀l’▶Europe possible que sur ◀la▶ base des régions. C’est ce que j’avais proposé à Ecoropa : des régions qui se forment spontanément un peu partout. Spontanément, c’est très important. Elles ont envie ◀de▶ se connaître. Elles nomment des délégués pour un congrès annuel des régions : régions écologiques, religieuses, économiques, linguistiques, etc., toutes ◀les▶ définitions possibles. Tous ces délégués se réunissent comme ◀le▶ font ◀les▶ délégués ◀de▶ ceux qui ont des problèmes professionnels en commun. Aucune réglementation nationale ne peut empêcher ces rencontres. Pour discuter ensemble et choisir ensemble telle ou telle agence spécialisée. Rien n’empêchera ces associations ◀de▶ prendre très au sérieux ◀les▶ avis des experts, alors que ◀les▶ circulaires qui viennent de ◀la▶ capitale ne sont jamais lues : on ne ◀les▶ a pas demandées. Peu à peu des liens se créeront, des ministères fédéraux apparaîtront, un sénat qui se constituera tout seul parallèlement aux structures ◀de▶ ◀l’▶État-nation.
◀La▶ vraie révolution vient ◀d’▶en bas. Ce qui me donne un peu confiance dans ◀le▶ nouveau régime français c’est que ◀les▶ deux hommes qui s’en occupent, Defferre et Rocard, sont ◀d’▶origine huguenote et ◀les▶ protestants ont toujours été opposés au centralisme. Cela va paraître énorme aux Français !
Vous avez dit à un journaliste suisse qu’il faudrait au moins trois générations à ◀la▶ France pour se relever du centralisme ◀de▶ Monsieur Napoléon. Moi, je trouve que trois générations, c’est être très optimiste car, ◀de▶ nos jours cela fait 20 ans x 3 = 60 ans. C’est très court pour une durée moyenne ◀de▶ vie ◀de▶ 75 ans en Europe.
Mais suffisamment pour que cela commence à devenir un réflexe. C’est ◀le▶ minimum requis pour effacer ◀la▶ résistance formidable qu’il y a dans ◀les▶ esprits français, formés par ◀l’▶école. C’est ◀le▶ minimum non pas pour que ◀la▶ situation redevienne normale, mais simplement possible. Quand j’ai commencé à reparler systématiquement des régions, cela a beaucoup énervé des gens comme Pompidou pour qui c’était ◀le▶ retour à ◀la▶ féodalité ; et cela représentait donc ◀l’▶horreur complète pour ◀le▶ Français moyen, mais qui n’en a aucune idée exacte : Debré a traité mon livre ◀de▶ « livre infâme » !
Pour conclure, je vais vous citer une phrase que j’ai écrite et que j’aime beaucoup : « ◀la▶ puissance, c’est ◀le▶ pouvoir que ◀l’▶on prend sur autrui ; ◀la▶ liberté, c’est ◀le▶ pouvoir que ◀l’▶on prend sur soi-même. »
Vous avez aussi parlé ◀de▶ « ◀la▶ peur ◀d’▶être libre »…
C’est ◀la▶ maladie ◀de▶ notre société actuelle. C’est ◀de▶ cette peur que sont nés ◀les▶ États-nations et ◀les▶ États totalitaires. Je ne cesse ◀de▶ répéter que ◀la▶ seule force des États totalitaires, c’est ◀la▶ somme ◀de▶ nos faiblesses.